Апелляционное определение № 22-788/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Зеленина Н.А. Дело № 22-788/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Иноземцевой И.В.,

судей: Беспаловой А.А., Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Епифановой Н.В.,

защитника: адвоката Харчиковой С.М.,

при секретаре: Алексеенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Полянской А.Н. и Горохова С.А. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2026 года, которым ФИО2 признан виновным и осужден по ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 476-ФЗ).

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения адвоката Харчиковой С.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменений, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2026 года

ФИО2, ***

осужден по ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 476-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 250.000 рублей.

По делу разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

ФИО2 признан судом виновным в преднамеренном банкротстве, то есть совершении гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Преступление совершено в период времени с 10 июля 2019 года по 03 сентября 2020 года в г. Бугуруслане Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Полянская А.Н. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, приводит положения закона, которым, по ее мнению, не соответствует обжалуемый приговор. Считает нарушенным право ФИО2 на защиту при назначении и производстве судебной оценочной экспертизы ***, заключение которой послужило одним из оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 Полагает, что эксперт, не обладая специальными познаниями, ограничился лишь справочной информацией, допустив при этом подмену характеристик и назначения земельных участков, что, по ее мнению, привело к недостоверной оценке стоимости. Обращает внимание, что сторона защиты была ознакомлена с экспертизой лишь спустя длительное время после возбуждения уголовного дела. Считает, что таким образом были нарушены права осужденного, закрепленные в уголовно-процессуальном законодательстве. Полагает, что судом были проигнорированы имеющиеся сомнения и противоречия в заключение эксперта и необоснованно не назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Обращает внимание на незаконное, по ее мнению, разрешение судом ходатайств стороны защиты, заявленных в судебном заседании. Выражает сомнение в беспристрастности суда, поскольку, отказав в удовлетворении ходатайств, в том числе, о назначении дополнительной и повторной оценочной и почерковедческой судебных экспертиз, суд фактически лишил сторону защиты в полной мере реализовать свои права. Считает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, допустил формальное копирование описания преступного деяния и содержания доказательств, изменив несколько формулировок. Показания потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, в приговоре не приведены. Отмечает, что судом не проверена версия осужденного, не дана оценка доказательствам, подтверждающим ее достоверность. Считает, что предъявленное осужденному обвинение основано на предположениях, которые не были подтверждены конкретными доказательствами. Указывает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, просит приговор в отношении него отменить, признать заключение эксперта №/ИП-25 от (дата) недопустимым доказательством, ФИО2 оправдать.

Адвокат Горохов С.А. в своей апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, приводит доводы, на основании которых считает заключение эксперта №*** недопустимым доказательством. Считает необоснованным и незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы ввиду наличия сомнений относительно достоверности заключенного договора цессии и волеизъявления ФИО14 Утверждает, что совокупность допущенных, по его мнению, нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 свидетельствует о наличии у суда обвинительного уклона, и о заинтересованности судьи в исходе уголовного дела. Приводит мотивы, по которым считает недоказанным размер ущерба, вмененного осужденному. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание показания осужденного о причинах заключения договора дарения, на основании которых в его действиях отсутствуют признаки состава преступления. Отмечает, что судом проигнорирован принцип презумпции невиновности, просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, ФИО2 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, либо в связи с недоказанностью его вины.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Полянской А.Н. государственный обвинитель Кучеров В.И. считает ее доводы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные адвокатами в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в преднамеренном банкротстве, то есть совершении гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы все исследованные доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам квалификации преступления, доказанности вины осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению не признал, суду показал, что в 2015 году на него было совершено нападение, некоторые лица пытались совершить рейдерский захват его земельных участков, в связи с чем в 2019 году он решил их защитить и заключил договор дарения данных участков со своей матерью. Расписку ФИО14 на 7.400.000 рублей написал под давлением, при этом ФИО14 погасил его долги без его согласия. Считает, что никакого ущерба он никому не причинял.

Вопреки позиции стороны защиты и доводам апелляционных жалоб адвокатов, выводы суда о доказанности вины ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в 2018 году ее супруг ФИО14, который умер (дата), сообщил ей о своем намерении оказать помощь ФИО1 в погашении задолженностей, пояснив, что у того имеются земельные участки с нефтяными точками, которые можно продать дороже, чем, если их реализуют на торгах. Она долго уговаривала супруга не соглашаться, однако супруг в ноября 2018 года оформил кредит на сумму 5.500.000 рублей, остальные денежные средства были их сбережениями, и произвел расчет с кредиторами ФИО1, который взял на себя обязательство вернуть выплаченную ее супругом сумму в размере 7.400.000 рублей до (дата), о чем составил соответствующую расписку. На момент наступления срока возвращения денежных средств ФИО1 перестал выходить на связь, отказался возвращать денежные средства, а позже оформил договор дарения земельных участков на свою мать.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО21, она является главным государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства МИФНС России №. В результате мониторинга дела о банкротстве ФИО2, сделки дарения земельных участков, принадлежащих ФИО2, были признаны ничтожными и два земельных участка возвращены в конкурсную массу, а в последующем реализованы в пользу кредиторов.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, он был утвержден арбитражным управляющим по делу о признании ИП главы КФХ ФИО1 несостоятельным (банкротом), ему было установлено денежное вознаграждение. У ФИО1 осталась задолженность перед ним и ФИО14, в связи с чем он обратился в Арбитражный суд (адрес) с заявлением о признании ИП главы КФХ ФИО1 несостоятельным (банкротом), в настоящее время в его пользу взыскана часть задолженности.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО20, ФИО1 является заемщиком по кредитному договору, где ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО КБ «Восточный экспресс». График платежей регулярно нарушался, обязательства по погашению задолженности им не исполнялись, в связи с чем ПАО КБ «Восточный экспресс» обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, которая является арбитражным управляющим, между ФИО14 и ФИО15 (дата) был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 получил от ФИО14 7.400.000 рублей, который обязался вернуть не позднее (дата). Свои обязательства должник не выполнил, будучи осведомленным о наличии у него обязательств по возврату денежных средств, оформил договор дарения земельных участков матери – ФИО16, которые в последующем были признаны недействительными.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, юриста, представляющего интересы граждан по делам о несостоятельности (банкротстве), согласно которым к нему обратился Свидетель №12 с просьбой осуществлять представительство его отца в Арбитражном суде (адрес). Решение Арбитражного суда ФИО2 получил, не обжаловал, что свидетельствует о том, что с суммой вознаграждения и понесенных расходов Потерпевший №2 он согласен.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, (дата) он предоставил ФИО2 денежные средства в долг в размере 500.000 рублей, однако в указанные в расписке срок ФИО2 денежные средства ему не вернул. В последующем, ФИО14 был согласен погасить имевшуюся у ФИО2 задолженность перед кредиторами, в число которых входил и он. Задолженность перед ним была погашена.

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №2, двоюродного брата ФИО1, он арендовал земельные участки у последнего безвозмездно. На его счет из АО «Оренбургнефть» были перечислены денежные средства на общую сумму 582.330 рублей 98 копеек, которые он отдал ФИО2 при встрече наличными по его указанию в счет арендной платы, поскольку банковские карты ФИО1 были заблокированы.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она состоит в должности менеджера отдела заключения и сопровождения договоров в АО «Оренбургнефть». Договор аренды земельных участков между ФИО15 и Свидетель №2 был предоставлен в АО «Оренбургнефть». На основании того, что договор аренды земельных участков заключен с Свидетель №2 все документы на возмещение убытков и соглашения за пользование впоследствии были заключены с Свидетель №2, денежные средства направлялись не счет последнего.

Показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, сотрудников МБУ «МФЦ (адрес)», которые пояснили относительно регистрации договора дарения земельных участков, заключенного между ФИО2 и Свидетель №12

Показаниями свидетеля Свидетель №1, главы МО «Елатомский сельсовет» (адрес), относительно деятельности ИП главы КФХ ФИО2

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, относительно аренды земельных участков, принадлежащих ФИО2, денежные средства за аренду которых в 2023-2024 годах он перечислял на счет ФИО2, находившегося под управлением Свидетель №3

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, она не помнит, дарил ли ей ФИО1 земельные участки, подписи в договорах дарения похожи на ее.

Кроме того, виновность осужденного ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции, в том числе:

- заявлением финансового управляющего имуществом ФИО2 - Свидетель №3 от (дата), согласно которому она просит провести в отношении ФИО2 проверку о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ;

- заявлением Потерпевший №1 от (дата), согласно которому она просит провести проверку и привлечь к ответственности ФИО1 по ст.196 УК РФ;

- заключением эксперта №/ИП-25 от (дата), согласно которому установлена рыночная стоимость земельных участков;

- заключением эксперта № Э/4-104 от (дата), из которого усматривается, что ФИО2 по состоянию на (дата), при условии реализации имеющегося у него имущества не дешевле рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта №/ИП-25 от (дата), имел возможность в полном объеме погасить имеющиеся у него обязательства и удовлетворить требования кредиторов;

- протоколами осмотра предметов (документов);

- анализом финансового состояния ФИО2 в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от (дата), ст.ст.70, 213.9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от (дата) по делу № А47-7252/2020 финансового управляющего Свидетель №3, согласно которому у должника имеются признаки преднамеренного банкротства;

- реестром требований кредиторов ФИО2 на (дата) финансового управляющего Свидетель №3, согласно которому у должника имеются следующие кредиторы: (дата) Потерпевший №2, (дата) Потерпевший №1, (дата) ПАО «Восточный экспресс банк (в порядке правопреемства ПАО «Совкомбанк»), (дата) МИФНС;

- копией решения Арбитражного суда (адрес) от (дата) дело № А47-8574/2016, согласно которому ИП ГФХ ФИО2 признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Потерпевший №2, конкурсному управляющему должника утверждено вознаграждение в размере фиксированной суммы, составляющей 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника;

- копией определения Арбитражного суда (адрес) от (дата) дело № А 47-8574/2016, согласно которому удовлетворено заявление ФИО14 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ИП;

- копией определения Арбитражного суда (адрес) от (дата) дело № А 47-8574/2016, согласно которому требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО1 признаны удовлетворенными;

- копией определения Арбитражного суда (адрес) от (дата) дело № А47-8574/2016, согласно которому заявление конкурсного управляющего Потерпевший №2 удовлетворено;

- копией решения Арбитражного суда (адрес) от (дата) дело № А 47-7252/2020, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев;

- копией определения Арбитражного суда (адрес) от (дата) дело № А 47-7252/2020, согласно которому требования Потерпевший №1 признаны обоснованными в размере 7400000 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- копией определения Арбитражного суда (адрес) от (дата) дело № А 47-7252/2020, согласно которому требование ПАО «Восточный экспресс банк» признано обоснованным;

- копией определения Арбитражного суда (адрес) от (дата) дело № А 47-7252/2020, согласно которому финансовым управляющим должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 утверждена Свидетель №3;

- копией определения Арбитражного суда (адрес) от (дата) дело № А 47-7252/2020, согласно которому договор дарения от (дата) между ФИО2 и Свидетель №10 и договор дарения от (дата) между Свидетель №10 и Свидетель №12 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, земельные участки с кадастровыми номерами 56:07:0608001:139, 56:07:0608001:140 возвращены в конкурсную массу;

- копиями материалов гражданского дела №/-636/2020 по заявлению ФИО14 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа;

- копией расписки от (дата), согласно которой ФИО2 взял у ФИО14 в долг денежные средства в сумме 7400000 рулей под 12% годовых на шесть месяцев;

- копией решения Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата), согласно которому исковые требования ФИО14 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворены;

- копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), согласно которому решение Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата), оставлено без изменения;

- копией договора цессии от (дата), согласно которому ФИО14 уступил Потерпевший №1 права на требования к ФИО2 по договору займа от (дата) на основании решения Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата);

- копией ответа ПАО «Совкомбанка» от (дата), согласно которому ФИО2 является заемщиком банка по договору, открытому в рамках продукта Потребительский кредит_Восточный_4 RUB внебаланс кредитный № от (дата).

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, другим доказательствам по делу, как и показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших, представителей потерпевших и указанных свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны данных участников судопроизводства при даче показаний в отношении ФИО2 судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные потерпевшие, представители потерпевших и свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным ФИО2 преступления.

Органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, а также каких-либо нарушений прав осужденного ФИО2 в ходе предварительного расследования уголовного дела влекущих отмену приговора, не допущено.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, и не исключало возможности постановления итогового судебного решения на его основе. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей, потерпевших, представителей потерпевших, осужденного, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, а также о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из содержания субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, оно может быть совершено только умышленно, о чем прямо указывает преднамеренность совершаемого виновным лицом банкротства. Такое лицо должно сознавать, что его действия могут привести к неспособности исполнить конкретные обязательства перед определенным кредитором, вследствие чего последнему может быть причинен крупный ущерб. Соответственно, такие обязательства ко времени совершения лицом действий (бездействия), составляющих объективную сторону преднамеренного банкротства, должны существовать, и о них должен знать виновный.

Согласно Методическим рекомендациям по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства (утв. ФССП России (дата) N 04-4), под действиями, заведомо влекущими неспособность удовлетворить требования кредиторов, понимаются умышленное деяние, направленное на возникновение или увеличение неплатежеспособности юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Причины ухудшения финансового положения заключаются в совершении определенных сделок и действий (бездействии) органов управления юридического лица или индивидуального предпринимателя, например, по отчуждению имущества.

Создание или увеличение неплатежеспособности должны повлечь за собой отсутствие возможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Суд, проанализировав совокупность представленных по делу доказательств, пришел к верному выводу о том, что ФИО2, зная о наличии у него неисполненных денежных обязательств перед кредиторами и по уплате обязательных платежей, совершил действия и бездействие, заведомо влекущие его неспособность удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Так, зная о наличии у него неисполненных денежных обязательств, ФИО2, имея в собственности земельные участки с кадастровыми номерами 56:07:0608001:139, 56:07:0608001:140, рыночная стоимость которых являлась достаточной для погашения всех имеющихся у него обязательств, оформил договоры дарения указанных участков своей матери – Свидетель №10 с целью создания условий для невозможности дальнейшего обращения взыскания по имеющимся обязательствам, то есть с целью создания неспособности исполнения обязательств.

Объективная сторона инкриминируемого ФИО2 преступления состоит также в бездействии последнего, в частности, судом установлено, что ФИО2 не создавал условий для погашения требований кредиторов, не имея иных источников собственных денежных средств для исполнения обязательств финансового характера перед кредиторами и исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, кроме денежных средств, которые он смог бы получить от продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества. Так, ФИО2 не предпринимал мер для официального трудоустройства, передачи денежных средств полученных в качестве арендных платежей земельных участков, находящиеся в его собственности.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда версии ФИО2 об оформлении договора дарения в 2019 году земельных участков своей матери ввиду нападения на него в 2015 году, как не нашедшей своего подтверждения в материалах уголовного дела. Как установлено при расследовании уголовного дела, уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на которое ссылается осужденный, не имело отношение к земельным участкам, находящимся в собственности у ФИО2

Судебная коллегия также принимает во внимание, что осужденным ФИО1 не предпринималось каких-либо мер к исполнению своих обязательств и погашению задолженности перед кредиторами ни до, ни после отчуждения указанного имущества, в частности, ФИО2 не предпринимал каких-либо попыток к продаже имеющихся у него участков. Напротив, земельные участки, перешедшие в собственность к Свидетель №10 на основании договора дарения, были в последующем подарены ей сыну ФИО2 – Свидетель №12, с которым, в том числе, согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, они вели совместную деятельность, направленную на получение прибыли от сдачи участков в аренду. Таким образом, ФИО2 фактически создал условия, при которых он сохранит контроль над отчужденным имуществом и не создаст для него негативных юридических и финансовых последствий.

О намеренном отчуждении указанных земельных участков ФИО2 с целью невозможности в дальнейшем обращения взыскания по имеющимся обязательствам и отсутствии у осужденного намерения исполнить данные обязательства свидетельствуют и показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым тот стал избегать встреч с ее супругом, отвечать на телефонные звонки и отказался возвращать денежные средства.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 также опровергают версию осужденного и о том, что расписка на сумму 7.400.000 рублей им была составлена под давлением Потерпевший №1

Одновременно, показания Потерпевший №1 о том, что ФИО2 ввел в заблуждение ее супруга относительно своего намерения дальнейшего отчуждения земельных участков во избежание их реализации на торгах, согласуются с его последующими действиями по оформлению договора дарения земельных участков и подтверждают исполнение имевшего место у него намерения избежать юридических последствий, направленных на погашение задолженностей перед кредиторами.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО14, осуществляя погашение задолженности ФИО1, принимал участие в судебных заседаниях в рамках производства по делу о признании ИП главы КФХ ФИО2 несостоятельным (банкротом), что исключало самостоятельность действий ФИО14 и неосведомленность о них осужденного, как то следует из показаний последнего. Согласно установленным по делу обстоятельствам, денежные средства ФИО14 были переведены на расчетный счет осужденного, которыми в последующем финансовый управляющий производил расчеты с кредиторами. Указанная процедура свидетельствует об осведомленности ФИО2 о намерениях ФИО14 оказать помощь осужденного в покрытию задолженностей и о желании ФИО2 принять ее.

Проверялись судом и доводы стороны защиты о наличии сомнений относительно принадлежности подписи ФИО14 в договоре цессии от (дата) ввиду визуальных отличий.

Как верно указал суд, законность требований кредитора Потерпевший №1 подтверждена вступившим в законную силу решением Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата), которое обжаловалось ФИО2 в апелляционном порядке, и было оставлено без изменений. Кроме того, определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) требования Потерпевший №1 признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, правомерность участия Потерпевший №1 в качестве потерпевшей по уголовному делу у судебной коллегии сомнений не вызывает, оснований для проведения дополнительной или повторной, в том числе, почерковедческой экспертизы суд верно не усмотрел. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства стороны защиты, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в жалобах адвокатов доводы о недоказанности вины осужденного ФИО2 к совершению преднамеренного банкротства по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие стороны защиты, избравшей данный способ реализации осужденным права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов судов о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств. Суд первой инстанции тщательно исследовал доводы осужденного и его защитников о непричастности ФИО2 к совершенному преступлению, критически оценив эти доводы в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного следствия, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Приговор содержит не только описание преступления и суть доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, в том числе, данные ей в ходе судебного заседания, отражены в приговоре, как видно из их содержания, им дана надлежащая оценка судом. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, протоколов следственных действий либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, размер причиненного материального ущерба установлен и подтвержден показаниями потерпевших, представителей потерпевших и материалами дела, в том числе судебной оценочной экспертизой №/ИП-25 от 21 марта 2025 года.

На основании абз. 1 ст. 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы апелляционных жалоб и субъективные оценки, изложенные адвокатами в апелляционных жалобах, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной оценочной экспертизы. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно закону эксперты в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования.

Несогласие адвокатов в апелляционных жалобах с выводами судебной оценочной экспертизы от 21 марта 2025 года № 21/015/ИП-25 носит субъективный характер, а потому доводы жалоб в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы.

Вопреки аргументам апелляционных жалоб, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Таким образом, вопреки доводам адвокатов о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы, оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 75, 80, 204, 207 УПК РФ, поэтому правомерно положены в основу приговора в качестве доказательств по делу.

Вопреки доводам жалоб, сам по себе факт несвоевременного ознакомления стороны защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз и связанное с этим формальное несоблюдение требований ст. ст. 195, 198 УПК РФ не является безусловным основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку имеется реальная возможность восполнения указанного процессуального недостатка путем предоставления органом предварительного расследования возможности реализации указанных прав участнику судопроизводства, в случае заявления им соответствующего ходатайства.

Как видно из материалов уголовного дела, никаких замечаний и ходатайств при ознакомлении с названным процессуальным документом ФИО2 и его защитники не подавали, а равно не заявляли ходатайств о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, которые в силу ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ являлись бы обязательными для органа дознания.

Поступившие от стороны защиты ходатайства, в том числе, о назначении дополнительной, а по сути - повторной судебной оценочной экспертизы, судом рассмотрены по установленной процедуре в зависимости от того, насколько эти ходатайства обоснованы, а их удовлетворение имеет значение для дела.

Основания, предусмотренные ст. 207 УПК РФ для производства дополнительной либо повторной экспертизы, в данном случае отсутствовали, поскольку все вопросы, поставленные при назначении предыдущей экспертизы перед экспертом, последним разрешены в пределах предоставленных полномочий и имевшейся компетенции, которая в ходе допроса у эксперта ФИО17 была судом дополнительно выяснена.

Заключение эксперта, составленное по результатам судебной оценочной исследования, мотивированно признано отвечающим требованиям закона по форме и содержанию. Оценка данному доказательству дана по общеустановленным правилам, то есть, как в отдельности, так и вкупе с другими доказательствами.

Таким образом, при судебном разбирательстве не допущено нарушений требования УПК РФ, которые способны отразиться на результатах оценки доказательств, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Несмотря на отрицание вины осужденным и позицию стороны защиты об отсутствии доказательств его вины, оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преднамеренного банкротства, повлекшее причинение крупного ущерба.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 по делу необходимое и достаточное количество.

Настоящее уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в отношении конкретного обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом соблюдены. Право на защиту ФИО2 не нарушено.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ уточнил обвинение, предъявленное ФИО1, в части размера уплаты обязательных платежей, уменьшив их размер до 10.917 рублей 98 копеек, в части возмещения оплаты государственной пошлины по иску ФИО14 в размере 45.200 рублей, исключив ее, поскольку данные обязательства финансового характера не существовали на по состоянию на (дата), а также квалифицировав действия ФИО1 с учетом периода совершения преступления по ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 476-ФЗ), как преднамеренное банкротство, то есть совершение гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено, изменения обвинения ФИО1 государственным обвинителем с учетом редакции Уголовного закона РФ никак не ухудшило его положение, не увеличило объем ранее предъявленного обвинения.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и верно квалифицировать действия ФИО2 по ст. 196 УК РФ как преднамеренное банкротство, то есть совершение гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Квалификация судом действий ФИО2 соответствует смыслу ст. 196 УК РФ в редакции Федерального закона от (дата) № 476-ФЗ, действовавшей на период совершения ФИО2 преступления.

Совокупность доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, достоверно свидетельствует о правильности выводов суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

В разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства противоправных действий, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Оснований для отмены либо изменения приговора, вынесения оправдательного приговора, либо возвращения уголовного дела на новое рассмотрение или прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Судом также проверено психическое состояние ФИО2 С учетом исследованных данных о личности осужденного, анализа его действий во время совершения преступления, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному ею противоправному деянию, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Назначая наказание ФИО2, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания, суд учел, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд обоснованно признал: совершение преступления впервые, а также состояние здоровья осужденного и его *** возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к верному выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Тем самым, наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвокатов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Полянской А.Н. и Горохова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения.

Председательствующий: подпись

Судьи областного суда: подписи

копия верна: судья Максимов В.В.