Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 10-9/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Весёлый 24 октября 2017 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Рябининой Г.П.

с участием гос. обвинителя: Кошкиной Г.А.

адвоката Ксендзова С.В. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре: Соповой Л.Л.

рассмотрев апелляционное представление помощника прокурора Веселовского района Коляда А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело за примирением сторон в отношении Двадненко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей <адрес>, не судимой,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело за примирением сторон в отношении Двадненко Ю.А., обвиняемой по ст.118 ч.1 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением гособвинителем ФИО1 внесено апелляционное представление, в котором он просит постановление отменить и вынести обвинительный приговор в отношении ФИО3

Представление обосновано тем, что постановление является незаконным в виду неправильного применения уголовного закона. В соответствии с материалами уголовного дела совершенным ФИО3 преступлением малолетней ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно- мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени с размозжением вещества головного мозга лобно- теменных областей, правосторонней субдуральной гематомой, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочки, ушибом мягких тканей правой височной области, верхнего века левого глаза, области подбородка, закрытая травма груди с ушибом легких, ушиб на медиальной поверхности правой верхней конечности, закрытый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков. То есть, ФИО3 причинила малолетней ФИО7 непоправимый вред здоровью, который в настоящее время не возмещен. Точка зрения представителя потерпевшего по уголовному делу – Потерпевший №1 обоснована сожалением, не основывается на требованиях закона, а основывается на социальных основаниях. Вывод суда о том, что нанесенный вред заглажен путем ухаживания за ребенком и его лечением, опровергается тем обстоятельством, что малолетняя ФИО7 проживает раздельно с ФИО3, находится с бабушкой ФИО8 Судом не учтено, что семья ФИО3 состоит на профилактическом учете в Совете профилактики при Администрации Верхнесоленовского сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ года по причине деструктивных эмоциональных – конфликтных отношений супругов, психологической неустойчивости родителей, склонности матери к депрессии. О ненадлежащем поведении ФИО3 говорит характеристика с места жительства, неединичные факты ненадлежащего отношения к детям, что может привести к их гибели. Судом не учтена личность лица, совершившего преступление, его степень общественной опасности.

В судебном заседании ст.пом. прокурора ФИО10 представление поддержала, просила его удовлетворить, постановление отменить, вынести обвинительный приговор в отношении ФИО3

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании просит представление не удовлетворять. Согласен с постановлением. Пояснил суду, что ФИО3 загладила вред, так как находилась с дочерью в больнице, ухаживала за ней. В настоящее время ребенку 7 месяцев, она находится в доме ребенка <адрес>, так как за ней необходим постоянный уход и медицинская помощь, которую в <адрес> не могут оказать.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что согласна с постановлением. Пояснила, что малолетняя дочь находится в настоящий момент в Новочеркасском специализированном доме ребенка с ДД.ММ.ГГГГ. Будет там находиться год, это необходимо для реабилитации ребенка и оказания постоянной медицинской помощи. Это связано с причиненными травмами. Если ее осудят к штрафу, то все расходы лягут на семью, а могли бы пойти на лечение дочери.

Адвокат Ксендзев С.В. в судебном заседании пояснил, что постановление вынесено на законных основаниях, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Прости представление оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статья 389.15 УПК РФ предусматривает основания отмены или изменения судебного решения суда первой инстанции, в том числе существенные нарушения уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» п.9, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Данные требования уголовного закона при вынесении постановления мировым судьей учтены не были. Не было учтено, что обьектом посягательство явилось здоровье малолетней ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не были приняты данные о личности лица, совершившего преступление – ФИО3, которая отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учете в Едином областном банке данных семей, находящихся в социально опасном положении. Причиной постановки на учет послужило оставление матерью детей в опасности, семья находится под постоянным патронажем, как находящаяся в ситуации социального риска.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены грубые нарушения норм уголовно- процессуального законодательства при вынесении данного судебного решения, выразившиеся в следующем.

Исходя из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-177) в судебном заседании первой инстанции представителем потерпевшего указан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>.

В суде апелляционной инстанции установлена личность представителя потерпевшего – Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий п.<адрес>.

Представитель потерпевшего пояснил, что он принимал участие в судебном заседании у мирового судьи, но указаны данные его младшего брата.

Кроме того, исходя из протокола судебного заседания, мировым судьей не исследовался вопрос, каким образом заглажен причиненный вред, что противоречит требованиям ст.76 УК РФ, что является безусловным основанием для отмены постановления о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дело за примирением сторон в отношении ФИО3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Багаевского судебного района Ростовской области.

Председательствующий: