Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 10-9/2017

Дело № 10-9/17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 1 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Петросян С.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

осужденного ФИО1,

адвоката Хутурциева В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора района Агиева Р.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону Коршиковой Н.П. от 25 ноября 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый 18 июля 2007 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 июня 2011 года срок наказания снижен до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи постановлено в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корниенко М.В., выслушав мнение ст. помощника прокурора Тверитнева А.К., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника Хутурциева В.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону Коршиковой Н.П. от 25 ноября 2016 года.

ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Мировой судья, как основанное на законе, это ходатайство удовлетворил и рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощником прокурора Агиевым Р.И. ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону Коршиковой Н.П. от 25 ноября 2016 года. В обоснование этого указывается, что согласно приговору мирового судьи ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ осужден за кражу чужого имущества – аккумуляторной батареи стоимостью 2500 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 Вместе с тем, обращено внимание, что в соответствии со ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года), хищение чужого имущества признается мелким и не влечет за собой уголовной ответственности, если стоимость похищенного имущества не превышает 2500 рублей, таким образом, стоимость похищенного имущества до 2500 рублей включительно является административным правонарушением. С учетом изложенного, ставится вопрос об исключении из приговора указания на осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 на сумму 2500 рублей в связи декриминализацией деяния, и снижении окончательного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании помощник прокурора Тимченко А.С. поддержала доводы апелляционного представления и просила их удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и защитник Хутурциев В.А. поддержали доводы апелляционного представления и просили снизить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, не нарушены.

Вывод суда о виновности ФИО1 по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст.119 УК РФ, соответственно.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ, вступившим в законную силу 15 июля 2016 года, в ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях внесены изменения, в соответствии с которыми за хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 1581, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 1591, частями второй, третьей и четвертой статьи 1592, частями второй, третьей и четвертой статьи 1593, частями второй, третьей и четвертой статьи 1595, частями второй, третьей и четвертой статьи 1596 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, предусмотрена административная ответственность.

Согласно приговора мирового судьи ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, стоимостью 2500 рублей.

Однако, постановляя приговор 25 ноября 2016 года, мировой судья не учел изменения, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ, которые вступили в законную силу 15 июля 2016 года.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления.

В силу ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым законом.

В связи с изложенным, учитывая, что совершенное ФИО1 деяние по эпизоду в отношении Потерпевший №2 не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, из приговора мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону Коршиковой Н.П. от 25 ноября 2016 года необходимо исключить указание на осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 на сумму 2500 рублей в связи декриминализацией деяния.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом первой инстанции совокупностью как конкретных обстоятельств дела, так и смягчающими наказание обстоятельствами - явок с повинной, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступлений в силу материальной зависимости, применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у мирового судьи не имелось, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает состояние здоровья ФИО1, который имеет заболевание туберкулезом легких, что подтверждается медицинской справкой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что «при назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ», указанием на то, что «при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих его безусловную отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24, ст.ст. 38913, 38915, 38919, 38926, 38927, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Агиева Р.И., поддержанное ст. помощником прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитневым А.К., – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону Коршиковой Н.П. от 25 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 на сумму 2500 рублей в связи декриминализацией деяния;

- заменить указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что «при назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ», указанием на то, что «при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ»;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1;

- снизить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду Потерпевший №1 до 9 месяцев лишения свободы;

- снизить наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду Потерпевший №3 до 9 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Председательствующий