Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 10-9/2017

Судья: Любимая Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года. ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Егорлыкского района РО Скворцова Р.А.,

осужденной – ФИО1,

защитника – адвоката Стародубцева И.М.,

потерпевшей – <данные изъяты>

при секретаре – Альшегировой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 24.07.2017, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, имеющая среднее образование, не замужняя, не военнообязанная, работающая главой КФХ «Ольгино», не судимая,

осуждена по:

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Стародубцева И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей <данные изъяты> и прокурора Скворцова Р.А., полагавших приговор мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 24 июля 2017 года оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 24 июля 2017 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала.

Не согласившись с приговором, осужденная ФИО1 02.08.2017 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор отменить, её оправдать. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел те обстоятельства, что потерпевшая <данные изъяты> сама пришла к ней домой, где инициировала конфликт, нанеся ей ушибленные раны, что подтверждается судебно- медицинским заключением. Во время нанесения ударов со стороны <данные изъяты> она оттолкнула её, пытаясь пресечь преступные действия последней. Высказанная в адрес потерпевшей угроза была способом собственной защиты ФИО1 от действий <данные изъяты> и не может быть воспринята как реальная, прямого умысла на совершение преступления не имела. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля, которая является дочерью потерпевшей и испытывает неприязненные отношения к апеллянту. Считает, что в ходе дознания и судебного разбирательства не были устранены противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей и самой подсудимой, не допрошены иные свидетели преступления, кроме родственников потерпевшей. В обоснование доводов апеллянтом представлен акт судебно-медицинского освидетельствования самой ФИО1

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании по апелляционному рассмотрению жалобы осужденная ФИО1 и её защитник Стародубцев И.М. просили удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме, приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать.

Потерпевшая <данные изъяты> считала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Скворцов Р.А. считал апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со с. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по уголовному делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена совокупностью добытых на стадии дознания доказательств, подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей <данные изъяты> которая показала, что ФИО1 16.06.2017 высказывала угрозы убийством, нанесла удар пустым ведром по голове, в результате чего она упала, а также расцарапала лицо, губу. Угрозу убийством она восприняла как реальную опасность для своей жизни.

Показаниями свидетеля ФИО2, которая пояснила, что видела, как ФИО1 наносила удар ведром <данные изъяты> после чего последняя потеряла сознание и упала. ФИО1 высказывала в адрес <данные изъяты> угрозы убийством, оскорбляла её.

Также вина ФИО1 была подтверждена: заявлением <данные изъяты> от 16.06.2017 года о том, что ФИО1 избила её и высказывала угрозы убийством, протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2017 с участием ФИО1 и <данные изъяты>., заключением судебно- медицинской экспертизы в отношении <данные изъяты> №442 от 23.06.2017, протоколом осмотра предметов от 24.06.2017, в ходе которого было осмотрено ведро, которым ФИО1 нанесла удар <данные изъяты> Совокупность этих и других доказательств, содержание которых раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждает правильность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Все доказательства, положенные в основу приговора обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мировой судья исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции, считает правильной.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной ФИО1, суд не усматривает. Несогласие с данной мировым судьей оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд первой инстанции привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые она осуждена.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о личности, семейное положение, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

По своему виду и размеру назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд исходит из следующего:

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 389.6, ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, в подтверждение приведенных в жалобе доводов вправе заявить ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), при этом лицо обязано обосновать в апелляционной жалобе невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может принять в качестве дополнительных доказательств акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 от 21 июня 2017 года № 434, так как апеллянтом не доказана уважительность причин непредставления документа в ходе предварительного расследования и в суд первой инстанции, до рассмотрения дела по существу.

Доводы апеллянта ФИО1 о том, что мировым судьей необоснованно приняты во внимание показания свидетеля <данные изъяты> которая является дочерью потерпевшей, так как данный свидетель испытывает неприязненные отношения к ней, судом отвергаются, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля <данные изъяты> не имеется, последняя была допрошена в ходе судебного заседания в установленном законом порядке и в соответствии со ст. 278 УПК РФ, была предупреждена об уголовной ответственности, данные ею показания являются логичными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях свидетеля и потерпевшего, которые поставили бы под сомнение выводы суда 1 инстанции, не выявлено.

Ссылка осужденной на тот факт, что потерпевшая <данные изъяты> сама пришла во двор к ней с претензиями, инициировала конфликт, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Таким образом оснований для отмены приговора мирового судьи и прекращения уголовного дела судом апелляционной инстанции согласно ст. 389.21 УПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 24 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судья