Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 10-9/2017

ДЕЛО №10-9/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

14 июля 2017г. г.Новошахтинск Ростовской области.

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Калинина Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Новошахтинска Бутрименко Ю.Д.,

осужденного ФИО3,

защитника адвоката АК Клименко О.Н., представившей удостоверение и ордер № 53660,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Киртеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Бутрименко Ю.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО3, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь на втором этаже многоквартирного двухэтажного <адрес>, подошёл к входной двери <адрес>, принадлежащей гражданке Потерпевший №1, где умышленно, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 нанес рукой множественные удары по вышеуказанной входной металлической двери, в результате чего, на данной двери образовались механические повреждения в виде вмятин и царапин. Своими умышленными и противоправными действиями ФИО1 уничтожил металлическое дверное полотно, причинив гражданке Потерпевший №1 значительный ущерб с учетом восстановительных работ по замене и установке двери на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Указанным приговором ФИО3 осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Государственный обвинитель не согласился с приговором мирового судьи и подал апелляционное представление, в котором просит изменить приговор мирового судьи в отношении ФИО3 в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Согласно приговору, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 его состояние здоровья, однако в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, пришел к выводу об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, тем самым допустил противоречие, повлекшее неопределенность судебного решения, а также не учел характер и степень общественной опасности преступления (т.1 л.д. 243-245).

Иными участниками судебного разбирательства приговор не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Бутрименко Ю.Д. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила изменить приговор мирового судьи по доводам апелляционного представления.

Потерпевшая Потерпевший №1, осужденный ФИО3 с апелляционным представлением согласились. Защитник доводы апелляционного представления поддержала, просила признать смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка, а также снизить назначенное наказание.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, специалиста ФИО7 и письменными доказательствами. Все исследованные доказательства достаточны, согласовываются между собой и подтверждают выводы мирового судьи о виновности ФИО3

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции признал - <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Мировой судья обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Признав смягчающим обстоятельством - <данные изъяты>, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении подсудимому наказания, суд первой инстанции в нарушение требований ч.3 ст. 60 УК РФ не учел данное смягчающее обстоятельство, а также не учел характер и степень общественной опасности преступления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционное представление государственного обвинителя и изменяет приговор мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии смягчающих обстоятельств при назначении наказания; вносит указание о том, что при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства, смягчающие наказание.

Исходя из материалов уголовного дела (л.д.162-164 т.1) у осужденного ФИО3 имеется малолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данное обстоятельство смягчающим мировым судьей не признано, суд апелляционной инстанции вносит изменения в приговор и в соответствии с п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством - наличие малолетних детей у виновного. Учитывая, что наказание мировым судьей назначено без учета смягчающих обстоятельств, суд снижает назначенное наказание.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18., 389.20, 389.26,. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ - изменить.

- исключить из приговора указание об отсутствии смягчающих обстоятельств при назначении наказания,

- в соответствии с п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетних детей у виновного,

- учесть при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчить назначенное ФИО3 по ч.1 ст.167 УК РФ наказание до 140 (ста сорока) часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

СУДЬЯ -