Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 10-9/2017

Мировой судья судебного участка №

Семикаракорского судебного района

Татарченко О.А. Дело № 10-9/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Семикаракорск 07 июня 2017г.

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Коваленко И.Ю.

с участием помощника прокурора Семикаракорского района Пеговой Н.Э.

осужденного: ФИО1

адвоката: Лысенко В.В.

представившего ордер №

при секретаре: Жевагиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

на приговор Мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского судебного района от 03.05.2017, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п. «б,в» УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную добычу водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий и способа массового истребления ВР на миграционных путях с местами нереста, причинив государству РФ ущерб на общую сумму 3 107 рублей. Преступление совершено 07 марта 2017г. на левом берегу р.Дон недалеко от <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, регламентированном главой 40 УПК РФ.

На указанный приговор ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым, просит назначить наказание в виде штрафа в размере, который будет с него взыскан в течение 6 месяцев отбывания исправительных работ.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что он работает по найму, зарабатывает 15000-20000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, и по состоянию здоровья не может работать на солнце.

Государственным обвинителем Пеговой Н.Э. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении приговора без изменения как законного и обоснованного, а апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Лысенко В.В. просили приговор изменить и назначить условное наказание. ФИО1 также в суде апелляционной инстанции пояснил, что по своему состоянию здоровья не сможет отбывать наказание в виде исправительных работ, т.к. у него проблемы с кожей, но медицинских документов у него нет.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам подсудимый, потерпевший, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было.

При назначении наказания, мировой судья учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, не судим, причиненный ущерб им возмещен добровольно в полном объеме. В качестве обстоятельств смягчающих наказание были учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у ФИО1. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влияли бы на законность постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции, установлено, что осужденный ФИО1 в полном объеме добровольно возместил причиненный ущерб. Однако, в силу ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ указанное обстоятельство не было признано как смягчающее. При таком положении, суд апелляционной инстанции признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает необходимым снизить наказание ФИО1 до 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, и считает назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского судебного района от 03.05.2017 в отношении ФИО1 изменить:

-на основании ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ признать добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1;

- назначенное наказание ФИО1 по ст.256 ч.1 п. «б,в» УК РФ смягчить до 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы. На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять место своего жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться туда на регистрацию в день установленный инспектором.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Семикаракорского

районного суда И.Ю.Коваленко