Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 10-9/2017

Мировой судья Плотников А.А. Дело №10-9\2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Чертково 26 октября 2017 г.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Бондаревой И.А.,

с участием: прокурора Левченко Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Филатовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника Филатовой А.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области от 04.09.2017 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженец с<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> зарегистрированный по

адресу: <адрес>

<адрес> фактически проживающий

по адресу: <адрес>

<адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 190 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак Т №, находящийся под сохранной распиской у ФИО2 по адресу: <адрес> – возвращен по принадлежности; компакт-диск «CD-R» с тремя видеозаписями – хранится при материалах уголовного дела.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, заслушав защитника Филатову А.П. и осужденного ФИО1, которые поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Левченко Н.А., полагавшего оставить приговор суд без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области от 04.09.2017 г. ФИО1 осужден за то, что он, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая противоправный характер своих действий, заведомо зная, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области от 18.08.2015 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, 04.03.2017 г. около 14 час. 50 мин., находясь с явными признаками опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, по ул.Р.Люксембург в п.Чертково Чертковского района Ростовской области, где в ходе отработки административного участка Чертковского сельского поселения возле дома №№ был замечен инспектором административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Чертковскому району капитаном полиции ФИО3, который, имея достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 управляет автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, сообщил о данном факте в ДЧ ОМВД России по Чертковскому району. На место нахождения автомобиля «ВАЗ-21102» под управлением ФИО1 был направлен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чертковскому району ФИО4, который по прибытию на место на законных основаниях предложил водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МБУЗ «ЦРБ» Чертковского района. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование №61 АК № 279069 от 04.03.2017 г. водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 04.03.2017 г. во второй половине дня он на автомобиле своей сожительницы «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак Т 817 РО-161, находился на привокзальной площади в п.Чертково. Каких-либо сотрудников полиции он не встречал и не видел. Алкогольные напитки в тот день он не употреблял. Затем он на автомобиле поехал по месту своего жительства по адресу: <адрес> Возле его дома находился автомобиль с сотрудниками полиции, которые потребовали предъявить документы на автомобиль и на право управления транспортным средством. Он отказался выполнить их требования, поскольку они не являются сотрудниками ДПС, и зашел в гараж своего домовладения. Вскоре приехал инспектор ДПС ФИО4, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как инспектор ДПС не останавливал его автомобиль, соответственно, и не мог требовать прохождения медицинского освидетельствования.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Филатова А.П. выражает свое несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене. По ее мнению, приговор построен на противоречивых доказательствах. В частности, показания свидетелей, данные в судебном заседании об обстоятельствах дела, не соответствуют тем доказательствам, которые установлены предварительным следствием. Кроме того, в соответствии с законом в основу приговора по ст.264.1 УК РФ должны ложиться административные материалы по факту отсутствия или наличия отказа от медицинского освидетельствования. По материалам дела ФИО1 никто не останавливал фактически, ни сотрудники полиции, ни инспектора ДПС, т.е. фактически факта остановки сотрудниками ДПС лица, управляющего транспортным средством, выявлено не было. ФИО1 находился у себя дома, вел обычный образ жизни, при этом, приехавшие к нему домой сотрудники ДПС требуют от него проехать на медицинское освидетельствование, что недопустимо. Кроме того, в основу обвинения ФИО1 положены административные протоколы, составленные сотрудниками ДПС: протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Она считала, что указанные документы составлены с нарушением норм процессуального кодекса и с нарушением требований для составления данного вида документов. На месте сотрудниками ДПС не предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование. С учетом изложенного, она считала, что данный приговор, постановленный на недопустимых доказательствах, не может быть признан законным и обоснованным, поэтому просила приговор мирового судьи от 04.09.2017 г. отменить и признать ФИО1 невиновным в совершении вышеуказанного преступления.

От государственного обвинителя Левченко Н.А. поступили письменные возражения, в которых указано, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, так как постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В суде апелляционной инстанции защитник Филатова А.П. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила суд ее удовлетворить, отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области от 04.09.2017 г. в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ и на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ вынести оправдательный приговор за отсутствием события преступления.

Осужденный ФИО1 поддержал ее позицию. Государственный обвинитель Левченко Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Филатовой А.П. как необоснованной, считала вышеуказанный приговор мирового судьи законным, подлежащим оставлению без изменения.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, обсудив и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, считая его законным, обоснованным и справедливым, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются соответствующими доказательствами, и нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается обоснованно взятыми за основу приговора показаниями свидетелей, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством №61 AM 325548 от 04.03.2017 г. (т.1, л.д.10); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование №61 АК № 279069 от 04.03.2017 г. (т.1, л.д.11); осмотром места происшествия от 04.03.2017 г. (т.1, л.д.12-15); постановлением мирового судьи судебного участка№1 Чертковского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении от 18.08.2015 г. в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (т.1, л.д.19); осмотром предметов (мобильного телефона с тремя видеозаписями, автомобиля), которые признаны вещественными доказательствами по делу (т.1, л.д.65-70, 122-126), и которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Действиям осужденного ФИО1, квалифицированным по ст.264.1 УК РФ, дана правильная юридическая оценка.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы защитника Филатовой А.П., поддержанной осужденным ФИО1.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, привел мотивы, в соответствии с которыми он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора суда. Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно постановил приговор.

Всем доказательствам в приговоре мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона и оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в этих выводах суда.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника Филатовой А.П. и осужденного ФИО1, по сути, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в условиях состязательности сторон, и суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой.

Касаясь подробнее оценки доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции каких-либо объективных сведений о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела при даче ими своих показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, по обстоятельствам дела не имеется.

Как и мировой судья, так и суд апелляционной инстанции, не может согласиться, как обоснованным, с утверждением защитника Филатовой А.П. и ФИО1 о том, что в действиях осужденного отсутствует состав инкриминируемого преступления, так как последний не был остановлен непосредственно сотрудниками ДПС. При этом, в судебных заседаниях ФИО1 не отрицал того факта, будучи лишенным водительских прав, приехал на автомобиле к себе домой, где сотрудники полиции сразу предложили ему представить документы. Также в судебных заседаниях ФИО1 подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, причина, на которую он ссылается, не может быть признана судом обоснованной и законной.

Правовая оценка защитника Филатовой А.П. положений ст.12.8 КоАП РФ по отношении к оценке действий ФИО1 по данному делу, как еще один довод ее апелляционной жалобы, противоречит позиции п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. №25 (в ред. 24.05.2016 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», и основана на неправильном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для оправдания подсудимого ФИО1, о котором ходатайствовала сторона защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ссылки защитника Флатовой А.П. на многочисленные нарушения КоАП РФ и других требований закона в действиях УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чертковскому району, а также в действиях инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чертковскому району ФИО4, не нашли своего подтверждения, как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании. Данные утверждения защитника неконкретны, голословны, а поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений закона в действиях сотрудников полиции в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод защитника Филатовой А.П. о том, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства по уголовному делу в отношении ФИО5 и им не дана надлежащая оценка, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как такое лицо не является осужденным по настоящему делу.

Оснований для признания каких-либо доказательств обвинения, недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совершение преступления небольшой тяжести, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность и характеристику виновного лица, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на, мировым судьей мотивированы и представляются правильными.

С учетом всех изложенных обстоятельств и соглашаясь с оценкой личности осужденного ФИО1 в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора в этой части, и считает назначенное ему наказание соответствующим требованиям действующего законодательства.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ, отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи от 04.09.2017 г. в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, вынесенного с соблюдением требований УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника Филатовой А.П., не имеется, поэтому судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции –

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области от 04.09.2017 г. по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Филатовой А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: