Приговор № 1-40/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-40/2018

Дело № 1-40(11801330053000062)2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года пос. Подосиновец

Кировской области.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Подосиновской районной прокуратуры Низамиева Р.И., подсудимого ФИО6, его защитника адвоката Лехмус Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6 <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО6 незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество. Противоправное деяние совершено при следующих обстоятельствах.

Достоверно зная о том, что для приобретения и хранения огнестрельного охотничьего оружия, боеприпасов к нему, а также для хранения являющегося взрывчатым веществом пороха необходимо получение соответствующего разрешения – лицензии, ФИО6 решил приобрести и хранить в хозяйственной постройке возле своего <адрес> взрывчатое вещество – бездымный нитроцеллюлозный порох массой 154,5 г.

Реализуя свой умысел, направленный на незаконное приобретение взрывчатого вещества, ФИО6, зная, что в указанной хозяйственной постройке находится взрывчатое вещество – порох, которое он ранее нашел в будке для отдыха, находящейся в лесном массиве возле реки <данные изъяты> на территории <адрес>, и привез к месту своего проживания с первоначальной целью сдать порох в правоохранительные органы, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ присвоил себе найденное взрывчатое вещество массой 154,5 г – бездымный нитроцеллюлозный порох в металлической банке, хранившийся в хозяйственной постройке возле своего дома, с целью дальнейшего хранения и использования данного пороха, совершив тем самым его незаконное приобретение.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение взрывчатого вещества, с целью обеспечения сохранности пороха и недопущения его обнаружения иными лицами, ФИО6 поместил металлическую банку с порохом в ящик шкафа, находящегося в хозяйственной постройке возле <адрес>, тем самым осуществив незаконное хранение указанного взрывчатого вещества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия пороха сотрудниками полиции.

В период с 17 часов 05 минут до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной постройке, расположенной возле жилого дома <адрес>, в ходе обыска сотрудники полиции обнаружили и изъяли металлическую банку с бездымным нитроцеллюлозным порохом массой 154,5 г, который является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для использования.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, подсудимый в полном объеме признал себя виновными по предъявленному ему обвинению, об обстоятельствах дела пояснил следующее.

В один из дней после ДД.ММ.ГГГГ со своим сыном и его другом ФИО1 ФИО6 поехал на рыбалку на реку <адрес> протекающую по территории <адрес> и расположенную в 52 км от <адрес>. Там в будке для отдыха под нарами он нашел телогрейку, в которую были завернуты ружье, порох <данные изъяты>» в жестяной банке, патроны, капсюли, пыжи. О находке подсудимый сказал своему сыну и ФИО1, пояснив им, что все найденное сдаст в полицию. На следующий день все они вернулись с рыбалки домой. По причине болезни ФИО6 не смог сразу же сдать привезенные с собой ружье, патроны и порох в полицию, не придал значения тому факту, что хранит найденное у себя дома. Подсудимый подтвердил, что не имел препятствий сообщить о найденном ружье, порохе и патронах в полицию.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в течение месяца сомневался в необходимости оставить у себя ружье и порох, показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ решил все найденное оставить у себя. Вместе с тем, подсудимый утверждал, что до момента обыска сомневался в необходимости оставить у себя найденные ружье и порох.

Кроме показаний подсудимого об обстоятельствах незаконного приобретения и незаконного хранения взрывчатого вещества, данных им при рассмотрении дела судом, виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Теми же доказательствами опровергнуты показания подсудимого в судебном заседании об отсутствии у него четко сформированного умысла на незаконное хранение взрывчатого вещества (пороха).

Из показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, его сын ФИО7 и ФИО1 на снегоходе ездили на рыбалку на реку <адрес> Место рыбалки удалено от <адрес>, где проживает подсудимый, на расстояние 52 км. Там имеется место для отдыха рыбаков и охотников (изба), где под нарами ФИО6 обнаружил охотничье одноствольное ружье, около 30 снаряженных патронов и жестяную банку с порохом. Банка имела надпись <данные изъяты> Ружье, патроны и порох ФИО6 положил в сани снегохода, имея намерения сдать все это в полицию.

После двухдневного нахождения на рыбалке ФИО6 вернулся домой, показал своему сыну и его другу найденные ружье, патроны и порох, после чего ружье, патроны и порох положил в хозяйственную постройку возле своего дома. Ружье было оставлено в хозпостройке в углу возле шкафа, патроны и порох подсудимый положил в ящик шкафа. Данная постройка закрывается навесным замком. О том, что в хозпостройке хранятся ружье, порох и патроны, ФИО6 проживающей с ним супруге не сказал.

ФИО6 пояснял, что в его доме есть стационарный телефон, в <адрес>, где он проживает, доступна сотовая связь.

В последующем ФИО6 решил оставить у себя для личных нужд ружье, порох и патроны, использовать их в целях самообороны от волков, предполагал использовать порох для снаряжения патронов.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. В присутствии супруги подсудимого сотрудники полиции провели обыск в их доме, в ходе которого в хозяйственной постройке были обнаружены ружье, патроны и порох.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО6 вину в незаконном приобретении и хранении пороха признавал полностью, в содеянном раскаялся, пояснял, что не является членом охотобщества, не имеет разрешения на ношение и хранение оружия, боеприпасов, подтвердил свою осведомленность о том, что для этого необходима специальная лицензия (л.д. 36-38).

Эти показания, данные ФИО6 в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, суд находит достоверными, берет их за основу при установлении фактических обстоятельств дела, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что во ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6 и ФИО4 ездили на реку <адрес> на рыбалку. Там в будке ФИО6 нашел ружье, порох <данные изъяты>» и патроны, говорил, что все найденное сдаст в полицию.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что после ДД.ММ.ГГГГ он, его отец - ФИО6 и ФИО1 ездили на рыбалку на реку <данные изъяты> Место рыбалки расположено в 52 км от <адрес>. Там в будке ФИО6 нашел ружье и порох, все это привез к себе домой. Свидетель ругал отца за то, что тот взял найденное себе. ФИО6 утверждал, что сдаст это в полицию, потом сказал, что не сдал, сославшись на болезнь.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции провели обыск в ее доме, в хозяйственной постройке нашли порох в жестяной банке и патроны. ФИО6 не говорил ей о том, что хранит все это. Во время обыска ФИО6 дома отсутствовал, так как в тот день уехал в <адрес>. ФИО5. подтвердила, что данная хозпостройка принадлежит ей и ее супругу, пояснила, что в ходе обыска присутствовали двое понятых, в том числе ФИО2. Свидетель сообщила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с сыном ездили на рыбалку.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3 (л.д. 41-42). Согласно этим показаниям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 присутствовала в качестве понятого при производстве обыска в <адрес>. Обыск производился сотрудниками полиции в доме гражданина Мырза. Перед началом обыска сотрудники полиции предложили ФИО1 Н.Н. выдать оружие, наркотики, ознакомили ее с постановлением о производстве обыска. ФИО5 сказала, что никаких запрещенных предметов у нее нет. В ходе обыска в хозяйственной постройке, закрытой на замок, было найдено одноствольное ружье, 36 патронов, там же в шкафу - жестяная банка с надписью «<данные изъяты>» с находившимся в ней рассыпчатым веществом в виде пластинок.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятого присутствовала при производстве обыска. Обыск производился в доме ФИО6 сам он отсутствовал. Перед началом обыска производившие его сотрудники полиции предложили ФИО5 (супруге ФИО6) выдать оружие, порох, наркотики, фальшивые деньги. ФИО5. сказала, что запрещенных предметов в доме нет. В ходе обыска в хозяйственной постройке возле <адрес> было найдено охотничье ружье, патроны и металлическая банка с порохом. Постройка закрывалась навесным замком, который открыла ФИО5 Она же поясняла, что эти предметы принадлежат ее супругу, ей неизвестно, откуда эти предметы (л.д. 47, 48).

Как следует из протокола обыска (выемки), проведенного в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «Лузский», фототаблиц, в хозяйственной постройке (слесарной мастерской), расположенной в 10 м от <адрес>, в ходе обыска были обнаружены и изъяты охотничье одноствольное ружье <данные изъяты> банка с сыпучим веществом зеленого цвета с надписью «<данные изъяты> снаряженные патроны <данные изъяты> латунная гильза. Обнаруженная в ходе обыска банка с сыпучим веществом массой 154,5 г с места происшествия была изъята, приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 12-14, 25-28).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 53), вещество в жестяной банке, обнаруженной в ходе обыска в хозяйственной постройке возле <адрес>, является промышленно изготовленным пригодным для использования бездымным нитроцеллюлозным порохом – взрывчатым веществом метательного действия. Экспертом указана масса пороха на момент его исследования - 154,4 г.

Согласно справке Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кировской области, ФИО6 в системе специализированного учета как владелец огнестрельного оружия не значится (л.д. 19).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оснований полагать, что ФИО6 при его допросе в качестве подозреваемого оговорил себя, дав показания об обстоятельствах незаконного приобретения и незаконного хранения взрывчатого вещества (пороха), у суда не имеется. В ходе дознания ФИО6 последовательно и непротиворечиво излагал обстоятельства случившегося, подтверждал, что осознавал незаконность приобретения и хранения пороха, знал, что нашел, присвоил и хранил именно порох, был осведомлен о необходимости иметь специальное разрешение - лицензию на ношение оружия и боеприпасов, подтвердил, что данного разрешения не имел.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, согласно которым ФИО6 до момента изъятия пороха сомневался в необходимости хранить его у себя, то есть о неопределенности прямого умысла на незаконное хранение взрывчатого вещества, суд находит недостоверными, данными по мотивам выгодно для себя изложить обстоятельства совершения преступления, свести к минимуму представления об общественной опасности содеянного.

О том, что у ФИО6 до момента изъятия пороха сформировался прямой устойчивый умысел на его незаконное хранение, свидетельствуют следующие обстоятельства.

ФИО6 подтвердил, что ему известно о незаконности приобретения и хранения пороха без соответствующего разрешения, он осознавал незаконность своих действий.

После того, как подсудимый привез порох домой, он имел достаточно времени для того, чтобы сообщить о находке в правоохранительные органы либо сдать найденное им взрывчатое вещество, что освободило бы его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному в примечании к ст. 222.1 УК РФ. Каких-либо непреодолимых препятствий к этому для подсудимого суд не усматривает.

О том, что он нашел, присвоил и хранит порох, ФИО6 проживающей с ним супруге не говорил. ФИО6, кроме пороха, хранил и найденное охотничье ружье, пояснял, что имел намерения использовать ружье и порох для защиты от волков. Данные обстоятельства подтверждают убеждение суда о том, что подсудимый, осознавая незаконность своих действий, хранил порох во исполнение устойчиво сформировавшегося у него умысла, не желал разглашения данного факта, не имел намерений сдать порох, полагая использовать его исключительно в личных целях.

Показания ФИО6 об обстоятельствах приобретения пороха, данные им в качестве подозреваемого и в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО5. непротиворечиво подтвердили тот факт, что в хозяйственной постройке возле дома, где проживает подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был обнаружен и изъят порох в жестяной банке, который ФИО6 ранее нашел и присвоил.

Оснований полагать, что свидетели, дав показания о том, что ФИО6 при изложенных выше обстоятельствах незаконно приобрел и незаконно хранил взрывчатое вещество, оговорили подсудимого, у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит допустимыми, непротиворечивыми, в их совокупности - достаточными для подтверждения виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Заявлений и ходатайств в отношении показаний свидетелей от подсудимого, защитника, государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства не поступило.

Содеянное ФИО6 суд квалифицирует по части 1 статьи 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется общими началами назначения наказаний, изложенными в ст. 60 УК РФ.

ФИО6 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности он не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание подсудимым его вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах его совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд назначает подсудимому ФИО6 наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий от содеянного подсудимым, учитывая положения ст. 6 УК РФ, а также возраст и состояние здоровья, суд полагает, что исправление ФИО6 возможно без изоляции его от общества, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен будет доказать свое исправление.

По мнению суда, назначение данного наказания будет максимально способствовать исправлению ФИО6, предупредит повторное совершение им противоправных деяний, отвечает целям общей и специальной превенции.

Поведение ФИО6 после совершения преступления, его активное сотрудничество с правоохранительными органами свидетельствует о реальном раскаянии подсудимого, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и дает суду основание полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля над его поведением со стороны уполномоченного специализированного государственного органа, применить в отношении ФИО6 положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО6 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства).

Оснований для применения в отношении ФИО6 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 75, 76.2 УК РФ при назначении ему наказания не усматривается.

Вещественное доказательство – взрывчатое вещество в жестяной банке (порох) массой 154,4 г по вступлению приговора в силу на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд постановляет передать в МО МВД России «Лузский», как запрещенное к свободному обороту, для определения его дальнейшей судьбы.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в силу суд сохраняет.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела в суде возмещаются за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного не подлежат, о чем суд выносит отдельное постановление.

На основании изложенного и ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с применением положений части 1 статьи 64 УК РФ без штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев, в течение которого осужденный должен будет своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО6 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства).

Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство: жестяную банку с надписью «<данные изъяты> с находящимся в ней порохом массой 154,4 г, хранящуюся в комнате для хранения оружия ОП «Подосиновское», по вступлению приговора в силу передать в МО МВД России «Лузский» для разрешения вопроса о дальнейшей судьбе взрывчатого вещества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот-же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные иными участниками уголовного процесса.

Судья Подосиновского районного суда:

Кокоулин В.А.