Приговор № 1-40/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-40/2018

Дело № 1-40/2018

(11801330013000102)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нолинск Кировская область 13 июля 2018 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бразгиной С.Н.,

при секретаре Чулкиной О.Б.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Нолинского района Дубровин Н.Н.,

представителя потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чуданова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, невоеннообязанного, неработающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Кирово-Чепецкого р/с Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года 10 мес. На основании постановления Соликамского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 15 дней, на основании постановления Верхнекамского р/с Кировской области условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года 4 дня, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского района Кировской области на основании ст. 70 УК РФ (с учетом Постановления Президиума Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 8 мес. 10 дней, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Верхнекамского р/с Кировской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка <№> Верхнекамского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, наказание не отбыто;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.00 час. до 09.30 час. ФИО1, решил совершить хищение имущества из помещения телятника, принадлежащего ООО «Природа-Агро». Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи, совместно Свидетель №1 и Свидетель №2, полагавшими, что действия ФИО1 являются правомерными, на автомобиле марки ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком <№> под управлением Свидетель №1 подъехали к зданию телятника, расположенному на расстоянии 1300 метров в южном направлении от дорожного знака 5.23.1, обозначающего начало населенного пункта д. <адрес> со стороны автодороги <адрес> – <адрес>. После чего ФИО1 через незапертые ворота незаконно проник в помещение телятника, где, действуя совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2, полагавших, что их действия являются правомерными, демонтировал и вытащил из помещения телятника пять металлических рельсов длиной 7 метров каждый общей массой 570 кг. стоимостью 10 руб. за 1 кг. на общую сумму 5700 рублей. После чего ФИО1, используя вышеуказанный автомобиль, перевез похищенное имущество по месту своего жительства, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Природа-Агро» материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром попросил родственников Свидетель №1 и Свидетель №2 помочь сделать забор. Они поехали искать столбы, ничего не нашли и поехали к заброшенному телятнику. Двери в телятник были открыты, он зашел и увидел в полу металлические полосы, вытащили одну полосу и увидели, что это металлические рельсы. Всего вытащили пять рельсов, вытаскивали руками, рельсы выкинули через окно, в котором не было рамы. Перевозили рельсы, цепляя их ремнями к машине, сначала увезли два рельса, вернулись к телятнику и увезли оставшиеся три рельса. С оценкой похищенного имущества согласен.

Кроме признания подсудимым своей вины его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО5 суду показал, весной 2018 года, дату он не помнит, возможно в мае, к нему обратился его заместитель и сообщил, что с фермы в д. Варнаки что-то похищено. Он сразу поехал к ферме и увидел, что в полу нет металлических рельсов, по которым ранее ездила тележка с кормами. Данное здание ранее было телятником, телят вывезли летом 2017 года, здание законсервировано, находится в удовлетворительном состоянии, после ремонта может быть использовано по назначению. Телятник они проверяли ежемесячно, последний раз он был в телятнике в конце апреля, все двери в телятник были закрыты, центральные ворота были заперты на цепь и навесной замок, окна были целые. Когда подъехал к центральным воротам, заметил, что навесного замка нет, ворота открыты. Рельсы сотрудники полиции обнаружили сразу, взвесили их, общая масса рельс была более 500 кг., оценивали их по цене лома черного металла, ущерб был более 5000 рублей. Похищенное имущество возвращено полностью.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает совместно с ФИО1 в д. Варнаки. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали родственники ФИО1 Свидетель №1 и Свидетель №2 на автомобиле «Нива». ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. она вернулась с работы и увидела за домом металлические рельсы, откуда их привезли ей неизвестно. В д. Варнаки имеется здание телятника, который был закрыт осенью 2017 года, но здание не разрушено, окна и двери имеются (л.д. 59-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ВАЗ-21213 совместно с Свидетель №2 приехал к ФИО1 в д. Варнаки. ФИО1 попросил их помочь поставить забор, а материал для столбов поискать на старых фермах, при этом пояснил, что колхоз обанкротился, фермы заброшены и никому не принадлежат. Они совместно на автомобиле подъехали к какой-то старой ферме, было видно, что ферма заброшена и не функционирует, с собой взяли кувалды и ломики. На ферму зашли через центральные ворота, которые были не заперты, в здании увидели металлические рельсы, расположенные по сторонам прохода в полу. Они втроем с ФИО1 и Свидетель №2 с помощью кувалды и лома демонтировали 5 рельс, вытащили их на улицу через окно. Рельсы прицепили к фаркопу автомобиля ремнями и перевезли их в два этапа к дому ФИО1. Он не знал, что у данной фермы есть собственник, т.к. ФИО1 заверил их, что ферма никому не принадлежит (л.д. 50-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 на его автомобиле приехали в гости к ФИО1 в д. Варнаки. ФИО1 попросил их помочь поставить забор, но у него не было столбов, и он предложил поискать столбы на старых фермах, при этом пояснил, что колхоз обанкротился, и фермы заброшены. ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле Свидетель №1 поехали к старой ферме, с собой взяли кувалды и ломики. Подъехали к ферме, которая по внешнему виду казалась заброшенной, видно было, что она не функционирует, зашли на ферму через центральные ворота, которые были не заперты. В помещении фермы по сторонам от прохода на полу увидели металлические рельсы и решили их демонтировать. Они совместно демонтировали 5 рельс длиной примерно 6-7 метров с использованием кувалды и лома, демонтированные рельсы вытащили на улицу через окно. Рельсы прицепили к автомобилю ремнями и перевезли их к дому ФИО1 (л.д. 54-57).

Одновременно вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании:

- рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Нолинский» о выявлении факта хищения гр. ФИО1 из здания телятника ООО «Природа-Агро» в д. Варнаки металлических конструкций, зарегистрированным в КУСП за <№> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение телятника у д. Варнаки, установлено, что данное помещение по назначению не используется, в помещение имеются несколько ворот, часть из которых заперта либо заколочена, двое ворот открыты, запорные устройства отсутствуют, отсутствует оконная рама с южной стороны. В помещении телятника между стойлами с южной стороны имеются повреждения пола, а также металлические рельсы, проложенные по полу. В ходе осмотра из помещения телятника изъяты фрагмент кирпича со следами орудия взлома (т. 1 л.д. 5-11);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена дворовая территория <адрес> д. <адрес>, вдоль задней стены дома обнаружены и изъяты 5 металлических рельс длиной 7 метров каждый, (т. 1 л.д. 12-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с помощью весов произведено взвешивание изъятых пяти рельс, вес которых составил 570 кг. (т. 1 л.д. 15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком <***>, в багажнике которого обнаружены10 ремней из полимерного материала, металлический лом, два металлических зубила, кувалда и колун, указанные предметы изъяты (т. 1 л.д. 18-21);

- прейскурантом цен на лом черных металлов ООО «Союзвтормет» (т. 1 л.д. 39);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком <***> (т. 1 л.д. 61-64);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые металлические рельсы, каждый длиной 7 метров, шириной 15 см, высотой 5 см., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 67-68, 69);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые кирпич со следами воздействия посторонним предметом, 10 ремней из полимерного материала, металлический лом, 2 металлических зубила, кувалда, колун, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 71-75);

- заключением эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в результате трасологической экспертизы установлено, что на кирпиче, изъятом при осмотре места происшествия с фермы ООО «Природа-Агро», имеется один след орудия взлома, который пригоден для идентификации предмета, которым он образован. Данный след орудия взлома на кирпиче оставлен лезвийной частью лопаточного края металлического зубила <№>, а не ломом, кувалдой, колуном, зубилом <№>, изъятыми в салоне автомобиля ВАЗ 21213 при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 80-82).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в хищении имущества ООО «Природа-Агро». Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый совершил изъятие чужого имущества, при этом действия по изъятию имущества совершал хотя и в присутствии посторонних граждан, однако последние не осознавали противоправный характер действий подсудимого, что свидетельствует о тайном способе хищения, похищенное имущество было обращено подсудимым в собственную пользу, что указывает на наличие в его действиях корыстного мотива. Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – незаконного проникновения в помещение, поскольку подсудимый проник в помещение телятника, с целью хищения имущества, против воли потерпевшего. Несмотря на то, что помещение не использовалось по назначению, собственником были приняты соответствующие меры к сохранности находящегося в помещении имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что характер действий подсудимого, направленного на проникновение внутрь помещения, указывает на незаконность проникновения.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены (т. 1, л.д. 118-120), в отношении подсудимого решением суда установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 155-156), по предыдущему месту жительства в <адрес> не проживает с июля 2017 года, характеризовался отрицательно (т. 1 л.д. 161), проживает без регистрации в <адрес>, где характеризуется в целом удовлетворительно, проживает с сожительницей, не работает, периодически употребляет спиртные напитки, привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, жалоб на него не поступало (т. 1, л.д. 177, 179), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 163), по месту предыдущего отбывания наказания характеризовался отрицательно, нарушал режим отбывания наказания, имел ряд взысканий (т. 1, л.д. 176).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО1, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, и, принимая во внимание, что преступление совершено подсудимым при рецидиве преступлений, спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований, установленных ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый фактически не имеет постоянного места жительства, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает подсудимому отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, с у д

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка <№> Верхнекамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: - пять металлических рельс – оставить в распоряжении ООО «ПриродаАгро»;

- автомобиль ВАЗ-21213 г/н <№> – оставить в распоряжении Свидетель №1;

- кирпич, 10 ремней, лом, 2 зубила, кувалду и колун – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н. Бразгина