Решение № 12-11/2024 12-602/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-11/2024

Дело № 12 – 11/2024 (№ 12 – 602/2023)

УИД 50RS0010-01-2023-004676-20


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 07 февраля 2024 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №11/1401/97Э/МК начальника территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №11/1401/97Э/МК начальника территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от 10 августа 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжалует его, как незаконное и необоснованное, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указала, что вывоз мусора из баков в д. Русавкино – Романово Балашихинского района производится крайне редко в последние полтора года, в том числе со всех близ лежащих населенных пунктов также производится сброс мусора в их деревне (от бытового до строительного). Как указывает автор жалобы, из – за этого баки переполнены на протяжении нескольких дней подряд, что не дает возможности жителям деревни пользоваться оборудованной площадкой для сбора бытового мусора. Кроме того, заявитель указала, что с 2014 года является собственником участка в деревни Русавкино – Романово Балашихинского района и проживает там в летний период, и не имеет возможности выбросить бытовые отходы на специализированной площадке сбора мусора. Заявитель утверждает, что 30 июля 2023 года она бытовой мусор вокруг площадки не раскидывала, в соседнюю с мусорной площадкой наваленную гору мусора она не сбрасывала, аккуратно поставила рядом с баком.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно указала, что на фотофиксации изображен ее супруг ФИО3, и выброс мусора из ее автомобиля осуществлял именно он.

Территориальный отдел № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 (супруг ФИО1) показал, что именно он 30.07.2023 года примерно в 18 час. 41 мин. выбросил пакеты с отходами в контейнеры для сбора бытовых отходов, предварительно забрав их из автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего его супруге ФИО1

Заслушав заявителя ФИО1, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления должностного лица следует, что 30 июля 2023 года в 16 часов 26 минут по адресу: <адрес> выявлено загрязнение (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, а именно размещение твердых коммунальных отходов вне контейнерной площадки, расположенной по вышеуказанному адресу, которое производилось из автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, которая своими действиями нарушила требования ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 – ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2.2, 2.8 Распоряжения Министерства ЖКХ МО от 26.06.2019 года № 350-РВ «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области».

Административным органом оспариваемое постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением специального технического средства в рамках мониторинга соблюдения правил благоустройства территории, предусмотренного Законом Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо других объектов недвижимости.

В настоящем случае, выявленное правонарушение зафиксировано посредством специального технического средства – Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением, наименование и обозначение типа средств измерений Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективную сторону вмененного ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи

Согласно оспариваемому постановлению и приложенным к нему материалам фотофиксации, местом совершения административного правонарушения является: Московская область, г. Балашиха, д. Русавкино – Романово, ул. Дорожная (координаты 55.707156, 38.047905).

Как следует из генеральной схемы санитарной очистки городского округа Балашиха Московской области, утвержденной постановлением администрации городского округа Балашиха от 30.07.2020 года № 494 – ПА, <адрес> находится контейнерная площадка.

Из материалов фотофиксации усматривается, что гражданин (в судебном заседании установлено ФИО3) выгрузил из транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пакет с отходами и оставил его в непосредственной близости от контейнера для сбора бытовых отходов, расположенного на контейнерной площадке по адресу: <адрес>).

Из материалов фотофиксации также усматривается, что в момент оставления гражданином отходов контейнеры для сбора отходов переполнены, что, очевидно, препятствовало помещению отходов непосредственно в них (выбранный ракурс съемки не позволяет сделать иной вывод).

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенное деяние не является загрязнением или засорением окружающей среды, поскольку ФИО3 выгрузил из транспортного средства, принадлежащего ФИО1, отходы в пределах контейнерной площадки для сбора отходов, откуда регулярно осуществляется их вывоз региональным оператором по обращению с ТКО. Невозможность помещения отходов непосредственно в контейнеры подтверждается материалами фотофиксации и обусловлена переполненностью контейнеров, что не может быть поставлено в вину ФИО1, регулярно осуществляющего оплату за обращение с ТКО.

Кроме того, согласно оспариваемому постановлению, объективной стороной правонарушения явилась выгрузка ФИО1 отходов вне контейнерной площадки, однако данный факт полностью опровергается совокупностью вышеуказанных материалов дела.

При таких обстоятельствах, поскольку при оценке места, способа совершения деяния и наступивших последствий не усматриваются признаки объективной стороны правонарушения, описанные в инкриминируемой норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое ФИО1 постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление №11/1401/97Э/МК начальника территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от 10 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева