Апелляционное постановление № 22-3359/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-84/2020

судья Кузнецова В.М. дело № 22-3359/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 сентября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой Е.Е.,

с участием

прокурора Бритвина Н.В.,

адвоката Жемчужнова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Фадеева В.А. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2020 года, по которому

ФИО1, <.......>,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, с рассрочкой на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Бритвина Н.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, адвоката Жемчужнова В.А., возражавшего против апелляционного представления, полагавшего оставить приговор без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в <.......> минут, ФИО1 будучи ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <.......> месяцев, в отношении которого не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь в состоянии опьянения на <адрес>, управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, был остановлен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное по окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в присутствии адвоката, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фадеев В.А., не оспаривая законности осуждения ФИО1 и правовой квалификации содеянного им, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью ФИО1 в его совершении, а также поведением осужденного во время или после совершения преступления, судом установлено не было. Считает, что приведенные судом обстоятельства в обоснование назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ не являлись исключительными и могли быть учтены судом только как смягчающие наказание. Отмечает, что в резолютивной части приговора судом указано о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей с рассрочкой на 6 месяцев, при этом подлежащие уплате части штрафа не определены. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, – у суда не имелось.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого им преступления, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание осужденному ФИО1, вопреки доводам апелляционного представления, назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, ранее не судим, обстоятельств смягчающих его наказание, к которым суд отнес признание им вины и раскаяние в содеянном, служба в армии, наличие семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Совокупность указанных смягчающих его наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно признана судом исключительной и осужденному назначено наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание, оценена судом как исключительная и дающая основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется, поскольку в приговоре приведены достаточные мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

При указанных обстоятельствах назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, поскольку оно в полной мере соответствует перечисленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания, тяжести и общественной опасности содеянного осужденным.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с рассрочкой на 6 месяцев, судом в резолютивной части приговора, не определен размер ежемесячных выплат данного штрафа, в связи с чем приговор подлежит изменению, с указанием в резолютивной части приговора о внесении ежемесячных выплат по 10000 рублей.

Внесение изменения в данную часть приговора не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного решения в отношении осужденного.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить: внести в резолютивную часть приговора уточнение о внесении ежемесячных выплат по 10000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: