Апелляционное постановление № 22-1420/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-84/2020

Судья Федоренко В.А. дело № 22-1420/2020


Апелляционное постановление

город Волгоград 22 апреля 2020 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осужденного Кожанова Е.А.,

защитника осужденного – адвоката Матурина Т.Р., представившего удостоверение № 2772 и ордер № 022280 от 7 апреля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 апреля 2020 года апелляционную жалобу осужденного Кожанова Е.А. на приговор Центрального районного суда <адрес> от 20 февраля 2020 года, по которому

Кожанов Е. А., родившийся <.......>, судимый:

24 июля 2014 года приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 17 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытии срока наказания 25 апреля 2016 года;

11 августа 2017 года приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 декабря 2018 года по отбытии срока наказания;

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кожанову Е.А. постановлено исчислять со дня вступления приговору в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Кожанову Е.А. зачтено время его задержания и содержания под стражей по настоящему делу с 20 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного Кожанова Е.А. и его защитника – адвоката Матурина Т.Р., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей необходимым исключить из приговора указание на судимость от 17 апреля 2014 года, в остальном оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

Кожанов Е.А. признан виновным краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2019 года, в период с 18 часов 20 минут до 19 часов, Кожанов Е.А., находясь в жилой комнате хостела «Гудзон», расположенного по адресу: город Волгоград, Центральный район, ул. 7-ой Гвардейской дивизии, д.12, реализуя возникший умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью, а также сотовый телефон в чехле с защитным стеклом и с сим-картой, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 32000 рублей.

В судебном заседании Кожанов Е.А. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кожанов Е.А. выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что суд в приговоре не изложил суть доводов потерпевшего Потерпевший №1 относительно наказания. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему, заглаживание морального вреда, в связи с чем не обсудил вопрос о применении ст. 64 УК РФ. Кроме того, заявляет, что судом не исследован вопрос об имущественном положении потерпевшего, с целью правильности квалификации инкриминируемого деяния. Просит приговор отменить по основаниям, указанным в п. 3,4 ст.38915 УПК РФ, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального района города Волгограда Яновский Л.А. находит приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Кожанова Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре мотивирована.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Кожанов Е.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были подробно разъяснены. С учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего судом ходатайство удовлетворено.

Доводы осужденного о том, что суд не исследовал доказательства, которые могли повлиять на квалификацию его действий, не подлежат рассмотрению, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, в соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, обжалованию по указанным основаниям не подлежит, что разъяснялось Кожанову Е.А. судом до рассмотрения его ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Кроме того, имеющие в деле доказательства, свидетельствуют о соответствии квалификации действий осужденного содеянному, в связи с чем оснований для переквалификации не имеется.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Кожанов Е.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УПК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание осужденного обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также в розыске похищенного имущества, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном инвалидность близкого родственника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания смягчающим обстоятельством возмещение ущерба потерпевшему, заглаживание морального вреда, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о добровольном возмещении Кожановым Е.А. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в материалах дела не содержится. Так, похищенный сотовый телефон был изъят в ООО «Залоговое кредитование» сотрудниками полиции. Похищенное имущество было приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращено законному владельцу. При этом способствование розыску похищенного имущества судом признано в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений. И обоснованно не признано в качестве такового совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд первой инстанции учел, что Кожанов Е.А. в местах лишения свободы характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, соседским окружением характеризуется положительно, <.......>, ранее судим.

Исходя из совокупности указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления Кожанова Е.А. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Размер наказания назначен правильно с учетом положений ч.5 ст.62. В соответствии с ч.1, 2 ст.68 УК РФ, определяя размер наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении Кожанова Е.А. положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Кожанова Е.А. положений ст.73 УК РФ, должным образом мотивировав принятое решение.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при назначении наказания требования ст.6, 60, 43 УК РФ соблюдены, назначенное наказание является справедливым и соответствует содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам по делу.

Вопреки доводам осужденного, мнение потерпевшего не является обстоятельством, учитываемым судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ст.73, ч.3 ст.68, 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по основаниям ст. 38918 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В нарушение указанных норм уголовного закона, суд во вводной части приговора указал на наличие у Кожанова Е.А. судимости: по приговору мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 17 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ, от отбывания наказания по которому Кожанов Е.А. освободился 25 апреля 2016 года (л.д.118). Данная судимость за преступление небольшой тяжести погашена 25 апреля 2019 года.

Поскольку, на момент совершения преступления 19 декабря 2019 года, указанная судимость была погашена, суд не вправе был ссылаться на нее в приговоре, в связи с чем указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Исключение сведений о погашенной судимости Кожанова Е.А. не влияет на вид имеющегося у него рецидива преступлений, режим исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, вид и размер наказания, назначенного судом.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38918, 38920, 38928,38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда города Волгограда от 20 февраля 2020 года в отношении Кожанова Е. А. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия по ч. 1 ст. 116 УК РФ от 17 февраля 2014 года.

В остальной части приговор Центрального районного суда города Волгограда от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.