Приговор № 1-84/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-84/2020

Дело № 1-84/20


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Октябрьский 10 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области Науменко В.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области Шульга Д.В.,

защитника адвоката Калюкиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Фирсовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 55 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 150 метрах севернее <...>, обнаружил произрастающие дикорастущие кусты растения конопли, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и дальнейшее хранение наркотического средства, без цели сбыта, для личного потребления. Реализуя свой преступный умысел, примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он с дикорастущих кустов растения конопли незаконно оборвал листья и части растений, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь по месту жительства по <адрес> ФИО1, хранил в доме приобретённые им части растений, содержащих наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 15 минут, в ходе обследования хозяйственного помещения, проводимого у ФИО2 сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Согласно справки эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области №-н от 24.06.2020 года и заключению эксперта №-н от 06.07.2020 года вещество массой 265, 46 грамма в высушенном состоянии является частями конопли (растения рода Cannabis) содержащими наркотическое средство, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», части конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, общей массой 265, 46 грамма является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, ранее данные им показания на следствии подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ письменных показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д.109-113) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня находился у себя дома и занимался хозяйственными делами, убирался во дворе. У него набралось два пакета с различным бытовым мусором, в связи с чем, он данный мусор решил вывезти на свалку, расположенную примерно в 150 метрах от <...>. Примерно в 16 часов 30 минут этого же дня он погрузил два пакета с мусором на свой велосипед и поехал на свалку, чтобы выбросить мусор. Примерно в 16 часов 55 минут он находился на свалке и выбрасывал привезенный им мусор и в тот момент увидел несколько кустов произрастающей дикорастущей конопли. Он решил собрать данные кусты конопли себе для применения способом выкуривания. На тот момент ему было известно, что кусты конопли содержат наркотические вещества и что они запрещены на территории Российской Федерации. Однако он все же решил сорвать кусты растения конопли себе для употребления. После чего, он огляделся по сторонам. В тот момент никого из граждан на данном участке не было. Далее он взял черный пакет, оставшийся у него из - под мусора, примерно в 17 часов подошел к кустам конопли, которых было три куста. Он обломал стебли вместе с листьями с трех кустов конопли, стебли с листьями он сложил в имевшийся у него черный пакет, после чего направился к себе домой. Он планировал впоследствии стебли и листья высушить и использовать их в виде курения для собственных целей. Кому-либо продавать или угощать, он не собирался. Коноплю он хотел использовать лично. Примерно в 17 часов 20 минут он приехал к себе домой. О том, что он оборвал кусты конопли он никому не рассказывал. В 17 часов 30 минут пакет с кустами и листьями конопли он спрятал в хозяйственной постройке - сеннике, находящемся у него во дворе.

Вечером этого же дня, он с собранных стеблей конопли, взял несколько листьев и высушив их измельчил. После чего измельченные листья конопли он выкурил. Оставшийся пакет с коноплей он положил обратно в сенник, на находящийся там в перевернутом положении стол.

На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня находился у себя дома и косил траву у себя во дворе. Примерно в 16 часов 30 минут к нему обратились сотрудники полиции и поинтересовались, имеются ли у него незаконно хранящиеся наркотические средства, а также предметы, изъятые из гражданского оборота. При этом сотрудники полиции предложили добровольно выдать данные предметы, при их наличии. С сотрудниками полиции также находились два понятых, которые являются местными жителями, Свидетель №1 и Свидетель №2. Они ему знакомы, так как проживают в <...>. Зная, что у него в сеннике находится пакет с коноплей, он решил сказать сотрудникам полиции, что у него ничего запрещенного не имеется. Он подумал, что сотрудники полиции не найдут пакет с коноплей. Однако сотрудники полиции стали осматривать его двор и хозяйственные постройки, и сотрудник полиции в ходе осмотра в сеннике обнаружили ранее им спрятанный черный пакет, в котором находились собранные им ранее стебли и листья от кустов растения конопли. Сотрудники полиции в его присутствии и в присутствии понятых изъяли пакет с частями растений конопли.

В тот момент он решил сознаться сотрудникам полиции в содеянном им деянии и рассказал в присутствии понятых, что этот пакет с частями растения конопли принадлежит ему лично. Также он рассказал, где именно и когда собрал данные части растения. Сотрудники полиции произвели составление необходимых документов, ознакомившись с которыми и правильностью их составления, он поставил свои подписи. Также при нем был опечатан черный пакет с частями растения конопли.

Вину в совершении преступления он признает полностью и в содеянном раскаивается. Впредь обязуется подобного не повторять. Полностью осознает свою вину.

Подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия показания давались самостоятельно и добровольно в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, без какого – либо противоправного воздействия со стороны каких – либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверными по способу совершения преступления, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, при этом указанные показания поддержаны подсудимым в судебном заседании.

При этом, исследовав показания подсудимого ФИО2, суд считает, что в данном случае отсутствует самооговор им себя в совершённом преступном деянии, поскольку, исследовав письменные показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.77-79), из которых следует, что он в настоящее время работает в ФИО4 по <адрес> в должности оперуполномоченного ФИО4. В ходе доверительной беседы была получена информация о том, что ФИО1, который является жителем <адрес> у себя в домовладении по адресу проживания хранит наркотическое вещество марихуану. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут им совместно со старшим оперуполномоченным ГУР ФИО9, был осуществлен выезд в <адрес> для проведения мероприятий по проверки информации о хранении ФИО1 наркотических веществ. Также в <адрес> ими были приглашены двое понятых для осуществления осмотра домовладения ФИО1 После этого они все проследовали к домовладению № по <адрес>, в <адрес>, в котором проживает ФИО1. Перед осмотром домовладения ФИО1 и понятым были разъяснены права, а также ФИО1 было предложено выдать добровольно запрещенные к гражданскому обороту предметы, а именно оружие, патроны, боеприпасы, наркотические и психотропные вещества, на что ФИО1 заявил, что таких предметов у него в домовладении нет, о чем в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств была сделана отметка. После этого в присутствии понятых был проведен осмотр домовладения ФИО1 В ходе осмотра в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 15 минут, в хозяйственной постройке деревянного сенника, в присутствии понятых и ФИО1 был обнаружен полимерный пакет черного цвета с находящимися в нем частями растений зеленого цвета, имеющие специфический запах растения конопли. Данные части растений изъяты и упакованы в пакет из полимерного материала черного цвета, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, свободные концы которого опечатаны внутри бумажной бирки с печатью № «Для пакетов». Присутствующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ на свалке расположенной на окраине <адрес>, сорвал вышеуказанные растения конопли и незаконно хранил в хозяйственной постройке своего домовладения. После чего были составлены соответствующие документы, в которых понятые, а также все присутствующие, прочитав их и убедившись в правильности написанного, поставили свои подписи. Так при опросе ФИО1, было установлено, что он хранил коноплю для личного употребления. В ходе проведения осмотра домовладения, все участники находились вместе, и никто ни куда не отходил и не отлучался. После чего ФИО1 признал свою вину и дал признательные показания.

- оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.73-74), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему обратились сотрудники полиции, с просьбой поучаствовать в качестве понятого. Он согласился на данное предложение сотрудников полиции. Также был приглашен второй понятой Свидетель №1, который ему знаком, так как он проживает в одном с ним селе. Однако родственниками, друзьями они между собой не являются. Как ему пояснили сотрудники полиции, необходимо было произвести осмотр домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1. Далее они вместе с сотрудниками полиции прибыли по указанному адресу, где в его присутствии и второго понятого ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы: оружие, боеприпасы, взрывчатые и радиоактивные вещества, наркотики, денежные средства, добытые преступным путем, на что ФИО1 пояснил, что данных предметов у него в домовладении не имеется. После чего сотрудники полиции стали осматривать хозяйственные постройки, расположенные во дворе домовладения ФИО1 и при обследовании хозяйственной постройки деревянного сенника сотрудниками полиции был обнаружен полимерный пакет черного цвета с находящимися в нем частями растений зеленого цвета с характерным запахом конопли. На вопрос сотрудников полиции, что это за растение, ФИО1 пояснил, что это дикорастущая конопля, которую он собрал ДД.ММ.ГГГГ, чтобы в последующем употребить путем выкуривания. Сотрудниками полиции данные части растений были изъяты и упакованы в полимерный пакет, который в дальнейшем был опечатан бумажной биркой с оттиском печати № «Для пакетов». На данной бирке все присутствующие поставили свои подписи и были составлены соответствующие документы.

- оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.75-76), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятого. Он согласился на данное предложение сотрудников полиции. Также был приглашен второй понятой Свидетель №2, который ему знаком, так как он проживает в одном с ним селе. Однако родственниками, друзьями они между собой не являются. Как ему пояснили сотрудники полиции, необходимо было произвести осмотр домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1. Далее они вместе с сотрудниками полиции прибыли по указанному адресу, где в его присутствии и второго понятого ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы: оружие, боеприпасы, взрывчатые и радиоактивные вещества, наркотики, денежные средства, добытые преступным путем, на что ФИО1 пояснил, что данных предметов у него в домовладении не имеется. После чего сотрудники полиции стали осматривать хозяйственные постройки, расположенные во дворе домовладения ФИО1 и при обследовании хозяйственной постройки деревянного сенника сотрудниками полиции был обнаружен полимерный пакет черного цвета с находящимися в нем частями растений зеленого цвета с характерным запахом конопли. На вопрос сотрудников полиции, что это за растение, ФИО1 пояснил, что это дикорастущая конопля, которую он собрал ДД.ММ.ГГГГ, чтобы в последующем употребить путем выкуривания. Сотрудниками полиции данные части растений были изъяты и упакованы в полимерный пакет который в дальнейшем был опечатан бумажной биркой с оттиском печати № Для пакетов. На данной бирке все присутствующие поставили свои подписи и были составлены соответствующие документы.

Показаниями всех вышеуказанных свидетелей в их совокупности подтверждаются обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступного деяния, указанные показания суд признаёт достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, поэтому суд кладёт их в основу обвинительного приговора.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного ФИО4 по <адрес> Свидетель №3 о том, что в ходе доверительной беседы была получена информация о том, что ФИО1 у себя в домовладении расположенном по адресу <адрес> хранит наркотическое вещество марихуану (т.1 л.д. 6);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым обследовано домовладение ФИО1, расположенное по адресу <адрес>. В ходе обследования в хозяйственной постройке расположенной во дворе домовладения, обнаружены части растения зеленого цвета, со специфическим запахом конопли. В ходе обследования применялась фотосъемка (т.1 л.д. 8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен участок местности расположенный в 150 метрах севернее <адрес>, который был показан ФИО1 и где с его слов ДД.ММ.ГГГГ он сорвал дикорастущие кусты конопли, которые в дальнейшем хранил в целях собственного употребления. (т.1 л.д. 18-22);

- постановлением о рассекречивании результатов оперативно – розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно – розыскной деятельности в виде подлинников оперативных служебных документов (т.1 л.д. 28);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователю переданы: рапорт оперуполномоченного ФИО4 Свидетель №3 о поступившей информации, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, отношение, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, опрос ФИО1, опрос Свидетель №2, опрос Свидетель №1, справка об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании результатов ОРД (т.1 л.д. 29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен пакет с наркотическим веществом (т.1 л.д. 61-68);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым указанное выше вещество, являющееся частями конопли, признано вещественным доказательством (т.1 л.д. 69);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 признаков какого - либо хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики в период совершения противоправных действий и в настоящее время - не обнаруживал и не обнаруживает, а потому ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО2 признаков временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он верно ориентировался в ситуации, в собственной личности, во времени и в пространстве, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными психопатологическими переживаниями, сохранил о том периоде времени достаточно полные воспоминания, а потому, - ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков «наркомании» у ФИО2 в ходе экспертизы не выявляется. Поскольку, как указано выше, признаков психических расстройств у ФИО2 не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается и способен к самостоятельному осуществлению права на защиту (т.1 л.д. 58-60);

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой в высушенном состоянии 265,46 г., обозначенное в вопросе постановления как: «изъятое в домовладении ФИО2 23.06.2020г.», является частями конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство (т.1 л.д. 37-39).

Все вышеуказанные доказательства, в том числе заключения экспертов суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они даны квалифицированными специалистами, выполнены с соблюдением установленного уголовно-процессуального порядка и соответствующих методик экспертных исследований, являются научно обоснованным, полными и достоверными.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенном в крупном размере.

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. В ходе судебного разбирательства подсудимый вёл себя адекватно, данных о наличии у подсудимого каких-либо психических заболеваний, в связи с которыми он не может нести уголовную ответственность и нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, не имеется, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО2 суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения, и с учетом указанных обстоятельств квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 за совершённое преступление, судом признаются в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений против здоровья населения, при этом характеризуется удовлетворительно, подсудимый признал вину и раскаялся в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение подсудимому любого иного вида наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В части назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учётом личности подсудимого, признания им вины, его поведения как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а кроме того, смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания без дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, что допускается статьёй 15 УК РФ (в редакции ФЗ - № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, по смыслу ст.ст. 2, 6, 7, 60 УК РФ, суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершённое преступление, но имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, в соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершённых преступлений, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершённого деяния, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, поскольку приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

Одновременно в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости возложения на условно осуждённого ФИО2 дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию не реже 1 раза в месяц в дни, установленные уголовно- исполнительной инспекцией, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти медицинское обследование на предмет наличия у него наркотической зависимости, и при наличии показаний, курса лечения от этой зависимости.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности, исходя из положений ч. 2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, являющимся согласно экспертизы частями конопли (растения рода каннабис), содержащими наркотическое средство, массой 264,46 г. - хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию не реже 1 (одного) раз в месяц в дни, установленные уголовно- исполнительной инспекцией, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти медицинское обследование на предмет наличия у него наркотической зависимости, и при наличии показаний, курса лечения от этой зависимости.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, являющимся согласно экспертизы частями конопли (растения рода каннабис), содержащими наркотическое средство, массой 264,46 г. - хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств.

Председательствующий. подпись.

Копия верна. Судья В.М. Науменко