Приговор № 1-84/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-84/2020

Дело №1-84/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля 9 сентября 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Халецкой Е.С., Аликовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеева О.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Растегиной Е.И., представившей удостоверение № 3010 и ордер №003690 от 25.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года по ч.1 ст.139 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ и ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 08 апреля 2019 года по отбытии срока наказания;

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2020 года по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, наказание не отбыто;

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Указанное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

11 мая 2020 года около 00 час. 15 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, решил неправомерно, без цели хищения, завладеть припаркованным у двора транспортным средством, принадлежащим Потерпевший №1 Не имея соответствующих документов и соответствующего разрешения собственника, дающего право на управление данным автомобилем, ФИО1 11 мая 2020 года около 00 час. 20 мин. с целью угона, открыл незапертую дверь автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> путём свободного доступа проник в салон, сел на водительское сидение, имеющимся в замке зажигания ключом запустил двигатель и начал движение по дорогам общего пользования от названного домовладения до многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где 11 мая 2020 года в 00 час. 40 мин. оставил транспортное средство.

Подсудимый ФИО1 свою вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения признал полностью. Суду показал, что 11 мая 2020 года около 00.00 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел у двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль, и решил на нём прокатиться. Убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, он, через незапертую дверь проник в салон, сел за руль, имеющимся в замке зажигания ключом запустил двигатель и начал движение по дорогам р.п.Иловля. Права управления транспортными средствами он не имеет, разрешение на пользование автомобилем Потерпевший №1 ему не давал. Около 00 час. 40 мин. он заехал во двор многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и там оставил транспортное средство. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с Свидетель №2 и двумя детьми, в собственности имеет автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>. 10 мая 2020 года вечером он оставил автомобиль у двора своего домовладения, при этом ключ находился в замке зажигания, дверь автомобиля осталась незапертой. Около 00 час. 20 мин. 11 мая 2020 года он услышал, что громко закрылась дверь автомобиля, он выбежал на улицу, увидел, что родственник Свидетель №2 ФИО1 сел в автомобиль и уехал. О случившемся он сообщил в полицию. Около 00 час. 40 мин. ФИО1 сообщил Свидетель №2, что катался на его автомобиле и оставил его во дворе многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Разрешения на управление принадлежащим ему транспортным средством, он ФИО1 не давал (л.д. 37-39).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что она с Потерпевший №1 проживают по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 в собственности имеет автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>. 10 мая 2020 года Потерпевший №1 оставил автомобиль у двора домовладения. Около 00 час.20 мин. 11 мая 2020 года они услышали, что дверь автомобиля громко закрылась, Потерпевший №1 выбежал на улицу. Через некоторое время возвратился и сказал, что автомобиль угнал её брат ФИО1 Через 20 минут ФИО1 по телефону сообщил ей, что катался на принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле и оставил его во дворе многоквартирного жилого дома № 1, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.30-31).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося оперуполномоченным уголовного розыска полиции Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что 11 мая 2020 года он находился на дежурстве, в дежурную часть Отдела полиции поступило сообщение Потерпевший №1, что от двора его домовладения по адресу: <адрес>, ФИО1 угнал автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>. В составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествия, в ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 был задержан, написал явку с повинной, автомобиль обнаружен у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 28-29).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Явкой с повинной ФИО1 от 11 мая 2020 года, в которой он добровольно сообщил о том, что 11 мая 2020 года в ночное время он совершил угон автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего Потерпевший №1 от двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.25).

Протокол явки с повинной составлен сотрудниками полиции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Явка с повинной написана ФИО1 собственноручно и удостоверена его подписью. Из протокола следует, что явка с повинной дана им добровольно без какого-либо физического или психического давления.

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 11 мая 2020 года с фотоиллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрена территория домовладения №, расположенного в р.п. Иловля по ул. Пролетарская Иловлинского района Волгоградской области, откуда ФИО1 совершил угон автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 16-21).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2020 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 с фотоиллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где был обнаружен автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий Потерпевший №1 Транспортное средство изъято и передано собственнику Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 11-14,15).

Протоколом выемки с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 11 июля 2020 года с фотоиллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий Потерпевший №1, был изъят у собственника по адресу: <адрес> (л.д. 123-128).

Протоколом осмотра предметов от 11 июля 2020 года с фотоиллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> которым 11 мая 2020 года неправомерно завладел ФИО1 Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен собственнику Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 129-133, 134, 135, 136).

Потерпевший №1 является собственником транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 34 57 № 595113 от 05 февраля 2016 года (л.д. 10).

Из выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу № 2357 от 14 июля 2020 г., следует, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Однако имеющееся расстройство, как в момент совершения преступления, так и на время проведения экспертизы не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять право на защиту, принимать участие в судебном заседании. В медицинской и социальной реабилитации не нуждается (л.д. 116-119).

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно- психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО1, его адекватным поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Причастность ФИО1 к совершению указанного преступления не вызывает у суда сомнений и подтверждается показаниями самого ФИО1, потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив добытые по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Явка с повинной (л.д.22) в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, суд также считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, поскольку он сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах, при которых он неправомерно завладел транспортным средством, а также указал его местонахождение. Указанное позволило обнаружить и изъять автомобиль, после чего он был возвращён потерпевшему Потерпевший №1

С учётом положений ч.2 ст.61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости (л.д. 116-119).

ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ, что, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений.

Данное обстоятельство суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Судимость по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2020 года при признании рецидива преступлений, судом не учитывается, поскольку преступление по настоящему делу было совершено ФИО1 до осуждения по указанному приговору.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления суд, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, поскольку состояние опьянения побудило ФИО1 к совершению данного преступления. Таким образом, употребление алкоголя стало одной из причин, способствовавших совершению инкриминируемого деяния.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства в быту, участковыми уполномоченными полиции, а также по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области характеризуется удовлетворительно (л.д.56, 59, 104), на учёте у врача психиатра, врача психиатра - нарколога не состоит (л.д.53).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершённого ФИО1

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённого подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ст. 22 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Назначение подсудимому иного вида наказаний, в том числе применение положений ст. 73 УК РФ, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, и будет противоречить интересам общества.

Преступление по данному делу совершено ФИО1 11 мая 2020 года, то есть, до вынесения приговора Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2020 года, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачётом наказания, отбытого по предыдущему приговору.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не применяются в связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, суд также не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому с целью обеспечения исполнения приговора в части отбывания наказания в виде лишения свободы суд, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ, автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> хранящийся у Потерпевший №1, следует оставить ему, как законному владельцу.

Согласно пункту 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, регламентирующего порядок и размер возмещения процессуальных издержек, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда составляет 1250 рублей за один день участия.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Растегиной Е.И. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, в течение 3 дней составляют 3750 рублей.

Предусмотренных ч.ч.4, 6 ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек, в отношении ФИО1 не установлено.

Учитывая изложенное, указанные издержки в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2020 года, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбывания окончательного наказания по данному приговору наказания, отбытого по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2020 года, с 15 мая 2020 года по 08 сентября 2020 года, а также времени содержания под стражей с 09 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании положений, предусмотренных пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу – автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> хранящийся у Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3750 рублей, выплаченные адвокату Растегиной Е.И. за осуществление его защиты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Т.Г.Елисеева