Приговор № 1-138/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-138/2017

Дело № 1-138/2017

№ 11701320014420300


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 07 июля 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемеровского района Кемеровской области Сафоновой У.П.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Котлярова А.В.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Рагулиной Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты> судимого:

- 11.05.2017 мировым судьей судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово по ст.264.1, ст.264.1, ст. 264.1, ст.264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО5 в Кемеровском муниципальном районе Кемеровской области, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18.00 часов 08.04.2017 до 10.00 часов 09.04.2017 ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к приусадебному участку, принадлежащему ФИО1, расположенному на двух объединенных земельных участках по <адрес>. Воспользовавшись тем, что никого нет рядом, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО5 перелез через металлический забор на указанный приусадебный участок, изнутри открыл металлические ворота, прошел к хозяйственной постройке (дровянику), где тайно, из корыстных побуждений с земли похитил чугунную тротуарную плитку, размером 330x300x15 мм., с рисунком в виде 9 квадратов, размером 100x100 мм., стоимостью 250 рублей, в количестве 12 штук, всего на сумму 3000 рублей, принадлежащую потерпевшему ФИО1, которую поочередно перенес на территорию заброшенного земельного участка по <адрес>.

После чего ФИО5, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незамедлительно вернулся на указанный приусадебный участок. Воспользовавшись тем, что никого нет рядом, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений с земли возле тропинки у металлических ворот похитил чугунные радиаторы пятисекционные, белого цвета, производства г.Нижний Тагил, стоимостью 1250 рублей, в количестве 2 шт., всего на сумму 2500 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО1, которые поочередно перенес на территорию заброшенного земельного участка по <адрес>. Затем при помощи знакомого ФИО4, который не осознавал противоправность действий ФИО5 и как кражу его действия не воспринимал, считая, что ФИО5 на законных основаниях владеет имуществом, загрузил похищенное имущество в багажник автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, после чего вывез и реализовал похищенное в г. Кемерово.

Тем самым ФИО5 тайно, противоправно, безвозмездно, изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Кроме того, в один из дней в период с 10.00 часов 01.05.2017 до 00.00 часов 08.05.2017 ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к приусадебному участку, принадлежащему ФИО3, расположенному на земельном участке по <адрес>. Воспользовавшись тем, что никого нет рядом, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО5 прошел к автомобилю УРАЛ 4230 1111, регистрационный знак №, припаркованному вдоль ограды указанного земельного участка, где, находясь с правой стороны указанного автомобиля, открыл защелки на металлическом коробе, затем скрутил защитные болты и гайки, снял клеммы, и забрал из короба, то есть тайно, из корыстных побуждений похитил две аккумуляторные батареи марки "Тюмень 6СТ-190 А/ч", в корпусе белого цвета, каждая стоимостью 10000 рублей, всего на сумму 20000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО2

Тем самым ФИО5 тайно, противоправно, безвозмездно, изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

С данным обвинением ФИО5 согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данных преступлений - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, ФИО5 осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО1) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО2) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по каждому эпизоду, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики по месту жительства, занятость общественно полезной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО5 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО5

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО5 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы, возможным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО5 совершил данное преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово от 11.05.2017, то наказание по данному приговору следует исполнять самостоятельно.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 на общую сумму 5500 руб., а также гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 на сумму 20 000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат полному удовлетворению в заявленном размере, поскольку подсудимый ФИО5, совершив указанные в описательной части настоящего приговора преступления, причинил имущественный вред потерпевшим, подсудимый гражданский иск признал.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ФИО5 наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО1) в виде 1 года лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО2) в виде 1 года лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО5 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание ФИО5 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО5 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, 1 раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Кемерово от 11.05.2017г. в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 5500 (Пять тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: приемосдаточный акт ООО «АзимутЛом» без номера от 08.04.2017, приемосдаточный акт ООО «СибГАЛС» №415/Ц от 07.05.2017, заявление ФИО5 от 07.05.2017 о приеме лома и отходов цветных металлов в ООО «СибГАЛС», а также иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Судья::