Приговор № 1-2/11/2019 1-2/11/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-2/11/2019

Дело № 1-2/11/2019 (11901330054000088)

(УИД 43RS0022-02-2020-000048-56)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Опарино 14 мая 2020 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:председательствующего судьи Гмызиной Е.В.,

при секретаре Колышевой Т. А.,

с участием государственного обвинителя Шишкиной Т. А.,

защитника Трубникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, холостого, военнообязанного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

18.02.2013 Мурашинским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 29.09.2015;

03.03.2016 мировым судьей судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области, с учетом постановлений Мурашинского районного суда Кировской области от 20.05.2016, от 16.03.2017 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев. На основании постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 07.11.2016 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

07.04.2017 Мурашинским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 06.12.2017 по отбытию наказания;

03.09.2018 Мурашинским районным судом Кировской области ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

15.10.2018 мировым судьей судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30.04.2019 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО4, находясь во дворе <адрес> предложил ФИО1 совершить хищение какого-либо ценного имущества, находящееся в бане, расположенной по вышеуказанному адресу с целью его последующей сдачи в пункт приема металла и выручки денежных средств, на что последний согласился, тем самым ФИО4 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на совместное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО4 и ФИО1 в вышеуказанный период времени подошли к бане, стоящей на приусадебном участке дома, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО4 открыл рукой запорное устройство в виде деревянного вертушка, после чего ФИО4 и ФИО1 через дверной проем незаконно проникли в предбанник вышеуказанной бани, откуда из корыстных побуждений, тайно, умышленно, безвозмездно, противоправно, совместно похитили <данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, с которой с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО4 и ФИО1 причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2019 года в период времени с 18 до 23 часов ФИО4, находясь на проезжей части <адрес>, предложил ФИО1 совершить хищение из бани, расположенной под одной крышей <адрес>, каких-либо изделий из металла, на что последний согласился, тем самым ФИО4 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на совместное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества, ФИО4 и ФИО1 в вышеуказанный период времени, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к двери, ведущей в тамбур хозяйственных построек, где ФИО4, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, руками открыл входную дверь. Далее ФИО4 и ФИО1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени незаконно проникли в тамбур <адрес>, расположенного по <адрес>, а далее в баню. Находясь в помещении бани, расположенной в тамбуре дома по вышеуказанному адресу, ФИО4 и ФИО1 в вышеуказанный период времени, действуя совместно и согласованно из корыстных побуждений, умышленно, тайно, безвозмездно, противоправно похитили две эмалированные ванны, стоимостью 750 рублей каждая, на общую суму 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

В продолжение своего преступного умысла направленного на совместное совершение хищение чужого имущества ФИО4 и ФИО1, в вышеуказанный период времени, действуя совместно и согласованно из корыстных побуждений, умышленно, тайно, безвозмездно, противоправно похитили металлическую тачку на одном колесе стоимостью 1000 рублей, находящуюся во дворе дома, принадлежащей Потерпевший №2

Обратив похищенное имущество в свою пользу, подсудимые с места преступления скрылись и в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО4 и ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

ФИО1 совершил незаконные приобретение, ношение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2019 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь на автобусной остановке станции <адрес>, обнаружил спичечный коробок с находящимися внутри него 5 спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм. кольцевого воспламенения предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия. Имея умысел на незаконное приобретение, обнаруженных на <адрес> пяти спортивно-охотничьих патрон калибра 5,6 мм. кольцевого воспламенения, предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия и не имея на то соответствующего разрешения, предусмотренного Федеральным законом №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» из иной личной заинтересованности, осознавая, что патроны относятся к боеприпасам, находясь в вышеуказанном месте и время, в нарушение положений ст. 10, 13 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ (в редакции от 26.07.2019) и ч. 19 гл. 6 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» от 21.07.1998 N 814 (в редакции от 29.03.2019), умышленно, незаконно приобрел их путем присвоения найденных, которые умышленно решил перенести до места их хранения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 19 декабря 2019 г. в дневное время, осознавая общественно опасный характер своих действий, не имея разрешение на ношение боеприпасов, в нарушении ст. 6, 9 Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», определяющих хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в соответствии с которым хранение оружия и патронов к нему разрешены юридическим и физическим лицам, получившим разрешение на хранение и использование, или хранение или использование, или хранение и ношение оружия, а также вопреки правил направленных на защиту жизни и здоровья граждан и обеспечение общественной безопасности, с целью умышленного, незаконного ношения боеприпасов, перенес в левом боковом кармане надетой на нем одежды из автобусной остановки <адрес>, где 19 декабря 2019 года в 18 часов 30 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в МО МВД России «Мурашинский» по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты 5 патронов калибра 5,6 мм., являющихся спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, относящихся к категории боеприпасов, и предназначенных для стрельбы из нарезного спортивно-охотничьего оружия, изготовленных промышленным способом и пригодных для стрельбы.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО4 виновными себя в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подсудимые от дачи показаний отказались.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (том 1 л.д. 46-49, 99-102, 168-170, 223-226, 248-251, том 2 л.д. 35-36, 46-47) следует, что 10.12.2019 года на железнодорожном вокзале станции <адрес> он познакомился с ФИО4, с которым уехал в <адрес>, где на квартире Свидетель №1, с которым познакомил их ФИО4, совместно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртные напитки. В этот период к ним пришел Свидетель №2, который в ходе распития спиртного предложил ФИО4 сходить к дому Потерпевший №1 и взять там металлическую бочку, сдать ее в пункт приема металла. 15.12.2019 года, проснувшись утром в период времени с 9 часов до 10 часов, они с ФИО4 захотели опохмелиться, но денежных средств не было. ФИО4 предложил ему сходить за вышеуказанной бочкой, на что он согласился. Они пошли к дому Потерпевший №1, адреса он не знает. Подойдя, увидели, что дом сгорел, железной бочки на приусадебном участке не было. ФИО4 предложил ему проникнуть в баню, расположенную на этом же приусадебном участке, с целью хищения какого–либо металла, последующей сдачи его в пункт приема металла. Он согласился. Осмотревшись и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они подошли к дверям бани. Двери в бане были закрыты на деревянную вертушку, имелись ли какие-либо металлические накладки на дверях сказать не может, т.к. не обращал внимание. ФИО4 повернул деревянную вертушку, открыл дверь и прошел первый в предбанник. После него зашел он. В помещение самой бани они не заходили. При входе в предбанник они увидели две стиральные круглые машины. ФИО4 предложил ему взять одну из машин, на что он согласился. Он взял стиральную машину и вынес ее из предбанника на улицу, в дальнейшем унес ее и положил на санки, которые ФИО4 взял у своей знакомой по пути к Потерпевший №1. Похищенную стиральную машину в этот же день они сдали в пункт приема металла, денежные средства потратили на спиртное.

15 декабря 2019 года в вечернее время ФИО4 предложил ему сходить и взять железо. Куда нужно было идти, ФИО4 не говорил. Они вышли из дома Свидетель №1, ФИО4 шел первым, а он шел следом за ним. На перекрестке улиц, название их он не знает, ФИО3 указал ему на дом. На его вопрос, чей это дом, ФИО4 сказал, что хозяин дома сейчас на вахте и там можно взять железо, которое впоследствии продать. В этот момент он понял, что ФИО4 предлагает ему совершить хищение. После этого ФИО4 с проезжей части прошел во двор дома, понимая, что они будут совершать хищение, он ФИО4 останавливать не стал, а проследовал за ним, т.е. он согласился на совместное хищение какого-либо металла. Калитка открывалась плохо из-за снега, поэтому они перелезли через забор. Подойдя к дому, обошли дом по кругу, и подошли к одной из задних дверей. ФИО4 взялся за дверь двумя руками и дернул ее на себя, дверь открылась. В тот момент он понимал, что они будут совершать хищение имущества с проникновением, но так же не отказался от его совершения. После того, как ФИО4 открыл дверь, через дверной проем прошел в коридор хозяйственной постройки, он с целью хищения проследовал за ним. В коридоре хозяйственной постройки было темно, у него с собой была зажигалка с фонариком, и он ею стал освещать данное помещение. ФИО4 шел первым, а он шел следом за ним. Когда они подошли к бане, находящейся там, ФИО4 открыл дверь, которая не была закрыта на запорное устройство, и они прошли внутрь. Находясь в помещение бани, он осветил данное помещение, и они увидели две эмалированные ванны. ФИО4 предложил их украсть, на что он согласился. Ванны они вынесли на улицу и перекинули через забор, как они их выносили, он не помнит. На уличной стене хозяйственной постройки висела тачка на одном колесе, они решили взять ее, чтобы не на руках нести ванны и в последствие сдать данную тачку вместе с ваннами. Тачку они перекинули через забор, перелезли сами, на дороге они погрузили ванны на тачку и поехали сдавать их. ФИО4 сказал, что знает женщину, которой можно это продать. Когда они дошли до дома той женщины, выгрузили похищенные ванны на весы, которые стояли возле входа в дом. ФИО4 предложил женщине купить ванны, она взвесила их и заплатила за них около 200 рублей, а после этого ФИО4 предложил купить тачку. Вырученные денежные средства они потратили на спиртное.

19.12.2019 не найдя работу в <адрес>, а денег у него на проезд не было, он пошел пешком в <адрес>, надеясь доехать на попутном транспорте. Когда он шел по дороге от <адрес> в сторону <адрес>, на автобусной остановке станции «Староверческая» нашел спичечный коробок. Открыв коробок, увидел внутри 5 мелкокалиберных патронов. Данный коробок он положил в левый боковой карман своей куртки для того, чтобы в последующем при его трудном финансовом положении данные патроны продать. При себе у него спиртного не было, он был в алкогольном опьянении. Когда он пришел в <адрес> на улице его остановили сотрудники полиции, задержали и доставили в МО МВД России «Мурашинский». По какой причине и за что доставили в отделении, он не помнит, что было уже в самом отделении, он так же не помнит, так как был сильно пьян. Помнит, что в дежурной части МО МВД России «Мурашинский» в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты патроны, которые он ранее нашел на дороге.

ФИО1 в судебном заседании данные показания полностью подтвердил, с суммами ущерба, причиненными преступлениями, согласился.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (том № л.д. №, том № л.д. №) следует, что 10.12.2019 года на железнодорожном вокзале станции <адрес> познакомился с ФИО1, с которым уехал в <адрес>, где на квартире Свидетель №1, совместно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртные напитки. 15.12.2019 года проснувшись утром в период времени с 9 часов до 10 часов им с ФИО1 захотелось опохмелиться, но денег не было. Предложил ФИО1 занять денег у Потерпевший №1, который проживал на переулке Восточный, <адрес>. Он согласился. Также ранее от Свидетель №2 узнал, что между домом ФИО19 и Потерпевший №1 лежит металлическая бочка, которую можно сдать. Подошли к дому Потерпевший №1, увидели, что дом сгорел, а бочки на участке не было. Находясь в огороде сгоревшего дома они увидели баню, он предложил ФИО1 проникнуть в баню с целью хищения какого – либо металла, для того чтобы сдать его в пункт приема металла, а на полученные деньги купить спиртное. Он согласился. Осмотревшись и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они подошли к дверям бани, которые были закрыты на деревянную вертушку. Он повернул деревянную вертушку, открыл дверь и прошел в предбанник, после зашел ФИО1. В саму баню они не заходили. Справа при входе в предбанник они увидели две стиральные круглые машины. ФИО1 предложил взять одну из стиральных машин, на что он согласился. Стиральную машинку из предбанника они выносили с ФИО1 на проезжую часть и погрузили на деревянные санки, которые взял у Свидетель №1. Похищенное в этот же день увезли и сдали в пункт приема металла до обеда. Вырученные денежные средства потратили на спиртное.

15.12.2019 года в вечернее время, когда спиртное у них закончилось, им захотелось выпить еще, но денег не было. Предложил ФИО1 сходить с ним и взять железо. Куда нужно было идти, он ФИО1 не говорил. Они вышли с ФИО1 из дома Свидетель №1. Он шел первым, а ФИО1 шел следом за ним. Когда они подошли к дому, который расположен на перекрестке улиц <адрес>, он указал ФИО1 на дом, где ранее проживал ФИО20, сказал, что хозяин дома сейчас на вахте и там можно украсть железо, которое впоследствии продать. ФИО2 на это согласился. После этого он с проезжей части прошел во двор дома, ФИО1 проследовал за ним. Калитка открывалась плохо из-за снега, поэтому они перелезли через забор. Обошли дом по кругу, подошли к одной из задних дверей. Он взялся за дверь двумя руками и дернул дверь на себя, она открылась. С целью хищения через дверной проем прошли в коридор хозяйственной постройки. В коридоре было темно, у ФИО1 с собой была зажигалка с фонариком, он ею стал освещать данное помещение. Подошли к бане, находящейся там, он открыл дверь, которая не была закрыта на запорное устройство, и они оба прошли внутрь. Находясь в помещение бани, ФИО1 осветил данное помещение, и они увидели две эмалированные ванны. После этого он предложил их украсть, ФИО1 на данное предложение согласился. Данные ванны они по одной вынесли на улицу и перекинули через забор. На уличной стене хозяйственной постройки висела тачка на одном колесе, они оба решили взять ее, чтобы на ней везти ванны и в последствие сдать данную тачку вместе с ваннами. Тачку они перекинули через забор, перелезли сами, на дороге они погрузили ванны на тачку и поехали сдавать их. У дома Свидетель №4, они выгрузили похищенные ванны на весы, которые стоят возле входа в дом. После он предложил Свидетель №4 купить ванны, она взвесила их и заплатила за них около 200 рублей, а после этого он предложил купить тачку. Вырученные денежные средства они потратили на спиртное.

ФИО4 в судебном заседании данные показания полностью подтвердил, с суммами ущерба, причиненными преступлениями, согласился.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 по эпизоду совершения кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. №) следует, что его квартира по <адрес> сгорела при пожаре ДД.ММ.ГГГГ. После пожара стал проживать в другой квартире. ДД.ММ.ГГГГ его положили в больницу в <адрес> с диагнозом инсульт, после от сотрудников полиции узнал о хищении его имущества из бани. Возле сгоревшей квартиры у него на приусадебном участке имеется баня. В предбаннике он хранил две стиральные машинки, триммер и другое имущество. Баня запиралась на навесной замок в период времени, когда он проживал в данной квартире, после того, как случился пожар, он не успел закрыть баню на замок. Баня была закрыта на деревянный вертушек. Одна из стиральных машинок «ОКА», круглая, синего цвета, он покупал ее около 5-6 лет назад в <адрес> за 2500 рублей, пользовался ей несколько раз, после этого убрал ее в предбанник, так как купили машину автомат. В настоящее время похищенную машинку «ОКА» оценивает в 1000 рублей, так как она была в хорошем и исправном состоянии.

В своем заявлении в ОП «Опаринское» 20. 12. 2019 потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших его стиральную машину марки «Ока» из бани по адресу <адрес>1, оценивает её в 1000 рублей (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л. д. №) следует, что в начале декабря 2019 года, точную дату не помнит, вечером к нему домой пришел его знакомый ФИО4 со своим знакомым ФИО2, которого он видел впервые, они распивали спиртные напитки. Пили несколько дней, сколько – точно не помнит. С ними в компании был Свидетель №2, его знакомая по имени Евгения. Он слышал, как между Свидетель №2, ФИО4 и мужчиной по имени ФИО2 был разговор о металлической бочке, но ходили они за ней или нет, он не знает. У него имеются деревянные санки, они хранились на открытой территории за верандой. ФИО4 с ФИО1 у него спросили санки, но для чего они им нужны были, он не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. №) видно, что в начале декабря, точное время и дату не помнит. Он, ФИО4 и его знакомый ФИО1 распивали спиртные напитки у Свидетель №1, в ходе распития спиртных напитков он рассказал, о том, что между домом ФИО5 и Потерпевший №1 лежит металлическая бочка, которую можно взять и сдать в пункт приема металла. О том, что они пойдут за бочкой он не знал, сам он в этом не участвовал, умысла склонять их к совершению преступления, хищению имущества, у него не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. №) следует, что она работает приемщицей в пункте приема металла ООО «Степ плюс», расположенного по адресу: <адрес>. 15 декабря 2019 года находилась в пункте приема металла. До обеда пришли двое мужчин, один из них ФИО4, а второго она не знает. Они принесли стиральную машинку и сгоревшую микроволновую печь, и попросили принять данные предметы. Сделала запись в книге учета приема металла о приеме стиральной машинки и микроволной печи от ФИО4. За сданные предметы она заплатила ФИО4 176 рублей, после чего они ушли.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.12.2019 и фототаблицы к нему (т. № л.д. №), следует, что осмотрена деревянная баня на территории приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес> Баня имеет пристрой в виде предбанника, крыша двускатная, обшита рубероидом, стены бани обшиты доской, в предбаннике имеется окно, стекло целое. Баня запирается на деревянный вертушок, дверь в предбанник деревянная. На момент осмотра внутри у входной двери в баню расположена стиральная машина. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ранее в данном предбаннике находились две стиральные машины, на момент осмотра одна из <данные изъяты> отсутствует. С места происшествия были изъяты следы пальцев рук.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснил, как совместно с ФИО4 15.12.2019 совершали хищение стиральной машины, принадлежавшей Потерпевший №1, что видно из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д. №).

Изъятые в ходе выемки 27.12.2019 с территории пункта приема металла <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, книга учета приема металла, в которой имеется запись о приеме металла от ФИО4 (т.№ л.д. №), согласно протоколу осмотра от 27.12.2019 и фототаблицы к нему (т. № л.д. №) были осмотрены, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Из заключения эксперта № от 30.12.2019 (т. № л.д. №) следует, что пять следов пальцев рук, изъятых 20.12.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> оставлены подозреваемым ФИО1, а именно большим и указательным пальцами правой руки, большим и указательным пальцами левой руки.

Оценивая заключение эксперта, у суда не имеется оснований сомневаться в его допустимости и достоверности, так как оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ, результаты экспертизы согласуются с исследованными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе с показаниями подсудимых ФИО1, ФИО4, данными ими в ходе предварительного следствия, с протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, с показаниями потерпевшего, свидетелей, относительно фактических обстоятельств дела.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 по эпизоду совершения кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО9 суду показала, что находилась на вахте, в декабре 2019 ей позвонил сын и сообщил, что в ее дом проникли. 02 января 2020 года она приехала в <адрес>, обнаружила, что из бани пропали две эмалированные ванны и телега. Ванны оценивает 1500 рублей, то есть 750 рублей за одну ванну, самодельную телегу она оценивает 1000 рублей.

Показания потерпевшей подтверждаются рапортом сотрудника полиции от 17.01.2020 в котором он докладывает, что в период с 01.11.2019 по 02.01.2020 неустановленное лицо незаконно проникло в баню, расположенную под общей крышей <адрес>, откуда совершило хищение двух эмалированных ванн и самодельной тачки (т. № л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.01.2020 и фототаблицы к нему (том № л.д. №), следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Здание одноэтажное кирпичного исполнения. К дому, под общую односкатную и двухскатную крыши пристроены хозяйственные постройки. Двери бани на момент осмотра открыты. В помещении бани находились две эмалированные ванны, на момент осмотра ванны отсутствуют. Далее при осмотре установлено, что висевшая на стене бани металлическая тачка, на момент осмотра отсутствует.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. №) следует, что 15 декабря 2019 года в период с 22 до 23 часов, к ней домой пришел ФИО4, который попросил купить у него ванны. Две эмалированные ванны лежали на весах во дворе, около них стоял незнакомый молодой человек. Ванны были в хорошем состоянии, купила их за 200 рулей. После этого ФИО4, о чем-то переговорил с незнакомым мужчиной и предложил купить у него самодельную тачку на одном колесе. Данная тачка была так же в хорошем состоянии, купила её за 100 рублей.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила.

Изъятые в ходе обыска 19.01.2020 по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №4 <данные изъяты> (том № л.д. №), согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) были осмотрены и постановлением от 11.02.2020 (том № л.д. №) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения и ношения боеприпасов подтверждается следующими доказательствами.

В своем рапорте сотрудник полиции 19.12.2019 докладывает, что в ходе досмотра личных вещей у гражданина ФИО1 при доставлении в дежурную часть МО МВД России «Мурашинский» в боковом кармане куртки обнаружен спичечный коробок с пятью мелкокалиберными патронами от нарезного оружия (том № л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.12.2019 (том № л.д. №), следует, что осмотрено фойе МО МВД России «Мурашинский», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят спичечный коробок с пятью патронами от нарезного оружия.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.02.2020 и фототаблицы к нему (том № л.д. №), следует, что осмотрена автобусная остановка «Староверческая», расположенная на 35 км автодороги Мураши - Опарино. Остановка имеет крышу, стены из профильного железа.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.12.2019 у ФИО1 спичечный коробок с пятью патронами от нарезного оружия, согласно протоколу осмотра предметов от 09.01.2020 (том № л.д. №) были осмотрены и постановлением от 09.01.2020 (том № л.д. №) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. №) следует, что 19. 12. 2019 около 19 часов она и Свидетель №6 находились в фойе отдела полиции. В это время сотрудники полиции доставили в отдел мужчину в состоянии алкогольного опьянения. Для задержания данного мужчины её и Свидетель №6 пригласили участвовать в качестве понятых. В ходе административного задержания мужчина представился ФИО1. Сотрудники полиции спросили мужчину о том, имеются ли при нем запрещенные к гражданскому обороту вещи и предметы, наркотики, оружие и не желает ли он их добровольно выдать, если таковые имеются. На что мужчина пояснил, что у него ничего нет. В ходе досмотра ФИО1 в верхнем левом кармане куртки был обнаружен и изъят спичечный коробок, далее сотрудники полиции открыли его и в нем были обнаружены 5 патронов. Сотрудники полиции спросили, откуда данные патроны, на что тот ответил, что патроны обнаружил в спичечном коробке, который нашел на автодороге <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. №) следует, что 19. 12. 2019 около 19 часов она и Свидетель №5 находились в фойе отдела полиции. В это время сотрудники полиции доставили в отдел мужчину в состоянии алкогольного опьянения. Для задержания данного мужчины её и Свидетель №5 пригласили участвовать в качестве понятых. В ходе административного задержания мужчина представился ФИО1. Сотрудники полиции спросили мужчину, имеются ли при нем запрещенные к гражданскому обороту вещи и предметы, наркотики, оружие и не желает ли он их добровольно выдать, если таковые имеются. На что мужчина пояснил, что у него ничего нет. В ходе досмотра ФИО1 в верхнем левом кармане куртки был обнаружен и изъят спичечный коробок, далее сотрудники полиции открыли его и в нем были обнаружены 5 патронов. Сотрудники полиции спросили, откуда данные патроны, на что тот ответил, что патроны обнаружил в спичечном коробке, который нашел на автодороге Опарино-Мураши.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. №) следует, что он проходит службу в ОВД в должности оперативного дежурного МО МВД России «Мурашинский». 19.12.2019 в 18:30 в МО МВД России «Мурашинский» был доставлен ФИО1 за совершение административного правонарушения. Он стал оформлять протокол административного задержания, пригласив двух понятых. В ходе составления протокола задержания ФИО1 представился понятым. В соответствии со ст. 27.7 и 27.10 КоАП РФ он производил личный досмотр ФИО1 и досмотр его вещей. Перед началом личного досмотра он спросил ФИО1 о том, имеются ли при нем запрещенные к гражданскому обороту вещи и предметы, наркотики, оружие и не желает ли он их добровольно выдать, если таковые имеются. На что ФИО1 пояснил, что у него ничего нет. В ходе досмотра ФИО1 в верхнем левом кармане куртки был обнаружен и изъят спичечный коробок, далее сотрудники полиции открыли его и в нем были обнаружены 5 патронов.

Из заключения эксперта № от 25.12.2019 (том № л.д. №) следует, что патроны, представленные на экспертизу, являются 5,6 мм. спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, относятся к боеприпасам для нарезного спортивно – охотничьего огнестрельного оружия кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм винтовок ТОЗ-8, карабинов ТОЗ-16, ТОЗ-17 и др. патроны изготовлены промышленным способом. Все пять патронов для стрельбы пригодны.

Оценивая заключение эксперта, у суда не имеется оснований сомневаться в его допустимости и достоверности, так как оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ, результаты экспертизы согласуются с исследованными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, допроса свидетелей, относительно фактических обстоятельств дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 и ФИО4 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; вина ФИО1 в совершении незаконного приобретения и ношения боеприпасов, установлена и доказана в ходе судебного следствия.

Действия ФИО1 и ФИО4 суд квалифицирует соответственно по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Подсудимые до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор, умышленно совместно неправомерно вторглись в помещение бани потерпевшего Потерпевший №1, и жилище Потерпевший №2 с целью тайного хищения чужого имущества.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – по факту незаконного приобретения и ношения боеприпасов (нарушение ст. 6, 9, 10, 13 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ (в редакции от 26.07.2019) и п. 19 главы 6 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» от 21.07.1998 № 814).

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полной мере все данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление, роль каждого в совершенных преступлениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1, ФИО4 суд признает и учитывает по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольной даче последовательных и признательных показаний относящихся к предмету доказывания; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; у ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Выявленное у ФИО1 психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм) учитывается судом при назначении наказания в качестве данных о личности подсудимого. При этом оснований для признания указанного психического расстройства обстоятельством, смягчающим наказание, суд не усматривает, поскольку данная зависимость сформировалась у подсудимого в результате его собственных сознательных действий.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ суд учитывает отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений, который на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 ранее судим (том № л.д. №), совершил умышленные преступления средней тяжести (пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ) и тяжкое преступление (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), имеет место регистрации (т. № л.д. №) и проживания, в быту и со стороны МО МВД России «Мурашинский» характеризуется отрицательно, в настоящее время нигде не работает, регулярного источника дохода не имеет, на профилактические работы со стороны сотрудников полиции не реагирует, в быту злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы на его поведение в быту, ведет антиобщественный образ жизни, бродяжничает (том № л. д. №). По последнему месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (том № л.д. №). На учете у врача нарколога, психиатра не состоит (том № л.д. №).

Подсудимый ФИО4 не судим (т. № л.д. №), совершил умышленные тяжкое преступление и преступление средней тяжести, в быту и со стороны ОП «Опаринское» характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, на учете в центре занятости не состоит, жалоб на его поведение в быту не поступало (т. № л.д. №), под наблюдением психиатра, психиатра-нарколога в КОГБУЗ «Опаринская ЦРБ» не находился (т. № л.д. №).

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО4 преступлений и степени их общественной опасности, так умышленные преступления совершены против чужой собственности, с незаконным проникновением в помещение и жилище, преступления относятся к категориям тяжких и средней тяжести, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, и, дающих основания для применения к ним положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимым, не имеется.

С учетом того, что ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение тяжких преступлений против чужой собственности, вновь совершил умышленные преступления, в том числе, направленные на хищение чужого имущества после непродолжительного промежутка времени после отбытия предыдущего наказания, что свидетельствует о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, исходя из личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств совершенных им преступлений, того обстоятельства, что цели предыдущего наказания не были достигнуты, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 по всем совершенным преступлениям должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции статей, по которым квалифицированы его действия, но с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку только данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, что не будет достигнуто при назначении подсудимому более мягкого вида наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, полагая, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

Также, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, оснований для замены ФИО1 наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется, его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из характеризующих личность подсудимого ФИО4 данных, обстоятельств совершенных им преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом его материального положения, отсутствия доходов, суд назначает ему наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку только данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, что не будет достигнуто при назначении подсудимому более мягкого вида наказания.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, который ранее не судим, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку считает, что исправление ФИО4 возможно без реальной изоляции от общества, но при условии осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Применение к подсудимым ФИО1 и ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, к подсудимому ФИО1 в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд, с учетом данных об их личностях и имущественном положении, обстоятельств совершения преступлений, считает нецелесообразным, поскольку исправление и перевоспитание подсудимых возможно без назначения данных видов наказания.

В связи с наличием, в числе совершенных подсудимыми, средней тяжести и тяжкого преступлений, суд, при назначении подсудимым наказания по их совокупности, руководствуется положениями ч. 1, 3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4A1F3886E3DEEB55AC6B4A94258AEF29056D255A5558F02770ACED022E6E1C1F98FA50CF32119002439095F94477C9FDBD958960ED27A53AwAi7G" ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, с целью обеспечения исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не изменять.

В силу положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 подлежит зачету время его административного задержания ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) за правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку в данный день с ним проводились следственные действия по настоящему уголовному делу.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО4, суд с целью обеспечения исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО4, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении его оставить без изменения.

Судом в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ установлена имущественная несостоятельность подсудимых, которые нигде не работают, доходов не имеют, подсудимый ФИО1 страдает психическим расстройством, поэтому процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 ( два ) года лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 ( два ) года 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ 1 ( один ) год 6 (шесть ) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание 3 ( три ) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 20. 01. 2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его административного задержания 20. 12. 2019.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 10 ( десять ) месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 1 ( один ) год 5 ( пять ) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание 1 ( один ) год 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком на 1 ( один ) год 6 ( шесть ) месяцев.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные сроки.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - оставить у потерпевшего Потерпевший №1; <данные изъяты> – оставить у законного владельца Свидетель №3; <данные изъяты> - передать потерпевшей Потерпевший №2; <данные изъяты> – передать законному владельцу Свидетель №1; 5 (пять) патронов для нарезного спортивно – охотничьего огнестрельного оружия кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, хранящихся в комнате хранения оружия МО МВД России «Мурашинский», передать в МО МВД России «Мурашинский» Кировской области для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»: для уничтожения после вступления приговора в законную силу, всё после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области в пгт. Опарино.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Е. В. Гмызина