Приговор № 1-16/2019 1-225/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-16/2019

12

1-16\2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 14 февраля 2019 года

Центральный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Центрального района г.Кемерово – Сердюк А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Артюшина И.Н., Бронниковой В.Е.,

при секретаре Арямкиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, **.**.**** г.р., уроженца ..., гражданина РФ, проживающего в г.Кемерово, ..., с высшим образованием, холостого, работающего ИП ФИО1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159.1 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период с ноября 2013 года по 10.07.2015, являясь единственным учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...», Общество), находясь по адресу г.Кемерово, ..., получил кредит в Открытом акционерном обществе «...» (далее ОАО«...» или Банк) в сумме 24999684,95 рублей, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, что повлекло причинение крупного ущерба.

Так, ФИО1, на основании решения № 1 Единственного учредителя ООО «...» от 29.04.2010 являлся учредителем ООО «...» с долей участия 100 %, на основании приказа о назначении директора ООО «...» №1-к от 07.05.2010 являлся директором ООО «...». В соответствии с Уставом ООО «...» ФИО1, как директор, осуществлял руководство текущей административной и финансово-хозяйственной деятельностью Общества, т.е. являлся лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение кредита в ОАО «...», ФИО1., достоверно зная о том, что для получения кредита в банк необходимо предоставить сведения о финансовом состоянии организации и то, что кредит может быть выдан только юридическому лицу с устойчивым финансовым положением, определяемом банком на основании предоставленной организацией бухгалтерской отчетности, а также при наличии у организации имущества, достаточного для обеспечения исполнения кредитных обязательств, 24.12.2013 в дневное время обратился в ОАО«...», расположенный по адресу г.Кемерово, ..., с заявкой о предоставлении ООО«...» кредитной линии в сумме 20000000 рублей.

С целью создания видимости устойчивого финансового положения и платежеспособности Общества, ФИО1, с целью незаконного получения кредита, в период с 24.12.2013 по 15.01.2014 представил в ОАО «...» заранее изготовленные им при неустановленных следствием обстоятельствах заведомо подложные документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества - копии балансов и отчетов о прибылях и убытках по состоянию на 01.01.2014, заверенные им лично, как руководителем ООО «...», в которые ФИО1 умышленно, с целью завышения показателей, влияющих на определение платежеспособности, и создания видимости гарантированности возврата получаемых кредитных средств, внес заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности и данным, представленным ООО«...» в ИФНС России по г.Кемерово за аналогичный отчетный период, не отражающие фактическое финансовое положение ООО«...», а именно: в бухгалтерском балансе за 2013 год (на 01.01.2014), в строке «Итого по разделу 1 «Внеоборотные активы» указал сумму в размере 3077000 рублей, в строке «Итого по разделу 2 «Оборотные активы» - сумму в размере 17868000 рублей, в строке «Итого по разделу 3 «Капитал и резервы» - сумму в размере 4452000 рублей, в строке «Итого по разделу 4 «Долгосрочные обязательства» - сумму в размере 0 рублей, в строке «Итого по разделу 5 «Краткосрочные обязательства» - сумму в размере 16493000 рублей, в строке «Баланс» - сумму в размере 20945000 рублей.

Фактически в бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО «...» за 2013 год в ИФНС России по г. Кемерово, в бухгалтерском балансе за 2013 год (на 01.01.2014), в строке «Итого по разделу 1«Внеоборотные активы» указана сумма в размере 11979000 рублей, в строке «Итого по разделу 2 «Оборотные активы» - сумма в размере 6064000 рублей, в строке «Итого по разделу 3 «Капитал и резервы» - сумма в размере 600000 рублей, в строке «Итого по разделу 4 «Долгосрочные обязательства» - сумма в размере 10000000 рублей, в строке «Итого по разделу 5 «Краткосрочные обязательства» - сумма в размере 7443000 рублей, в строке «Баланс» - сумма в размере 18043000 рублей.

Тем самым ФИО1, умышленно, в представленных им, как руководителем, в ОАО «...» документах о финансово-хозяйственной деятельности Общества, с целью незаконного получения кредита, занизил внеоборотные активы на 8902000 рублей, завысил оборотные активы ООО «...» на 11804000 рублей, капитал и резервы на 3852000 рублей, краткосрочные обязательства на 9050000 рублей, скрыл долгосрочные обязательства на сумму 10000000 рублей, что привело к завышению показателей платежеспособности ООО«...».

В результате умышленных действий ФИО1., направленных на незаконное получение кредита в ОАО «...», на основании предоставленных ФИО1 документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, в анкету юридического лица ООО «...» были внесены заведомо ложные сведения относительно хозяйственного положения и финансового состояния ООО «...».

Таким образом, представив в ОАО «...» заведомо ложные сведения о финансовом состоянии ООО «...», ФИО1 создал у членов Кредитного комитета ОАО «...» уверенность в платежеспособности ООО«...», чем умышленно ввел представителей банка в заблуждение.

В результате чего 17.01.2014 Кредитным комитетом ОАО«...» было принято решение о выдаче кредита ООО «...», на основании которого 17.01.2014 между ООО «...» в лице директора ФИО1 и ОАО«...», в лице генерального директора ФИО3 1, был заключен договор о кредитной линии № ### о предоставлении Банком ООО «...» кредитной линии в размере 20000000 рублей, которые ФИО1 подписал собственноручно.

Во исполнение условий договора о кредитной линии №### от 17.01.2014, на расчетный счет ООО «...» ###, открытый в ОАО «...» по адресу г.Кемерово, ... были перечислены денежные средства в общей сумме 20000000 рублей, а именно: с ссудного счета ОАО «...» ### на основании банковского ордера ### от **.**.**** в размере 14000000 рублей, с ссудного счета ОАО «...» ### на основании банковского ордера ### от **.**.**** денежные средства в размере 3000000 рублей, с ссудного счета ОАО «...» ### на основании банковского ордера ### от **.**.**** в размере 3000000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное получение кредита в крупном размере путем предоставления ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, ФИО1, достоверно зная, что на основании представленных им в ОАО «...» в период с 24.12.2013 по 15.01.2014 с целью завышения показателей платежеспособности ООО«...» заведомо подложных документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества - копий балансов и отчетов о прибылях и убытках по состоянию на 01.01.2014, в которые ФИО1 умышленно внес заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности и данным, представленным ООО«...» в ИФНС России по г.Кемерово за аналогичный отчетный период, сотрудниками ОАО«...», введенными В.И.ВБ. в заблуждение, в анкету юридического лица ООО «...» были внесены заведомо ложные сведения относительно хозяйственного положения и финансового состояния ООО«...», 13.10.2014 обратился в ОАО «...», расположенный по адресу г.Кемерово, ..., с заявлением о предоставлении ООО «...» кредита в форме «овердрафт».

В результате умышленных действий ФИО1., направленных на незаконное получение кредита в ОАО «...», на основании предоставленных ФИО1 документов, содержащих ложные сведения относительно хозяйственного положения и финансового состояния ООО «...», у членов Кредитного комитета ОАО «...» была создана уверенность в платежеспособности ООО «...».

В результате чего, 17.10.2014 Кредитным комитетом ОАО«...» было принято решение о выдаче ООО «...» кредита в форме «овердрафт» в размере 4000000 рублей сроком действия по 17.10.2015 (включительно), с предоставлением разовых кредитных обязательств сроком не более 30 дней с даты выдачи, на основании которого **.**.**** между ООО«...» в лице директора ФИО1 и ОАО «...», в лице генерального директора ФИО3 1, было заключено дополнительное соглашение ### к договору на расчетное и кассовое обслуживание ### от **.**.****, в соответствии с условиями которого ООО «...» предоставлен кредит в форме «овердрафт», т.е. в форме разовых кредитных обязательств на срок не более 30 дней с даты выдачи, для осуществления платежей с расчетного счета клиента при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств с лимитом кредитования в размере 4000000 рублей.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ###о999 к договору на расчетное и кассовое обслуживание ### от 28.07.2010, в период с 21.10.2014 по 26.03.2015 на расчетный счет ООО «...» ###, открытый в ОАО «...» по адресу г.Кемерово, ..., ОАО«...» был предоставлен кредитный лимит денежных средств в пределах установленного банком в размере 4000000 рублей, из которых денежные средства в размере 3999684,95 рублей ФИО1 не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению.

В продолжение своего умысла на незаконное получение кредита в ОАО «...» путем предоставления ложных сведений, ФИО1, достоверно зная о том, что для получения кредита в банк необходимо предоставить сведения о финансовом состоянии организации и то, что кредит может быть выдан только юридическому лицу с устойчивым финансовым положением, определяемом банком на основании предоставленной организацией бухгалтерской отчетности, а также при наличии у организации имущества, достаточного для обеспечения исполнения кредитных обязательств, в конце января 2015 года обратился в ОАО«...», расположенный по адресу г.Кемерово, ..., с заявкой о предоставлении ООО«...» кредита на ведение хозяйственной деятельности в размере 1000000 рублей.

С целью создания видимости устойчивого финансового положения и платежеспособности Общества, ФИО1, с целью незаконного получения кредита, в период с конца января 2015 года по 11.02.2015 представил в ОАО «...» заранее изготовленные им при неустановленных следствием обстоятельствах заведомо подложные документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества - копии балансов и отчетов о прибылях и убытках по состоянию на 01.01.2014, заверенные им лично, как руководителем ООО «...», в которые ФИО1 умышленно, с целью завышения показателей, влияющих на определение платежеспособности, и создания видимости гарантированности возврата получаемых кредитных средств, внес заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности и данным, представленным ООО «...» в ИФНС России по г.Кемерово за аналогичный отчетный период, не отражающие фактическое финансовое положение ООО «...», а именно: в бухгалтерском балансе за 2014 год (на 01.01.2015) в строке «Итого по разделу 2 «Оборотные активы» указал сумму в размере 31808000 рублей, в строке «Итого по разделу 3 «Капитал и резервы» - сумму в размере 20381000 рублей, в строке «Итого по разделу 4 «Долгосрочные обязательства» - сумму в размере 0 рублей, в строке «Итого по разделу 5 «Краткосрочные обязательства» - сумму в размере 25095000 рублей, в строке «Баланс» - сумму в размере 20945000 рублей.

Фактически в бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО «...» за 2014 год в ИФНС России по г. Кемерово, в бухгалтерском балансе за 2014 год (на 01.01.2015), в строке «Итого по разделу 2 «Оборотные активы» указана сумма в размере 12005000 рублей, в строке «Итого по разделу 3 «Капитал и резервы» - сумма в размере 651000 рублей, в строке «Итого по разделу 4 «Долгосрочные обязательства» - сумма в размере 19000 рублей, в строке «Итого по разделу 5 «Краткосрочные обязательства» - сумма в размере 6022000 рублей, в строке «Баланс» - сумма в размере 25673000 рублей.

Тем самым ФИО1, умышленно, в представленных им, как руководителем, в ОАО «...» документах о финансово-хозяйственной деятельности Общества, с целью незаконного получения кредита в ОАО «...», завысил оборотные активы ООО «...» на 19803000 рублей, капитал и резервы на 19730000 рублей, краткосрочные обязательства на 19073000 рублей, скрыл долгосрочные обязательства на сумму 19000 рублей, что привело к завышению показателей платежеспособности ООО«...».

В результате умышленных, действий ФИО1., направленных на обман представителей ОАО «...», на основании предоставленных ФИО1 документов, содержащих ложные сведения, а также уже внесенных на основании представленных ФИО1 в период с 24.12.2013 и по 11.02.2015 заведомо недостоверных документов, в анкету юридического лица ООО «...» были внесены ложные сведения относительно хозяйственного положения и финансового состояния ООО «...».

Таким образом, представив в ОАО «...» ложные сведения о финансовом состоянии ООО «...», ФИО1 создал у членов Кредитного комитета ОАО «...» уверенность в платежеспособности ООО«...».

В результате чего, 11.02.2015 Кредитным комитетом ОАО«...» было принято решение о выдаче ООО «...» кредита в размере 1000000 рублей, на основании которого 11.02.2015 между ООО«...» в лице директора ФИО1 и ОАО «...», в лице генерального директора ФИО3 1, был заключен кредитный договор ###к999-2015.

Во исполнение условий кредитного договора ###к999-2015 от **.**.****, с ссудного счета ОАО «...» ### на расчетный счет ООО «...» ###, открытый в ОАО«...» по адресу г.Кемерово, ..., на основании банковского ордера ### от **.**.**** были перечислены денежные средства в размере 1000000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Реализуя своей единый преступный умысел, направленный на незаконное получение кредита в ОАО «...» путем предоставления ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, ФИО1, являясь единственным учредителем и директором ООО «...», т.е. единственным исполнительным органом данного юридического лица, выданные ООО «...» в качестве кредитов денежные средства в размере 24999684,95 рублей ОАО «...» не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению, принятые на себя, как руководителя ООО «...», обязательства по выплате денежных средств кредитной организации в счет уплаты основного долга по полученному кредиту и процентов по нему не исполнил, прекратив обслуживание кредитных продуктов, причинив ОАО «...» крупный ущерб на сумму основного долга в размере 24999684,95 рублей.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В судебном заседании пояснил, что клиентом «...» он стал в 2006-2007 г.г. Он руководил компаниями «...», затем в 2010 году он открыл еще 2 компании- «...» и «...», которые осуществляли свою деятельность по адресу в г.Кемерово, .... Помещение на ... принадлежало ФИО3 5, а фактически ФИО3 15. Он по договорённости с ФИО3 15 искал деньги и вкладывал в это помещение. У него был заключен договор аренды сначала с ФИО3 5, затем с ФИО3 15. Это фактически был гараж, он сделал там всё, в том числе вентиляцию систему пожаротушения, был обустроен второй этаж. Это делалось на денежные средства, которые он привлекал оформляя через договор займа в 2007 году. Потом ФИО3 5 переоформил это помещение на ФИО3 15, был еще договор поручительства в пределах 50000- 100 000 рублей. Ему эти денежные средства возвращены не были.

В дальнейшем были продлены договоры поручительства до 2016 года, но в 2013 году произошли ряд событий, которые привели к закрытию бизнеса. В 2013 году запретили курение, в связи с чем упали в цене чеки, в 2014 году начался кризис, в 2015 году помещение затопило. Аренда стала вырастать, ФИО3 15 сказал, что стали нарастать проценты в банке. У него все деньги были в банке. ФИО3 15 был должен ему определённую сумму денег, которая пошла на улучшение его помещения. В октябре 2015 года совместно с банком ФИО3 15 захватил помещение, захватили все документы, печати, компьютеры. Он обращался в правоохранительные органы, но состав преступления не усмотрели. Договор аренды был расторгнут по инициативе ФИО3 15. Эти вопросы он оспаривал в судебном порядке. В первой инстанции отказали из-за того, что срок по договору поручительства всего лишь 1 год.

Он получал кредит в «...» как учредитель .... У него были обязательства перед физическими лицами, здесь же были оборотные средства. Деятельность на эти оборотные средства он вел в г.Кемерово, .... Он всегда был на хорошем счету у банка и обязательства выполнял. Весь руководящий состав знал, что его денежные средства находятся помещение, которое принадлежит ФИО3 15, для него не было каких-либо преград в получении денежных средств. От него потребовалось предоставить документы. Он не корректировал формы бухгалтерской, налоговой отчётности.

В документах, представленных ему не его подпись. ФИО3 2 давала показания и эксперт говорили о том, что он скрыл долгосрочную кредиторскую задолженность перед банком. Но как это можно было скрыть перед банком задолженность, если тот самый кредит он брал в этом банке. На том документе не его подпись, его подпись на кредитном договоре, договоре поручительства. Банк все корректировал перед проверкой. Все перекредитовалось и им необходимо было увеличить залог. И на кредит свыше 10 млн рублей необходимо было предоставить в залог помещение, они знали, что у него есть помещение в .... Все договоренности были через ФИО3 15 потому, что как он скажет, так и будет. Когда была проверка в феврале-марте, ФИО3 15 дал деньги, чтобы закрыть предыдущий кредит на сумму 10 млн. рублей плюс проценты под договор купли-продажи помещения на .... Потом деньги вернулись ФИО3 15. Ему банк выдал кредит, чтобы он погасил старый кредит, затем вновь занял деньги, а эти деньги были оборотные деньги, арендные деньги и некоторые деньги он отдал ФИО3 15. Аренду он платил до 2015 года с двух предприятий в размере 1 млн. рублей.

По приобретению помещения в ..., суду пояснил, что у него был друг- ФИО3 14, и он предложил ему приобрести помещение, оно стоило примерно 55 млн. рублей, но это было не интересно, т.к. он сказал, что нужно решать проблемы с арендаторами. Он обратился к юристам, которые проверили «чистоту» данного помещения. ФИО3 14 сказал, что будет решать этот вопрос. ФИО3 26 он не видел, общался только с ФИО3 14 Он стал собственником помещения, когда сняли все обременения. ФИО3 19 принимала участие, т.к. это было необходимо ФИО3 14 ФИО3 18 оформляла доверенность на ФИО3 19, чтобы он выступил со стороны продавца. Он деньги платил тремя частями под расписку, все расписки остались в «...» вместе со всеми документами, т.к. у него там был офис. Сначала он заплатил 12,5 млн рублей, потом 9 млн рублей и 3,5 млн. рублей, все отдавал наличными. Первый платеж составил 12,5 млн рублей, он отдал их ФИО3 14, а он привез расписку. После полной оплаты обременения были сняты. Фактически он приобрел это здание в 2012 году. Когда оформили документы, он с арендаторами диалог не вел. Про помещение он разговаривал с ФИО3 15, говорил про арендаторов, но при разговоре присутствовали начальник кредитного отдела и начальник службы безопасности.

Он выступал поручителем по кредитным обязательствам. Платежи по кредитам, которые он на себя брал вносил он до 2014-2105гг. Банк обратился с заявлением о привлечении его к ответственности, т.к. это конфликт двух физических лиц- его и ФИО3 15. Он хотел деньги пораньше со всеми уступками, потом был захват помещения, заблокированы все помещения. Здание было заложено в 2014 году, на то время здание не приносило доход, и было по сути убыточным. За 2013-2014 в одной квитанции он оплатил налоги за 2 года, она приобщена к материалам дела.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ОАО «...» ФИО2 суду пояснила, что она является советником по правовым вопросам генерального директора АО «...» с декабря 2016 г. В декабре 2016 г. банк изъявил намерение продать принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости в .... В результате подготовки кадастрового паспорта БТИ отказало в изготовлении кадастрового паспорта по причине того, что данное здание находится в федеральной собственности и принадлежит государству, там находится гидрометеоцентр. В этой связи они были вынуждены обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку у банка имелось свидетельство о праве собственности на здание с кадастровым номером с цифрами 1202, в результате рассмотрения дела в Арбитражном суде Кемеровской области банку стало известно о том, что в 2006 ... районный суд ... вынес решение о признании сделки по приобретению данного здания на имя ФИО3 16 и ФИО3 36 недействительными. Однако, при рассмотрении дела в суде, участвовал, в том числе, регистрирующий орган – Управление федеральной регистрационной службы, но по неизвестным банку причинам сведения не были внесены в ЕГРН, это привело к возможности совершения сделки по покупке этого здания на имя ФИО1 от ФИО3 16 и ФИО3 36. Здание, которое в обеспечение кредитных обязательств было передано в залог, не могло обеспечить выданный кредит, но об этом не было известно банку, поскольку доступа к сайту суда в это время не существовало. Узнав об этом обстоятельстве, было обращение в правоохранительные органы, поскольку стало очевидно, что приобретая такое здание, ФИО1 не мог не знать, что оно не принадлежит ФИО3 16 и ФИО3 36. Они полагали, что это здание было специально приобретено для целей обеспечения кредита, в связи с тем, что ему самому невозможно было использовать данное здание по целевому назначению. В результате обращения в органы было установлено, что та бухгалтерская отчетность, которая была предоставлена банку для предоставления кредита, содержала недостоверные сведения, в том числе в части финансовой платежеспособности ООО «...», участником и директором которого являлся ФИО1, и исходя из предоставления недостоверной информации, привело к тому, что банк выдавал кредитные денежные средства без возможности их возврата. Если бы была представлена достоверная бухгалтерская отчетность, кредит не был бы им получен. Поскольку особенностью деятельности кредитной организации является то, что при каждом выданном кредите на сумму выданной кредита обеспечивается еще и резерв за счет средств банка, то в результате сумм, выданных ФИО1, это составило дыру в финансах кредитной организации. Ситуация с предоставлением недостоверной бухгалтерской отчетности привела к тому, что в отношении банка было совершено преступление, по которому имеется уголовное дело, это привело к причинению имущественного вреда кредитной организации. Во время выдачи этого кредита и совершения сделок, она не работала.

У банка имеется три кредитных договора: овердрафт на сумму 20 с чем-то миллионов рублей, овердрафт в районе 1 миллиона рублей, третий в рамках расчетно-кассового обслуживания через доп. соглашение на сумму в пределах 3 миллионов рублей. Все документы, распечатки с лицевого счета ООО «...» подтверждают обороты по счету. Были обороты по возврату, поскольку овердрафт предполагает неснижаемый остаток не счете. Тот остаток, который оказался непогашенным и отступных, был принят банком. Когда стало понятно, что ООО «...» не в состоянии обслуживать этот кредит, нужно было создавать дополнительные резервы в рамках контроля со стороны ЦБ РФ. Для того, чтобы минимизировать эти риски решили, что возможно забрать здание и использовать его либо в основной деятельности либо для целей его дальнейшей реализации.

В банке имеется кредитный комитет, в который входят представитель работников различных отделов банка: сотрудник отдела по легализации, сотрудник кредитного отдела, сотрудники, которые организовывают работу с ЦБ РФ, данная комиссия участвует в решении о выдаче кредита. Первоначально рассматривает документы отдел кредитования, в частности, ФИО3.

Для получения кредита юридическое лицо должно предоставить следующие документы: общий учредительный список, финансовую и бухгалтерскую отчетность за три года, предшествующие выдаче кредитных средств, обеспечение обязательно. После изучения документов ФИО3 и ее отделом, назначается дата рассмотрения всех заявок по кредиту к определенной дате, каждая заявка рассматривается на совещании. Все сведения, которые содержатся в балансах, предоставляются с отметкой налогового органа, все, что связано с обеспечением, проверяется посредством запроса по внутренней системе доступа к базе ЕГРН.

На тот период времени, работник службы безопасности входил в кредитный комитет, это был ФИО3 5. Сейчас стали известны обстоятельства о том, что у ФИО3 5 с ФИО1 имелись заемные обязательства на 160 миллионов рублей. Кредитные организации работают в таком режиме: когда права собственника не обременены записью в ЕГРН о наличии арендаторов, т.е. долгосрочных обязательств, то вообще не имеет значения, кто находится в этом здании. Главное, чтобы это здание было целым, у него были окна и двери, оно не должно быть полуразрушенным. На момент выдачи кредита. На момент выдачи кредита никто не предполагает забирать себе эти объекты недвижимости, банку они не нужны, это просто способ обеспечения исполнения обязательства. На момент выдачи кредита можно вообще ничего не осматривать, кроме наружности здания, ни одна инструкция не предусматривает проводить какие-то рыночные оценки.

До этого кредита, ранее ФИО1 также выдавались кредиты, которые возвращались. По данному кредиту был один платеж. У банка нет возможности проверки достоверности отчетности, не существует никаких законодательных нормативов, по которым банк мог бы обратиться в налоговый орган и спросить, достоверны ли данные.

Когда заказывали кадастровый паспорт на здание в ..., то приезжали туда вместе с кадастровыми инженерами, для того, чтобы можно было отрисовать свое здание и отобразить на плане, на проходной их не пустили со ссылкой на то, что это федеральная собственность. Это стало причиной для виндикационного иска.

ФИО3 ФИО3 6 работающая ведущим юрисконсультом ... – Филиал ... «...» суду пояснила, что в 2016-2017 г.г. состоялось несколько судов, связанных с данным делом. У них есть здание ... расположенное в ..., где расположена обсерватория, лаборатория, работают специалисты. В 2015 г. банк прислал письмо, что он приобрел это помещение, и их выселяет. Они обратились к банку, приложили копии свидетельств о регистрации права РФ, оперативного управления, в результате банк обратился в суд, но они доказали, что это федеральная собственность, представив большое количество правоустанавливающих, исторических документов. В 2011 г. было зарегистрировано право собственности РФ на блок имущества, в том числе на здание по .... На момент 2011 г. учреждение называлось ГУ «...», они прошли процесс реорганизации в 2013 г., в 2014 г. они перерегистрировали имущество на ФГБУ «...».

ФИО1 она никогда не видела, однако, видела свидетельство, где он фигурировал, поскольку по документам он якобы купил у ФИО3 36 и ФИО3 16 данное здание, ФИО3 36 и ФИО3 16 ей неизвестны. Также известно, что суд признал ничтожным право собственности ФИО3 36 и ФИО3 16 на данное здание, о чем принято решение.

Ей неизвестно было ли дважды зарегистрировано право собственности

под разными кадастровыми номерами. Когда прошло судебное заседание, они обращались ко всем, в том числе и к собственнику Росимущество. В 2009 г. получили технический паспорт на данное здание.

ФИО3 ФИО3 1, работающий генеральным директором АО «...» суду пояснил, что в конце 2013 г. будучи руководителем ООО «...» ФИО1 обратился за кредитом в «...» в размере 20 миллионов рублей. В начале января 2014 г. состоялась выдача кредита, который выдавался в виде кредитной линии частями. Позднее в конце 2014 г. – начале 2015 г. был выдан овердрафт в размере 4 миллиона рублей. В обеспечение кредита было здание, расположенное в ..., площадью около 1 тысячи квадратных метров. ФИО1 обслуживался длительное время в банке, брал кредиты, возвращал их, к обслуживанию замечаний не было, поэтому было принято решение о выдаче этого кредита. Последний кредит был предоставлен в 2015 г. в размере 1 миллиона рублей. Затем у него было переформатирование бизнеса, был возврат, но в мае 2015 г. возвраты стали проблематичными. В результате было принято в отступное – заложенное здание. Документы были подписаны в июле, когда документы были оформлены, они вступили в регистрационные права, выехали на принятие объекта в собственность. До этого со слов ФИО1 они знали, что там временно находится гидрометцентр. Однако, было заявлено, что это не их собственность, они начали судится с гидрометцентром. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 – не надлежащий приобретатель.

Это был дополнительный кредит. Были ли закрыты старые кредитные обязательства ему неизвестно, данный кредит рассматривался самостоятельно. Регистрационные документы на здание по ... в ..., полученные от ФИО1, были проверены по регистрации. Данное помещение обременено не было, этого было вполне достаточно. Оценку проводил сотрудник банка Бомский. Претензий к оценке не было. На тот момент оценивали наличие помещения, принадлежность ФИО1. По всей имеющейся документации у них претензий не было. Когда это помещение переходило к в качестве отступного все было аналогично, проверили, записи все имелись, они его приняли. На текущий момент убыток в два раза больше, чем кредит, который мы закрыли.

Перечень необходимых документов при заявке на кредит юридическим лицом находится на сайте кредитной организации: балансы, справки из налоговой, выписки по счетам. Если банку предоставлен документ с синей печатью, из ИФНС, они этому документу верят. Связи с налоговой у нас нет, поскольку есть налоговая тайна.

Проблемы у ФИО1 с кредитом начались исходя из упадка реализации услуг, а также в 2013 г. или в 2014 г. был достаточно большой объем воды, в связи с чем, затопило помещение ООО «...». ООО «...» - это РЦ «...» и «Моветон». Арендодателем являлся ФИО3 15 – на тот период времени основной владелец. О личном конфликте между ФИО1 и ФИО3 15 неизвестно. Недавно ФИО1 подал требование к ФИО3 15 по займу. Об этом он узнал в январе 2018 г.

ФИО3 ФИО3 7, работающий ведущим экономистом АО «...», суду пояснил, что им была рассмотрена заявка на кредит руководителя ООО «...» ФИО1, всего было 3 кредита на сумму 20 миллионов рублей, 1 миллион рублей, 4 миллиона рублей. ФИО1 являлся клиентом банка, вопросов по возврату не возникало. Им была проведена проверка по общедоступным сайтам ИФНС, УФССП. Также он готовил заключение на основании представленных документов – баланса, расшифровки, управленческой отчетности. В заключении указано, что финансово положение среднее, качество обслуживания хорошее. Решение по выдаче кредита принимается коллегиально. Документы по зданию на ... он не рассматривал. Из компании «...» он взаимодействовал для получения документов с бухгалтером Ириной Г, с которой общался по электронной почте. Бухгалтеру о том, какие изменения следует внести в баланс, управленческую отчетность для получения заявки на кредит не говорил. Финансовые выгоды от компании «...» для возможности улучшения кредитной заявки. Кредиты брали на пополнение оборотных средств, а не на закрытие старого кредита. Компания «...» обслуживали эти три кредита до того, как не смогла выполнить около полугода. Балансы, которые предоставлялись, были заверены электронной квитанцией о подаче документов в налоговую. Документы были разные, в том числе, и заверенные печатью и подписью. В связи с чем компания «...» перестала обслуживать этот кредит ему неизвестно.

ФИО3 ФИО3 8 работающий начальником отдела клиентского обслуживания АО «...», суду пояснил, что ФИО1 знает как вип клиента банка. Он проводил предварительную оценку предполагаемого имущества – нежилого помещения, расположенного в .... Кредитный отдел предоставил документы для предварительной оценки, определения рыночной стоимости, ее он определяет по рыночным аналогам. Экспертизу объекта не проводил. Итогом проверки было заключение о рыночной стоимости объекта, которое он подписывает сам. Далее заключение поступает в кредитный отдел. Правоустанавливающие документы на объект недвижимости, который он оценивал, предоставлял кредитный отдел. Клиент обращается в кредитный отдел. На личной встрече в кабинете руководителя ФИО3 1 ФИО1 пояснял, что есть объект, его необходимо оценить, фотографии объекта обещал представить позже. В данном здании находится какое-то государственное учреждение.

О том, чтобы не выезжать на данный объект говорили в кабинете директора. Либо ФИО1 сам свозит кого-либо из сотрудников, либо предоставит фотографии. Что было дальше, ему неизвестно. Обязанности по осмотру объекта входят в службу безопасности.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО3 8, данные им в ходе предварительного расследования (т.7 л.д.72-74, т.17 л.д.168-170). Из которых следует, что ФИО1 просил не выезжать на объект недвижимости, в котором располагался Гидрометеоцентр.

ФИО3 свои показания подтвердил.

ФИО3 ФИО3 2, работающая начальником кредитного отдела АО «...», суду пояснила, что ФИО1 был получен кредит в 2014 г., заявка была в 2013 г. Процедура принятия и проверки заявки типичная, предусмотренная инструкциями банка, клиент предоставляет пакет документов, который подтверждает его финансовое состояние, платежеспособность: бухгалтерская документация, расшифровки основных статей баланса, основные договоры с контрагентами, справки из иных банков, если есть счета в других банках, ИФНС по открытым счетам. Данная документация рассматривается, делается заключение, в котором рассчитываются определенные финансовые коэффициенты, которые сравниваются с нормативами и делается вывод о том, платежеспособен клиент либо нет, может быть ему выдан кредит по принятым в банке нормативам, либо нет. Также берется обеспечение по кредиту, клиент озвучивает, что он предлагает в обеспечение, это может быть движимое, а может недвижимое имущество, клиент также предоставляет документы, подтверждающие его право собственности на имущество, банк его оценивает либо сам, либо с помощью независимого оценщика, и принимает решение, может либо нет это имущество выступать в качестве обеспечения. Заключения выдаются кредитным отделом, службой безопасности, заключение по обеспечению, юридической службой, затем заявка выносится на рассмотрение финансово-кредитного совета, который принимает решение о выдаче либо невыдаче кредита.

С заявкой ФИО1 в 2013г. работал ФИО3 7. Нормативные показатели не все, но достаточное их количество выполнялось, поэтому было принято положительное решение, в качестве обеспечения была предложена недвижимость. Сам банк какие-либо документы не истребует из различных органов.

На сегодняшний день возможно посмотреть годовые балансы, которые предоставляются в статистику, но это появилось буквально два года назад. Документы, которые приносил клиент, были либо с печатью о приемке их налоговым органом, либо с документом, подтверждающим их отправку.

По данному кредиту в залог было предложено здание в .... ФИО1 были предоставлены правоустанавливающие документы: договор на право владения, выписка из органов юстиции, выписка проверялась нашими юристами, эта информация была подтверждена органами юстиции.

Это здание в ..., там есть доп.офис, может быть, кто-то из сотрудников и приезжал. Но на момент принятия им было сказано клиентом, что там находится арендатор, кто не помнит, просит его не беспокоить лишний раз. Это разговор состоялся у ФИО3 1 в кабинете, на тот момент там были она, ФИО3 1, ФИО3 8. С учетом того, что в юстиции обременение правом аренды зарегистрировано не было, они сделали вывод, что это либо без договора, либо договор аренды краткосрочный, который не помешает реализации имущества в случае его необходимости. Было принято решение выдать кредит под залог данного здания. Служба безопасности дает заключение, они обязаны проверять клиента, но на тот момент к клиенту не было вопросов по обслуживанию долга, его репутации. Было дано положительное заключение, кредит был выдан на сумму 20 миллионов руб. Кредит выдавался траншами. Кредит какое-то время обслуживался, потом вышел на просрочку.

В последующем ФИО1 был выдан овердрафт на 1 миллион руб. и 4 миллиона руб. Проверка была аналогичная.

Банк обращался к ФИО1 с требованием о погашении просроченной задолженности. Эта процедура предусмотрена инструкцией. При возникновении просроченной задолженности клиента, клиент вызывается, с ним проводятся беседы, направляется письмо с требованием о погашении задолженности. В данном случае было принято решение погасить кредит за счет принятия на баланс банка данной недвижимости.

Баланс банка построен таким образом: залог встает на баланс на дату подписания договора, но поскольку это недвижимое имущество, банк должен был зарегистрировать право собственности на себя, при подаче документов в юстицию выяснилось, что это здание спорное, банк не смог оформить право собственности на себя. Погашено ничего не было. Эти все затраты сейчас чистые убытки банка.

На момент оформления этого кредита, у ООО «...» были незавершенные кредитные обязательства, банк знал о них. От компании «...» приносил все необходимые документы на момент выдачи ФИО1, на стадии дальнейшей работы мог приносить представитель ФИО3 32, должность ее не помнит. В любом случае, если документы приносились ФИО3 32, они были заверены ФИО1: его подписью и печатью предприятия. Исходя из представленных документов, сомнений в выдаче кредита не была, все проголосовали единогласно за.

Пока кредит не погашен, каждый квартал предприятием предоставляется документация с расшифровками в банк, но каком-то этапе предприятие прекратило предоставлять, а заставить их банк не может. Если договор долгосрочный (свыше года), он подлежит регистрации в юстиции, это является фактом, который по требованию ЦБ РФ может препятствовать реализации. Тогда банк видит обременение. Если это краткосрочный договор, он может быть разорван очень быстро. На момент выдачи кредита банк не предполагает проводить реализацию залога, он его взяли, как обеспечительную меру, что бы было. ООО «...» не могли выдать кредит без залога, сумма была большая. Но гипотетически выдать кредит без залога не запрещено ЦБ РФ.

ФИО3 ФИО3 3, работающий начальником отдела экономической безопасности АО «...», суду пояснил, что на момент получения кредита ФИО1 в размере 20 млн. рублей он в банке еще не работал. Со слов сотрудников банка ФИО3 37, ФИО3 4, ФИО3 2, ФИО3 7 - клиент обладал хорошими взаимоотношениями с главным акционером банка, считался вип клиентом банка, в банке его хорошо знали, общались длительный промежуток времени, поэтому углубленного изучения клиента особо не происходило, к нему относились лояльно. Со слов известно, что в залог было предоставлено нежилое здание в .... Сотрудник ФИО3 37 Ян выезжал по указанному адресу с целью проверки нахождения здания по данному адресу и его общей целостности. Им было установлено, что данное здание располагается по данному адресу. Какая организация находилась в этом здании и находилась ли вообще такой цели перед службой безопасности не ставится и не ставилось. Принадлежностью здания какому-либо лицу занимается юротдел. До того момента, когда начались просрочки по кредитам, это было примерно в 2015 г., ФИО1 считался очень хорошим клиентом. Был факт затопления НК «...», поэтому он просил выждать какое-то время, и он встанет на ноги. Какое-то время его не трогали, проводили инвентаризацию имущества, с этой целью выезжали в НК «...». Когда руководство банка стало сомневаться, что деньги будут возвращены, стали проводить работы по проверке залога, чтобы быть уверенными в погашении долга, поэтому стала проводиться работа в отношении этого здания и имущества, которое находилось в НК «...». По факту оказалось, что здание в ... не принадлежит ФИО1, принадлежит госучреждению. Обратить на него взыскание не получилось. Здание «...» принадлежало главному акционеру. Главный акционер не участвует в кредитном комитете.

Имущество, которое находилось в НК «...» было в залоге.Что произошло с имуществом, неизвестно. На момент, когда стали проводить работы по имуществу, оказалось, что большая часть имущества вывезена из ночного клуба в неизвестно направлении. ФИО1 писал заявление по этому факту, что они вошли якобы незаконно и завладели имуществом. Это было переведено в поле гражданско-правовых отношений, в возбуждении уголовного дела отказали. Здание на ..., службе безопасности не принадлежало. Это имущество принадлежало главному акционеру. Банк имел отношение только к заложенному имуществу – аппаратуре.

ФИО3 ФИО3 9 суду пояснила, что являясь нотариусом 03.02.2011г. за реестровым номером ### удостоверяла доверенность на имя ФИО3 36 Ситуацию и лицо, от имени которого удостоверялась доверенность, не помнит.

ФИО3 ФИО3 10 суду пояснила, что доверенность от имени ФИО3 16 удостоверялась ею 07.12.2010г., реестровый ###. Доверенность удостоверена в соответствии со всеми требованиями законодательства, была установлена личность лица, проверена дееспособность, выявлена воля ФИО3 16, подготовлен проект доверенности, который передан гражданину для ознакомления, затем текст доверенности зачитывался ею. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия. Доверенность составлена в двух экземплярах, один хранится в деле нотариуса, но срок уже истек.

ФИО3 ФИО3 11 суду пояснила, что ею удостоверялась доверенность от 03.07.2012 года от имени ФИО1, с имеющимся в ней объемом полномочий доверяемого лица ФИО3 29. Разрешалось право регистрации принадлежащих ФИО1 прав на объект недвижимости в ... (нежилое помещение). Обременение прав и прекращение прав по любым сделкам при отчуждении самим ФИО1 данного объекта. То есть право на заключение сделки по данной доверенности у доверяемого не было, было только право на подписание регистрации перехода и прекращения права собственника и также подписание всей технической документации. Данные доверяемого, а также объекта недвижимости устанавливались со слов ФИО1.

Ей представлялась на обозрение копия доверенности от 18.07.2012 года. Она содержала в себе такой же объем полномочий передаваемых доверителем ФИО1 доверяемому по объекту недвижимости, располагающемуся по тому же адресу: ..., только доверяемым было уже другое лицо – ФИО3 12

ФИО3 ФИО3 13 суду пояснила, что ею была удостоверена доверенность от ФИО1 на ФИО3 17 за реестровым номером ###, уполномочивает быть представителем. Паспорт ФИО1 предоставлялся, а данные ФИО3 17 представляет доверитель, предоставляется либо копия паспорта лица или его подлинник.

ФИО3 ФИО3 20 суду пояснила, что она с 23.05.2013г. по 25.08.2016г. занимала должность директора «...». Здание с 1989 г., было передано решением Горисполкома а взамен здания, у подразделения Росгидромета, Гидрологической станции, Гидрометбюро, Химлаборатории были изъяты. Три квартиры занимало Гидрометбюро, две квартиры занимала Лаборатория и половину здания занимала Гидрометстанция. Эти квартиры были переданы в жилфонд для ветеранов войны. Это пристройка, там должны были находиться прачечные, бытовые комнаты, хранилища для колясок. Здание передали в федеральную собственность Гидрометслужбы. С 1989 г. это федеральная собственность. В здании 2 этажа, на первом этаже химлаборатория и мастерские, склады, а на втором этаже синоптики, склад, административные комнаты, отдел гидрологии. Площадь помещения около 900 кв.м. Технический паспорт оформлялся, оригинал в Кемеровском центре находится. Технический паспорт оформлялся в 2007г., переоформлялся после продажи, там три жилых комнаты, кухня, санузел, блок был продан. До этого момента площадь составляла около 1200 квадратов. Свидетельство о праве собственности находится в г. Кемерово, как передавалось помещение, тогда оно и было оформлено. В тот год, когда директором был ФИО3 38, судились с ними ФИО3 16 и ФИО3 36, которые предъявили документы о том, что они являются собственниками данного помещения. До 2007г., возможно в 2005г. это было, на тот момент она не работала. Они претендовали на данное помещение, их свидетельства о праве собственности были признаны незаконными. На балансе ООО «...» находилось здание, затем оно было передано, насколько помню в решении суда имеется информация, что они не имели право продавать эту часть здания, поскольку оно не являлось их собственностью, а было передано Гидрометабсерватории. В 2015г. пришел начальник банка, спросил, давно ли они меняли охрану, охраны, кроме бабушек, у них не было, он сказал, что здание находится в залоге, они сообщили в Кемерово.

Приходил начальник охраны летом 2015г., это был ФИО3 37, который спросил документы. Пришел представитель банка, посмотрел документы, где было указано, что здание в федеральной собственности, удивился, он сказал, что они под залог этого здания дали большой кредит. Затем они общались в г. Кемерово. Сказали, что приходил в банк гражданин, предъявил права на собственность, сказал, что помещение они занимают незаконно.

В 2016г. у нее спрашивали, приходил ли ФИО1, она говорила, что его не видела, к ним не обращался, писем не присылал. Ей известно, что ... оформил собственность на здание, потом был суд.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования (т.7 л.д.87-90) в части обращения «...» с иском. Из показаний следует, что в настоящее время в Кемеровском арбитражном суде между ГУ ... и АО «...» идет судебное рассмотрение о взыскании из незаконного обращения указанного помещения (по иску АО «...»). В судебном заседании выяснилось, что данное помещение зарегистрировано в кадастровой палате под разными номерами, с разной площадью. В ходе обследования, было выяснено, что это одно и тоже нежилое помещение, имеющее встроенное двухэтажное помещение, в котором расположено наше подразделение ..., других нежилых помещений по данному адресу нет, а данное помещение согласно совместному с АО «...» обследованию данного помещения, занимает подразделение ... площадью 904,1 кв.м. И других размеров данное помещение не имеет. Почему в документах представленных ФИО1 в банк и в выписках Росреестра на помещение с кадастровым номером ### указана большая площадь –1013 кв. м., ей неизвестно, но считает, что это связано с тем, что до 2007 года к помещению, прилагался блок общежития, из трех комнат, и помещений, площадью 121.1 кв. м, в настоящее время, доступа к данному помещению нет, проход заложен. Технический паспорт на помещение, расположенное по адресу: ..., до 2007 года, отсутствует.

ФИО3 дачу показаний подтвердил.

ФИО3 ФИО3 21 суду пояснил, что управляющая организация занимается обслуживанием жилищного фонда, а обязанность собственников оплачивать услуги. Соответственно, дом, по адресу, ..., находится в обслуживании, в этом доме есть какие-то организации, они ему незнакомы, у них около 500 организаций по жилфонду.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном расследовании (т.7 л.д. 134-135) Из показаний следует, что Для определения собственника помещения и взыскания задолженности через суд, компания обратилась в подразделение юстиции для получения выписки из ЕГРП.

Было установлено, из выписки ### от **.**.****, что правообладателем является ФИО1, но с обременением права в пользу ОАО «...» по договору от 17.01.2014. В процессе подготовки документов в суд, выяснилось, что собственник сменился и правообладателем на 29.12.15 является вышеуказанный банк (выписка ### от **.**.****) после чего аналогичная претензия была направлена в банк. В итоге судом была взыскана задолженность с банка с момента его владения имуществом (около 117 000 рублей). Задолженность ФИО1 осталась непогашенной. Какие-либо отзывы на претензии от ФИО1 не поступали.

ФИО3 показания подтвердил.

ФИО3 ФИО3 22 суду пояснила, что работала в управлении федеральной службы кадастра и картографии Кемеровской области в должности заместителя начальника отдела с 02.12.1998 г. по октябрь 2017г.

Из показаний свидетеля, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.8 л.д.2-4) следует, что ей были предъявлены дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости с кадастровыми номерами ###, ###, расположенными по адресу: ..., пояснила, что данные объекты регистрировались в территориальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в .... Согласно данных документов, нельзя ответить на вопрос даты первой регистрации объекта, необходимо данную информацию проверять путем получения сведений из единого государственного реестра недвижимости. Так же нельзя сказать, кто точно занимался регистрацией объектов, так как в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области наряду с регистраторами, право правовой экспертизы имеют специалисты, которые в последующем передают на проверки и регистрацию документы регистратору. Почему один объект имеет две регистрации, она так же ответить не может, так как данным объектом ни она, ни ее подчиненные не занимались. Документально данные объекты имели разные адреса, их площадь не совпадала, кроме того, в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером ###, расположенными по адресу: ..., ..., указано помещение ..., если в программе указать полный адрес, с указанием помещения, то в списках появляются только объекты, расположенные по адресу: ... с указанными помещениями, что значительно сокращает список проверяемых объектов.

ФИО3 показания подтвердила, пояснила, что речь идет о задублированном объекте. В данном случае произошла задублированность по адресам. Например, существует здание, оно стоит на кадастровом учете, прошло БТИ, например, с адресом .... Номерация помещений у него отсутствует, имеется только номер здания, второй объект встает на кадастровый учет, проходит техническую инвентаризацию с адресом, например, ..., помещение, .... Регистратор не проводит визуальную накладку технического плана, проверяем на схожесть на адреса, на площади, если не видим, что они похожи, возможно проведение двойной регистрации и воспользование недобросовестным лицом для регистрации.

ФИО3 ФИО3 33, работающий старшим участковым уполномоченным ОП «Центральный» УМФД России по г. Кемерово, суду пояснил, что проводил проверку обращения в связи с проникновением в помещение, расположенное по адресу: .... Поступали материалы в отношении действий ФИО3 15 ФИО3 15 заблокировал вход в помещение для работников клуба «...». В показаниях ФИО1 и ФИО3 23 было то, что в определенный день они прибыли в помещение через служебный вход, т.к. основной вход был заблокирован, на входе находился мужчина, который не допускал в данное помещение. Далее потребовали вызвать представителя данного помещения- собственника-ФИО3 15. ФИО3 15 пояснил, что данное помещение находится в собственности, ФИО1 и Б Ю.С. должны ему ряд имущества, а также они должны банку. ФИО3 15 предоставил фотографии помещения в полуразрушенном состоянии. В возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям гражданско-правовых правоотношений.

ФИО3 ФИО3 18 суду пояснила, что по объекту в ... обратился ФИО3 34 и его знакомый А. Фамилии не помнит. Они хотели продать помещение, и им нужны копии БТИ. Она попросила их связать с собственниками помещения по телефону. Позже они принесли доверенности на имя жены А -ФИО3 16, а также на имя ФИО3 36. ФИО3 34 и А вели себя как собственники данного помещения. При встрече ФИО3 34 отдал ей доверенности. При встрече ФИО3 36 отдала копию тех.паспорта, а ФИО3 34 остальные документы. После этого она пошла в БТИ в юридический отдел, но там ей сообщили, что на данном помещении лежит обременение. После этого, она встретилась с ФИО3 34 и А с целью выяснить для чего они делали доверенности. Они не смогли ничего по поводу этого пояснить. Сказали, что ситуацию с обременением они исправят и вновь обратятся к ней. Спустя некоторое время ей позвонил ФИО3 34 и сообщил, что ему необходимо сделать передоверие. Позже ей позвонила ФИО3 36 и сказала, что приехать не сможет, но дала свое согласие на передоверие.

ФИО3 ФИО3 15 суду пояснил, что ФИО1 ему давно известен, они когда-то дружили. У него с ним были имущественные отношения, он снимал в аренду помещение на основании договоров аренды, которые были зарегистрированы, т.к. они были долгосрочными, по адресу: ..., которое находится в его собственности.

Он ранее был председателем совета директоров ООО «...». Он знал, что ФИО1 брал там кредит. Про имущество под залог в связи с оформлением кредита, ему ничего неизвестно. Возникали ли какие-либо проблемы в связи с невозможностью выплаты кредитов ему неизвестно. Он

решил провести самостоятельно проверку ночного клуба, т.к. ФИО1 перестал платить аренду, он утверждал, что ночной клуб не работает, но фактически он продолжал работать. Он и ФИО3 3 поехали проверить: работает клуб или нет. Когда они приехали, то увидели, что часть оборудования, которое находилось в залоге у банка, было вывезено из банка.

После этого он с ФИО1 не виделся, только созванивались по телефону. Наводнение в помещении ночного клуба было.

Ему известно, что предоставлялось в качестве обеспечения залогового обязательства помещение по адресу: ..., которое принадлежало государственным органам.

ФИО3 ФИО3 32 суду пояснила, что в период с 2010 по 2015 года

была трудоустроена в ООО «...» и параллельно оказывала услуги ООО «...» в должности главного бухгалтера, руководителем был ФИО1 В обязанности входило постановка бухгалтерского, налогового учетов, координация деятельности штатных бухгалтеров, сдавал отчеты в налоговую и во внебюджетные фонды. Готовила пакет документов для кредита ООО «... в ООО «...». Кредиты брали часто, постоянно кредитовались. Банку было известно финансовое положение ООО «...» на основании представленных документов. Подавались управленческий баланс, расшифровки по статьям, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, налоговая отчетность. Налоговые проверки проводились регулярно, но никаких претензий от налогового органа не было. Сложности у ООО «...» в связи с невозможностью выплаты кредита начались в кризис в 2015 году, не могли выплатить арендную плату и появились задержки по выплатам кредита, но им банк предоставлял отсрочку.

Документы, которые подтверждали финансовое состояние для кредита готовила она, ФИО1 проверял, подписывал и заверял печатью. Печать хранилась у нее, но при надобности он ее брал. Следователь ей предоставлял документы - предоставляли кредитный договор и дополнительные соглашения, управленческую отчётность, а также расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности. На кредитных договорах были подписи ФИО1, на управленческих документах была не его подпись, по ее мнению. ФИО1 обычно сам подписывал документы и следил, чтобы на договорах с контрагентами и кредитных договорах была его подпись.

Ею выплачивалась заработная плата сотрудникам предприятия и были случаи, что выплачивались заработные платы сотрудникам кредитных учреждений, а именно сотрудникам кредитного отдела ООО «...», а именно ФИО3 7, ФИО3 39. Это было рекомендовано банком в помощь оформления кредитных документов. Выплачивал кассир- ФИО3 24

Деятельность ООО «...» прекратилась 18 октября 2015 года, людьми собственника было захвачено помещение, находящееся по адресу .... В данном помещении осталось: оборудование, товарные запасы, личные вещи, документы, в т.ч. трудовые книжки, финансовая отчетность, печати, ключи. Эти документы не были возвращены. Они обращались в правоохранительные органы, мер принято не было. ФИО3 15 был должен ФИО1 денежные средства. Поэтому было захвачено помещение. Источник своей осведомленности назвать не могу.

В ноябре ее пригласили в банк в кабинет к ФИО3 35, С.В. и открыто предложили сделать так, чтобы ФИО1 посадили. У нее был оформлен кредит по ипотеке в ООО «...», ей предложили сотрудничать с банком, что бы посадить ФИО1. Она отказалась от данного предложения, после этого было отказано в реструктуризации и у нее начались проблемы. Кредит ей помогла выплатить семья.

ФИО3 ФИО3 31 суду пояснил, что примерно в 2009-2010 годах ФИО1 был руководителем юридических лиц, когда в деятельности юридических лиц возникли проблемы, он представлял его интересы. Проблемы были гражданско-правового и административного характера. В ООО «...» и ООО «...». Он представлял интересы ООО «...» и ООО ««...» в связи с задолженностью перед ООО «...».

ФИО3 ФИО3 30 суду пояснил, что он был конкурсным управляющим, в начале 2000-х гг. организации ОАО «...». Процедура банкротства проходила не просто, пришлось обращаться к правоохранительным органам, в связи с угрозами от должников. А также в связи с тем, что с кредиторами сложились неблагоприятные отношения. Здание по адресу: ... был последний объект, из-за которого процедура затянулась, т.к. у этого объекта не было полного пакета документов, а именно документов, удостоверяющих право собственности. Были косвенные документы, удостоверяющих право собственности, а прямых документов не было. В последующем появилось предложение о покупке данного объекта. На него вышла женщина - юрист. Фамилию не помнит. Она пояснила, что они хотят приобрести данный объект. Решение по данному объекту принимали кредиторы, кредиторы проголосовали за реализацию данного объекта. Имущество было реализовано по документам, которые можно считать основанием для установления права собственности, но правоудостоверяющих документов не было и их нужно было получать. Покупатели были осведомлены об этом. Они были согласны с такими обстоятельствами. Был заключен договор на сумму около 300000 рублей.

ФИО3 ФИО3 25 суду пояснила, что к ней обращалась ФИО3 18 за оформлением доверенности. на продажу от ФИО3 36 и ФИО3 16. ФИО3 18 представила данные доверенности на продажу на нежилое помещение по адресу: ..., в доверенности заложено право передоверие, по звонку нотариуса они определяли, что они не отменены. Ей нужно было сделать передоверие на ФИО3 19 Речь шла о том, что бы продать, перерегистрировать право.

ФИО3 ФИО3 29 суду пояснил, что с ФИО1 давно знаком. Оказывал юридические услуги по сдаче документов на регистрацию. Это были документы по сделке купли- продажи недвижимости в .... Его услуга заключалась в выезде в ... и сдача документов на государственную регистрацию по доверенности. В ... он ездил 1 раз.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 29, данные им в ходе предварительного расследования (т.7 л.д.202-204). Из показаний следует, что по просьбе ФИО1 он ездил в ... с ФИО3 12

По приезду в ..., они подъехали к зданию УФРС, где ФИО3 12 передал ему пакет документов, среди документов была нотариальная доверенность выданная ФИО1 на его имя оформленная у нотариуса. В заявлении как он помнит указал номер сотового телефона ФИО1, так как тот являлся заинтересованной стороной по сделке. После сдачи документов, он получил на руки расписку о сдаче документов в УФРС. Как он помнит, второй стороной был мужчина, который ехал вместе с ними, то есть им и ФИО3 12, в автомобиле. Мужчина невысокого роста, худощавого телосложения. Данные мужчины не помнит. В УФРС они были до вечера, так как было много людей. После передачи все документов в УФРС, он, ФИО3 12 и мужчина поехали обратно в г.Кемерово. Кому-то из них точно сейчас не помнит, он передал расписку из УФРС. Его довезли до дома.

Примерно через неделю, точно сейчас не может, так как не помнит, ему позвонил ФИО1 и сказал, что необходимо проехать в УФРС в г.Новокузнецк, для предоставления документов по ипотеке по тому же объекту недвижимости, по которому он ездил в начале июля 2012 года, то есть нежилое помещение, по адресу: .... Ко нему также утром приехал ФИО3 12 и мужчина, который был с ними в первый раз. Как помнит, поехали они на том же автомобиле, на котором ездили и в прошлый раз. В УФРС они приехали утром. Он и мужчина прошли в здание УФРС, где сдали документы для прекращения ипотеки по нежилому помещению, расположенному по адресу: .... Далее пояснил, что ипотека по данному объекту недвижимости была зарегистрирована по причине того, что при подаче заявления и договора купли-продажи в первый раз, то есть в его первую поездку, расчет за данное нежилое помещение был произведен не в полном объеме и по этой причине согласно требованиям закона Российской Федерации на данный объект недвижимости было наложено обременение в виде ипотеки. Так он и молодой парень предоставили в УФРС документы подтверждающие полный расчет за нежилое помещение и заявление о прекращении обременения в виде ипотеки. Он получил расписку по предоставлению документов в УФРС. Расписку он в последствии передал ФИО3 12

ФИО3 свои показания подтвердил.

ФИО3 ФИО3 34 суду пояснил, что к нему обращался ФИО3 26 с целью оформления недвижимости, он попросил найти человека, который бы смог оформить документы по недвижимости какие именно документы не помнит. Он сказал, что у него есть недвижимость в ... и с этой недвижимостью необходимо что-то сделать. Он предложил сделать эту работу знакомой ФИО3 18, которая является риелтором и занимается недвижимостью в .... Он познакомил ФИО3 26 и ФИО3 18 между собой и что дальше происходило не знает.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО3 26, данные им в ходе предварительного расследования (т.16 л.д.143-145). Из показаний следует, что на одной из последующих встреч, точную дату не помнит, присутствовала ФИО3 16, которая передавала ФИО3 18 доверенность. Так же он возил ФИО3 16 к нотариусу на ... ФИО3 10. В последующем от ФИО3 18. ему стало известно, что на нее выдавали доверенность от ... и ФИО3 16, какой был объем прав он не знает, он в это не вникал. ФИО3 26 сообщил, что уже есть решение суда, о том, что собственниками помещения являются Гидрометеоцентр, и надо данное решение оспаривать, так как собственниками так же являются ФИО3 36 и ФИО3 16 Примерно через месяц после того как ФИО3 18 занялась оформлением документов, она ему и ФИО3 26 сообщила, что оформить объект не получится, решение вступило в силу.

ФИО3 показания подтвердил.

ФИО3 ФИО3 35 суду пояснил, что он работал в ... в апреле 2012 года, ФИО1 уже был клиентом банка. Он работал там в должности заместителя генерального директора по 13 ноября 2017 года. ФИО1 обращался за кредитами, до 2014 года проблем с выдачей и погашением кредитов не возникало, кредиты выдавались в пределах 20 млн рублей. С конца 2014 года начались просрочки по погашению задолженности по кредитам, произошла реструктуризация долгов. В целях усиления обеспечение по кредитным обязательствам банком было предложено предоставить дополнительное обеспечение обязательств. Банку в качестве дополнительного обеспечения было предоставлено недвижимое имущество (нежилое помещение) в городе Новокузнецк на .... Ими были запрошены документы, технические паспорта, выписки из ЕГРП, договора купли-продажи. Банком была проведена проверка, по итогам которой было дано положительное заключение. Оценки подлежали документы, представленные ФИО1, а также документы из налоговой инспекции с отметкой о том что он сдавал годовую отчетность, а также он сдавал управленческую отчетность поквартально со своей подписью. На основании этих данных банк осуществлял финансовый анализ клиента невозможность выдачи ему кредита. Он не участвовал при оценке документов, так как этим занимается отдельный специалист, который даёт свое заключение. Данное заключение сначала рассматривает начальник кредитного отдела, после этого данное заключение рассматривают члены в финансово-кредитного комитета. Он состоял в данном комитете и отвечал за отдел кредитования банка. По итогам рассмотрения заключение комитета голосовал либо «за», либо «против» выдачи кредита. По первым вы дачам кредита он голосовал «за», в последующем он воздерживался от голосования потому, что считал, что нельзя выдавать денежные средства. он так считал потому, что в тот момент наступил кризис, и бизнес пошёл в упад. У него возникли сомнения в платежеспособности ФИО1. Голосовать против него он не мог, так как все заключения были положительные и сослаться на какое-либо заключение он не мог. Финансовые документы, которые представлял им ФИО1 соответствовали требованиям для дачи положительного заключения. В последующем, они выяснили, что данные документы были поддельные, он не помнит каким образом, но у них появились реальные документы, которые сдавались в налоговую отчетность. После этого, они подали заявление в полицию о том, что были представлены поддельные документы.

Когда начались проблемы с погашением кредитов, было предложено предоставить залог, который бы обеспечивал все кредиты, было заключено дополнительное соглашение. Потом были направлены действия на погашение кредитов. Он лично не присутствовал на переговорах, лично ФИО1 и А Валерьевич разговаривали по поводу погашения кредита за счёт предоставленного залога. ФИО1 сразу не согласился, подумал дня 2-3, потом согласился. Потом началась процедура переоформления, юстиция все зарегистрировала, все было оформлено, он поехал в это помещение, оказалось, что там сидит гидрометцентр. Он переговорил с руководителем данного гидрометцентра, тот показал ксерокопии документов, согласно которым ФИО1 купил здание у ФИО3 36 и ещё одного человека, но судом сделки по передаче права собственности были признаны ничтожными, все договоры мнимыми.

Ему лично ничего ФИО3 15 по поводу выдачи кредита не говорил, Но он знает, что они с ФИО1 были в дружеских отношениях. Оборудование, которое находилось в «...» было под залогом банка. В «...» было потопление, и помещение было закрыто, а оборудование погибло в результате потопления. Фактически банк не смог удовлетворить свои требования за счет этого оборудования, т.к. когда они приехали, там отсутствовало оборудование. Как докладывала служба безопасности: оборудование вывозил ФИО1. Они пытались разыскать оборудование, но не удалось.

Центральным судом ... было вынесено решение о признании договоров об отступном и всех сделок ничтожными, потому что они возникли из ничтожного договора.

ФИО3 ФИО3 27 суду пояснил, что помещение в ... покупал сын ФИО3 28 с товарищем. Собственность оформлена была на супругу- ФИО3 36 Когда сына не стало, стали приходить бумаги из налоговой, и он узнал, что у этого здания есть еще какой-то собственник. Договор купли-продажи заключался, они его следователю передали. Им звонил адвокат из Кемерово, его фамилию не помнит, и он, зная все проблемы с налогами, предложил их решить, чтобы к ним больше никакие письма не приходили. Нужно было только оформить доверенность, он и его супруга оформляли, приехали к нотариусу и оформили данную доверенность. Денежные средства за это не получали.

ФИО3 ФИО3 36 суду пояснила, что сын приобрел помещение вместе со своим приятелем, а оформили на нее и ФИО3 16 в .... На втором этаже данного помещения находился гидрометцентр. Купили данное помещение у «...». Документы оформлял сын. Когда сына не стало приходили письма с налоговой инспекции несколько раз в год. Они обращались к мировому судье, к приставам и в Росреестр. В Росрестре им сказали, что если у них отсутствует запись о переходе права собственности, то это здание их. Но мы никак не могли решить эту проблему. В 2012 году позвонил адвокат из Кемерово, и сказал, что он может решить эти проблемы, и после этого к ним больше письма из налоговой инспекции не приходили. Для того, чтобы к ним не приходили письма из налогового органа она и муж должны были написать доверенность, какие именно права передавали она не помнит. Когда в нотариальной конторе, оформляли доверенность. Ей адвокат пояснял, что без ее подписи это здание продать не смогут, т.к. документы о праве собственности остаются у нее. Однако год назад ко ней приезжала следователь из г. Кемерово и сказала, что здание продано, она ей пояснила, что у нее есть документы о праве собственности. На кого оформляли доверенность она не помнит.

ФИО3 ФИО3 19 суду пояснил, что работал завхозом у ФИО1 в его ночном клубе в период 20100-2013г.г.. ФИО1 к нему обращался, просил помочь продать здание в ..., оформить доверенность. Нужно было съездить к нотариусу и оформить доверенность. В ... ездил с двумя адвокатами, фамилии назвать не может. ФИО1 с ними не ездил. У нотариуса, подали документы, подписали доверенность. Он знаком с ФИО3 14, он как-то принимал участие в сделке по поводу здания в ..., какие именно действия он совершал не помнит. Он в ... не ездил.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля свидетель 19, данные в ходе предварительного расследования (т.7 л.д.199-201). Из показаний следует, что Летом 2012 г. к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь ему в приобретении здания, а именно оформить доверенность на его имя и после чего продать это здание ФИО1 За оказанную помощь, ФИО1 ему пообещал вознаграждение в размере 5 000 рублей. ФИО1 также сказал, что необходимо съездить в ... для оформления доверенности на его имя. 26.06.2012, г. он вместе с ФИО1 на его автомобиле Тайота Прадо поехал в ..., при себе у него был паспорт, которым он пользуется до настоящего времени. Они приехали в ... к нотариусу. У нотариуса он встретился с ранее незнакомой ему женщиной, на вид лет 50, невысокого роста, плотного телосложения. Отличительных примет не помнит, при встрече не опознает. Обстоятельства разговора с этой женщиной он не помнит. Разговор с ней вел ФИО1 После чего, он с этой женщиной прошел к нотариусу и этой женщиной была выписана на его имя доверенность о продаже здания, расположенного по адресу: .... На тот момент он думал, что это собственник здания. Ознакомившись с копией доверенности, представленной ему следователем, он вспомнил, что эту женщину звали ФИО3 18, и она действовала тоже по доверенности. Когда оформляли документы, он видел паспорт и доверенность женщины. После нотариуса, на автомобиле ФИО1 он вместе с ним и ФИО3 18 поехал по адресу: .... При этом дорогу к зданию показывала женщина. Они подъехали к зданию, помнит только, что оно было серого цвета, этажность примерно три этажа. Не помнит, были ли там какие-то вывески или нет. Он помнит только, что это здание было не разрушенное. Внутрь здания они не заходили, вроде бы даже и осмотрели его не выходя из автомобиля. Если он не ошибается, то после того как они приехали к зданию ФИО3 18 вышла из автомобиля и ушла. В ... он ориентируется плохо. При нем между ФИО1 и ФИО3 18 не было никаких разговоров по поводу порядка продажи данного здания, в том числе передаче денежных средств, передаче ключей и иных вопросов. У него сложилось впечатление, что она так же как и он присутствовала только для подписания документов. Задавала ли нотариус, какие-то вопросы он уже не помнит. После осмотра здания он вместе с ФИО1 уехал в г. Кемерово.

Ему была предъявлена копия договора купли-продажи от 04.07.2012 г., смог пояснить, что оригинал данного договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ... с покупателем ФИО1, был подписан лично, точную дату подписания договора не помнит, но это было либо 04.07.2012 как, указано в договоре или с разницей в несколько дней. Сумма сделки составила 25 000 000 рублей. В предъявленном договоре подпись стоит его. Договор для подписания передал ему лично ФИО1, о том, что сумма продажи составляет 25 000 000 рублей он узнал только из предъявленного сотрудниками полиции договора, на момент подписания он полностью договор не читал, т.к. ФИО1 доверял и его задача состояла только в подписании данного договора. ФИО1 также расписался в данном договоре. После чего он вместе с ФИО1 на его автомобиле поехал в ... с целью сдачи документов купли-продажи указанного здания в службу юстиции. Им были лично сданы документы - доверенность, договор купли-продажи. Расписку о сдаче документов он себе не оставлял, т.к. все передал ФИО1, том числе и договор купли-продажи. Продаваемое здание он видел только один раз, когда ездил с ФИО1 для составления доверенности на его имя.

ФИО3 суду пояснил, что имеет место давность событий. По поводу здания он два раза ездил в ....

ФИО3 ФИО3 26 суду пояснил, что в начале 2000 годов он приобретал здание в ... по ... совместно с другом ФИО3 36. Оформляли здание на его мать и супругу ФИО3 26 – ФИО3 16. Вопросами приобретения занимались сами. Потом выяснилось, что на правах аренды в здании располагался гидрометцентр. Начались суды. В суд обратились представители гидрометцентра, чтобы подтвердить что это издание. Хотя у них было решение народных депутатов о том, что они там находятся на правах аренды. Суд решил оставить здание за гидрометцентром. В итоге суд проиграли, и через какое-то время ФИО3 16 и ФИО3 36 стали приходить письма из налоговых органов. Они обратились к юристам. Они желали пользоваться имуществом на законных основаниях. Он нашел юристов из города Кемерово, они сказали, что если не получится отсудить то они все вернут. Фамилия ФИО1 ему знакома. Ему говорили, что он присутствовал на личной встрече с кемеровскими юристами и на него нужно переоформить здание на ФИО1 После встречи все пропали. Только письма из налоговой перестали приходить. ФИО3 19 ему не знаком. ФИО1 опознать не сможет.При встрече присутствовал также кто-то по отчеству В, но ФИО3 14 ли это ему неизвестно. Какие были полномочия в доверенности на ФИО3 36 и ФИО3 16 он не помнит. Они оформили это здание на ФИО1, чтобы отсудить, а потом он узнал, что ФИО1 заложил это здание.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО3 26 (т.16 л.д.62-66). Из показаний следует, что Позже, когда он находился в ... кто-то ему посоветовал юристов из г. Кемерово, возможно ему их посоветовал ФИО3 34, точно не помнит, установочных данных этих юристов не помнит. При встрече с этими юристами они договорились если они смогут помочь ему в судебном порядке узаконить данный объект недвижимости по адресу ..., то часть от прибыли, полученную от продажи он отдаст им за работу. Также они ему сообщили, что для этого необходимо выписать доверенность на ФИО3 19, для этого он позвонил ФИО3 18 и сказал, что необходимо передоверить доверенность, выданную на нее Г., ФИО3 36 на ФИО3 19 Никаких денег от этих юристов, и от ФИО3 19 ни он, ни ФИО3 16 не получали. ФИО3 19 ему не известен, данного гражданина он не знает.

Гражданин ФИО1 ему знаком, он присутствовал при его встрече с Кемеровскими юристами, но у него с ним никаких договоренностей не было, денег от него, либо кого-либо, ни он, ни ФИО3 16 не получали. Позже в ходе переговоров с этими юристами они сообщили, что переоформят данное помещение по адресу по адресу ... на своего человека ФИО1, который присутствовал при той встрече со ним. ФИО1 присутствовал при встрече, но ничего не говорил, в тот момент ему его не представляли, но, когда говорили, что оформят на него он сразу понял, что тот незнакомый мужчина, который был при встрече это ФИО1, так как в тот момент незнакомым для него был только он, а юристы говорили, что тот был на встрече. Опознать ФИО1 не сможет, так как видел его однажды и давно, он только запомнил его по Фамилии Имени и Отчеству. Так как юристы из г.Кемерово и ФИО1 собирались в судебном порядке восстанавливать права собственности, они знали, что данный объект недвижимости официально оформлен и занят Гидрометеоцентром.

Спустя примерно год эти люди не смогли в судебном порядке узаконить данный объект недвижимости, и он перестал с ними общаться.

ФИО3 дачу показаний подтвердил. Суду пояснил, что не помнит на сегодняшний день лицо ФИО1.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО3 5 суду пояснил, что он работал в «...» в должности начальника отдела экономической безопасности с марта 2006 года до октября-ноября 2014 года Во время работы в банке познакомился с ФИО1 Его с ним познакомил собственник банка ФИО3 15. Они были друзьями, представил его как вип-клиента.

Здание, где располагался клуб «...» де-юре принадлежало ему, де-факто помещение ФИО3 15, оно просто было на него зарегистрировано, а получением прибыли и эксплуатацией занимались ФИО1 и ФИО3 15. По поводу кредитования ФИО1 ему известно, что собирались необходимые документы для кредитования, проверялись документы. Если соответствовали условия, то выдавался кредит, если не соответствовали условия, то отказывали. Либо банк предлагал условия по обеспечению кредита. Залоговое обеспечение ФИО1 предоставлялось, у него большие кредиты, и все большие суммы выдавались только с ведома ФИО3 15. Кроме ФИО1 никто из юридических лиц, так не кредитовался.

Ему известно, что было в залоге недвижимость в .... В банке должна была быть проверка Центробанка в феврале-марте 2014 года. Банк всегда перед проверкой корректировал отчётность кредитования, генерацией остаткам по счетам. Делали так, что бы нормально пройти проверку Центробанка. Кредит ФИО1 был инициативой банка, для соблюдения нормативов Центробанка. Руководство хотели подтянуть остатки по счетам, подкорректировать показатели и усилить залог недвижимым имуществом. Вип-клиенты шли им на встречу и соглашались. Ему известно, что, кто-то арендовал это помещение но вопросов у руководства не возникло. Когда ФИО1 приходил кредитоваться, то команда шла от руководства выдавать кредит, т.к. все знали о масштабах бизнеса. У ФИО3 15 и ФИО1 были тесные финансовые взаимоотношения. Был займ на десятки миллионов, который был оформлен через него, как недвижимость, так и движимая техника, т.к. у него(ФИО3 5) с ФИО3 15 были дружеские отношения. Он с ФИО3 15 знаком с 12 лет. Займ был целевой. оформлен на него для ФИО3 15 для реконструкции этого помещения. ФИО3 15 при этом заключал договор поручительства. Сумма займа была 50 миллионов плюс проценты. ФИО3 15 был заинтересован в развитии бизнеса ФИО1, т.к. он получал с этого определенную выгоду.

Про отчётность, которую ФИО1 подавал для кредита пояснил следующее, что отчётностью занимался кредитный отдел, предоставлялась балансы за несколько отчётных периодов, Центробанком эта отчётность анализировалась, и кредитный отдел корректировал отчетность в случае необходимости.

Объект здания «пудры» он (... ) приобрел у «...» за сумму около 3 млн.рублей. Затем продал юридическому лицу, а в последующем юридическое лицо продало ФИО3 15 за сумму около 50 миллионов рублей. Помещение стало стоить дороже в связи с тем, что там был проведен капитальный ремонт, там изначально был помещение под склад.

В дальнейшем, он судился с ФИО1 т.к. он числился заемщиком и на него подали заявление по взысканию займа. Он просто решил помочь ФИО3 15 по дружбе, но для него последствия оказались плачевные, до сих пор транспортный налог числится на нем, а также еще было помещение на ..., которое было оформлено на него, собственником фактически является ФИО3 15, три года назад он переписал здание на него, но там велась его детальность, он нанял охрану, которая перестала его пускать и все его имущество осталось там. С ФИО3 15 суд до сих пор продолжается по договору поручительства.

О том, что кредит ФИО1 это инициатива банка, ему известно от ФИО3 15, с которым на тот момент у него были хорошие отношения. У ФИО1 было несколько кредитов, инициативой банка был кредит, в залог которого было предоставлено помещение в .... Фактически ФИО3 15 платил проценты по этому кредиту.

В связи с тем, что он выражал свое не согласие на выдачу некоторых кредитов, отказывался подписывать документы, ему ФИО3 15 было поставлено условие, чтобы он написал заявление об уходе. У него на сегодняшний день нет никаких отношений с ФИО3 15. По выдаче кредита ФИО1, где в залог было помещение в ... никто не возражал.

Банк был заинтересован в выдаче кредита ФИО1. Есть остатки на счетах юридических и физических лиц, есть нормативы деятельности- критерии, по которым сдается отчётность в Центробанк, чтобы эти показатели соблюдались должны быть определенные финансовые показатели, т.е. должны быть деньги в банке. Недвижимое имущество всегда считалось хорошим обеспечением, поэтому ФИО1 и попросили дать в залог помещение.

Займ ФИО1 ФИО3 15, который был оформлен на него, образовал задолженность несколько десятков миллионов рублей, с учетом процентов, около 160 миллионов рублей, поэтому дружба ФИО1 и ФИО3 15 закончилась. ФИО1 перестал заниматься деятельностью в здании на ..., потому, ФИО3 15 вместе с отделом безопасности туда забрались, поменяли замки, также изначально это было с ним.

Виновность ФИО1. подтверждается письменными материалами дела.

Из заявления (т.4 л.д.43-44) следует, что начальник отдела экономической безопасности Ао «...» обратился в ГУ МВД России по Кемеровской области о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы № 3/57 от 23.01.2018 г. (т.17 л.д. 186-191) следует, что подписи в: Управленческом балансе ООО«...» на 01.01.2014, Управленческом отчете о прибылях и убытках ООО «...» за 2013 год, в строках «Руководитель ФИО1»; расшифровке основных средств на 01.01.2014, Расшифровке товарно-материальных ценностей (запасы) на 01.01.2014 ООО «...», Расшифровке дебиторской задолженности на 01.01.2014 ООО «...», расшифровке кредиторской задолженности (поставщики) на **.**.**** ООО «...», расшифровке кредиторской задолженности (кредиторы) на **.**.**** ООО«...», в строках «Директор (ФИО1)», вероятно выполнены ФИО1. Ответить на вопросы в категорической форме не представилось возможным, по причине краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.

Ответить на вопросы, кем, ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи в: Управленческом балансе на **.**.**** ООО«...», Управленческом отчете о прибылях и убытках за 2015 г. ООО«...», в строках «Руководитель ФИО1»; Расшифровке дебиторской задолженности на 01.01.2015г. ООО «...», Расшифровке кредиторской задолженности на **.**.**** ООО «...», Расшифровке по строке займы и кредиты на **.**.**** ООО «...», Расшифровке статей баланса основные средства на **.**.**** ООО «...» в строках «Директор (ФИО1)», не представилось возможным.

Из заключения судебной технико-криминалистической экспертизы ### от 23.01.2018г. (том 17 л.д. 201-206), следует, что оттиски круглой печати ООО «...» выполненные в представленных на экспертизу документах: Управленческом балансе ООО«...» на **.**.****, Управленческом отчете о прибылях и убытках ООО «...» за 2013 год; Расшифровке основных средств на **.**.****, Расшифровке товарно-материальных ценностей (запасы) на **.**.**** ООО «...», Расшифровке дебиторской задолженности на **.**.**** ООО «...», расшифровке кредиторской задолженности (поставщики) на **.**.**** ООО «...», расшифровке кредиторской задолженности (кредиторы) на **.**.**** ООО«...», Управленческом балансе на **.**.**** ООО «...», Управленческом отчете о прибылях и убытках за 2015 г. ООО «...», в строках «Руководитель ФИО1»; Расшифровке дебиторской задолженности на 01.01.2015г. ООО «...», Расшифровке кредиторской задолженности на **.**.**** ООО «...», Расшифровке по строке займы и кредиты на **.**.**** ООО «...», Расшифровке статей баланса основные средства на **.**.**** ООО «...»; Договоре о кредитной линии ### (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности) от **.**.****, Дополнительном соглашении ### к Дополнительному соглашению ### от **.**.**** от **.**.****, нанесены одной печатной формой высокой печати, изготовленной по фотополимерной технологии.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы ### от 01.08.2017г. (том 16 л.д. 26-34), следует, что:

1. Рукописная запись в «Договоре купли-продажи нежилого помещения» от 04 июля 2012 года, в строке «Покупатель:», вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за недостаточного количества представленных образцов.

Ответить на вопрос, кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись в «Договоре купли-продажи нежилого помещения» от 04 июля 2012 года, в строке «Покупатель:», не представилось возможным.

2. Рукописная запись в «Договоре о залоге недвижимости (ипотеки) ###» от 17 января 2014 года, на восьмом листе документа в графе «Залогодатель», выполнена ФИО1

Подпись в «Договоре о залоге недвижимости (ипотеки) ###» от **.**.****, в графе «Залогодатель», вероятно, выполнена ФИО1 Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причине краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничивших объём содержащегося в ней графического материала.

3. Рукописная запись в «Договоре о залоге недвижимости (ипотеки) ###з- 2015» от **.**.****, на девятом листе документа в графе «Залогодатель», выполнена ФИО1

Подпись в «Договоре о залоге недвижимости (ипотеки) ###з-2015» от **.**.****, в графе «Залогодатель», вероятно, выполнена ФИО1 Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причине краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничивших объём содержащегося в ней графического материала.

4. Рукописная запись в «Договоре о залоге недвижимости (ипотеки) ###з- 2015» от **.**.****, на седьмом листе документа в графе «Залогодатель», выполнена ФИО1

Подпись в «Договоре о залоге недвижимости (ипотеки) ###з-2015» от **.**.****, в графе «Залогодатель», вероятно, выполнена ФИО1 Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причине краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничивших объём содержащегося в ней графического материала.

5. Подпись в «Соглашении об отступном» от **.**.****, в графе «Должник», вероятно, выполнена ФИО1 Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причине краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничивших объём содержащегося в ней графического материала.

6. Подписи в «Договоре о кредитной линии ### (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности)» от **.**.****, на второй, четвёртой, пятой, шестой страницах документа, в строках «Заёмщик», вероятно, выполнены ФИО1 Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причине краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объём содержащегося в них графического материала.

Ответить на вопрос, кем, ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи в «Договоре о кредитной линии ### (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности)» от **.**.****, на первой, третьей страницах документа, в строках «Заёмщик», не представилось возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Подписи в «Дополнительном соглашении ### к договору банковского счёта на расчётное и кассовое обслуживание ### от «28» июля 2010 года» от **.**.****, в строках «Клиент», вероятно выполнены ФИО1 Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причине краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объём содержащегося в них графического материала.

Заключение судебной бухгалтерской экспертизы ### от 20.04.2017г. (том 14 л.д. 112-240), подтверждает, что:

на расчетный счет ООО «...» (ИНН ###) ###, открытый в АО «...», расположенном по адресу г. Кемерово, ..., по кредитному договору ###. от 17.01.2014г., заключенному с ОАО «...», за период с **.**.**** по **.**.**** поступили денежные средства в сумме 20 000 000,00 рублей;

на расчетный счет ООО «...» (ИНН ...) ###, открытый в АО «...», расположенном по адресу г. Кемерово, ..., по дополнительному соглашению №... от **.**.**** к договору банковского счета на расчетное и кассовое обслуживание ### от **.**.****, заключенному с ОАО «...» в период с **.**.**** по **.**.**** неоднократно поступали денежные средства (кредит в форме «овердрафт») в пределах лимита 4000000 рублей. После поступления, денежные средства были израсходованы по различным основаниям.

Согласно заключения эксперта а. об оценке финансового состояния ООО «...» ### от **.**.**** (том 2 л.д. 2-45), предприятие ещё в начале 2014 года имело неудовлетворительную структуру баланса: высокую зависимость от привлеченных заемных средств, факт финансирования части основных средств краткосрочными заёмными источниками, низкую рентабельность, низкую деловую активность, предельно допустимую кредитную нагрузку.

По итогам 2014 года практически все основные показатели деятельности значительно ухудшились: долговая нагрузка увеличилась до неприемлемого уровня, структура баланса ухудшилась, существенный прирост выручки и/или прибыли отсутствует, часть показателей не изменились, однако осталось на низком (иногда ниже минимально нормативного) уровне.

Анализ финансового состояния на **.**.**** говорит о необходимости проведения мероприятий по финансовому оздоровлению и росту эффективности деятельности предприятия в течение 2014 года, а также о невозможности получения заёмных средств, в том числе банковских кредитов, что в противном случае грозит усугублением неплатежеспособности предприятия. Однако по итогам года показатели эффективности деятельности не изменились, а большей частью ухудшились, так как долговую нагрузку предприятие активно наращивало.

Анализ кредитоспособности предприятия на основе методики Банка (Подход 2) говорит о следующем. Исходя из отчетности, предоставленной предприятием в налоговые органы, предоставление кредита ООО «...» невозможно в связи с отсутствием источников его погашения и несоответствием основных коэффициентов, характеризующих деятельность предприятия, нормативным значениям установленным АО «...».

Из акта по исследованию документов ООО «...» ИНН ... ### от 23.09.2016г. (том 5 л.д. 58-67), следует, что расхождение данных по бухгалтерскому балансу представленного ООО «...» в ИФНС России по г. Кемерово и в АО «...» в 2013 г. составило по активу баланса 2 902000 рублей, в том числе: необоротные активы - 8 902 000рублей; оборотные активы:- 11 804000 рублей. По пассиву баланса составило 2 902000 рублей, в том числе: капитал и резервы - 3 852000 рублей; долгосрочные обязательства – - 10 000000 рублей; краткосрочные обязательства - 9 050000 рублей.

Расхождение данных по бухгалтерскому балансу представленного ООО«...» в ИФНС России по г. Кемерово и в АО «...» в 2014 г. составило по активу баланса 19 803000 рублей, в том числе: необоротные активы -0 рублей; оборотные активы:- 19 803000 рублей. По пассиву баланса составило 19 803000 рублей, в том числе: капитал и резервы - 19 730000 рублей; долгосрочные обязательства – -19000 рублей; краткосрочные обязательства – 19073000 рублей.

Заявление от 15.01.2014г. (т.8 л.д.203) подтверждает обращение ФИО1 в ОАО «...» об открытии кредитной линии в сумме 20000000 рублей.

Договор о кредитной линии ### от **.**.**** (т. 16 л.д.95-100), был осмотрен и признан вещественным доказательством (т.16 л.д.191-105) подтверждает, заключение договора между ФИО1 и генеральным директором ОАО «...» ФИО3 1

Кредитный договор ### от 11.02.2014 на 1000000 рублей, приложение к нему (т.17 л.д.129-131), осмотренные и признанные вещественными доказательствами (т.17 л.д.135-141) подтверждают факт заключения договора между ФИО1 и генеральным директором ОАО «...» ФИО3 1

Заявление от 13.10.2014г. (т.8 л.д.204) подтверждает обращение ФИО1 в ОАО «...» о предоставлении кредита в форме овердрафт в сумме 4000000 рублей.

Дополнительное соглашение ### от 17.10.2014г. о выдаче кредита в форме «овердрафт» в размере 4000 000 рублей, а также дополнительное соглашение### от 02.04.2015г. к дополнительному соглашению от 17.10.2014г. (т.8 л.д.173-177), осмотренные и признанные вещественными доказательствами (т.9 л.д.266-285), подтверждают факт заключение заключения дополнительных соглашений к договору от 17.01.2014г. между ФИО1 и генеральным директором ОАО «...» ФИО3 1

Кредитное дело по договору о кредитной линии ### от **.**.**** и дополнительному соглашению ### к договору банковского счета на расчетное и кассовое обслуживание ### о **.**.**** (т. 8 л.д. 51-264, т. 9 л.д. 1-264), которое осмотрено и признано вещественными доказательствами (т.9 л.д.266-285) подтверждает обращение ФИО1 в ОАО «...», и предоставление им в банк документов финансово-хозяйственной деятельности ОАо «...», заверенные лично с недостоверными сведениями.

Выписка по расчетному счету ### ООО «...» с **.**.**** по 11.11.2016г. (т.12 л.д. 63-194), осмотренная и признанная вещественным доказательством (т.18 л.д.13-18), подтверждает зачислоение и списание денежных средств по расчетному счету ООО «...».

Реестр поступлений кредитных средств на расчетный счет ООО «...» ### (т.17 л.д. 218), банковские ордера (т.17 л.д.219-247), осмотренные и признаннные вещественными доказательствами (т.18 л.д.18-26), подтверждают зачисление денежных средств по расчетному счету ООО «...» по трем кредитным продуктам.

Сопроводительные письма о результатах оперативно-розыскной деятельности от **.**.**** ###, от 09.09.2016г. ###, от **.**.**** ###, от 26.10.2017г. ###, от 21.04.2017г. ###(т.1 л.д. 7-8, т.2 л.д.132, т.4 л.д.212-213, т.17 ил.д.9-11, т.15 л.д.146-147); постановления о предоставлении результатов ОРД следователю от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от 26.10.2017г., от 21.04.2017г. ### (т. 1 л.д. 13-15, т.2 л.д.133-134,т.5 л.д.214-215, т.17 л.д.12-14, т.15 л.д.148), осмотренные и признанные вещественными доказательствами (т.1 л.д.227-255, т.17 л.д.87-98, т.15 л.д.154-159) подтверждают соответствие материалов оперативно-розыскной деятельности нормам УПК РФ.

В отношении здания, расположенного в ..., переданного ФИО1 залог ОАО «...» для обеспечения кредитных обязательств, суду были представлены следующие доказательства.

Из протокола осмотра (т.4 л.д.15-26) следует, что был произведен осмотр нежилого помещения (встроено-пристроенное), расположенного по адресу ..., Центральный район, .... Установлено, что помещение состоит из двух этажей и является пристроенным к жилому девятиэтажному дому. На входе имеется вывеска синего цвета с надписью «...».

Из договор купли-продажи недвижимого имущества от **.**.**** (т.10 л.д. 12-14) следует, что ФИО3 36 и ФИО3 16 приобрели у ОАО «...» в лице конкурсного управляющего ФИО3 30 нежилое здание 1989 года постройки 27.06.2003г. кадастровый ### по адресу в ..., право собственности было зарегистрировано (т.10 л.д.11-12).

Из доверенностей от 26.06.2012г. следует, что ФИО3 18 действующая на праве передоверия от имени ФИО3 36 и ФИО3 16 уполномачивают ФИО3 19 продать по своему усмотрению долю в праве на нежилое помещение, расположенное в ... (т.10-л.д.27-29), документы осмотрены и приобщена к материалам дела (т.10- л.д.31-36).

Из дела правоустанавливающих документов том ###, кадастровый ###, наименование – нежилое помещение, Центральный район ..., литер ###, (т. 11 л.д. 12-59), следует, что переход права собственности к ФИО3 16 и ФИО3 36 был зарегистрирован в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области.

Из дела правоустанавливающих документов ###, адрес (местоположение) объекта недвижимости Кемеровская область, ..., Центральный район, ..., дата открытия **.**.****. Том № 2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (т. 11 л.д. 60-119) следует, что ФИО3 19 обратился с заявлением о регистрации перехода права собственности от ФИО3 36 и ФИО3 16 к ФИО1 на основании договора купли-продажи (т. 11-л.д.77-78-16), право собственности было зарегистрировано 10.07.2012г.

Из заявления в Управление Росреестра по Кемеровской области (т.11 л.д. 97-98) следует, что ФИО3 17, действующая на основании доверенности от ФИО1, просит зарегистрировать договор о залоге ### от 17.01.2014г., имущества в виде нежилого помещения находящегося в ..., заключенный между ОАО «...» и ФИО1

Из заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области от 03.04.2015г. (л.д.123-124 т.11) следует, что ФИО1 просит зарегистрировать сделку об отчуждении объекта недвижимости или об ограничении (обременении) права на нежилое здание в ..., в пользу ОАО «...».

Из заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области от 03.04.2015г. (л.д.125-126 т.11) следует, что представитель ОАО «...» просит зарегистрировать сделку об отчуждении объекта недвижимости или об ограничении (обременении) права на нежилое здание в ..., регистрация была произведена 05.05.2015г.

Из соглашения об отступном (т.11 л.д.190) следует, что ФИО1 взамен обязательств, вытекающих из договора поручительства от 17.01.2014г. в обеспечение дополнительного соглашения от 17.10.2014г. предоставляет ОАО «...» недвижимое имущество в виде здания в ..., которое принадлежит ему на праве собственности, что было зарегистрировано 31.07.2015г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (т.1 л.д.190 оборот).

Из копии письма (т.11 л.д.215) следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области сообщает ОАо «...» 04.08.2015г. о том, что отказано в погашении регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимости, поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Из дела правоустанавливающих документов ###, адрес (местоположение) объекта недвижимости Кемеровская область, ..., Центральный район, ..., дата открытия **.**.****. Том № 5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (т. 11 л.д. 207-249), следует, что нежилое помещение в ... является федеральной собственностью с 2010г. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.11 л.д.270-294).

Из протокола выемки (т.7 л.д.101-102) и осмотра (т.7 л.д.104-128, 129-132) следует, что был осмотрен журнал входящей корреспонденции за 2013 год, журнал входящей корреспонденции 2015 год, журнал учета посетителей с 06.07.2014 по 31.12.2015, согласно которых поступление почты или посетителей от ООО«...», «ФИО1» не обнаружено.

Из ответа (т.5 л.д.131) «...» от **.**.****, следует, что в период с **.**.**** по **.**.**** директор ООО «...» ФИО1 не посещал ... (проверены журналы посещений ... с **.**.**** по **.**.****). Претензий по поводу занимаемого нежилого помещения по адресу ... в устном или письменном виде от ФИО1 ... в период с 2012 по 2016 г.г. также не поступало.

Согласно ответа УФНС России по Кемеровской области от 22.02.2017 (т.18 л.д.93-96) в отношении налогоплательщика ФИО1 исчислялся налог на имущество физического лица объект недвижимости, расположенного по адресу ..., в период с 10.07.2012 по 31.07.2015. За 2012 год оплата произведена 05.11.2013. За 2013 год оплата произведена 30.12.2014г. За 2014 год оплата отсутствует.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что преступление подсудимым совершено именно при таких обстоятельствах, как это указано в описательной части настоящего приговора.

Суд считает недоказанным достоверное знание ФИО1 о том, что недвижимое имущество в ..., является федеральной собственностью. У ФИО1 было зарегистрировано право собственности на указанное здание в Росреестре. Им выплачивались налоги за указанное здание( т.20 л.д.77-79). Он участником судебных разбирательств по признанию записей в реестре в ЕГРП о государственной регистрации права собственности в 2003г. не являлся. Кроме того, Росреестром было зарегистрирован договор залога недвижимого имущества, при таких обстоятельствах, утверждать о том, что ФИО1 достоверно знал о том, что здание ему не принадлежит необоснованно.

То обстоятельство, что ФИО1 не обращался и не посещал ... с 2014 по 2016г., не противоречит конституционному принципу в соответствии с которым, собственник имеет право иметь имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Приобретение имущества через представителя по доверенности не противоречит действующему законодательству. В то время как из текста доверенностей ФИО3 36, ФИО3 16, следует, что они доверили полное распоряжение имуществом, а именно нежилым зданием, расположенном в .... Свидетели – нотариусы: ФИО3 9, ФИО3 10, ФИО3 11, ФИО3 13, ФИО3 25 подтвердили законность выдачи доверенностей по делу.

Кроме того, свидетель ФИО3 22, работающая в управлении службы кадастра и картографии Кемеровской области пояснила, что «задублированность» объектов, т.е. проведение двойной регистрации возможно.

Суд считает, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие умысла ФИО1 на хищение денежных средств, полученных им, в банке.

Судом бесспорно установлено, что организации, в которых ФИО1 являлся директором, длительное время обслуживали банковские счета в ОАО «...». В обеспечение кредитных обязательств ФИО1 было предоставлено в залог имеющееся в ООО «...» оборудование, которое согласно кредитному делу, представленному ОАО ...», было осмотрено, оценено банком. Здание в ..., переданное в залог, также было оценено работниками банка, принято в обеспечение обязательств, договор залога был зарегистрирован в государственном учреждении.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным умысел ФИО1 на хищение денежных средств кредитной организации.

Пояснения ФИО1 о том, что им не был возвращен кредит в связи с критической сложившейся ситуацией в ведении его деятельности, подтверждаются доказательствами, представленными суду.

Так, согласно справке (т.20 л.д.52) в связи с поднятием уровня воды в реках Томь и Искитимка по факту затопления арендуемого помещения в период с 28.04.2015г. по 30.04.2015г. осуществлялась эвакуация имущества по адресу г.Кемерово, ... «РК ...», «...».

Учитывая род деятельности организации, под управлением ФИО1, связанной с развлекательной индустрией, пояснения ФИО1 о том, что доход снизился от вступивших в силу с действия п.3,5,6,12 части 1 статьи 12 ФЗ от 23.02.2013г. №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления.», т.е запрете курения в развлекательных заведениях, связанных с услугами питания, суд находит логичными.

Кроме того, передача в залог имущества в виде здания, находящегося в ..., о праве собственности на которое ФИО1 добросовестно заблуждался, также свидетельствует об отсутствии умысла на хищение денежных средств банка.

Вместе с тем, ФИО1 являясь руководителем ООО «...» получил кредит путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 1, ФИО3 8. ФИО3 2, ФИО3 3, ФИО3 35

То обстоятельство, что денежные средства ОАо «...» на счет организации ООО «...» перечислялись по кредитным продуктам не отрицается как самим ФИО1, но и подтверждается письменными доказательствами, исследованными выше.

Договоры на кредитные продукты в виде кредитной линии от 17.01.2014г., кредита от 11.02.2014г., кредита (овердрафт) от 17.10.2014г. были им подписаны, он желал получения денежных средств. Кредитные продукты были предоставлены на основании финансовых документов, которые были представлены в банк и подписаны ФИО1

Заключение экспертов ###, из которого следует, что невозможно ответить на вопросы кем ФИО1 или другим лицом выполнены подписи в представленных документах ООО «...» не представилось возможным, не опровергает выводы суда, изложенные выше поскольку, документы о финансовом состоянии организации подавались для получения кредитных продуктов именно ООО «...», и организация им возглавляемая пользовалась предоставляемыми денежными средствами банка.

Кроме того, согласно заключению экспертов ### оттиски круглой печати ООО «...» выполненные в представленных на экспертизу документах: Управленческом балансе ООО«...» на **.**.****, Управленческом отчете о прибылях и убытках ООО «...» за 2013 год; Расшифровке основных средств на **.**.****, Расшифровке товарно-материальных ценностей (запасы) на **.**.**** ООО «...», Расшифровке дебиторской задолженности на **.**.**** ООО «...», расшифровке кредиторской задолженности (поставщики) на **.**.**** ООО «...», расшифровке кредиторской задолженности (кредиторы) на **.**.**** ООО«...», Управленческом балансе на **.**.**** ООО «...», Управленческом отчете о прибылях и убытках за 2015 г. ООО «...», в строках «Руководитель ФИО1»; Расшифровке дебиторской задолженности на 01.01.2015г. ООО «...», Расшифровке кредиторской задолженности на **.**.**** ООО «...», Расшифровке по строке займы и кредиты на **.**.**** ООО «...», Расшифровке статей баланса основные средства на **.**.**** ООО «...»; Договоре о кредитной линии ### (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности) от **.**.****, Дополнительном соглашении ### к Дополнительному соглашению ### от **.**.**** от **.**.****, нанесены одной печатной формой высокой печати, изготовленной по фотополимерной технологии.

Пояснения свидетеля защиты ФИО3 5 о том, что выдача кредитов была инициативой банка, не противоречат выводам суда о виновности ФИО1 в незаконном получении кредита. Так, сам свидетель пояснил, что ему известно по поводу кредитования, что собирались документы для кредитования, проверялись. Если соответствовали условия, то выдавался кредит, что не противоречит, по мнению суда, банковской деятельности.

Из показаний свидетеля ФИО3 32 следует, что документы, которые подтверждали финансовое состояние ООО «...» для кредита, готовила как главный бухгалтер она. ФИО1 проверял, подписывал и заверял печатью.

Т.е., заведомо ложные сведения подавались именно ФИО1, именно им достоверно знающим, о реальном положении его организации, заключались договоры с Банком, получались денежные средства, и распоряжался денежными средствами, находящимися на счету организации именно ФИО1, как ее руководитель.

Гражданско-правовые отношения возникшие между ФИО1, ФИО3 15 и ФИО3 5 судом не оцениваются, поскольку к обвинению ФИО1 не относимы.

Действиями ФИО1 ОАО «...» причинен крупный ущерб в сумме 24999684,95 рублей. Причинение особо крупного ущерба незаконным получением кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, его действия квалифицирует по ст.176 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Решая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит.

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает то, что ФИО1 является лицом, выполнявшим воинский долг в Афганистане, где велись боевые действия.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению, о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании ОАО «...» заявлен гражданский иск на сумму 25003663,51 рубль. ФИО1 отказался высказать свое мнение по гражданскому иску. Адвокат Артюшин И.Н. просил оставить разрешение гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено незаконное получение кредита ФИО1, что повлекло причинение имущественного вреда в размере 24999684,95 рублей. В связи с просрочкой исполнения кредитных обязательств, было заключено соглашение об отступном в счет задолженности по кредитам в размере 25003663, 51 рубль. На основании ст.1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению.

В ходе досудебного производства в обеспечение гражданского иска на имущество ФИО1 был наложен арест. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает необходимым обратить взыскание на автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUSER 120 PRADO государственный регистрационный знак ### регион, VIN ######, 2008 года выпуска.

Руководствуясь ст. ст.296, 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 176 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании п.п.1.2, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «...» 25003663, 51 (двадцать пять миллионов три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 51 (пятьдесят одну) копейку.

Обратить взыскание на автотранспортное средство принадлежащее ФИО1 TOYOTA LAND CRUSER 120 PRADO государственный регистрационный знак ### регион, VIN ######, 2008 года выпуска.

Вещественные доказательства по делу в виде письменных материалов дела – хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течении 10 дней со момента провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Иванова И.М.