Приговор № 1-16/2019 1-245/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 1-16/2019

Дело № 1-16/2019

№ 11801320016140659


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Елагиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Ростовцева А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Басковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 25 января 2019 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

03 сентября 2018 года около 15 часов ФИО1 находился возле дома №<...> по ул.<...>. Имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, осознавая, что совершает противоправное деяние, не имея на то соответствующего разрешения, достоверно зная, что на вышеуказанном месте произрастает дикорастущее наркосодержащее растение рода конопля, действуя умышленно, ФИО1 собрал в принесенный с собой полимерный пакет листья и верхушечные части дикорастущего растения рода конопля и перенес этот пакет в надворную постройку сарай, расположенный по адресу своего проживания: <...>. Тем самым ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта полученное наркотическое средство в значительном размере -марихуана массой не менее 95,5 г.

Приобретенное наркотическое средство в значительном размере -марихуану массой не менее 95,5 г., без цели сбыта ФИО1 стал незаконно хранить в надворной постройке-сарае, расположенном по <...>, до обнаружения сотрудниками полиции.

<...> с <...> часа <...> минут до <...> часов <...> минут сотрудники <...> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <...>, в надворной постройке-сарае обнаружили и изъяли вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Пояснил, что <...> в <...> часов он у себя за домом нарвал пакет конопли. Затем пришел в стайку, часть конопли употребил, а оставшуюся часть сложил в пакет, который вместе с бутылкой оставил в стайке. <...> приехали сотрудники полиции, предоставили постановление о производстве обыска, провели обыск. В ходе обыска дома ничего обнаружено не было. Потом в стайке нашли пакет с коноплей и бутылку, через которую он курил коноплю. После этого в отделе полиции у него взяли смывы с ладоней и пальцев рук. Он ничего не отрицал, написал явку с повинной. В настоящее время он не употребляет наркотические средства, не возражает пройти курс лечения у нарколога.

Свидетель Д. пояснила, что <...> она и <...> К. участвовали в качестве понятых при осмотре дома по <...>. Сотрудники представились Заборскому, показали документы и предложили добровольно выдать запрещенные предметы, наркотические средства. Он сказал, что ничего запрещенного не имеется. После чего провели осмотр дома, в доме ничего не нашли. При осмотре надворных построек в сарае справа от входа нашли пакет серого цвета с растительным веществом. Заборский сказал, что это конопля, которую он нарвал у сарая для личного употребления. Все обнаруженное и изъятое упаковали в пакет, все расписались. Затем в этом же сарае нашли еще один пакет с пластиковой бутылкой. Заборский сказал, что курил через нее. Бутылку также упаковали в пакет, опечатали. Затем у Заборского проводили смывы с рук. Все опечатали, составили документы, все расписались. Никаких замечаний не было.

Согласно показаниям свидетеля Д., данным в ходе предварительного следствия (л.д.101-103), оглашенным и подтвержденным ею в судебном заседании, при осмотре надворной постройки слева от входа был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения внутри. Справа от входа был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилась полимерная бутылка, на горлышке которой прикреплен фрагмент фольгированной бумаги с остатком вещества растительного происхождения внутри.

Свидетель К. пояснила, что <...> ей предложили принять участие в качестве понятого. Она согласилась. Вместе со <...> Д., сотрудниками полиции они приехали к Заборскому. Сотрудники полиции представили ему свои удостоверения, постановление о проведении обыска. После чего провели обыск в доме, в доме ничего не нашли. Затем на улице, в сарае, с левой стороны нашли пакет с растительным веществом. Заборский сказал, что это конопля, которую он нарвал у построек, чтобы курить, для личного употребления. С правой стороны в сарае нашли бутылку, Заборский сказал, что это приспособление для курения конопли. Все оформлялось документально, замечаний к оформлению документов не было. Все обнаруженное было упаковано, опечатано, все присутствующие поставили свои подписи.

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного следствия (л.д.104-106), оглашенным и подтвержденным ею в судебном заседании, при обследовании надворной постройки справа от входа был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилась полимерная бутылка, на горлышке которой прикреплен фрагмент фольгированной бумаги с остатком вещества растительного происхождения внутри.

Свидетель З. от дачи показаний отказалась. Согласно показаниям свидетеля З., данным в ходе предварительного следствия (л.д.64-66), оглашенным и подтвержденным ею в судебном заседании, <...> в вечернее время, когда пришла домой, то от супруга узнала, что приезжали сотрудники полиции с понятыми, проводили обследование их квартиры и надворных построек. В сарае обнаружили полимерный пакет с коноплей и полимерный пакет с приспособлением для курения конопли, которые впоследствии изъяли. О том, что <...> ФИО1 употребляет наркотическое средство, она не знала. Также ей не было известно и том, что у них в сарае хранилась конопля и приспособление для курения.

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного следствия (л.д.110-112) и оглашенным в судебном заседании, в <...> год в <...> поступила информация оперативного характера о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <...> осуществляет незаконные приобретение и хранение наркотического средства марихуаны в крупном размере для личного употребления. <...> он вместе с о/у Н. и двумя понятыми на служебном автомобиле приехали по адресу: <...> Они представили ФИО1 свои документы, предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, наркотики, боеприпасы. Заборский пояснил, что у него ничего запрещенного не имеется. После этого было проведено обследование квартиры, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. При проведении обследования надворных построек, в сарае, при входе слева был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. При дальнейшем обследовании был обнаружен полимерный пакет с полимерной бутылкой, на горлышке которой был прикреплен фрагмент фольгированной бумаги с остатком вещества растительного происхождения. Пакеты были изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью участвующих лиц.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

-актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <...> (л.д.13-16), <...>

-справкой об исследовании <...> от <...> (л.д.27-28), <...>

-протоколом явки с повинной ФИО1 (л.д.32-33), <...>

- заключением экспертов <...> от <...> (л.д.68-72), <...>

- заключением экспертов <...> от 19.09.2018 (л.д.74-77), <...>

- протоколом осмотра предметов от <...> (л.д.78-84), <...>

- протоколом осмотра предмета от <...> (л.д.83-85), <...>

-протоколом осмотра документов от <...> (л.д.90-98), <...>

-протоколом проверки показаний на месте (л.д.117-120), <...>

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подробны, логичны, согласуются с показаниями других свидетелей. Эти показания подписаны свидетелями, замечаний и заявлений к протоколу у них не имелось.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд проверил психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов №<...> от <...> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. <...>

Оценив заключение комиссии экспертов от <...> №<...> в совокупности с другими доказательствами, а также поведение ФИО1 до совершения преступления, во время его совершения и после, его личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу дают суду основания для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на него обязанности встать на учет по месту жительства в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства, <...>

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Басковой Т.А., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 4290 рублей (л.д.127). Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным, от участия защитника в ходе предварительного следствия не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства, <...>.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Басковой Т.А. за участие на предварительном следствии в размере 4290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по делу: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 05.02.2019

Судья- Л.Г. Кралинова