Приговор № 1-16/2019 1-184/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 1-16/2019

Дело № 1-16/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 22 января 2019 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Коневой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Березовского Шабаева С.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №27 г. Березовский» Чугунной Н.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на ведение дела,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты><данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Государственных наград и почетных званий не имеющего, инвалидности не имеющего, судимого 27.06.2018 Березовским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 360 часам обязательных работ, неотбытый срок наказания 53 часа,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 15 сентября 2018 года не позднее 20 часе 40 минут в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещен и магазина «Южный» ООО «Русс Ко» <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, где используя банковскую карту ОАО «Сбербан России» №, выпущенную на имя ФИО7 ФИО7 предоставленную ему последним для покупки сигарет, являющуюся средством обеспечивающим проведение операций по снятию денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, обладая информацией о цифровом пин — коде к указанной карте, предоставленном ему Потерпевший №1(умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 5 000 рублей, обналичив их через банкомат: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО1 установил в карт - риде банкомата № по <адрес><адрес> банковскую карту, затем путем набора цифровых клавиш ввел известный ему цифровой пин - код, сумму к изъятию денежных средств 5 000 рублей, получил доступ к проведению операции по банковской карте из шторки - шатор, противоправно, безвозмездно изъял, выданный банкоматом денежные средства в размере 5 000 рублей, из которых 85 рублей потратил на приобретение сигарет для Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства сумме 4 915 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядился ими по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, согласен с предъявленным обвинением, виновным по предъявленному обвинению признает себя полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, санкция п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным (ч.1 ст. 68 УК РФ), характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, условия жизни и воспитания.

В соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ суд также считает возможным признать как явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), в котором при его опросе в ходе оперативно - розыскных мероприятий он добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, личность подсудимого, а также то, что ФИО1, будучи судимым, в течение необытой части наказания в виде обязательных работ, назначенного за совершение умышленного преступления, в короткий промежуток времени после осуждения, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ФИО1 ч.2 ст. 22 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для применения ФИО1 требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ФИО1 при назначении наказания требований ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание подсудимого обстоятельство - рецидив преступлений, оснований для применения подсудимому при назначении наказания требований ч.3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступного деяния, личность подсудимого, а также требования п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ, назначение подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ условного осуждения невозможно, поскольку им совершено тяжкое преступление в течение неотбытой части наказания в виде обязательных работ, назначенного за совершение умышленного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступного деяния, личность подсудимого, а также вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа либо принудительных работ, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, личности подсудимого, суд считает нецелесообразным.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период отбывания наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 27.06.2018 в виде обязательных работ окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, поскольку ранее не отбывал лишение свободы.

При этом, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с даты вынесения приговора - ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба от преступления в размере 4 915 рублей подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ и признании иска подсудимым.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данному Закону наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 27.06.2018, окончательно назначить ФИО1 <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц 3 (три) дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 4 915 (четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- выписку по счету №, владельцем которого является Потерпевший №1 на 3 листах, находящуюся в материалах уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде, оставить в уголовном деле;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя Потерпевший №1 в кабинете № СО Отдела МВД России по г. Березовскому, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его собственности.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, а также вправе знакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий: С.В. Параева