Приговор № 1-16/2019 1-239/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 1-16/2019

Дело № 1-16/19

№ 11802320016340145


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «30» января 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Масловой И. И.

при секретаре Ануфриевой И.К.

с участием государственного обвинителя Пермяковой Е.П.

подсудимого ФИО1 Абдул оглы

переводчика <данные изъяты>

защитника Кемайкиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 Абдул оглы,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 14 до 15 часов, ДД.ММ.ГГГГ, в г. Таштаголе, Кемеровской области, находясь в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по Таштагольскому району, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая незаконность своих действий, с целью добиться прекращения проведения в отношении него /ФИО1/ оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Таштагольскому району по факту совершения им хранения в целях сбыта и сбыта немаркированной алкогольной продукции, а также, немаркированных табачных изделий, и возвращения ФИО1 ранее изъятой у него сотрудниками ОЭБиПК Отдела МВД России по Таштагольскому району, в рамках указанных оперативно-розыскных мероприятий, алкогольной продукции и табачных изделий, лично передал должностному лицу – начальнику ОЭБиПК Отдела МВД России по Таштагольскому району <данные изъяты> назначенному на указанную должность приказом и.о. начальника ГУ МВД России по Кемеровской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в полномочия которого, согласно п.п. 13, 15.27 Положения «Об отделении экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштагольскому району», утвержденного приказом начальника Отдела МВД России по Таштагольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, входит: организация работы, осуществление руководства деятельностью ОЭБиПК на основе единоначалия и несение ответственности за выполнение возложенных на него задач и функций; организация и контроль деятельности сотрудников ОЭБиПК по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений, взятку, в виде денег в сумме 99 000 рублей, что является значительным размером, положив указанные денежные средства, находящиеся в папке, на рабочий стол <данные изъяты> за совершение <данные изъяты> незаконных действий и заведомо незаконное бездействие со стороны <данные изъяты> в пользу ФИО1, а именно, за прекращение проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками ОЭБиПК Отдела МВД России по Таштагольскому району по факту совершения им /ФИО1/ хранения в целях сбыта и сбыта немаркированной алкогольной продукции, а также немаркированных табачных изделий, и возвращение ему /ФИО1/ ранее изъятой у последнего сотрудниками ОЭБиПК Отдела МВД России по Таштагольскому району, в рамках указанных оперативно-розыскных мероприятий, алкогольной продукции и табачных изделий.

Однако, довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку, начальник ОЭБиПК Отдела МВД России по Таштагольскому району <данные изъяты> отказался принимать указанные деньги и сообщил о совершенном преступлении своему непосредственному руководителю – начальнику полиции Отдела МВД России по Таштагольскому району.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, отказался от дачи показаний, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что в полном объеме подтверждает показания, данные им на следствии.

В ходе предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 154-161) пояснял, что в настоящее время он является гражданином Азербайджана, азербайджанский язык является его родным. В г. Таштаголе Кемеровской области он проживает с 2002 года с гражданской женой – <данные изъяты> имеет двух малолетних детей: дочь – <данные изъяты><данные изъяты> – <данные изъяты> 1 год. Он является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован с видом деятельности: продажа фруктов, овощей, табачных изделий. У него имеется складской помещение по <адрес>, в котором он осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Он ранее не судим, на учете у <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты>. С <данные изъяты> знаком, знает <данные изъяты> как сотрудника полиции, знает, что <данные изъяты> работает в ОЭБиПК Отдела МВД России по Таштагольскому району. С <данные изъяты> у него лично никаких конфликтов не было, неприязненных отношений между ними в настоящее время нет. Его деятельность ФИО2 проверял может быть лет 5-6 назад, в тот раз какие-то материалы в отношении него направлялись в суд, но какого-то наказания ему назначено не было.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции у него в складском помещении проводилась проверка, в этой проверке участвовали, в том числе, <данные изъяты> с которым было еще 5-6 человек, которых он не знает. В ходе этой проверки у него были изъяты табачные изделия, алкогольная продукция, кроме того, была изъята компьютерная техника. В каком количестве у него был изъят товар, сейчас указать не может, не знает. Во время изъятия товаров он беседовал с <данные изъяты>, на разные темы. Вопросов <данные изъяты> о том, можно ли как-то решить проблему с изъятым товаром, он не задавал.

После изъятия у него товаров, его привезли в полицию, где от него принимали объяснение. Объяснение у него принимали в кабинете №, объяснение принимал молодой парень, фамилию и имя которого он не знает. Вообще из сотрудников полиции знает только <данные изъяты>. В тот день после получения объяснения его отпустили из полиции. С <данные изъяты> он в тот вечер не общался. Молодой сотрудник, который принимал от него объяснение, скопировал все его документы: паспорт, свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН и другие. В тот вечер сотрудник полиции заранее на другой день его в полицию не вызывал, повестку ему не вручал. Заранее он не знал, что в понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо будет явиться в полицию. В понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции, тот же который в субботу принимал у него объяснение. Сотрудник полиции представлялся ему, но фамилию он не запомнил. Этот сотрудник полиции сказал, что он должен прийти к нему (к сотруднику полиции) в этот день. Он прибыл в полицию в 10 часов. Прошел в кабинет № Отдела МВД России по Таштагольскому району, на третьем этаже. В указанном кабинете он и сотрудник полиции находились вдвоем. Сотрудник полиции в кабинете задавал ему вопросы о его предпринимательской деятельности, составлял дополнительное объяснение с его слов. Во время разговора с сотрудником полиции он говорил, что не хочет, чтобы его имя попало в «черный список», то есть будет испорчена его репутация в городе. Он спрашивал у сотрудника полиции, что ему нужно сделать, чтобы его имя не фигурировало в проверке. Сотрудник полиции говорил ему, что ничего страшного с ним не случится, ничего плохого ему не будет. При этом сотрудник полиции сказал: «зайдешь к начальнику, он все вопросы решит». Также сотрудник полиции сказал, что он зашел «пустой», так вопросы не решит. Также сотрудник полиции спросил: «Ты что, к начальнику тоже пустой зайдешь». При этом сотрудник полиции в разговоре деньги не упоминал, не говорил, что он должен передать начальнику ОЭБиПК деньги за то, чтобы в отношении него проверка была прекращена. Однако, он расценил эти слова, как намек на то, что может решить вопрос в отношении него с начальником ОЭБиПК <данные изъяты>, который может повлиять на то, чтобы проверка в отношении него была прекращена, и товар ему был возвращен. Он спрашивал у этого сотрудника полиции, а с чем он может зайти к начальнику ОЭБиПК <данные изъяты>, что он <данные изъяты> должен принести какой-то подарок или деньги. На это сотрудник полиции ему ничего конкретного не говорил, но сказал: «Сам оценивай свой товар». Это все продолжалось несколько часов.

Считает, что вымогательства у него взятки со стороны молодого сотрудника полиции не было, так как тот ему не говорил «в прямую», что он должен дать кому-либо взятку, не угрожал какими-то последствиями, если он не даст взятку. В то же время он считает, что имелась провокация взятки, так как сотрудник полиции неоднократно ему намекал, что можно «уладить» вопрос, это может сделать <данные изъяты>, он по своему опыту понимал, что ему намекают на какое-то вознаграждение с его стороны. Он много раз спрашивал у сотрудника полиции: «что надо?» Сотрудник полиции на эти вопросы отвечал: «сам, знаешь, ты не ребенок, свой товар сам знаешь как оценить».

Из всего разговора с молодым сотрудником полиции он для себя лично подумал, что вопрос с изъятым товаром (то есть возвращение ему товара) можно решить, но этот вопрос можно решить только с начальником ОЭБиПК <данные изъяты>. Как можно решить данный вопрос, в тот момент он точно для себя не определил, но из намеков сотрудник полиции подумал, что можно решить или при помощи какого-то подарка или при помощи денег, было несколько вариантов. В тот момент он не думал, что это преступление, не думал, что будет так серьезно. Каких-то намерений передавать <данные изъяты> деньги или какие-то подарки, в тот момент у него не возникло, он лишь захотел поговорить с ФИО2 и определить, как ФИО2 может решить вопрос с изъятым товаром. В его присутствии молодой сотрудник полиции <данные изъяты> не звонил по телефону. Ему же сотрудник полиции сказал, что ФИО2 будет ждать его в 14 часов, когда он придет, то дежурный (в холле полиции) позовет ФИО2. Кабинет ФИО2 сотрудник полиции ему не показывал, он сам не спрашивал, в каком кабинете будет находиться ФИО2.

В 13 часов 20 минут он ушел из кабинета молодого сотрудника полиции. При этом сотрудник полиции передал ему его папку, которую до этого он забыл в полиции (в субботу, ДД.ММ.ГГГГ). Когда он уходил из кабинета молодого сотрудника полиции, то предложил, что может подождать <данные изъяты> в коридоре, однако сотрудник полиции ему сказал, что он должен покинуть помещение полиции. При этом молодой сотрудник полиции сказал: «Что ты его «пустой» будешь ждать, зачем ты ему «пустой» нужен». Эти слова он расценил так, что сотрудник полиции намекает на то, что у него с собой нет денег и так он свои вопросы решить не сможет. Он расценил это как намек на то, что должен принести <данные изъяты> какое-то вознаграждение за решение вопроса с изъятым у него товаром.

Он ушел из полиции. При этом он никаким образом с <данные изъяты> в тот день не встречался, не созванивался, лично с <данные изъяты> не разговаривал, лишь знал, что ему нужно прийти к ФИО2 в 14 часов. После того, как он ушел из полиции, то решил собрать определенную сумму денег. Деньги он решил собрать «на всякий случай». В тот день он должен был встретиться с поставщиком сигарет из фирмы «Анат» (<адрес>), люди от этой фирмы всегда разные, кто должен был приехать в тот день, не знает, указать не может. Он думал, что при возможности мог рассчитаться и с поставщиками. Кроме того, думал, что деньги «могут ему понадобиться» и при разговоре с ФИО2, то есть если бы ФИО2 в разговоре в прямую у него спросил о деньгах за решение вопроса с возвращением изъятого товара, то он бы ФИО2 эти деньги передал. Сам бы он деньги предлагать (без предложения со стороны ФИО2) не стал бы, таких планов и намерений у него не было.

На работе у него была некоторая сумма денег, кроме того он со своей <данные изъяты><данные изъяты> снял в банкомате (Сбербанк) 49000 рублей и еще 15000 рублей, то есть всего 64000 рублей, остальные деньги, то есть 34000 рублей взял на работе. В общей сумме у него получилось 99000 рублей различными купюрами. Он перевязал деньги резинкой, положил деньги в папку. После этого он направился в полицию, к ФИО2 В полицию он пришел около 14:05 или 14:10 часов. Дежуривший сотрудник полиции вызвал ФИО2, который спустился за ним на 1-ый этаж и он с ФИО2 стал подниматься на третий этаж. При этом с собой у него была папка, в которой были деньги. По дороге в кабинет он с ФИО2 ни о чем не разговаривал.

ФИО2 провел его в кабинет № на 3-м этаже, в кабинете они находились с ФИО2 наедине, иных лиц там не было. Между ними в кабинете произошел следующий разговор: ФИО2 стал ему говорить, что знает его, что он помогает городу, ничего плохого от него никому не было, и т.д. Он сказал ФИО2, что не хочет, чтобы про него все в городе знали, что он совершил «что-то плохое», не хочет, чтобы его имя фигурировало в проверке. ФИО2 стал у него спрашивать: «И что ты предлагаешь». Он на это ФИО2 отвечал, что сделает то, что ФИО2 скажет. Он сказал ФИО2, что лишь бы его имени не было в проверке, что можно продать изъятый товар, поделить деньги. На этом их разговор закончился. ФИО2 сказал ему выйти из кабинета. Был ли на столе телефон, на который производилась запись ФИО2, он не знает.

Папку, в которой находились деньги, он сразу, когда зашел в кабинет, то положил на рабочий стол в кабинете ФИО2. Папку на стол положил с той цель, чтобы не держать ее в руках, положил на стол для того, чтобы она там полежала, пока он находится в кабинете. Папку с деньгами ФИО2 он не передавал, не говорил ФИО2, что ФИО2 может забрать деньги из папки за прекращение в отношении него проверки и возвращение изъятого товара. Когда они уходили с ФИО2 из кабинета, то он спросил у ФИО2, забирать ли ему папку, но ФИО2 сказал, что папка пусть лежит в кабинете, они еще вернутся, и он заберет папку. Он вышел из кабинета, ФИО2 запер кабинет и зашел в соседний. Через некоторое время к кабинету ФИО2 пришел следователь, с понятыми, который пригласил его в кабинет, где был произведен осмотр и изъята его папка, в которой находились принадлежащие ему деньги. Деньги были пересчитаны, их было 99000 рублей различными купюрами, все номера купюр были переписаны. В присутствии понятых он пояснял, что деньги принадлежат ему, однако предназначаются поставщикам.

Он конкретно взятку в виде денег ФИО2 не предлагал, однако, в разговоре на один из вопросов <данные изъяты>: «Что ты предлагаешь?», он говорил, что можно продать изъятый товар и поделить деньги между ними. Это предложение он не расценивал как взятку, ничего плохого, преступного под этим предложением не подразумевал. Просто не знал, что ответить на вопросы сотрудника полиции, не мог объяснить свою позицию, так как не в полном объеме владеет русским языком.

Деньги, которые он принес с собой в папке, <данные изъяты>. в качестве вознаграждения за прекращение в отношении него проверки не предлагал, передать их в качестве взятки не пытался. Деньги он действительно принес с собой в полицию, в том числе думал, что если ФИО2 скажет, что он должен передать деньги за прекращение проверки и возвращение товара, то он бы деньги и передал. Но такого разговора между ними не было, ФИО2 ему не говорил, чтобы он передал деньги в качестве вознаграждения.

Считает, что вымогательства у него взятки со стороны ФИО2 не было, так как ФИО2 ему не говорил «в прямую», что он должен дать взятку, не угрожал какими-то последствиями, если он не даст взятку. В то же время он считает, что имелась провокация взятки, так как ФИО2 намекал на то, что он может что-то предложить (не говорил о деньгах или другом вознаграждении) спрашивал у него неоднократно, что он предлагает.

Думает, ФИО2 подталкивал его к тому, чтобы он что-то предложил за то, чтобы ФИО2 прекратил проверку и вернул товар. Он думает, что молодой сотрудник полиции заранее «подготовил» его к тому, что он может «договориться» с ФИО2 о прекращении проверки, а ФИО2 этот вопрос как бы продолжал.

Показания дает добровольно, давления на него никто не оказывает. Свою вину в возникшем в отношении него подозрении он не признает. Во время допроса все вопросы и ответы понимал, вопросы переводились для него на родной азербайджанский язык, и он давал ответы на родном языке.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, показаниями не явившихся свидетелей, показания которых, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены с согласия сторон в судебном заседании, а также письменными доказательствами, иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснившего в судебном заседании, что он состоит в должности начальника ОЭБиПК Отдела МВД России по Таштагольскому району.

По роду своей деятельности он знает многих лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность на территории Таштагольского района. Так, ему знаком ФИО1, которого он знает примерно последние 4 года, известен ФИО3 ему стал в связи с тем, что в отношении ФИО1 поступала информация о реализации алкогольной продукции с различными нарушениями. Каких-то личных отношений с ФИО1 никогда не поддерживал.

В январе 2018 года в ОЭБиПК Отдела МВД России по Таштагольскому района стала поступать оперативная информация о том, что ФИО1 Абдул оглы занимается незаконной реализацией немаркированной табачной продукции. Из информации также было установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в складских помещениях по адресу: <адрес>, а также хранит данную продукцию в капитальном гараже, расположенном около указанных складских помещений. В связи с чем, он поручил оперуполномоченному ОЭБиПК Отдела МВД России по Таштагольскому району <данные изъяты>. провести проверку по данной информации. <данные изъяты> были запланированы оперативно-розыскные мероприятия – «Проверочная закупка», «Обследование помещений». К участию в этих оперативно-розыскных мероприятий были привлечены как сотрудники полиции, так и гражданские лица. Проверочная закупка была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ. Оперативно-розыскные мероприятия проводились гласно, в соответствии с требованиями Закона «Об ОРД», на основании распоряжений начальника полиции Отдела МВД России по Таштагольскому району. Данные мероприятия проводились оперуполномоченным <данные изъяты>., но, <данные изъяты> еще молодой сотрудник, поэтому ему помогали его коллеги: старший оперуполномоченный <данные изъяты>., оперуполномоченный <данные изъяты> оперуполномоченный ОУР <данные изъяты> и он. В ходе указанных мероприятий была произведена проверочная закупка. Весь ход проверочной закупки был зафиксирован, присутствующие лица и участники проверочной закупки расписались в документах. Проверочная закупка была проведена в складском помещении по <адрес>. Затем оформили изъятие продукции.

После чего были произведены обследования помещений, которые в своей деятельности использует ФИО1 Так, было проведено обследование складских помещений по адресу: <адрес>, то есть в помещении, где ФИО1 осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Затем оформили изъятие продукции.

Во время проведения обследования указанного складского помещения ФИО1 зная, что он является начальником ОЭБиПК Отдела МВД России по Таштагольскому району, так как он представлялся, показывал свое удостоверение, стал ему говорить: «Давай порешаем». Может быть, со стороны Фараджова были еще какие-то подобные высказывания, обращенные к нему, но он их все не запомнил. На тот момент он значения словам ФИО1 не придавал, так как никакого разговора о деньгах и прекращения проверки не было, при этом он был сосредоточен на проведении проверки, контролировал ее проведение.

После обследования склада, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 в капитальном гараже расположенном примерно в 50 метрах от складского помещения указанного выше, было проведено обследование помещения, в ходе которого были обнаружены и изъяты коробки с алкогольной продукцией, на которой имелась несоответствующая маркировка. Также у ФИО1 отсутствовала лицензия на реализацию крепкой алкогольной продукции.

При проведении обследования помещения гаража, когда он стоял отдельно от участвующих лиц, к нему подошел ФИО1 и стал спрашивать о том, как можно «порешать» вопрос по изъятию алкогольной продукции, в тот момент он понял, что ФИО1 желает решить вопрос о прекращении изъятия незаконной продукции и прекращение каких-либо других проверок с их стороны. В тот момент ФИО1 ему о деньгах, или каком-либо другом вознаграждении не говорил, он эту тему с ФИО1 обсуждать не желал, только сказал, что все имеющиеся у ФИО1 вопросы ФИО1 сможет обсудить при явке в Отдел МВД России по Таштагольскому району, на чем их разговор был окончен.

После проведения обследования в помещениях занимаемыми ФИО1, они проехали в Отдел МВД России по Таштагольскому району, куда для проведения опроса также приехал ФИО1 и его работник. Он ФИО1 сказал, чтобы ФИО1 прошел с <данные изъяты>. в кабинет последнего, для дачи объяснения. Когда ФИО1 уходил из его кабинета, то ему сказал: «Потом, отдельно я с тобой поговорю», на что он ему сказал, что ФИО1 потом может к нему подойти. ФИО1 и <данные изъяты> ушли в кабинет последнего для опроса, а он, спустя 10-15 минут, ушел домой и более в тот день ФИО1 не видел.

У него какой-то необходимости во встречах с ФИО1 не было, опрашивать ФИО1 он не планировал, дополнительных документов от ФИО1, касаемых проверки его деятельности, ему не требовалось. Он лично инициатором разговора с ФИО1 по поводу проводимой проверки и тем более о решении вопроса о ее прекращении, не был, лично он с таким предложением к ФИО1 не обращался. Он никоем образом не намекал, не говорил ФИО1 о том, что каким-то образом может повлиять на прекращение проверки в отношении ФИО1, может вернуть ФИО1 изъятую продукцию, никак не провоцировал ФИО1 на дачу ему взятки.

ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник, в 08 часов 30 минут, он прибыл на работу, был обычный рабочий день, в тот день вызывать ФИО1 в Отдел МВД России по Таштагольскому району ни он, ни <данные изъяты> не планировали. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он стал проверять материалы проверки в отношении ФИО1, при этом увидел, что в объяснении последнего <данные изъяты> выяснены не все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, он дал <данные изъяты> устное указание о дополнительном опросе ФИО1 Ему известно, что <данные изъяты> позвонил ФИО1 и вызывал последнего в Отдел МВД России по Таштагольскому району для дополнительного опроса. Было это около 10 часов.

Около 13 часов 30 минут ему позвонил <данные изъяты> сказал, что дополнительно опросил ФИО1 Время было обеденное, самого его в тот момент в Отделе МВД России по Таштагольскому району не было. В телефонном разговоре <данные изъяты> спросил у него, в какое время он вернется с обеда, так как ФИО1 хочет с ним встретиться в Отделе МВД России по Таштагольскому району. Он сказал <данные изъяты>, что ФИО1 может прийти к нему в 14 часов. Никаких подробностей разговора между <данные изъяты> и ФИО1, <данные изъяты> ему не говорил. Инициатива встретиться исходила именно от самого ФИО1, он сам ФИО1 к себе не приглашал, встречи с ФИО1 «не искал». Примерно в 14. 45 - 14. 50 он находился в своем служебном кабинете, ему с поста в дежурной части сообщили, что к нему пришел ФИО1 Он спустился на первый этаж и проводил ФИО1 к себе в кабинет №. ФИО1 первым прошел в кабинет, он прошел следом за ФИО1, при этом он увидел, что ФИО1 положил на край стола принесенную им (ФИО1) папку черного цвета, при этом папку ФИО1 не открывал, о ее содержимом ничего не говорил. ФИО1 сразу же стал говорить: «Я хочу с тобой договориться, изъятый товар продадим и деньги разделим пополам». Он ответил ФИО1 что он не коммерсант, ему этого не нужно, на что ФИО1 стал говорит: «Не переживай, я все сам сделаю, а деньги тебе потом отдам. Я не хочу, чтобы мое имя фигурировало в проводимой проверке». Он ответил ФИО1 что его имя уже участвует в проверке, то есть снова ему сделал акцент на то, что проверка проводится и никаких других решений им принято быть не может, то есть он конкретно ФИО1 дал понять, что он никаких незаконных действий совершать не собирается. После чего, ФИО1 стал снова настойчиво его просить о решении вопроса о прекращении в отношении него проверочных мероприятий, при этом показал на папку черного цвета, которую положил на край стола, как только пришел в кабинет, при этом сказал: «Это тебе на первый раз, потом готов приносить каждый месяц, чтобы было все нормально». Также ФИО1 говорил, о том, что знал бывшего начальника ОЭБиПК ФИО4, как он понял, что ФИО1 хочет тем самым показать, что много кого знает и не будет его обманывать.

В тот момент с целью фиксации происходящего между ним и ФИО1 разговора, он из своего кармана достал мобильный телефон, на котором включил приложение «Диктофон», после чего началась запись звука и он положил телефон на стол, при этом ФИО1 видел, что он положил телефон на стол. ФИО1, после включения им диктофона, говорил: «Я хочу с тобой договориться, изъятый товар продадим и деньги разделим пополам». Затем он задал вопрос ФИО1, кому он принес папку на лежащую на столе. В тот момент он уже понимал, что в папке могут находиться деньги, которые ФИО1 хотел передать в качестве взятки. Это он понял по всему поведению ФИО1, намекам, предложениям все уладить, предложениям продать товар и деньги поделить пополам. ФИО1 на его вопрос, кому предназначена папка, ответил, что это папка для него, при этом, что именно в ней лежит он не спрашивал и ФИО1 ему о содержимом папки не говорил. ФИО1 ему сказал, что, то, что находится в папке, предназначено ему, а папку он заберет на следующий день. ФИО1 сказал: «Папку оставлю, ты там возьмёшь и потом папку мне вернешь». Он понял, что ФИО1 пытается дать ему взятку, он понял, что ФИО1 хотел, чтобы он взял содержимое папки, для решения вопроса о прекращении проводимой в отношении ФИО1 проверки и возвращении ФИО1 изъятой алкогольной и табачной продукции. При этом в соответствии с инструкциями решил сообщить о попытке даче взятки своему руководству. Он предложил ФИО1 выйти из кабинета. В кабинете ФИО1 находился около 5 минут. Он и ФИО1 вышли из кабинета, папка, которую ФИО1 принес, осталась на месте, на столе, при этом он папку не трогал. Свой мобильный телефон он также оставил на столе с включённым диктофоном. Выйдя из кабинета, он его сразу же закрыл дверь кабинета на ключ, опечатал печатью кабинет и попросил ФИО1 подождать его в коридоре. Затем он прошел в кабинет начальника полиции <данные изъяты> которому доложил о том, что ФИО1 пытается дать ему взятку с целью совершения им незаконных действий и незаконное бездействие в пользу ФИО1, а именно за прекращение в отношении ФИО3 проверки и возвращение изъятой алкогольной и табачной продукции. <данные изъяты> же позвонил в дежурную часть, зарегистрировал сообщение о преступлении, а также сообщил в следственный отдел по городу Таштагол Следственного комитета России о факте покушения на дачу взятки. Вскоре в Отдела МВД России по Таштагольскому району пришел следователь следственного отдела по городу Таштагол, который с участием понятых, с участием ФИО1, с его участием, с участием эксперта-криминалиста произвел осмотр кабинета №, в ходе которого ФИО1 пояснил, что на столе лежит принадлежащая ему (ФИО1) черная папка, в которой лежат принадлежащие ему (ФИО1) денежные средства в размере 100 000 рублей. При осмотре папки, было установлено, что в папке находятся денежные средства в сумме 99 000 рублей различными купюрами, денежные средства были в одной пачке, перевязаны резинкой. Данная папка и денежные средства в размере 99 000 рублей были изъяты и упакованы надлежащим образом. Также был изъят принадлежащий ему мобильный телефон, на который производилась запись звука в кабинете.

После этого, ему при разговоре со старшим оперуполномоченным ОЭПиПК ФИО5 стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при производстве обследования складских помещений, также предлагал ФИО5 «решить вопрос» однако конкретного разговора о том, как можно «решить вопрос» и разговора о деньгах или каком-либо другом вознаграждении, не было.

Также ему от <данные изъяты>. стало известно, что при опросе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в кабинете <данные изъяты> неоднократно обращался к <данные изъяты>. со словами «Давай порешаем, или с кем мне порешать», на что <данные изъяты> ответил, что ничего решать не будет, а если у ФИО1 имеются вопросы по материалу, то ФИО1 может обратиться к начальнику, после чего между ними на эту тему разговор был окончен.

Никаких провокационных действий в отношении ФИО1 по получению от него взятки с целью совершения им незаконных действий и незаконного бездействия, не совершал, ФИО1 сам лично неоднократно намекал на дачу взятки, а впоследствие, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № Отдела МВД России по Таштагольскому району по адресу: <адрес>, пытался дать ему взятку за совершение им в пользу ФИО1 незаконных действий и незаконное бездействие по прекращению проведения оперативно-розыскных мероприятий и возвращение ФИО1 изъятой алкогольной продукции и табачных изделий.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснившего в судебном заседании, что он занимает должность заместителя начальника Отдела МВД России по Таштагольскому району – начальника полиции. В феврале 2018 года сотрудниками ОЭБиПК Отдела МВД России по Таштагольскому району были спланированы оперативно-розыскные мероприятия в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, который осуществлял незаконную деятельность, связанную с незаконным оборотом немаркированной алкогольной и табачной продукции. Сам ФИО1 ему не знаком, никогда с ним не встречался. Для проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОЭБиПК Отдела МВД России по Таштагольскому району были подготовлены документы для проведения проверочной закупки в отношении ФИО1 и проведения обследований помещений, в которых ФИО1 осуществлял свою незаконную деятельность. Документы для проведения данных оперативно-розыскных мероприятий были подписаны им. Сам ход проведения оперативно-розыскных мероприятий он не контролировал, ему ФИО2 было лишь доложено, что ДД.ММ.ГГГГ проверочная закупка в отношении ФИО1 была проведена, и у Фараджова было изъято большое количество немаркированной алкогольной продукции и немаркированных табачных изделий. Все оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 были проведены в полном соответствии с требованиями Закона «Об ОРД».

ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, его кабинет расположен на 3 этаже Отдела МВД России по Таштагольскому району, напротив кабинета №. Около 15 часов к нему в кабинет зашел ФИО2, который сообщил, что незадолго до этого к нему пришел ФИО1 и пытался дать взятку за то, чтобы в отношении Фараджова было прекращено производство оперативно-розыскных мероприятий по факту незаконной деятельности и возвращена изъятая алкогольная продукция и табачные изделия. <данные изъяты> сказал, что ФИО1 предлагал ему продать изъятую продукцию и поделить деньги, а также положил на стол в кабинете ФИО2 черную кожаную папку, в которой могли находиться деньги в качестве взятки. Со слов ФИО2, ФИО1 сказал, что то, что находится в папке на первый раз, а потом он будет приносить также каждый месяц. То есть, все обстоятельства свидетельствовали о том, что ФИО1 пытался передать ФИО2 взятку за то, чтобы в отношении Фараджова было прекращено производство оперативно-розыскных мероприятий по факту незаконной деятельности и возвращена изъятая алкогольная продукция и табачные изделия. Сразу же он позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по Таштагольскому району и зарегистрировал сообщение о преступлении. После этого, сообщение о данном преступлении им было передано в следственный отдел по городу Таштагол следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области. Подробностей преступления он не знает, ему известно только то, что на словах рассказал ФИО2, сам очевидцем преступления не являлся.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>., пояснившего в судебном заседании, что он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по Таштагольскому району. В январе 2018 года в ОЭБиПК Отдела МВД России по Таштагольскому района стала поступать оперативная информация о том, что ФИО1 производит незаконную реализацию немаркированной табачной продукции в особо крупном размере. Из информации также было установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в складских помещениях по адресу: <адрес>, а также, хранит данную продукцию в капитальном гараже, расположенном около указанных складских помещений. Его непосредственным руководителем – начальником ОЭБиПК ФИО2, ему было поручено производство оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 с целью пресечения незаконной деятельности. В проведении оперативно-розыскных мероприятий ему помогали сотрудники полиции <данные изъяты> его начальник - ФИО2 Кроме того, к участию в мероприятиях были привлечены посторонние, присутствующие граждане. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверочная закупка. После проведения проверочной закупки, было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений», в рамках которого были произведены обследования помещении ФИО1 После этого, ими было проведено обследование складских помещений по адресу: <адрес>, то есть в помещении, где ФИО1 осуществляет свою предпринимательскую деятельность, при этом, было обнаружены и изъяты 6733 пачки немаркированных табачных изделий, системный блок, все изъятые предметы были надлежащим образом упакованы в присутствии присутствующих граждан. После чего, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 в капитальном гараже, расположенном примерно в 50 метрах от складского помещения указанного выше, было проведено обследование помещения, в ходе которого были обнаружены и изъяты 22 картонной коробки, в которых имелось около 400 бутылок объемом 0,5 литра, крепкой алкогольной продукции, а именно водки, при этом на изъятой продукции имелась несоответствующая маркировка. Также у ФИО1 отсутствовала лицензия на реализацию крепкой алкогольной продукции. Во время обследования указанных помещений он лично занимался оформлением тех или иных документов, писал протокол обследования. Лично с ФИО1 при этом не общался. К нему от ФИО1 каких-то предложений о том, чтобы «уладить» ситуацию, «замять все мирным путем», «порешать как-то», то есть прекратить изъятие продукции, не поступало, то есть каких-то действий, направленных на то, чтобы дать взятку сотрудникам полиции со стороны ФИО1 не было, по крайней мере, он этого не видел и с такими предложениями к нему ФИО1 не подходил. Общался ли ФИО1 с ФИО2, он не видел, ничего об этом пояснить не может. После окончания обследований, Фараджов был доставлен в отдел МВД России по Таштагольскому району, в тот же день он принимал от ФИО1 объяснение. ФИО1 давал пояснения о своей деятельности по продаже табачных изделий. При этом, ФИО1 спрашивал у него, что ему за это будет, какие их действия будут дальше, будет ли уголовная ответственность. Он разъяснял ФИО1, что ему грозит за продажу не маркированной табачной продукции без акцизных марок. Можно ли обойтись без возбуждения уголовного дела, можно ли это как-то решить, ФИО1 у него не спрашивал. То есть ФИО1 не интересовался у него, может ли он каким-то образом избежать уголовной ответственности, может ли ему быть возвращен товар, не спрашивал у него, может ли эти все вопросы решить ФИО2. Получив объяснение ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, он его отпустил. На этом, оперативно розыскные мероприятия в тот день были окончены, все оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Закона «Об ОРД».

ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник, после изучения материалов ОРД ФИО2, последний дал ему указании о недостатках по материалу, сказал дополнительно опросить ФИО1, поэтому он вызвал ФИО1 к себе около 10-11 часов, звонил ФИО1 с городского телефона <***>. Никаких дополнительных документов от ФИО1 ему не требовалось, все необходимые документы они скопировали еще в субботу ДД.ММ.ГГГГ, забрали их при обследовании, скопировали в полиции и сразу же вернули ФИО1. Когда ФИО1 уходил из полиции ДД.ММ.ГГГГ, то забыл у него в кабинете папку черного цвета для документов. Когда ФИО1 ушел, то он обнаружил эту папку, понял, что папка чужая, в папке лежали какие-то документы, которые касались деятельности ФИО1, но все эти документы были им уже скопированы и повторно ему не требовались. Денежных средств в папке не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл к нему в кабинет Отдела МВД России по Таштагольскому району около 10-11 часов, может быть чуть позднее. Его кабинет № расположен на 3 этаже. В кабинете он находился один, стал беседовать с ФИО1. Он опрашивал ФИО1 примерно до 12:30-13:00 часов. Получив от ФИО1 объяснение, он передал ФИО1 черную папку, которую ФИО1 ранее забыл в его кабинете. ФИО1 у него спрашивал: «что будет дальше», «что делать?». Потом ФИО1 вообще стал спрашивать у него, как ему решить вопрос с изъятым товаром, ФИО1 практически впрямую стал у него спрашивать, что нужно сделать, чтобы ему вернули товар, ФИО1 говорил, что за товар еще должен деньги поставщикам, и что товар ему очень нужен. ФИО1 спрашивал, может быть ему дать денег, сколько нужно дать денег. Также ФИО1 говорил, что, на сколько оценят товар, он может половину этой суммы передать ему, лишь бы ему (ФИО1) вернули товар. То есть ФИО1 впрямую говорил, что может дать взятку за то, чтобы проверка в отношении Фараджова была прекращена и ему был возвращен изъятый товар. При этом, ФИО1 не говорил, что деньги у него есть при себе, ФИО1 говорил, что деньги у него есть на банковской карточке и он их может снять. То есть он понял из слов ФИО1, что наличных денег у ФИО1 при себе в кабинете не было, деньги ФИО1 ему не показывал и передать ему не пытался, лишь говорил об этом, никаких действий для передачи ему взятки ФИО1 не предпринимал. Он старался не обращать внимания на незаконные предложения ФИО1, говорил, что решать нужно все по закону, что предложения ФИО1 о взятке ему не интересны, он предупреждал ФИО1, что тот разговаривает с должностным лицом и фактически предлагает взятку, разъяснял ФИО1, что это еще одно преступление с его стороны. Фараджов был настойчивый, назойливый, надоел ему, поэтому, когда он закончил печатать объяснение, то дал подписать объяснение ФИО1 и вышел из кабинета, также попросил выйти из кабинета ФИО1. Перед тем, как расстаться с ФИО1, он сказал, что все вопросы по материалу ФИО1 может задать его начальнику. При этом сам он ФИО1 не рекомендовал, чтобы ФИО1 шел к его начальнику и решал с ФИО2 какие-то вопросы, он не говорил ФИО1, что с ФИО2 ФИО1 может решить вопрос о возвращении товара и прекращении проверки, он лишь сказал, что ФИО2 может разъяснить дальнейшие действия по материалу проверки. Он никоим образом не провоцировал ФИО1 на дачу взятки ФИО2, не намекал ему об этом. ФИО1 поинтересовался у него, когда будет на месте начальник – ФИО2. Для чего ФИО1 требуется ФИО2, о чем ФИО1 хотел с ФИО2 беседовать, ФИО1 ему не пояснял, а сам он у ФИО1 об этом не интересовался, так как все, что ему нужно было, он узнал. Он вместе с ФИО1 вышел из кабинета, показал, где расположен кабинет ФИО2, объяснил ФИО1, когда заканчивается обеденное время, после этого он запер свой кабинет. Он позвонил ФИО2, доложил о том, что произвел дополнительный опрос ФИО1, сказал, что ФИО1 хочет с ним встретиться. После этого, он уехал в <адрес> по рабочим делам. ФИО1 также покинул здание Отдела МВД России по Таштагольскому району, вышел через центральный вход, он это видел. Куда направился ФИО1, он не знает, об этом с ФИО1 не разговаривал. Когда ФИО1 уходил из Отдела, то при себе уносил и папку, которую он ФИО1 передал в кабинете. Вернулся в Отдел МВД России по Таштагольскому району он уже около 18 часов. То есть примерно с 13 до 18 часов в г. Таштаголе он не находился, был на выезде, что происходило в это время в Отделе МВД России по Таштагольскому району он не знает, очевидцем этого не был. Когда он прибыл в полицию, то от своего коллеги – ФИО5 узнал, что ФИО1 пытался дать взятку ФИО2 Каких-то подробностей данного преступления он не знает, ему об этом никто ничего не пояснял, а сам он очевидцем данного преступления не был.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей, не явившихся в судебное заседание, показания которых были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными им в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 57-60), из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по Таштагольскому району, в его служебные обязанности, помимо прочих, входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений экономической направленности, в своей деятельности руководствуюсь требованиями Закона «О полиции», Закона «Об ОРД», должностного регламента, иных нормативных актов. В январе 2018 года в ОЭБиПК Отдела МВД России по Таштагольскому района стала поступать оперативная информация о том, что ФИО1 Абдул оглы производит незаконную реализацию немаркированной табачной продукции в особо крупном размере. Из информации также было установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в складских помещениях по адресу: <адрес>, а также хранит данную продукцию в капитальном гараже, расположенном около указанных складских помещений. То есть, на тот момент формально в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ - приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере. Его непосредственным руководителем – начальником ОЭБиПК ФИО2, он был привлечен к участию в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО1. Оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудником ОЭБиПК <данные изъяты> Кроме него в оперативно-розыскных мероприятиях принимали участие сотрудники полиции: ФИО5, сам ФИО2, <данные изъяты> кроме того к участию в мероприятиях были привлечены посторонние, присутствующие граждане. В отношении ФИО1 <данные изъяты> была проведена проверочная закупка. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверочной закупки лицом, привлеченным в качестве покупателя - <данные изъяты>. была произведена закупка алкогольной продукции и табачных изделий. После проведения проверочной закупки было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений», в рамках которого были произведены обследования помещении ФИО1 После этого, ими было проведено обследование складских помещений по адресу: <адрес>, то есть в помещении, где ФИО1 осуществляет свою предпринимательскую деятельность, при этом было обнаружены и изъяты денежные купюры, на которые <данные изъяты> приобрела табачные изделия и алкогольную продукцию у ФИО1, а также было изъято около 6000 пачек немаркированных табачных изделий, системный блок, все изъятые предметы были надлежащим образом упакованы в присутствии присутствующих граждан. После чего в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 в капитальном гараже расположенном примерно в 50 метрах от складского помещения указанного выше, ими было проведено обследование помещения, в ходе которого были обнаружены и изъяты 22 картонной коробки, в которых имелось около 400 бутылок объемом 0,5 литра, крепкой алкогольной продукции, а именно водки, при этом на изъятой продукции имелась несоответствующая маркировка. Также у ФИО1 отсутствовала лицензия на реализацию крепкой алкогольной продукции. Во время обследования указанных помещений он лично занимался оформлением тех или иных документов. Лично с ФИО1 при этом он не общался. К нему от ФИО1 каких-то предложений о том, чтобы «уладить» ситуацию, «замять все мирным путем», «порешать как-то», то есть прекратить изъятие продукции, не поступало. Он видел, что ФИО1 несколько раз подходил к ФИО2, о чем-то беседовал с ФИО2. Однако о чем именно мог беседовать ФИО1 с ФИО2 во время изъятия алкогольной продукции и табачных изделий, он не слышал, указать этого не может. Мог ли ФИО1 просить ФИО2 «замять все», то есть прекратить изъятие продукции, он не знает. Мог ли ФИО1 предлагать в тот момент ФИО2 вознаграждение за прекращение изъятия продукции, не знает, не слышал этого. После окончания изъятия алкогольной продукции и табачных изделий, были оформлены соответствующие документы, на этом мероприятия были прекращены. К другим мероприятиям в отношении ФИО1, он не привлекался, с ФИО1 после этого больше не встречался. ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в другом городе, в г. Таштаголе в тот день отсутствовал. При каких обстоятельствах Фараджов был вызван в Отдел МВД России по Таштагольскому району, где находился в Отделе, с кем беседовал, он не знает, очевидцем этого не был. О том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ покушался на дачу взятки начальнику ОЭБиПК Отдела МВД России по Таштагольскому району <данные изъяты>., ему ничего не известно, очевидцем этого он не был, так как отсутствовал в городе Таштаголе.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными им в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 62-66), из которого следует, что он является сотрудником отделения ЭБиПК Отдела МВД России по Таштагольскому району, в настоящее время занимает должность старшего оперуполномоченного, в его служебные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений экономической направленности. ФИО1 Абдул оглы ему знаком как индивидуальный предприниматель, он знает, что у ФИО1 имеется склад в районе «Алчка», однако лично они никогда знакомы не были, не общались, никаких отношений между ними не имелось. Никаких проверок в отношении ФИО1 ранее никогда не проводил, по служебной деятельности с ФИО1 никогда ранее «не сталкивался». В январе 2018 года в ОЭБиПК Отдела МВД России по Таштагольскому района стала поступать оперативная информация о том, что ФИО1 Абдул оглы производит незаконную реализацию немаркированной табачной продукции в особо крупном размере. Из информации также было установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в складских помещениях по адресу: <адрес>, а также хранит данную продукцию в капитальном гараже, расположенном около указанных складских помещений. То есть, на тот момент формально в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ - приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере. Его непосредственным руководителем – начальником ОЭБиПК ФИО2, он был привлечен к участию в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО1. Оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудником ОЭБиПК <данные изъяты>.. Кроме него в оперативно-розыскных мероприятиях принимали участие сотрудники полиции: <данные изъяты>., сам <данные изъяты><данные изъяты> кроме того к участию в мероприятиях были привлечены посторонние, присутствующие граждане. В отношении ФИО1 <данные изъяты> была проведена проверочная закупка. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверочной закупки лицом, привлеченным в качестве покупателя - <данные изъяты>. была произведена закупка алкогольной продукции и табачных изделий. После проведения проверочной закупки было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений», в рамках которого были произведены обследования помещении ФИО1 После этого, ими было проведено обследование складских помещений по адресу: <адрес>, то есть в помещении, где ФИО1 осуществляет свою предпринимательскую деятельность, при этом было обнаружены и изъяты денежные купюры, на которые <данные изъяты> приобрела табачные изделия и алкогольную продукцию у ФИО1, а также было изъято около 6000 пачек немаркированных табачных изделий, системный блок, все изъятые предметы были надлежащим образом упакованы в присутствии присутствующих граждан. Во время обследования указанных помещений он лично занимался непосредственно изъятием продукции, упаковывал изъятые табачные изделия в упаковки, опечатывал их. Потом, когда была изъята вся табачная продукция, ее погрузили в его автомобиль, он должен был везти изъятое в отдел МВД России по Таштагольскому району. Перед отъездом он отошел в туалет, который расположен за складскими помещениями. В то же время в туалет отошел и ФИО1. Когда они находились возле туалета, то ФИО1 сказал ему, что нужно «что-то решать». Что имел в виду в тот момент ФИО1, он не понял, подумал, что у ФИО1 есть какие-то документы на изымаемую продукцию, спросил его об этом. ФИО1 сказал, что никаких документов у него нет, но если товар увезут со склада в отдел полиции, то ему это потом это «дороже выйдет». Что имел в виду под этими словами ФИО1 в тот момент, он точно не знает, но предполагает, что ФИО1 таким образом хотел предложить взятку за то, чтобы продукцию у ФИО1 не изымали, но ничего конкретного ФИО1 предлагать не стал, не говорил, что готов дать деньги, не называл ни каких сумм, возможно намекал на взятку и смотрел на его реакцию. Он не стал продолжать далее этот разговор с ФИО1. ФИО1 сказал лишь, что ему бы (ФИО1) «порешать все с начальником», «поговорить с начальником вдвоем». При этом он никоим образом ФИО1 на дачу взятки не провоцировал, никаким образом ФИО1 не намекал на то, что бы ФИО1 встречался с начальником ОЭБиПК ФИО2, каким-то образом решал вопрос изъятия продукции. После этого, он и ФИО1 вернулись к складскому помещению, он уехал на автомобиле в Отдел МВД России по Таштагольскому району. ФИО1 остался возле складского помещения, разговаривал ли ФИО1 о чем-то там с ФИО2, он не знает, не видел этого. В обследовании гаража, где изымалась алкогольная продукция, он не участвовал, как происходило обследование гаража, не видел. Общался ли ФИО1 во время обследования гаража с ФИО2, не знает. С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он больше не встречался. ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день, он пришел на работу. Около 10 часов заходил в кабинет №, в котором находился <данные изъяты>. Он видел, что в кабинет <данные изъяты> находился ФИО1, <данные изъяты> принимал от ФИО1 письменное объяснение. Он при даче объяснения ФИО1 не присутствовал, практически сразу же вышел из кабинета. ФИО1 лишь успел сказать в его адрес: «Вот с тобой-то мы порешаем». Он ничего ФИО1 отвечать ничего не стал, подумал еще в тот момент, что ФИО1 намекает на то, что может как-то договариваться с сотрудниками полиции, намекал на то, что он (ФИО1) может что-то предложить в обмен на то, чтобы проверка в отношении него (ФИО1) была прекращена. У него в тот момент возникла твердая уверенность в том, что ФИО1 имел намерения дать кому-либо из сотрудников ОЭБиПК взятку за прекращение проверки. Однако в отношении него в тот момент ФИО1 никаких действий, направленных на дачу конкретно ему взятки, не предпринимал, лишь говорил какими-то намеками. Он вышел из кабинета <данные изъяты> некоторое время занимался своими делами. В какое время и при каких обстоятельствах ФИО1 проходил в кабинет ФИО2, он не видел. Какой разговор состоялся между ФИО2 и ФИО1 в кабинете ФИО2, он не знает. Около 15 часов он находился на 3-м этаже Отдела МВД России по Таштагольскому району. В это время он увидел, что из кабинета ФИО2 вышли ФИО2 и ФИО1, ФИО1 отошел к окну, а ФИО2 закрыл свой кабинет и прошел в кабинет начальника полиции <данные изъяты> Спустя минуту после этого ему позвонил <данные изъяты>, пригласил в свой кабинет, где сообщил, что в кабинете ФИО2 ФИО1 оставил папку, в которой может быть взятка. При этом, <данные изъяты> дал ему указание пригласить в полицию двух лиц, в качестве понятых, вызвать в отдел эксперта, который будет фиксировать дальнейшие мероприятия. Он выполнил данные указания. Сам он при производстве осмотра кабинета ФИО2 не участвовал. С ФИО1 после этого больше не общался. Он знает со слов ФИО2, что в ходе осмотра кабинета была изъята оставленная ФИО1 папка, в которой были обнаружены денежные средства в сумме 99 000 рублей, которые ФИО1 пытался передать ФИО2 в качестве взятки за то, чтобы ФИО2 в отношении ФИО1 проверка незаконной деятельности была прекращена и Фараджову был возвращен изъятые товар: алкогольная продукция и табачные изделия.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными им в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 68-71), из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Таштагольскому району, в его служебные обязанности, помимо прочих, входит выявление, пресечение и раскрытие общеуголовных преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он по указанию своего непосредственного руководителя – <данные изъяты> помогал сотрудникам ОЭБиПК Отдела МВД России по Таштагольскому району в проведении ими оперативно-розыскных мероприятий. Ему было известно, что сотрудниками ОЭБиПК проводятся мероприятия по пресечению незаконной деятельности по продаже немаркированных табачных изделий и алкогольной продукции, он должен был оказывать им помощь в данных мероприятиях. Ему известно, что предварительно сотрудниками ОЭБиПК в отношении гражданина ФИО6 была проведена проверочная закупка табачных изделий и алкогольной продукции. В данных мероприятиях он не участвовал. После проведения проверочной закупки он с группой сотрудников ОЭБиПК: ФИО2, ФИО5, <данные изъяты>, ФИО7 прошел в складское помещение, которое расположено на базе «Алчок». Вместе с сотрудниками полиции были еще двое привлеченных, посторонних граждан. Ему известно, что складское помещение принадлежит предпринимателю ФИО1, который осуществляет торговлю алкогольной продукцией, табачными изделиями. Сам ФИО1 ему не знаком, никогда с ФИО1 до этого не общался. Сотрудниками ОЭБиПК стало производиться обследование складского помещения по адресу: <адрес>, изымалась табачная продукция. В рамках обследования было изъято около 6000 пачек немаркированных табачных изделий, системный блок, все изъятые предметы были надлежащим образом упакованы в присутствии присутствующих граждан. После чего, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 в капитальном гараже расположенном примерно в 50 метрах от складского помещения указанного выше, ими было проведено обследование помещения, в ходе которого были обнаружены и изъяты 22 картонной коробки, в которых имелось около 400 бутылок объемом 0,5 литра, крепкой алкогольной продукции, а именно водки, при этом на изъятой продукции имелась несоответствующая маркировка. Также у ФИО1 отсутствовала лицензия на реализацию крепкой алкогольной продукции. Во время обследования указанных помещений он лично занимался непосредственно изъятием продукции. С ФИО1 при этом общался, ФИО1 у него спросил, по какому поводу проводится проверка, он ответил, что была проведена проверочная закупка продукции, которая реализуется с нарушениями, поэтому изымается все продукция, приготовленная к продаже. Больше ни на какие темы с ФИО1 он не общался. К нему от ФИО1 каких-то предложений о том, чтобы «уладить» ситуацию, «замять все мирным путем», «порешать как-то», то есть прекратить изъятие продукции, не поступало. Он видел, что ФИО1 несколько раз подходил к ФИО2, о чем-то беседовал с ФИО2. Однако о чем именно мог беседовать ФИО1 с ФИО2 во время изъятия алкогольной продукции и табачных изделий, он не слышал, указать этого не может. Мог ли ФИО1 просить ФИО2 «замять все», то есть прекратить изъятие продукции, не знает. Мог ли ФИО1 предлагать в тот момент ФИО2 вознаграждение за прекращение изъятия продукции, он не знает, не слышал этого. После окончания изъятия алкогольной продукции и табачных изделий, были оформлены соответствующие документы, на этом мероприятия были прекращены. К другим мероприятиям в отношении ФИО1, он не привлекался, с ФИО1 после этого больше не встречался. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточной дежурстве в составе следственно-оперативной группы. ФИО1 в тот день не видел, приходил ли ФИО1 в Отдел МВД России по Таштагольскому району, не знает, так как практически весь день находился вне Отдела МВД России по Таштагольскому району, был на различных вызовах. При каких обстоятельствах Фараджов был вызван в Отдел МВД России по Таштагольскому району ДД.ММ.ГГГГ, где находился в Отделе МВД России по Таштагольскому району, с кем беседовал, он не знает, очевидцем этого не был. О том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ покушался на дачу взятки начальнику ОЭБиПК Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2., ему ничего не известно, очевидцем этого он не был, ничего об обстоятельствах данного преступления пояснить не может.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными им в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 72-75), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в отдел МВД России по Таштагольскому району, сотрудники полиции предложили ему участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве присутствующего гражданина. То есть, он должен был присутствовать при всех действиях, которые будут производить сотрудники полиции и подтверждать данные действия своей подписью. Мероприятия проводились сотрудниками ОЭБиПК: ФИО2, <данные изъяты>, ФИО5, ФИО7, то есть все указанные сотрудники принимали в данных мероприятиях участие. Кроме него, вторым присутствующим гражданином был приглашен какой-то мужчина, которого он не знает. Сотрудники полиции объяснили ему, что сначала будет произведена закупка сигарет и алкогольной продукции на базе «Алчок», так как сигареты и алкогольная продукция продаются с какими-то нарушениями. В качестве закупщика выступала какая-то женщина, которая ему не знакома. Женщина, по указанию сотрудников полиции, на врученные ей денежные средства приобрела на базе «Алчок» в г. Таштаголе спиртные напитки и сигареты. У кого она приобретала указанные спиртные напитки и сигареты, он не знает. После производства закупки, сотрудники полиции прошли в один из складов на базе «Алчок», он и второй присутствующий гражданин прошли вместе с сотрудниками полиции. Складское помещение представляло собой помещение, в котором стояли стеллажи, на которых в большом количестве находилась различная продукция, предназначенная для продажи: сигареты. В указанном складе присутствовал мужчина пожилой, не славянской национальности. Фамилию и имя мужчины он не знает, видел впервые, называли мужчину по имени <данные изъяты>. Сотрудники полиции стали проводить обследование данного складского помещения, изымали сигареты. Мужчина по имени Б. ранее ему знаком не был, никогда с Б. лично не общался, никаких конфликтов между ними никогда не было. Он присутствовал при обследовании складского помещения. Он видел, что мужчина – хозяин склад – Б., подходил к начальнику ОЭБиПК ФИО2. Он мельком слышал разговор между Б. и ФИО2, слышал, что Б. говорил ФИО2: «Может быть как-нибудь решим этот вопрос, по-хорошему?», «Может быть замнем это как-нибудь», были какие-то фразы типа этого. Он к этому разговору сильно не прислушивался, наблюдал за изъятием сигарет, но может сказать, что фразы со стороны Б. в адрес ФИО2 были подобные тому, что он назвал. Он думает, что таким образом Б. хотел как-то «договориться» с ФИО2, чтобы у него (Б.) не изымали продукцию. Говорил ли Б. о деньгах в тот момент, предлагал ли точно деньги, какую-то конкретную сумму денег или какое-то другое вознаграждение, он не слышал, точно этого указать не может. ФИО2 никак на это предложение Б. в тот момент не реагировал, был занят своими делами, на сколько он слышал, ФИО2 лишь ему (Б.) сказал: «Ты что мне хочешь взятку сунуть?». На этом Б. прекратил свой разговор с ФИО2, больше ничего не говорил, отстал от ФИО2. С другими сотрудниками полиции Б. на эти темы не разговаривал. Сами сотрудники полиции, в том числе ФИО2 никоем образом со своей стороны не предлагали Б. решить его проблемы за какое-то вознаграждение, деньги или тому подобное. Потом, когда закончилось обследование складского помещения, то сотрудники полиции вместе с Б. прошли в гараж, который расположен там же неподалеку. В гараже сотрудники полиции стали изымать алкогольную продукцию. Имелся ли в гараже какой-либо разговор между ФИО2 и Б., он не слышал, не может сказать, предлагал ли в гараже Б. каким-нибудь образом «порешать» вопрос об изъятии у него продукции, ничего об этом пояснить не может. Когда сотрудниками полиции закончилось изъятие сигарет и алкогольной продукции у Б., то сотрудниками полиции ему было предложено расписать в составленных документах. Он удостоверился в правильности составления всех документов, удостоверил их своей подписью. На этом его участие в мероприятиях было окончено. ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по Таштагольскому району он не присутствовал, что там могло происходить в указанный день, не знает, очевидцем каких-либо преступлений, в том числе со стороны Б., он не был. Больше с Б. вообще не встречался. Мог ли ДД.ММ.ГГГГ Б. предлагать взятку начальнику ОЭБиПК ФИО2 и при каких это могло происходить обстоятельствах, он не знает, ничего об этом пояснить не может.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными им в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 77-80) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в отдел МВД России по Таштагольскому району, сотрудники полиции предложили ему участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве присутствующего гражданина. То есть он должен был присутствовать при всех действиях, которые будут производить сотрудники полиции и подтверждать данные действия своей подписью. Мероприятия проводились сотрудниками ОЭБиПК: ФИО2, <данные изъяты>, ФИО5, ФИО7, то есть все указанные сотрудники принимали в данных мероприятиях участие. Кроме него вторым присутствующим гражданином был приглашен какой-то мужчина, которого он не знает. Сотрудники полиции объяснили ему, что сначала будет произведена закупка сигарет на базе «Алчок», так как сигареты продаются с какими-то нарушениями. В качестве закупщика выступала какая-то женщина, которая ему не знакома. Женщина, по указанию сотрудников полиции, на врученные ей денежные средства приобрела на базе «Алчок» в г. Таштаголе спиртные напитки и сигареты. У кого женщина приобретала указанные спиртные напитки и сигареты, он не знает. После производства закупки, сотрудники полиции прошли в один из складов на базе «Алчок», он и второй присутствующий гражданин прошли вместе с сотрудниками полиции. Складское помещение представляло собой помещение, в котором стояли стеллажи, на которых в большом количестве находилась продукция, предназначенная для продажи: сигареты. В указанном складе присутствовал мужчина пожилой, не славянской национальности, кавказец. Фамилию его не знает, имя - Б.. Как-то несколько лет назад он встречался с Б., знает, что у Б. на Алчке своя база, Б. продает сигареты, алкоголь, как-то просил его помочь разгрузить машину с товаром, он помогал Б. за вознаграждение. Это был единичный случай, он просто проходил мимо, было это лет 5-6 назад, с того времени с Б. больше не встречался. Никогда ссор, конфликтов с Б. у него не было, никаких неприязненных отношений к Б. не имеет. В этот раз сотрудники полиции стали проводить обследование данного складского помещения, изымали сигареты, которые (как он понял из объяснений сотрудников полиции) продавались без акцизных марок. Он присутствовал при обследовании складского помещения. Он видел, что Б., подходил к начальнику ОЭБиПК ФИО2. Он мельком слышал разговор между Б. и ФИО2, слышал, что Б. говорил ФИО2: «Может, разойдемся мирным путем?». Он к этому разговору сильно не прислушивался, наблюдал за изъятием сигарет. В тот момент Б. конкретно о деньгах не говорил, какую-то конкретную сумму денег или какое-то другое вознаграждение, он не озвучивал. Однако он понимает, что фраза: «Может разойдемся мирным путем» может означать, что человек хочет дать сотруднику полиции взятку, это он понимает из житейского опыта, по другому эту фразу лично он понять не может. ФИО2 никак на это предложение Б. в тот момент не реагировал, лишь посмотрел на Б., но ничего ему не ответил. На этом Б. прекратил свой разговор с ФИО2, больше ничего не говорил, отстал от ФИО2, других подобных фраз о том, что бы «разойтись мирным путем», «порешать вопрос» или что-то еще типа того, не говорил. С другими сотрудниками полиции Б. на эти темы не разговаривал. Сами сотрудники полиции, в том числе ФИО2 никоем образом со своей стороны не предлагали Б. решить его проблемы за какое-то вознаграждение, деньги или тому подобное. Потом, когда закончилось обследование складского помещения, то сотрудники полиции вместе с Б. прошли в гараж, который расположен там же неподалеку. В гараже сотрудники полиции стали изымать алкогольную продукцию, изъяли более 20 ящиков с алкогольной продукцией. Имелся ли в гараже какой-либо разговор между ФИО2 и Б., он не слышал, не может сказать, предлагал ли в гараже Б. каким-нибудь образом «порешать» вопрос об изъятии у него продукции, ничего об этом пояснить не может. Когда сотрудниками полиции закончилось изъятие сигарет и алкогольной продукции у Б., то сотрудниками полиции ему было предложено расписать в составленных документах. Он удостоверился в правильности составления всех документов, удостоверил их своей подписью. На этом его участие в мероприятиях было окончено. ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по Таштагольскому району он не присутствовал, что там могло происходить в указанный день, не знает, очевидцем каких-либо преступлений, в том числе со стороны Б., он не был. Больше с Б. вообще не встречался. Встречался ли ДД.ММ.ГГГГ Б. с ФИО2, при каких обстоятельствах это происходило, он не знает.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными ею в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 81-83), что которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции для участия в оперативно-розыскных мероприятиях. Ей было предложено участвовать в оперативно-розыскном мероприятии – проверочная закупка, в качестве покупателя. К данному мероприятия ее привлекли сотрудники ОЭБиПК Отдела МВД России по Таштагольскому району: ФИО2, <данные изъяты>. Она добровольно согласилась участвовать в оперативно-розыскном мероприятии. Сотрудник полиции разъяснили ей, что она должна будет купить алкогольную продукцию, табачные изделия у мужчины по имени Б. на базе «Алчок». До этого она Б. не знала, знакома с ним не была, никогда с ним не общалась, никаких ссор, конфликтов между ними никогда не было. Для проведения проверочной закупки ей были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей, диктофон. Все действия производились в присутствии посторонних, приглашенных граждан, которые ей не знакомы. После этого, её сотрудники полиции направили на базу «Алчок», в один из складов. В указанном складе она приобрела на врученные ей сотрудниками полиции деньги 6 блоков сигарет. Сигареты ей продавал пожилой мужчина не славянской национальности, по имени Б.. После продажи сигарет, Б. дал ей в долг еще два ящика водки, сказал, что она деньги за спиртное отдаст ему позднее. После приобретения табачных изделий и алкогольной продукции она покинула складское помещение, вернулась к сотрудникам полиции, выдала им приобретенные табачные изделия и алкогольную продукцию. Сотрудниками полиции были оформлены необходимые документы, она их подписала. На этом её участие в оперативно-розыскных мероприятиях было окончено. При обследовании складских помещений Б. сотрудниками полиции, она не присутствовал, как происходили эти обследования, не знает. Имелось ли какое-то общение между Б. и ФИО2 – начальником ОЭБиПК при обследовании складов, о чем могло быть это общение, она не знает. Также ей не известно, вызывался ли Б. в полицию ДД.ММ.ГГГГ,общался ли в этот день с ФИО2. С Б. после этого вообще больше не встречалась. О том, мог ли Б. предлагать ФИО2 взятку, и при каких обстоятельствах это могло происходить, она не знает, очевидцем этого не была, ничего о данном преступлении пояснить не может.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными им в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 89-92) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия. К участию в данном следственном действии его пригласил следователь следственного комитета ФИО8, осмотр места происшествия производился в помещении отдела МВД России по Таштагольскому району, который расположен по адресу: <адрес>. Он и второй понятой – <данные изъяты>. около 15 часов 45 минут пришли в отдел МВД России по Таштагольскому району, вместе со следователем прошли на третий этаж, где и должен был производиться осмотр места происшествия, пришли к кабинету, на котором имелась табличка №. Дверь кабинета была заперта на ключ. Перед кабинетом находись начальник ОЭБиПК Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2, а также гражданский человек – <данные изъяты> присутствии ФИО2 ключом открыл кабинет и они все вместе прошли в кабинет. В кабинете следователь объяснил всем присутствующим, что в следственный комитет поступило сообщение о том, что ФИО1 незадолго до осмотра пытался передать <данные изъяты> взятку в виде денег, в связи с чем и будет осмотрен кабинет ФИО2. Перед началом осмотра кабинета следователь спросил у ФИО1, с какой целью он (ФИО1) прибыл в полицию и находился в кабинете ФИО2, имеются ли в кабинете ФИО2 его (ФИО1) личные вещи. ФИО1 пояснил, что действительно незадолго до этого находился в кабинете ФИО2, прибыл туда для того, чтобы принести необходимые документы. Со слов ФИО1 в кабинете на столе лежала его личная кожаная папка черного цвета, в которой были его документы и денежные средства в сумме 100 000 рублей. После этого, следователь осмотрел кабинет. В осмотре принимал участие эксперт, который производил фотографирование. В ходе осмотра места происшествия на столе в кабинете ФИО2 была обнаружена черная кожаная папка. ФИО1 пояснил, что эта папка принадлежит ему. Следователем Фараджову было предложено открыть папку, что ФИО1 и сделал. В папке лежали документы, а также денежные средства – пачка банкнот, которые были перевязаны резинкой. Банкноты были достоинством 500, 1000 и 2000 рублей. Купюры были пересчитаны, их серии и номера были переписаны. Общая сумма денежных средств была 99 000 рублей. Кроме того, на столе в кабинете был обнаружен мобильный телефон черного цвета. ФИО1 в ходе осмотра, на вопрос следователя, пояснил, что денежные средства, обнаруженные в папке, принадлежат ему, они (деньги) были предназначены для закупки товаров. ФИО1 сказал, что взятку ФИО2 передавать не пытался, свою причастность к этому отрицал. При этом ФИО2 пояснил, что ФИО1 пришел к нему с папкой на прием и в ходе разговора пытался передать взятку в виде денег за то, чтобы ФИО2 прекратил производство оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1. В ходе осмотра с места происшествия следователем были изъяты черная кожаная папка с документами, денежные средства, а также мобильный телефон. В их присутствии указанные предметы, денежные средства были упакованы в раздельные свертки, которые были опечатаны, проклеены бирками, на которых все участники, кроме ФИО1, расписались. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, который следователь огласил вслух, записан он был правильно. Он, ФИО9, ФИО2 и эксперт подписали протокол. ФИО1 от подписи в протоколе осмотра места происшествия, а также на упаковках изъятых предметов, денежных средств, отказался. И ФИО2, и ФИО1 ему знакомы, однако никаких личных отношений ни с тем, ни с другим он не имеет, знает их только как жителей города Таштагола. Неприязненных отношений к ФИО1 или к ФИО2 у него не имеется. В иных следственных действиях по данному факту он не участвовал, иные обстоятельства данного уголовного дела ему не известны.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными им в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 94-97) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия.

Свидетель <данные изъяты>. в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты>

Показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными им в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 99-101) из которых следует, что примерно с ноября 2017 года по апрель 2018 года он подрабатывал у ФИО1. Он знает, что ФИО1 имеет склады на базе «Алчок», продает из этих складов сигареты, спиртное, продукты питания. Он подрабатывал у ФИО1 в качестве грузчика, работал не официально. Где ФИО1 приобретает продукты, сигареты, спиртное для дальнейшей продажи, он не знает, в эти вопросы не вникал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в складском помещении на Алчке, был в том помещении, где хранятся овощи и фрукты. Днем, точного времени не помнит, наверное около 14 часов, в складские помещения пришли сотрудники полиции, их было пять человек, с ними было двое понятых. Из всех сотрудников полиции ему знакомы только высокий мужчина по фамилии ФИО2, а также сотрудник полиции по фамилии ФИО5, остальных сотрудников полиции не знает. Сотрудники полиции стали производить изъятие табачных изделий, алкогольной продукции. Как он понял, что указанные товары изымались в связи с тем, что продавались без акцизных марок. Он находился в другом (соседнем) складском помещении, сотрудники полиции сказали ему находиться там и не выходить. В то складское помещение, в котором происходило изъятие, он не проходил. Как происходило изъятие, он не видел. ФИО1 присутствовал при изъятии товаров, однако с кем ФИО1 общался в момент изъятия, а также о чем мог говорить с сотрудниками полиции, он не знает, не слышал этого. Когда сотрудники полиции произвели изъятие продукции, то доставили его в полицию, где получили от него объяснение. ДД.ММ.ГГГГ в полицию сотрудники полиции его не привозили и не вызывали, в этот день в полиции он не был. Он знает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызывали в полицию. Однако что делал в полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с кем там встречался, по поводу чего, он не знает, очевидцем этого не был, ничего об этом пояснить не может. Мог ли ФИО1 предлагать сотрудникам полиции какое-либо вознаграждение за том, чтобы ему (ФИО1) вернули изъятый товар, он не знает, ФИО1 ему об этом ничего не рассказывал. В апреле 2018 года он прекратил подрабатывать у ФИО1, в настоящее время с ним не общается.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными им в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 103-106) из которых следует, что он состоит в должности инженера информационных технологий связи и защиты информации Отдела МВД России по Таштагольскому району. В его должностные обязанности входит обеспечение Отдела МВД России радиосвязью, техническими средствами, их обслуживание, в том числе обслуживание системы видеонаблюдения Отдела МВД России по Таштагольскому району. Отдел МВД России по Таштагольскому району расположен по адресу: <адрес>. Здание Отдела МВД России по Таштагольскому району является трехэтажным, на первом этаже расположен пропускной пункт для посетителей Отдела. Системой видеонаблюдения оборудованы как пропускной пункт, так и все этажи здания. Пропускной пункт находится в зоне действия одной камеры видеонаблюдения, на этажах расположены по две камеры (с разных концов коридора каждого этажа). Во время работы видеокамер, текущее время отображается только на камере, расположенной в зоне пропускного пункта Отдела МВД России по Таштагольскому району. Остальные видеокамеры, в том числе в коридорах первого и третьего этажей, не фиксируют текущее время (по техническим причинам). При этом, текущее время, которое фиксируется камерой, расположенной в зоне пропускного пункта, фиксируется не всегда корректно и правильно. Связано это с тем, что периодически случаются технические сбои, отключение электроэнергии, после которых текущее время сбивается на тот период, когда происходил тот или иной технический сбой или отключение электроэнергии. При этом, последующая корректировка текущего времени производится «в ручную» и не всегда это удается сделать своевременно. Поэтом, время зафиксированное камерой видеонаблюдения, может отличаться от текущего времени в ту или иную сторону. По факту покушения на дачу взятки со стороны ФИО1 начальнику ОЭБиПК Отдела МВД России по Таштагольскому району <данные изъяты> может пояснить следующее, что обстоятельства данного преступления ему не известны, очевидцем данного преступления он не был. Однако, по поручению руководства Отдела МВД России по Таштагольскому району им были скопированы видеозаписи с камер видеонаблюдения Отдела МВД России по Таштагольскому району, которые расположены в зоне пропускного пункта, а также в коридорах 1-го и 3-го этажа за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ скопировано 5 видеофайлов, а за ДД.ММ.ГГГГ – 9 видеофайлов. Может пояснить, что время на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ ( с зоны пропускного пункта) отражается не корректно, так как не было своевременно откорректировано после очередного сбоя. Разница времени, зафиксированного на видеозаписи, может отличаться от текущего в тот день, скорее всего, минут на 40.

Судом допрошен свидетель, который дал пояснения по характеристике личности подсудимого ФИО1

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ей знаком последние 16 лет, практически все это время они сожительствуют, проживают совместно по адресу: <адрес>2. Брак между ними официально не заключался, однако проживают они как одна семья. От ФИО1 у нее имеются два малолетних ребенка: дочь – <данные изъяты>. ФИО1 является родным отцом указанных детей, занимается их воспитанием. ФИО1 является отличным семьянином, любящим отцом, несмотря на занятость, всегда находит время для занятий с детьми, всегда играет с детьми, проводит с ними время, выполняет и домашние обязанности, готовит.

ФИО1 имеет плохое здоровье, у него <данные изъяты><данные изъяты>, перенес две операции, в настоящее время вынужден ежедневно принимать <данные изъяты>. ФИО1 является гражданином Азербайджана, в Российской Федерации проживает на основании вида на жительство. В Азербайджане у ФИО1 двое взрослых детей и один взрослый ребенок проживает в России. ФИО1 общается с детьми, помогает им. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю фруктами, овощами, табачными изделиями данную деятельность осуществляет на базе «Алчок». Она находится в декретном отпуске со вторым ребенком, поэтому они живут только на доходы ФИО1. В месяц тратят примерно 10-15 тысяч рублей на питание, также имеются коммунальные платежи, кредит 6000 рублей ежемесячно, дополнительное образование для детей около 4000 рублей в месяц.

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

Протоколом очной ставки между свидетелем <данные изъяты> и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель <данные изъяты>. подтвердил показания, данные им в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемый ФИО1 в ходе очной ставки подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. №, л.д. 107-113)

Протоколом очной ставки между свидетелем <данные изъяты> и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель <данные изъяты>. подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемый ФИО1 в ходе очной ставки подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. №, л.д. 114-119)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО2 и ФИО1 осмотрен служебный № Отдела МВД России по Таштагольскому району, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что входная дверь в кабинет заперта на ключ, при производстве осмотра открыта ФИО2. В ходе осмотра ФИО1 было предложено указать, с какой целью он прибыл в Отдел МВД России по Таштагольскому району. ФИО1 пояснил, что прибыл в полицию по вызову ФИО2, принес требуемые документы. ФИО1 указал, что в кабинете находятся его личные вещи, а именно папка с документами. Также ФИО1 пояснил, что в той же папке находятся принадлежащие ему деньги в сумме 100 000 рублей. В ходе осмотра кабинета на рабочем столе ФИО2 обнаружен мобильный телефон «Microsoft», который изъят. Также обнаружена папка. По предложение следователя ФИО1 открыл папку, в ней обнаружены документы и денежные средства в сумме 99 000 рублей, купюрами по 5000, 2000, 1000 и 500 рублей. Установлены серии и номера обнаруженных купюр. ФИО1 пояснил, что денежные средства принадлежат ему и предназначены для передачи поставщикам продукции, передавать денежные средства сотрудникам полиции в качестве взятки не планировал. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что ФИО1 к себе не вызывал, последний по своей инициативе пришел в полицию, предлагал ФИО2 взятку за прекращение оперативно-розыскных мероприятий и возвращение изъятого ранее товара. Обнаруженные денежные средства и папка с документами изъяты с места происшествия. (т. №, л.д. 45-53)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в рамках осмотра места происшествия мобильный телефон «Microsoft». В ходе осмотра в памяти мобильного телефона обнаружен аудиофайл с именем «<данные изъяты>», который записан на оптический диск с номером на посадочном отверстии <данные изъяты> (т. №, л.д. 121-126)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием свидетеля ФИО2, осмотрен оптический диск с номером на посадочном отверстии <данные изъяты> на котором имеет аудиофайл <данные изъяты> обнаруженный в мобильном телефоне «Microsoft», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в рамках осмотра места происшествия. В ходе осмотра имеющаяся на диске аудиозапись прослушана.

При прослушивании, свидетелем <данные изъяты> указано, что на аудиозаписи зафиксирован разговор между ним и ФИО1, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Отдела МВД России по Таштагольскому району, запись разговора производилась при помощи мобильного телефона «Microsoft» с установленным приложением «Диктофон». В ходе прослушивания аудиозаписи, свидетелем ФИО2 было указано, кому и чей голос принадлежит на аудиозаписи, разговаривающие лица обозначены следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: сведения о банковских счетах ФИО1, а также о движении денежных средств по данным банковским счетам. В ходе осмотра сведений о движении денежных средств по счетам ФИО1, предоставленных ПАО Сбербанк, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 производил по зарегистрированным на его имя счетам в ПАО Сбербанк следующие операции (время приведено московское):

- в 09 часов 55 часов на счет <данные изъяты> (карта №) с карты <данные изъяты>, которая принадлежит <данные изъяты> (из материалов уголовного дела следует, что последняя является сожительницей ФИО1), переведены денежные средства в сумме 45 000 рублей;

- в 10 часов 14 минут с счета <данные изъяты> (карта №, перевыпуск…№), зарегистрированного на имя ФИО1 на его счет <данные изъяты> (карта №) переведены денежные средства в сумме 4 000 рублей;

- также кредитной организацией предоставлены сведения о том, что в тот же день, что ДД.ММ.ГГГГ (время не указано) со счета ФИО1 <данные изъяты> (карта №) в банкомате города Таштагола (указан как «ATM TASHTAGOL») произведено списание денежных средств двумя суммами – 40 000 рублей и 9 000 рублей, в общей сумме 49 000 рублей; также кредитной организацией предоставлены сведения о том, что в тот же день, что ДД.ММ.ГГГГ (время не указано) со счета ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> (карта №, перевыпуск…№) в банкомате города Таштагола (указан как «ATM TASHTAGOL») произведено списание денежных средств в сумме 5 000 рублей. (т. №, л.д. 137-151)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами (детализации данных <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), полученные в ПАО «МобильныеТелеСистемы», ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком» соответственно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(т. №, л.д. 171-173)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: папка, в которой находятся документы: лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на имя ФИО1 на 2 листах; лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на имя ФИО1 на 1 листе; уведомление о регистрации физического лица в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства на имя ФИО1 на 1 листе; расходная накладная №Рн-00004 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на 4 листах; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на имя ФИО1 на 1 листе; лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на имя ФИО1 на 2 листах (копия); информационное письмо (Форма №.2-7) от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1 на 1 листе; уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя ФИО1 на 1 листе; <данные изъяты> № о внесении в Реестр объектов потребительского рынка, расположенных на территории г. Таштагола и Таштагольского района в отношении ФИО1 на 1 листе; договор аренды № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копия вида на жительство иностранного гражданина на имя ФИО1 на 1 листе; уведомление о регистрации физического лица в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства на имя ФИО1 на 1 листе (копия); уведомление о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации плательщика, производящего выплаты физическим лицам на имя ФИО1 на 1 листе; уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных <данные изъяты> на имя ФИО1 на 1 листе; уведомление о регистрации в качестве страхователя физического лица в территориальном органе Фонда социального страхования Российской Федерации на имя ФИО1 на 1 листе; уведомление о регистрации в территориальном органе Фонда социального страхования Российской Федерации в качестве страхователя на имя ФИО1 на 1 листе; <данные изъяты> о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации на имя ФИО1 на 1 листе; <данные изъяты> о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателе ФИО1 на 1 листе; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Комбинат корпоративного питания» на 2 листах; дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – кабинета № Отдела МВД России по Таштагольскому района, расположенного по адресу: <адрес>. (т. №, л.д. 177-182)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: денежные средства в сумме 99 000 рублей, купюрами по 5000, 2000, 1000 и 500 рублей, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – кабинета № Отдела МВД России по Таштагольскому района, расположенного по адресу: Кемеровская область, <данные изъяты>. Установлены и отражены серии и номера осматриваемых купюр. (т. №, л.д. 187-191)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого у свидетеля <данные изъяты> изъят оптический диск DVD-R «Verbatim» с номером на посадочном отверстии <данные изъяты> содержащий видеофайлы (14) с камер видеонаблюдения Отдела МВД России по Таштагольскому району за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (т. №, л.д. 194-197)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск DVD-R «Verbatim» с номером на посадочном отверстии: <данные изъяты>», содержащий фрагменты видеозаписей с камер наблюдения Отдела МВД России по Таштагольскому району за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Иными документами:

Рапортом следователя об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. (т. №, л.д. 38)

Рапортом начальника полиции Отдела МВД России по Таштагольскому району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут начальник ОЭБиПК Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2 ему сообщил о том, что последнему, в служебном кабинете №, с попыткой дачи взятки обратился ФИО1, за непринятие мер по изъятой у него из незаконного оборота алкогольной и табачной продукции. (т. №, л.д. 41)

Выпиской из приказа и.о. начальника ГУ МВД России по Кемеровской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 назначен на должность начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Таштагольскому району с ДД.ММ.ГГГГ. (т. №, л.д. 89)

Копией приказа начальника Отдела МВД России по Таштагольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения об отделении экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Таштагольскому району» и приложение к нему – Положение об отделении экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Таштагольскому району. (т. №, л.д. 90-104)

Копией рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Таштагольскому району <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, с целью пресечения его незаконной деятельности по хранению и сбыту алкогольной и табачной не маркированной продукции по адресу: <адрес>, подпадающей под признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. (т. №, л.д. 105)

Копией постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Таштагольскому району <данные изъяты>., согласно которого принято решение о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, с целью пресечения его незаконной деятельности по хранению и сбыту алкогольной и табачной не маркированной продукции по адресу: <адрес>, подпадающей под признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

(т. №, л.д. 106)

Копией распоряжения № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследование нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оптовая база «Алчек», склад №, ИП ФИО1, вынесенного начальником полиции Отдела МВД России по Таштагольскому району <данные изъяты>., с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (т. №, л.д. 109-110)

Копией распоряжения № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследование гаража, расположенного в <адрес>, в районе <адрес>, используемого ФИО1, вынесенного начальником полиции Отдела МВД России по Таштагольскому району <данные изъяты> с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

(т. №, л.д. 111)

Копией протокола обследований помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Таштагольскому району <данные изъяты> согласно которого с участием ФИО1, сотрудников полиции <данные изъяты>., присутствующих граждан – <данные изъяты>., проведено обследование складского помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, и в ходе обследования были обнаружены и изъяты табачные изделия без акцизных марок. (т. №, л.д. 115-117)

Копией протокола обследований помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Таштагольскому району <данные изъяты> согласно которого с участием ФИО1, сотрудников полиции <данные изъяты>., присутствующих граждан – <данные изъяты><данные изъяты> проведено обследование гаража, расположенного в <адрес>, в районе <адрес>, и в ходе обследования была обнаружена и изъята алкогольная продукция. (т. №, л.д. 118-120)

Копией объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного от него оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Таштагольскому району <данные изъяты> по факту приобретения, хранения и сбыту алкогольной и табачной продукции, без акцизных марок.

(т. №, л.д. 121)

Копией объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного от него оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Таштагольскому району <данные изъяты>. по факту приобретения, хранения и сбыту алкогольной и табачной продукции, без акцизных марок.

(т. №, л.д. 122)

Копией постановления о возбуждении уголовного дела №, вынесенного дознавателем ОД Отдела МВД России по Таштагольскому району ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ в отношении ФИО1 по факту совершения последним незаконного приобретения и хранения в целях сбыта немаркированной табачной продукции без акцизных марок в крупном размере. (т. №, л.д. 114)

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на индивидуального предпринимателя ФИО1, представленная межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области.

(т. №, л.д. 234)

Сведениями ПАО «Сбербанк» о наличии у ФИО1 счетов в ПАО «Сбербанк». (т. №, л.д. 136)

Справкой Отдела МВД России по Таштагольскому району о том, что в Отделе МВД России по Таштагольскому району в эксплуатации находится телефонный номер +№ за отделением экономической безопасности и противодействия коррупции. (т. №, л.д. 170)

Сведениями ПАО «Мегафон» о том, что <данные изъяты><данные изъяты> № зарегистрирован на абонента <данные изъяты>

(т. №, л.д. 167)

Копией постановления о прекращении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

(т. №, л.д. 126-130)

Вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела:

Денежные средства в сумме 99 000 рублей, папка с документами, мобильный телефон «Microsoft», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - кабинета № Отдела МВД России по Таштагольскому району; детализации звонков обвиняемого ФИО1, свидетелей ФИО2, <данные изъяты> сведения о движения денежных средств по расчетным счетам обвиняемого ФИО1; оптический диск с номером на посадочном отверстии «<данные изъяты> содержащий аудиозапись разговора между ФИО2 и ФИО1; оптический диск DVD -R «Verbatim» с номером на посадочном отверстии «<данные изъяты> содержащий фрагменты видеозаписей с камер наблюдения Отдела МВД России по Таштагольскому району.

(т. №, л.д. 127-128, 133-134, 152-153, 174-176, 183-186, 192, 205-206)

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они добыты в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, согласуются между собой, дополняют друг друга, их совокупность дает основание признать вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

Все показания участников уголовного судопроизводства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд признаёт несостоятельными доводы защиты о том, что ФИО1 необходимо оправдать по предъявленному ему обвинению, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, установленных судом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Таштаголе, Кемеровской области, находясь в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по Таштагольскому району, действуя умышленно, осознавая незаконность своих действий, с целью добиться прекращения проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Таштагольскому району по факту совершения им хранения в целях сбыта и сбыта немаркированной алкогольной продукции, а также, немаркированных табачных изделий, и возвращения ФИО1 ранее изъятой у него сотрудниками ОЭБиПК Отдела МВД России по Таштагольскому району алкогольной продукции и табачных изделий, лично передал должностному лицу – начальнику ОЭБиПК Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2 взятку, в виде денег в сумме 99 000 рублей, что является значительным размером, положив указанные денежные средства, находящиеся в папке, на рабочий стол ФИО2, за совершение ФИО2 заведомо незаконных действий и заведомо незаконное бездействие со стороны ФИО2 в пользу ФИО1, а именно, за прекращение проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками ОЭБиПК Отдела МВД России по Таштагольскому району по факту совершения ФИО1 хранения в целях сбыта и сбыта немаркированной алкогольной продукции, а также немаркированных табачных изделий, и возвращение ФИО1 ранее изъятой у него сотрудниками ОЭБиПК Отдела МВД России по Таштагольскому району, в рамках указанных оперативно-розыскных мероприятий, алкогольной продукции и табачных изделий.

Однако, довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку, начальник ОЭБиПК Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2 отказался принимать указанные деньги и сообщил о совершенном преступлении своему непосредственному руководителю – начальнику полиции Отдела МВД России по Таштагольскому району.

Судом установлено, что умысел ФИО1 был направлен на дачу взятки именно должностному лицу – ФИО2, который является начальником ОЭБиПК Отдела МВД России по Таштагольскому району, назначен на указанную должность приказом и.о. начальника ГУ МВД России по Кемеровской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. В полномочия начальника ОЭБиПК входит, согласно п.п. 13, 15.27 Положения «Об отделении экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштагольскому району», утвержденного приказом начальника Отдела МВД России по Таштагольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, входит: организация работы, осуществление руководства деятельностью ОЭБиПК на основе единоначалия и несение ответственности за выполнение возложенных на него задач и функций; организация и контроль деятельности сотрудников ОЭБиПК по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 и защиты о том, что у ФИО1 не было умысла на дачу взятки должностному лицу, лично, в значительном размере.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается, а доводы защиты опровергаются:

Показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет пришел ФИО1, положил на край стола принесенную им папку черного цвета,сразу же стал говорить: «Я хочу с тобой договориться, изъятый товар продадим и деньги разделим пополам». Он ответил ФИО1 что он не коммерсант, ему этого не нужно, на что ФИО1 стал говорит: «Не переживай, я все сам сделаю, а деньги тебе потом отдам. Я не хочу, чтобы мое имя фигурировало в проводимой проверке». Он ответил ФИО1 что никаких незаконных действий совершать не собирается. После чего, ФИО1 стал снова настойчиво его просить о решении вопроса о прекращении в отношении него проверочных мероприятий, показал на папку черного цвета, которую положил на край стола, как только пришел в кабинет, при этом сказал: «Это тебе на первый раз, потом готов приносить каждый месяц, чтобы было все нормально». ФИО1 говорил: «Я хочу с тобой договориться, изъятый товар продадим и деньги разделим пополам». ФИО1 ему сказал, что, то, что находится в папке, предназначено ему, а папку он заберет на следующий день. ФИО1 сказал: «Папку оставлю, ты там возьмёшь и потом папку мне вернешь». Он понял, что ФИО1 пытается дать ему взятку, он понял, что ФИО1 хотел, чтобы он взял содержимое папки, для решения вопроса о прекращении проводимой в отношении ФИО1 проверки и возвращении ФИО1 изъятой алкогольной и табачной продукции.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>., пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ после оперативных мероприятий в складских помещения и гараже, принадлежащих ФИО1, он опрашивал ФИО1 в отделе МВД, в своем кабинете №. ФИО1 забыл у него в кабинете папку черного цвета для документов. Когда ФИО1 ушел, то он обнаружил эту папку, понял, что папка чужая, в папке лежали какие-то документы, которые касались деятельности ФИО1, но все эти документы были им уже скопированы и повторно ему не требовались. Денежных средств в папке не было.

ДД.ММ.ГГГГ он вызвал ФИО1 для дополнительного опроса. Получив от ФИО1 объяснение, он передал ФИО1 черную папку, которую ФИО1 ранее забыл в его кабинете. ФИО1 у него спрашивал: «что будет дальше», «что делать?». Потом ФИО1 вообще стал спрашивать у него, как ему решить вопрос с изъятым товаром, ФИО1 практически впрямую стал у него спрашивать, что нужно сделать, чтобы ему вернули товар. ФИО1 спрашивал, может быть ему дать денег, сколько нужно дать денег. Также ФИО1 говорил, что, на сколько оценят товар, он может половину этой суммы передать ему, лишь бы ему (ФИО1) вернули товар. То есть ФИО1 впрямую говорил, что может дать взятку за то, чтобы проверка в отношении Фараджова была прекращена и ему был возвращен изъятый товар.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен оптический диск с номером на посадочном отверстии <данные изъяты> на котором имеет аудиофайл <данные изъяты> обнаруженный в мобильном телефоне «Microsoft», изъятом ДД.ММ.ГГГГ в рамках осмотра места происшествия. В ходе осмотра имеющаяся на диске аудиозапись прослушана.

При прослушивании, свидетелем ФИО2 указано, что на аудиозаписи зафиксирован разговор между ним и ФИО1, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Отдела МВД России по Таштагольскому району, запись разговора производилась при помощи мобильного телефона «Microsoft» с установленным приложением «Диктофон». В ходе прослушивания аудиозаписи, свидетелем ФИО2 было указано, кому и чей голос принадлежит на аудиозаписи.

Также вина ФИО1 подтверждается заключением эксперта №Ф-72 от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. 10-33), согласно выводов которого: в разговоре, зафиксированном на фонограмме в имплицитной (скрытой) форме идет речь о передаче предмета, названного «товар», в количестве половины/равной части от целого от лица М1 лицу М2;

- в имплицитной (скрытой) форме идет речь о передаче денежных средств от лица М1 лицу М2;

- идет речь о передаче предмета, названного «папка», от лица М1 лицу М2;

- идет речь о передаче предмета, названного «папка», от лица М2 лицу М1 спустя некоторое время/позже.

В разговоре, зафиксированном на фонограмме, денежные средства и предмет, названный «товар», предназначены лицу М2 за предоставление возможности осуществлять лицу М1 рабочую деятельность в Таштаголе на тех условиях, которые были до проблемной ситуации, связанной с сотрудниками правоохранительных органов.

Оценивая заключение эксперта №Ф-72 от ДД.ММ.ГГГГ, приведенное выше, суд считает, что экспертное заключение получено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений законодательства при его получении допущено не было, данное доказательство являются допустимыми и сомневаться в его законности, объективности нет оснований, эксперт <данные изъяты> не является заинтересованным лицом по делу, обладает специальными познаниями, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд доверяет выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена надлежащим экспертом, его выводы научно обоснованы и не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Заключение лингвистической экспертизы №Ф-72 от ДД.ММ.ГГГГ, включает как исследовательскую часть, так и приложения. Содержание спорных текстов изложено экспертом, как в исследовательской части, так и в приложении к заключению эксперта. Спорные тексты, приведенные в исследовательской части при решении экспертом поставленных вопросов, содержат необходимые выделения как курсивом, так и жирным шрифтом. Решение экспертом поставленных вопросов произведено по результатам совокупности фонограмм, что подтверждается содержанием исследовательской части.

Судом были исследованы данные доказательства на предмет допустимости в присутствии сторон, и никаких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение достоверность данных доказательств, установлено не было.

Таким образом, суд считает заключение лингвистической экспертизы №Ф-72 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым, достоверным и достаточным доказательством виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, полученным с соблюдением требований УПК РФ и Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. № 73-ФЗ по следующим основаниям.

Как видно из Постановления о назначении судебно-лингвистической экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 1-2), следователем назначена судебно-лингвистическая экспертиза по уголовному делу, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области. В распоряжение эксперта предоставлены: в том числе оптический диск с номером на посадочном отверстии <данные изъяты> копия стенограммы разговора, содержащегося на оптическом диске.

Согласно сведениям указанного заключения эксперта, экспертное исследование начато ДД.ММ.ГГГГ, то есть оптический диск с номером на посадочном отверстии <данные изъяты> копия стенограммы разговора, содержащегося на оптическом диске, предоставленные в распоряжение эксперта согласно постановлению о назначении судебно-лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, находились в распоряжении эксперта.

Содержание аудио записи надлежащим образом отраженно в протоколах осмотра, полностью соответствует содержанию этих записей, отраженных в заключении эксперта, согласуются с показаниями свидетеля ФИО2

Таким образом, анализируя совокупность признанных судом достоверных сведений, содержащихся в аудио записи, сведений сообщенных в судебном заседании свидетелями, сведений из письменных доказательств, позволяют суду произвести однозначное толкование их содержания как прямо свидетельствующего о наличии у ФИО1 умысла на дачу взятки в виде денег должностному лицу ФИО2 за совершение ФИО2 заведомо незаконных действий и заведомо незаконное бездействие со стороны ФИО2 в пользу ФИО1, а именно, за прекращение проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками ОЭБиПК Отдела МВД России по Таштагольскому району по факту совершения ФИО1 хранения в целях сбыта и сбыта немаркированной алкогольной продукции, а также немаркированных табачных изделий, и возвращение ФИО1 ранее изъятой у него сотрудниками ОЭБиПК Отдела МВД России по Таштагольскому району, в рамках указанных оперативно-розыскных мероприятий, алкогольной продукции и табачных изделий.

Вина ФИО1 подтверждается протоколами очных ставок между ФИО1 и свидетелями: <данные изъяты>., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен служебный кабинет ФИО2, где в присутствии понятых в черной папке были обнаружены денежные средства в сумме 99 000 рублей.

Суд считает установленным в судебном заседании и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по Таштагольскому району, действуя умышленно, осознавая незаконность своих действий, с целью добиться прекращения проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Таштагольскому району по факту совершения им хранения в целях сбыта и сбыта немаркированной алкогольной продукции, а также, немаркированных табачных изделий, и возвращения ФИО1 ранее изъятой у него сотрудниками ОЭБиПК Отдела МВД России по Таштагольскому району, в рамках указанных оперативно-розыскных мероприятий, алкогольной продукции и табачных изделий, лично передал должностному лицу – начальнику ОЭБиПК Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2, взятку, в виде денег в сумме 99 000 рублей, что является значительным размером.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, что денежные средства, находящиеся в черной папке, предназначались для оплаты товара поставщикам, а не для дачи взятки.

Из аудиозаписи разговора между ФИО1 и ФИО2 следует:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из вышеуказанного разговора следует, что ФИО1 планировал оставить черную папку в кабинете ФИО2, не забирать её с собой.

Судом также установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что передача ФИО1 взятки в виде денег не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО1, действия которого были непосредственно направлены на передачу взятки, поскольку начальник ОЭБиПК Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2 отказался принимать указанные деньги и сообщил о совершенном преступлении своему непосредственному руководителю – начальнику полиции Отдела МВД России по Таштагольскому району.

Суд критически относится к доводам подсудимого и защиты о том, что должностные лица Отдела МВД умышленно совершали провокационные действия на создание условий для совершения ФИО1 противоправных действий.

Данные доводы опровергаются выше приведенными судом доказательствами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно прибыл к начальнику ОЭБиПК Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2

При осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что пришел в Отдел МВД по вызову ФИО2, принес ему документы.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 ФИО1 не вызывал, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами (детализации данных <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), полученные в ПАО «МобильныеТелеСистемы», ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком» соответственно.

Установлено, что абонент <данные изъяты>(ФИО2) за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ соединений с абонентом <данные изъяты> (ФИО1) не имел.

В то же время абонент <данные изъяты> (<данные изъяты>.) ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты имел соединение (исходящий вызов продолжительностью 21 секунду) с абонентом <данные изъяты>(ФИО2).

Кроме того, абонент <данные изъяты> (ФИО1) имел соединения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут (входящий звонок) и в 10 часов 40 минут (исходящий звонок) с абонентом № (городской телефон ОЭБиПК Отдела МВД России по Таштагольскому району).

Подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению ФИО1 противоправных действий (провокации) со стороны сотрудников Отдела МВД России по Таштагольскому району, судом не установлено.

Суд критически относится к доводам защиты о том, что у сотрудников полиции имелась заинтересованность в фиксации коррупционного преступления, на это они и склоняли ФИО1. Вышеуказанные доводы защиты не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доводы защиты о том, что ФИО1 в силу своего возраста и национальности, не понимал, что происходит, не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции.

Свидетели <данные изъяты>. в судебном заседании пояснили, что личных неприязненных отношений с ФИО1 у них никогда не было, оговаривать ФИО1 у них нет оснований. Не отрицал этого факта и ФИО1

Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил все те необходимые действия, направленные на дачу взятки, которые он должен был совершить, но не смог их реализовать по независящим от него обстоятельствам, то есть, он снял со своих банковских счетов денежные средства и направился в Отдел МВД к ФИО2

В судебном заседании установлено, что предметом взятки являются денежные средства в сумме 99 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие.

Судом установлено, что ФИО1 имел умысел на дачу взятки именно ФИО2, как должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие, а именно, за прекращение проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками ОЭБиПК Отдела МВД России по Таштагольскому району по факту совершения ФИО1 хранения в целях сбыта и сбыта немаркированной алкогольной продукции, а также немаркированных табачных изделий, и возвращение ФИО1 ранее изъятой у последнего сотрудниками ОЭБиПК Отдела МВД России по Таштагольскому району, в рамках указанных оперативно-розыскных мероприятий, алкогольной продукции и табачных изделий.

Все приведенные доказательства о виновности ФИО1 судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на дачу взятки должностному лицу, лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со статьей 60 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, как смягчающие наказание обстоятельства то, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у <данные изъяты>-<данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Суд также учитывает возраст и состояние здоровья ФИО1

В соответствии с п. «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Судом не установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому, даже при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, у суда отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, против государственной власти, коррупционной направленности, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания целесообразно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд исходит из положений части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Суд учитывает положения ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому, не находит оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных частью 3 статьи 291 УК РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд, не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, личности виновного, который один содержит двоих несовершеннолетних детей и жену, состояния его здоровья, суд приходит к выводу, что цели наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, то есть, считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, об условном осуждении, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному, полагая, что в противном случае это может негативно отразиться на условиях жизни семьи осужденного.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

В то же время, суд учитывает личность подсудимого, тот факт, что ФИО1 один содержит свою семью, и считает возможным не назначать предусмотренное ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ и пунктом «г» части 1 ст. 104.1 УК РФ, и, принимая во внимание, что изъятые денежные средства в сумме 99 000 рублей, принадлежащие ФИО1, являлись предметом взятки должностному лицу, то есть орудием преступления, приходит к выводу, что они подлежат конфискации с обращением в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Абдул оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на 24 месяца, то есть по 20625 рублей ежемесячно.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для перечисления штрафа:

получатель денежных средств: УФК по Кемеровской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области л/с <данные изъяты>

банк получатель: Отделение Кемерово;

расчетный счет: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначение платежа: уголовное дело №, ФИО1 Абдул оглы и дата судебного решения.

Вещественные доказательства:

денежные средства в размере 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей, хранящиеся в СУ СК Кемеровской области, конфисковать, обратив в доход государства.

Папку с документами, передать ФИО1

Мобильный телефон «Microsoft», передать ФИО2

Оптический диск с номером на посадочном отверстии <данные изъяты> содержащий аудиозапись разговора между ФИО2 и ФИО1, детализацию звонков ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> сведения о движения денежных средств по расчетным счетам ФИО1, оптический диск DVD -R «Verbatim» с номером на посадочном отверстии <данные изъяты>», содержащий фрагменты видеозаписей с камер наблюдения Отдела МВД России по Таштагольскому району, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И. И. Маслова