Приговор № 1-16/2019 1-438/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-16/2019

Дело №1 – 16/2019 (УИД №42RS0005-01-2018-000354-82)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи:Бунтовского Д.В.,

при секретаре: Торгунаковой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя: Соколовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Левадной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего без надлежащего оформления трудовых отношений, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- 4 июня 2003 года Центральным районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 29 апреля 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 5 месяцев. Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 26 марта 2004 года прекращено производство по делу по п. «г» ч. 1 ст. 97 УК РФ, зачтено в срок наказания время с 9 марта 2003 года по 11 марта 2003 года;

- 25 августа 2003 года Кемеровским областным судом (с учетом Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года, постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 29 апреля 2011 года) по ч. 3 ст. 30 – п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п.«в» ч. 3 ст. 162, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 июня 2003 года) к лишению свободы сроком 13 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 7 сентября 2012 года освобожден условно-досрочно 18 сентября 2012 года на срок 4 года 5 месяцев 18 дней;

- 16 июля 2018 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 8 ноября 2018 года постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области условное осуждение по приговору от 16 июля 2018 года отменено;

- 25 апреля 2019 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 июля 2018 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима;

по настоящему уголовному делу фактически под стражей не содержащегося;

копию обвинительного заключения получившего 27 июня 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах:

13 мая 2018 года в 11 часов ФИО1, находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, завладел велосипедом путем составления договора на прокат велосипеда, оставив в залог полученного имущества недействительный паспорт на свое имя, введя в заблуждение относительно его истинных намерений продавца, передавшую ему велосипед, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, похитил принадлежащий Потерпевший велосипед SUV 17,5 синий/blue Corto стоимостью 8000 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший, не возмещен. Заявлен гражданский иск на сумму причиненного ущерба.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в описанном выше деянии признал полностью, раскаивался в совершенном преступлении, согласился давать показания по существу предъявленного обвинения.

Так, ФИО1 показал, что в мае 2018 года, он зашел в магазин «<данные изъяты>», где имелся прокат велосипедов. Далее он взял на прокат спортивный многоскоростной велосипед на прокат, сказав, что покатается и оплатит аренду. Заключил договор и оставил в залог свой паспорт. При этом изначально велосипед возвращать он не собирался и взял его именно с целью последующей сдачи в комиссионный магазин с целью получения за него денежных средств. Далее он доехал до комиссионного магазина и сдал велосипед за деньги.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший следует, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по прокату велосипедов в том числе по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>». От его работников ему стало известно, что на основании договора проката подсудимый взял на прокат велосипед, оставив в залог свой паспорт, однако велосипед в магазин не вернул. При этом сначала подсудимый отвечал как на его звонки, так и на звонки сотрудников проката, но потом перестал выходить на связь, так и не вернув велосипед. Также пояснил, что на момент инкриминируемых подсудимому событий его средний заработок составлял от 30000 до 50000 рублей. На его иждивении находятся двое малолетних детей. Супруга работает и также получает заработную плату в размере 10000 рублей. Также у него имеется еще одна точка проката велосипедов, на которой также находятся несколько велосипедов. При этом все велосипеды находятся у него в собственности. Также в долевой собственности имеется недвижимое имущество – квартира.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что 13 мая 2018 года в середине дня в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где она работает продавцом-консультантом, пришел подсудимый и взял на прокат велосипед «Корто». Подсудимым в залог был оставлен паспорт, также был оформлен договор. Также подсудимый пояснил, что покатается час и потом, если еще захочет покататься, приедет и доплатит. В дальнейшем подсудимый не явился ни в этот день, ни на следующий. По оставленному контактному номеру телефона подсудимый сначала пояснил, что не успевает к закрытию магазина и привезет велосипед на следующий день, а на следующий день сказал, что занят и привезет велосипед к вечеру. Далее на звонки подсудимый не отвечал.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 26) подтверждается, что 13 мая 2018 года около 11.18 часов в комиссионный магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где она работает в должности продавца, зашел парень и предложил сдать в залог велосипед Corto id-373, она посмотрела велосипед, ее все устроило, и она ему предложила 3500 рублей, он согласился. После этого она составила договор комиссии № на паспортные данные ФИО1. При этом паспорт он не давал ей, так как сказал, что у него его с собой нет, но в связи с тем, что она его в лицо знает и он имеется в их базе сдающих, то в залоговую базу внесла информацию паспорта. На момент ее допроса велосипед был продан неизвестному лицу.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.43-45) следует, что 25 мая 2018 года он находился в отделе полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово, где был приглашен для участия в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 в качестве понятого. Ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УПК РФ. После чего он, вместе со вторым понятым, следователем, защитником, подозреваемым ФИО1 на служебном автомобиле по предложению подозреваемого ФИО1 проехали к магазину «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где по предложению подозреваемого все участники проверки показаний на месте вышли из служебного автомобиля и прошли в торговый зал данного магазина. В торговом зале был различные предметы, а также стояли велосипеды, которые сдавались на прокат. Находясь в торговом зале, подозреваемый ФИО1 показал, что 13 мая 2018 года в 11 часов он оформил на недействительный паспорт на свое имя велосипед на прокат, в залог оставил свой недействительный паспорт, так как данный велосипед он не собирался возвращать, а обманным путем решил его похитить. После оформления велосипеда подозреваемый ФИО1 на данном велосипеде уехал в комиссионный магазин, чтобы его продать, а денежные средства забрать себе. Далее подозреваемый ФИО1 показал, что нужно поехать до комиссионного магазина, который расположен на <адрес>. После чего все участники проверки показаний проехали по предложению подозреваемого ФИО1 Приехав к комиссионному магазину, все участники проверки показаний вышли из служебного автомобиля и прошли к входу данного комиссионного магазина, где подозреваемый ФИО1 показал, что после хищения велосипеда обманным путем, он продал его в данный комиссионный магазин, за данный велосипед ему заплатили денежные средства в сумме 3500 рублей, которые он потратил на личные нужды. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 давал показания последовательно, добровольно, без принуждения. После окончания проверки показаний на месте, все участники проверки показаний на месте проехали в отдел для составления протокола, после чего поставили свои подписи.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше деяния также подтверждается вещественными и письменными, а также иными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 30-36) следует, что было осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего изъято не было.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29) подтверждается, что у свидетеля Свидетель №2 изъят договор комиссии № АЕ000055 от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64) следует, что у потерпевшего Потерпевший изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия 3200 №; договор проката велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. и ФИО1;

Из протокола осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему (л.д. 69-76) следует, что были осмотрены документы изъятые в ходе выемки у потерпевшего, а также свидетеля Свидетель №2, а именно договор проката велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ, выданный на имя ФИО1, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему (л.д. 37-42) подтверждается, что подозреваемый ФИО1 подробно указал на место совершения им преступления и пояснил об обстоятельствах его совершения.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается вещественными доказательствами, а также иными письменными доказательствами:

- паспортом гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия № № (л.д. 78);

- Договором комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79);

- Договором проката велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 (л.д. 79 оборот);

- копией товарной накладной, согласно которой стоимость велосипеда SUV 17,5 синий/blue Corto, составляет 8775, 42 рублей. (л.д. 56-57).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, согласно которым он признал свою вину в полном объеме, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его показания подтверждаются вышеисследованными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются письменными доказательствами по делу приведенными выше.

Оценивая протоколы следственных действий, иные документы, вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебных прениях государственный обвинитель просил изменить обвинение ФИО1, а именно исключить квалифицирующий признак - значительности ущерба для потерпевшего и переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что размер причиненного преступлением ущерба не является для потерпевшего значительным.

Суд, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, считает такое изменение обоснованным, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и такое изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а, напротив, улучшает положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд, учитывая то, что стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший велосипеда хотя и превышает установленные законом 5000 рублей, однако с учетом его показаний данных в судебном заседании и приведенных выше относительно его имущественного положения, а именно среднемесячного заработка семьи потерпевшего в размере от 40000 – 60000 рублей, наличия в собственности имущества, в том числе предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, незначительное превышение суммы ущерба, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ, а также исходя из общего понятия предпринимательской деятельности, положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», размер причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший в сумме 8000 рублей не отвечает признаку значительности.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту отбывания наказания по приговору Кемеровского областного суда от 28 августа 2003 года характеризуется положительно (л.д. 97), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 124), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 129), его трудоустройство, хотя и без надлежащего оформления трудовых отношений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому наказания суд также принимает во внимание его состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, суд считает необходимым учесть добровольное сообщение ФИО1 об обстоятельствах совершенном им преступлении в своих объяснениях (л.д. 15).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение также умышленных преступлений по приговорам от 4 июня и 25 августа 2003 года.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая то обстоятельство, что хотя судом и установлено обстоятельства смягчающее наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако также имеется и отягчающее наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО1 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд также не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, назначение наказания подсудимому, не связанного с реальным лишением свободы, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступление, совершенное им до вынесения приговора Центрального районного суда г. Кемерово от 25 апреля 2019 года, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Заявленный гражданский иск потерпевшим Потерпевший о возмещении материального ущерба в сумме 8 000 (л.д. 130) суд считает, в силу ст. 1064 ГК РФ, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства: паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия № № (л.д. 78), договор проката велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 (л.д. 79), договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 (л.д. 79) – хранить при материалах уголовного дела.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу адвокатам, осуществляющим защиту ФИО1 по назначению, из средств федерального бюджета выплачено и подано заявлений на оплату в общей сумме 12480 рублей.

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимого, не возражавшего против взыскания указанной суммы с него, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в полном объеме.

При этом оснований для освобождения осужденного от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Кроме того, несмотря на то, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, это не исключают возможность изменения в дальнейшем его материального положения в местах лишения свободы и при освобождении из мест лишения свободы и наличия у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. Доказательств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении, не представлено.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

С учетом изложенного, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору в период с момента его провозглашения и до его вступления в законную силу, подлежит зачету в соответствии со ст. 72 УК РФ.

При этом, делая указанный вывод, суд исходит из того, что подсудимый хотя и объявлялся в розыск по настоящему уголовному делу с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу, однако фактически по настоящему делу под стражей не содержался, поскольку 8 февраля 2019 года помещен под стражу в связи с нахождением в федеральном розыске за ГУФСИН России в связи с отменой условного осуждения по приговору от 16 июля 2018 года (л.д. 198), наказание по которому было частично сложено с наказанием по приговору от 25 апреля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 25 апреля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 15 мая 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 25 апреля 2019 года в период с 22 по 23 мая 2018 года и с 8 февраля 2019 года до 15 мая 2019 ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего Потерпевший к подсудимому ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия № №, договор проката велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1, договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.В. Бунтовский