Приговор № 1-93/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-93/2019

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Хоменко А.С.,

при секретаре Трункиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Новосибирского транспортного прокурора Путятовой П.С.

защитника адвоката Симакова Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, детей не имеющего, с средне-специальным образованием, официально не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 16 часов 10 минут местного времени, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь около <адрес>, обратил внимание на здание трансформаторной подстанции № (далее <данные изъяты>), расположенной в непосредственной близости от данного дома, и предназначенное для размещения материальных ценностей филиала <данные изъяты> в служебных целях, двери которого были заперты на навесные замки. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной подстанции.

Находясь в том же месте, в то же время. ФИО2, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и наказуемость совершаемого им деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к одной из дверей, ведущей в помещение <данные изъяты> и. кусачками, заранее принесенными им из дома, повредил петли, при помощи которых указанные двери запирались на навесной замок, после чего незаконно проник в указанное помещение, где с помощью гаечного ключа, заранее принесенного им из дома, демонтировал 3 алюминиевые шины марки АЛ 50x5, общим весом 6 килограмм, стоимостью 490 рублей 51 копейка за килограмм, общей стоимостью 2943 рубля 06 копеек, а также с помощью физической силы отломил от распределительного устройства <данные изъяты>. стоимостью 1661 рубль 94 копейки, принадлежащие <данные изъяты>.

С указанным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 совершил тайное хищение принадлежащих <данные изъяты>, 3 алюминиевых шин марки АЛ 50x5, общим весом 6 килограмм, стоимостью 490 рублей 51 копейка за килограмм, общей стоимостью 2943 рубля 06 копеек, и одного рубильника типа Р-400, стоимостью 1661 рубль 94 копейки, с незаконным проникновением в помещение - здание <данные изъяты>, расположенной в непосредственной близости от <адрес>, причинив тем самым <данные изъяты> ущерб на общую сумму 4605 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. Возражений от иных участников судебного разбирательства не поступило. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которого ФИО2 страдал ранее и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, однако указанное расстройство выражено не столь значительно и не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершении преступления, явку с повинной - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением – п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положительную характеристику, а также состояние здоровья – наличие хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений – п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказания обстоятельства, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает. Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая назначаемое основное наказание, а также данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая все обстоятельства преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: ручку рубильника, 8 болтов, 8 гаек, навесной замок с петлями, фрагменты металлических пластин, возвращенные ФИО6 – оставить в его распоряжении; фонарик, гаечные ключи, возвращенные ФИО2 – оставить в его распоряжении; полимерный пакет со схемой оперативного обслуживания электроснабжения, хранящуюся в уголовном деле – оставить там же.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ снять арест на имущество ФИО2 - мобильный телефон «Asus» в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение ФИО2, мобильный телефон оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, пройти лечение у нарколога.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: ручку рубильника, 8 болтов, 8 гаек, навесной замок с петлями, фрагменты металлических пластин, возвращенные ФИО6 – оставить в его распоряжении; фонарик, гаечные ключи, возвращенные ФИО2 – оставить в его распоряжении; полимерный пакет со схемой оперативного обслуживания электроснабжения, хранящуюся в уголовном деле – оставить там же.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ снять арест на имущество ФИО2 - мобильный телефон «Asus» в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение ФИО2, мобильный телефон оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) А.С. Хоменко