Приговор № 1-93/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-93/2019

Дело №1-93/ДД.ММ.ГГГГ

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес>

“

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО15,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО14,

при секретаре Максимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО17, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», ст.222.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО18 совершил умышленные преступления против собственности, а так же против общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

ЭПИЗОД 1.

В конце ФИО19, около 12 часов, ФИО1 находился около усадьбы дама Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>. Обнаружив, что Потерпевший №1 дома нет, о чем свидетельствовала закрытая на навесной замок дверь, заведомо зная, что в сарае на усадьбе дома находится дизельное топливо, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – дизельного топлива, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ года, около 12 часов, прошел на усадьбу дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Убедившись, что рядом никого нет, за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 через дверной проем незаконно, с целью кражи чужого имущества, проник в иное хранилище – сарай. Находясь внутри сарая, ФИО1 обнаружил канистру емкостью 30 литров, с находящимся в ней дизельным топливом. Действуя умышлено, целенаправленно, из корыстных побуждений, ФИО1 перелил в две канистры, обнаруженные в сарае, не представляющие ценности для потерпевшего, дизельное топливо общим объемом 27 литров, по цене 45 рублей за 1 литр, на общую сумму 1215 рублей, и с ними покинул место совершения преступления, тем самым тайно похитив указанное дизельное топливо.

Таким образом, в конце ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ФИО1 незаконно проник в иное хранилище – сарай, расположенный на усадьбе дома по адресу: <адрес>, где совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 27 литров дизельного топлива, общей стоимостью 1215 рублей, кроме того, забрал две пластиковые канистры, не представляющих ценности для потерпевшего, тем самым причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

ЭПИЗОД 2.

В <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО1 в магазине в р.<адрес>, незаконно приобрел бездымный порох марки «<данные изъяты>» массой 165,65 граммов и смесь дымного и бездымного порох марки «<данные изъяты>» массой 43,70 граммов, которые являются взрывчатым веществом и включены в перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. У ФИО1, не имеющего соответствующих разрешительных документов, дающих право на законное хранение взрывчатых веществ, возник умысел на незаконно хранение указанных взрывчатых веществ, для использования в личных целях.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут две банки с находящимся в них взрывчатым веществом – бездымным порохом и смесью дымного пороха и бездымного пороха, в ходе обыска в доме ФИО1 по адресу: <адрес>, были обнаружены сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> и изъяты из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО3, допрошенный в судебном заседании, свою виновность в совершении преступлений, указанных в предъявленном обвинении, признал полностью, согласился с обвинением, указал, что все обстоятельства совершения преступлений правильно изложены в тексте обвинения, с размером ущерба он согласен. Кроме того, ФИО3 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, перед обедом, он пошел домой к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. На усадьбе дома Потерпевший №1 имеется сарай, в котором есть верстак, хранится разное имущество. Подходя к сараю, он через оконный проем увидел полимерную канистру светлого цвета емкостью 30л, в которой находилось дизельное топливо, допускает, что было 27 литров, так как канистра не была полной. Он решил данное дизельное топливо украсть. В крытом навесе он обнаружил две пустые полимерные канистры: одна емкостью 15 литров, вторая емкостью 10 литров. Все дизельное топливо он перелил в данные две канистры. Затем две канистры с дизельным топливом он унес и отдал Свидетель №2 в счет долга за бензин. Ранее он состоял в обществе охотников и рыболовов, но разрешения на ношение и хранение оружия у него никогда не было. Примерно в <данные изъяты>, он по охотничьему билету купил в магазине в р.<адрес> дымный и бездымный порох марки «<данные изъяты>». Затем этот порох у него остался дома. Он знал о том, что хранить взрывчатые вещества, а именно порох, нельзя. Он так же знал, что со временем законы и правила по хранению оружия и пороха стали строже, чем это было в <данные изъяты>. Он хотел продать порох, но он так и хранился у него дома в шкафу комнаты, в двух металлических банках из-под кофе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он вернулся домой из леса, куда холил по делам, и увидел около своего дома по адресу: <адрес>, в <адрес> сотрудников полиции с понятыми. Сотрудники предъявили ему постановления на производство обыска в его жилище и надворных постройках. Ему было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к обороту или добытые преступным путем. Он вспомнил про хранящийся в его доме порох, понял, что его все равно при обыске найдут, и выдал его сотрудникам полиции. Сотрудники полиции банки с порохом в присутствии понятых изъяли, упаковали в пакет, горловину которого обвязали нитью, края которой оклеили и опечатали бумажной биркой с печатью, на которой расписались он и понятые.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанных преступлений. Это подтверждается, помимо показаний подсудимого, содержание которых изложено выше, совокупностью следующих доказательств: (отдельно по каждому эпизоду)

По ЭПИЗОДУ №

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. <адрес>, один. На усадьбе его дома имеются надворные постройки с сараем. В указанном, это отдельное строение, имеется верстак, он там хранит запчасти, инструмент, топливо. В конце <данные изъяты> он зашел в сарай и обнаружил в канистре емкостью 30 литров отсутствует дизельное топливо, которое там хранилось. Топливо он покупал в р.<адрес>. Он так же обнаружил, что из сарая пропали две полимерные канистры, не представляющие для него ценности. В последних числах <данные изъяты> на усадьбе дома Свидетель №1 по адресу: <адрес>, он увидел свои две канистры емкостью 15 и 10 литров. Одна из канистр была не такая как все – у неё была широкая горловина. От Свидетель №1 он узнал, что эти канистры ему с дизельным топливом принес ФИО5 В дальнейшем он пошел к Свидетель №2, от которого узнал, что две канистры, наполненные дизельным топливом ему принес ФИО1 в счет возврата долга за бензин. Через некоторое время о краже он сообщил в полицию. Дизельное топливо он приобретал за 45 рублей за 1 литр, в результате кражи 27 литров ему был причинен ущерб на сумму 1215 рублей. Две полимерные канистры для него ценности не представляют. В настоящее время ущерб возмещен.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что примерно в конце <данные изъяты> года Свидетель №2 в счет оплаты за работы, выполненные им на принадлежащем ему тракторе, принес ему две полимерные канистры, в которых находилось дизельное топливо. Одна канистра была емкостью 15 литров, вторая 10 литров – они были залиты топливом доверху. Дизельное топливо он израсходовал, а канистры остались на усадьбе его дома по адресу: <адрес>. Через некоторое время в конце <данные изъяты> года к нему домой пришел Потерпевший №1, который увидел пустые канистры, которые ему принес ФИО16 с топливом, и спросил – чьи это канистры. Свидетель №1 ему рассказал, что принес эти канистры ФИО16 с дизельным топливом.

- показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что в конце <данные изъяты>, в дневное время, к нему пришел житель <адрес> ФИО3, и принес ему, в счет возмещения долга за бензин, который он у него ранее брал, две полимерные канистры доверху наполненные дизельным топливом. Одна канистра была емкостью 15 литров, вторая 10 литров. Данные канистры с дизельным топливом он отдал Свидетель №1, в счет оплаты за выполненную на его тракторе работу. В дальнейшем к нему приходил Потерпевший №1, которому он рассказал, что две канистры с дизельным топливом ему принес ФИО3 Потерпевший №1 ему пояснил, что канистры и дизельное топливо у него были украдены.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления по эпизоду 1 обвинения, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, в котором потерпевший сообщает в полицию о совершенном в отношении его имущества преступлении (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия: усадьбы дома по адресу: <адрес>, в ходе которого была установлена обстановка совершения преступления, изъята канистра емкостью 15 литров (л.д.4-7);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия: усадьбы дома по адресу: <адрес>, в ходе которого была установлена обстановка совершения преступления 15 литров (л.д.193-195);

- справкой о стоимости похищенного (л.д.10);

- выемкой, в ходе которой были изъяты две канистры емкостью 10 и 15 литров (л.д.25-26);

- другими материалами дела.

По ЭПИЗОДУ №

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он и Свидетель №4 в качестве понятых участвовали в обыске дома и надворных построек ФИО1 по адресу: <адрес>. 10. Перед началом обыска сотрудники полиции разъяснили им права понятых и порядок проведения обыска. ФИО1 дома не было, когда они приехали – он куда-то уходил. Они дождались его прихода. Потом сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать предметы, запрещенные к обороту, в том числе оружие, взрывчатые предметы. ФИО3 сказал, что у него дома имеется порох марки «<данные изъяты>». Затем ФИО3 выдал сотрудникам полиции две металлические банки, в которых находилось вещество, похожее на порох. С места обыска сотрудники полиции банки изъяли, упаковали в полимерный пакет, горловину которого завязали ниткой, края которой оклеили бумажной биркой с печатью, на которой расписались они, как понятые и ФИО4. При этом, ФИО3 пояснил, что порох принадлежит ему и он приобрел его давно, в <данные изъяты>. Протокол обыска он прочитал лично, в нем все было правильно, поэтому он его подписал.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которые с согласия подсудимого и других участников уголовного судопроизводства были оглашены в судебном, из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 45 минут, он и Свидетель №4 в качестве понятых участвовали в обыске дома и надворных построек ФИО2 по адресу: <адрес>. 10. Перед началом обыска сотрудники полиции разъяснили им права понятых и порядок проведения обыска. ФИО3 сотрудники полиции предложили добровольно выдать предметы, запрещенные к обороту, в том числе оружие, взрывчатые предметы. ФИО3 сказал, что у него дома имеется порох марки «ДД.ММ.ГГГГ». Затем ФИО3 выдал сотрудникам полиции две металлические банки, в которых находилось вещество, похожее на порох. С места обыска сотрудники полиции банки изъяли, упаковали в полимерный пакет, горловину которого завязали ниткой, края которой оклеили бумажной биркой с печатью, на которой расписались они, как понятые и ФИО4. При этом, ФИО3 пояснил, что порох принадлежит ему и он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году. После обыска, его протокол был зачитан вслух сотрудником полиции, затем они все протокол подписали (л.д.137-139).

<данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления по эпизоду 2 обвинения, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты две металлические банки с порохом (л.д.93);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым вещество в банке № является бездымным порохом марки «<данные изъяты>», вещество в банке № является смесью дымного и бездымного пороха марки «<данные изъяты>». Масса порохоа в банке № – 165,65 г., в банке № – 43,70 г. (л.д.99-101);

- справкой начальника отделения <адрес><адрес>, в соответствии с которой ФИО3, как владелец гражданского оружия на учете не состоит (л.д.120);

- справкой ИБД <данные изъяты> ФИО3 как владелец гражданского оружия на учете не состоит (л.д.122);

- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым в банках №№,2 находится порох (л.д.124);

- другими материалами дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, дал последовательные, логически связанные показания, которые по содержанию не изменялись. Суд считает возможным показания подсудимого, которые он давал в судебном заседании по делу в полном объеме положить в основу приговора, так как они являются достоверными и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе производства по делу, так же не вызывает сомнений у суда, в связи с чем, показания указанных лиц могут быть в полном объеме приняты во внимание судом при принятии итогового решения по делу.

Давая оценку обоснованности обвинения ФИО1, признанного судом доказанным, суд учитывает следующие обстоятельства:

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе производства по уголовному делу, дал подробные категоричные показания о совершенном в отношении его имущества преступлении, указанном в эпизоде 1 обвинения.

В частности, Потерпевший №1 указал: какое имущество было похищено в результате преступления по эпизоду 1 обвинения, и какой при этом ему был причинен ущерб.

Данные показания были подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6

В частности, свидетель ФИО6 подтвердил факт того, что ФИО3 в счет уплаты долга передал ему похищенное у Потерпевший №1 дизельное топливо, которое он в счет уплаты за выполенную работу передал Свидетель №1 Свидетель Свидетель №1 подтвердил факт передачи ему ФИО6 дизельного топлива в полимерных канистрах, которые в дальнейшем Потерпевший №1 опознал, как похищенные у него.

По эпизоду 2 обвинения свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, присутствовавшие при обыске жилища ФИО2 в качестве понятых, подтвердили факт обнаружения пороха, который подсудимый признал принадлежащим ему. Свидетель Свидетель №5, как сотрудник подразделения ЛРР по месту жительства подсудимого, подтвердил факт незаконного хранения пороха ФИО2, так как тот не имел соответствующего разрешения.

Показания перечисленных лиц, которые суд признал достоверными, являются взаимодополняющими, логически связанными, непротиворечиво подтверждают виновность подсудимого в совершении преступлений по каждому эпизоду, в соответствии с обвинением, признанным судом доказанным.

В судебном заседании не было установлено причин, в связи с которыми потерпевшие, свидетели могли бы оговаривать подсудимого.

Кроме того, показания перечисленных лиц подтверждаются доказательствами объективного характера – по каждому преступлению, указанному в обвинении: осмотром места происшествия, в ходе которого устанавливалась обстановка места совершения преступления по эпизоду 1 обвинения, выемкой вещественных доказательств по делу, справками о стоимости похищенного – объективно подтверждающих размер причиненного потерпевшему ущерба от преступления, заключением эксперта, данными регистрационного учета владельцев оружия.

Указанные, и перечисленные выше, по каждому эпизоду обвинения, доказательства, судом положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2, т.к. все они отвечают требованиям относимости доказательств, в своей совокупности логично соотносятся одно с другим, взаимно, в мелочах дополняют друг друга, не вызывают сомнений в достоверности. Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было, поэтому суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства, указанные в приговоре, являются допустимыми.

Каких-либо возражений по предъявленному обвинению подсудимый в судебном заседании не приводил.

Таким образом, законность и обоснованность обвинения подсудимого, признанного судом доказанным, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства:

Действия подсудимого по эпизоду 1 обвинения, носили тайный характер, в ходе совершения преступления подсудимый тайно, безвозмездно, противоправно изъял чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Действия подсудимого по данному эпизоду обвинения правильно квалифицированы стороной обвинения как кража.

Подсудимый с целью кражи чужого имущества незаконно проник в иное сооружение потерпевшего, обособленное от жилых построек, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то есть в хранилище.

По эпизоду 2 обвинения подсудимый произвел умышленные длящиеся действия по незаконному, то есть в нарушение установленного законом порядка, сокрытию взрывчатого вещества - пороха в помещениях своего жилого дома, обеспечивающих их сохранность.

В связи с тем, что ФИО1 никогда не имел разрешения на ношение и хранение оружия и боеприпасов, суд полагает, что, несмотря на изменения в законодательстве в области оборота оружия, подсудимый в период с <данные изъяты> хранил в своем жилище взрывчатые вещества незаконно.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 добровольно выдал банки с незаконно хранящимся порохом, в ходе следственного действия – обыска его жилища ДД.ММ.ГГГГ, который производился на основании санкции, выданной судом.

Суд полагает, что выдача взрывчатого вещества по предложению должностного лица, при проведении обыска по обнаружению и изъятию данных веществ, не может являться основанием для применения положений примечания к статье 222.1 УК РФ и освобождении подсудимого от уголовной ответственности за содеянное, так как у ФИО1 отсутствовала возможность иным образом распорядиться незаконно хранящимся у него порохом.

Противоправные действия подсудимого по эпизоду 2 обвинения, не могут быть расценены как малозначительные в порядке ч.2 ст.14 УК РФ, при этом суд учитывает общий вес незаконно хранящегося пороха, а так же факт того, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления в области незаконного оборота оружия – в связи с чем, суд расценивает доводы подсудимого о том, что он забыл про порох, хранящийся в его жилище, как не недостоверные.

Суд полагает, что квалификация действий подсудимого, по обвинению, признанному судом доказанным, является правильной, законной и обоснованной.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый активно выражал свою позицию и защищал свои интересы. Каких-либо данных, которые позволили бы суду усомниться в психическом состоянии подсудимого, в судебном заседании установлено не было. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 совершил преступления по всем эпизодам обвинения, являясь вменяемым.

По ЭПИЗОДУ № обвинения действия ФИО1 ФИО20 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.Б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

По ЭПИЗОДУ № обвинения действия ФИО1 ФИО21 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений: они относятся к категории средней тяжести, все носят умышленный характер.

Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО1:

- ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, детей на иждивении нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам обвинения, признанного судом доказанным, надлежит признать:

- полное признание виновности в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

По эпизоду 1 обвинения обстоятельством, смягчающим наказание, надлежит признать возмещение вреда, причиненного преступлением.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений по двум эпизодам обвинения – ФИО3, являясь ранее судимым, совершил умышленное преступление имущественной направленности, с проникновением в хранилище потерпевшего, а так же преступление против общественной безопасности, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категорий преступлений по всем эпизодам обвинения - на менее тяжкие, в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ, в отношении всех совершенных преступлений, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый совершил преступления, указанные в обвинении, в период испытательного срока при условном осуждении, суд полагает, что менее строгие наказания из числа предусмотренных за их совершении не смогут достичь исправления осужденного и предотвращения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, в связи с тем, что все преступления, из совокупности совершенных, относятся к категории средней тяжести – наказание ФИО3 по совокупности преступлений должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения дополнительных наказаний за совершение каждого их преступлений в отношении подсудимого в судебном заседании установлено не было.

Учитывая все перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при назначении ему наказания обоснованным и допустимым будет применение требований ст.73 УК РФ.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год условно с испытательным сроком на десять месяцев.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая решение о возможности отмены указанного условного осуждения ФИО2, суд учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, в период испытательного срока, как следует из справки уголовно-исполнительной инспекции, он не нарушал обязанностей установленных судом, не допускал иных нарушений порядка отбытия условного осуждения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для отмены условного осуждения ФИО2, назначенного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствуют.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 надлежит исполнять самостоятельно, так как отсутствуют основания для сложения наказаний и наказанием подсудимого по настоящему приговору суда.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить следующим образом:

- полимерные канистры емкостью 10, 15 литров – оставить у Потерпевший №1;

- банки с порохом марки «<адрес>», массой 165,65 граммов, со смесью дымного и бездымного пороха марки «<данные изъяты>», массой 43,7 грамма – надлежит передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО14 в сумме 9300 рублей – за защиту интересов ФИО2 на предварительном следствии по делу, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ, надлежит взыскать с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом Б части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

Признать ФИО1 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

Наказание ФИО1 ФИО24 назначить в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Назначить ФИО1 ФИО25 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с требованиями части 1, 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание условным, установить для ФИО2 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, в размере одного года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу ФИО3 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Судьбу вещественных доказательств по делу определить:

- полимерные канистры емкостью 10, 15 литров – оставить у Потерпевший №1;

- банки с порохом марки «<данные изъяты>», массой 165,65 граммов, со смесью дымного и бездымного пороха марки «<данные изъяты>», массой 43,7 грамма – передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Процессуальные издержки в размере 9300 (девять тысяч триста) рублей, связанные с оплатой труда адвоката ФИО14 по защите интересов ФИО2 в ходе расследования уголовного дела, в порядке, предусмотренном статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

Верно: Судья ________________________ А.А.Акимов