Приговор № 1-93/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-93/2019

Дело №1-93/2019

Поступило в суд 17.12.2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Фролов Р.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1

защитника адвоката Стряпчевой М.А.

подсудимого ФИО2,

при секретаре Заболотниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, малолетних детей не имеющего, со средним образованием, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В мае 2015 года, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, под предлогом получения дорогостоящего автомобиля в прокат, принадлежащего одной из организаций, предоставляющей услуги по прокату автомобилей в городе Новосибирске, в крупном размере.

При этом ФИО2 заранее разработал план совершения преступления, согласно которому: ФИО2, имеющий водительское удостоверение, должен был приехать в офис организации, оказывающей услуги по прокату транспортных средств в <адрес>, где обратиться к менеджеру, и, обманывая последнего, пояснить, что желает взять в прокат дорогостоящий автомобиль иностранного производства, после чего заключить договор проката и получить автомобиль. При этом ФИО2 заранее возвращать автомобиль собственнику не намеревался, а планировал похитить его путем обмана и злоупотребления доверием, скрывшись с места преступления, после чего распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Предметом преступного посягательства ФИО2 выбрал дорогостоящий автомобиль, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (ООО «Главная дорога»), оказывающего услуги по прокату транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 приехал в офис ООО «Главная дорога», расположенный в <адрес>, где обратился к менеджеру ФИО3 и, обманывая последнего, пояснил, что желает взять в прокат дорогостоящий автомобиль иностранного производства. ФИО3, не подозревая о преступном умысле ФИО2, пояснил, что в наличии имеется автомобиль марки «Тойота Королла», а также разъяснил условия проката. ФИО2 на предложенные ФИО3 условия согласился.

В связи с чем, ФИО2 в это же время, находясь в офисе ООО «Главная дорога», расположенном в <адрес>, реализуя указанный преступный умысел, согласно заранее разработанному плану из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Главная дорога» в крупном размере, обманывая ФИО3 и злоупотребляя его доверием, сообщил последнему ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что имеет намерение взять в прокат автомобиль «Тойота Королла». При этом ФИО2 заранее не намеревался возвращать полученный в прокат автомобиль, а согласно своему преступному умыслу, планировал похитить его и распорядиться по своему усмотрению.

ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, последнему поверил и показал имеющийся в наличие автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> регион, и предложил ФИО2 заключить в установленном порядке договор проката и оплатить арендную плату. ФИО2, действуя согласно заранее разработанному плану, желая придать видимость законности своим действиям, с предложением ФИО3 согласился.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, между ООО «Главная дорога» в лице ФИО3 и ФИО2 был заключен договор проката транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Главная дорога» передало, а ФИО2 получил в прокат на двое суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Тойота Королла» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, стоимостью 852453 рублей. Заключив договор, ФИО2, желая придать видимость законности своим действиям, внес арендную плату в размере 5200 рублей, и получил от вышеуказанного автомобиля ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. После чего, ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, продолжая доверять ФИО2, находясь возле <адрес>. Передал последнему автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> регион, на котором ФИО2 с места совершения преступления скрылся, ООО «Главная дорога» его не вернул, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ООО «Главная дорога» был причинен ущерб в сумме 852453 рублей, что является крупным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства, а также порядок и пределы обжалования приговора. Возражений от иных участников судебного разбирательства, в том числе потерпевшего, согласно его заявлению не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его действий по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере – верна, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – ФИО2 совершено преступление, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, явку с повинной, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ ФИО2, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Назначение ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, являющихся альтернативными, суд полагает нецелесообразным.

Оснований для назначения иного, менее строгого вида наказания, суд не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих назначению такого вида наказания в отношении ФИО2, судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Н. Фролов