Приговор № 1-93/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-93/2019

Дело №1-93/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Стениной О.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Уханева А.А.,

потерпевших: ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.127 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание не отбыто.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в отношении двух лиц - Потерпевший №2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший №1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО2, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились в доме последнего по адресу: <адрес>, где ФИО2 в указанное время на почве, возникших во время совместного распития спиртного, личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, приискал в кухне нож и, удерживая его в правой руке, проследовал в зал, где в дверном проеме, ведущем в зал, встретился со следующим ему навстречу Потерпевший №2, и, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и желая этого, нанес Потерпевший №2 не менее одного удара ножом в область брюшной полости справа, от которого последний стал отступать назад и сел на диван, расположенный в зале указанного дома, тогда ФИО2 подошел к сидящему на диване Потерпевший №2 и нанес ему не менее трех ударов ножом: в левое плечо, левое колено и левое предплечье, после чего ФИО2, удерживая в правой руке нож, приблизился к Потерпевший №1, который в этот момент находился в дверном проеме на входе в зал, и, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара ножом в область брюшной полости.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде: раны живота, проникающей в брюшную и плевральную полости справа с повреждением диафрагмы, печени, девятого и десятого ребра, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и оценивается как Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.); раны левого плеча, раны верхней трети левого предплечья, раны в проекции локтевого отростка, раны левого коленного сустава с повреждением суставной сумки, которые оцениваются как Легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением печени, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и оценивается как Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц - Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около13 часов он пришел домой к Потерпевший №2, куда его пригласил, находящийся там ФИО5 №4, при этом сам Потерпевший №2 в это время спал, а они с ФИО5 №4 стали распивать спиртное, Потерпевший №2 периодически приходил к ним на кухню, выпивал спиртного и вновь уходил спать. Выпив около пяти раз, ФИО5 №4 направился к себе домой, при этом попросив дождаться его возвращения, на что он согласился и остался в доме Потерпевший №2 В доме также находилась сестра Потерпевший №2, которой он во время отсутствия ФИО5 №4 помог принести воды и дров. Через некоторое время ФИО5 №4 вернулся и они продолжили распивать спиртное, при этом никаких конфликтов между ними не было. Около 19 часов в дом к Потерпевший №2 пришел Потерпевший №1, который вместе с ними стал распивать спиртное, Потерпевший №2 также периодически просыпался, приходил к ним на кухню и выпивал вместе с ними, после чего вновь ложился спать. Около 20 часов ФИО6 ушел домой, а они с Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное, при этом между ними возник спор, в ходе которого они выходили на веранду, где разговаривали на повышенных тонах, а затем вернулись в дом. После чего Потерпевший №2 из зала что-то крикнул в его – ФИО2 адрес, затем он помнит, как он проследовал из кухни в зал, при этом в его правой руке находился нож, но где именно он взял этот нож не помнит, допускает, что взял его в кухне дома Потерпевший №2 Когда он подходил к залу, то в дверном проеме, ведущем в зал, он встретился с Потерпевший №2, который шел на него, и в этот момент, находясь в дверном проеме, ведущем в зал, он нанес Потерпевший №2 первый удар ножом в туловище, после чего он наносил Потерпевший №2 ножом еще несколько ударов, при этом, где именно они с Потерпевший №2 находились во время нанесения последующих ударов, куда он ему их наносил, их точное количество, он не помнит, но допускает, что было нанесено еще не менее трех ударов и что они были нанесены при обстоятельствах, указанных в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №2, а именно, когда тот сидел на диване, куда отошел и сел после нанесения ему первого удара. После чего, он нанес Потерпевший №1, находящемуся в дверном проеме на входе в зал, один удар, удерживаемым в правой руке, ножом в область брюшной полости, при этом не помнит, как он переместился вновь к дверному проему, ведущему в зал, но допускает, что это было при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 выхватил у него нож и нанес ему этим же ножом один удар в левую ногу и два удара в правую ногу. После чего он ушел из дома Потерпевший №2 на улицу, где по дороге упал, откуда его забрал супруг его сестры, после чего он попросил сестру, чтобы она им всем вызвала скорую медицинскую помощь. Умысла на убийство Потерпевший №2 и Потерпевший №1 у него не было, признает вину в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц - Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня распивал спиртное у себя дома по адресу: <адрес> совместно с ФИО5 №4, во второй половине дня к нему домой пришел ФИО2, который стал с ними распивать спиртное, также в тот день у него в гостях находился Потерпевший №1, но когда тот пришел он не помнит. Через некоторое время он пошел в зал и лег спать на диван, так как сильно опьянел, а ФИО5 №4 и ФИО2 продолжили распивать спиртное в кухне, позже он проснулся и слышал голоса ФИО2 и Потерпевший №1, которые о чем-то разговаривали. Около 20 часов 30 минут он попросил свою сестру – ФИО5 №2 сходить в магазин за сигаретами и пивом, которая согласилась и ушла в магазин, а он остался в зале лежать на диване. В это время он увидел в коридоре ФИО2, у которого в правой руке находился нож, он встал с дивана и проследовал навстречу ФИО2, который шел из коридора, двигаясь навстречу к нему, они встретились в дверном проеме, ведущем в зал, где ФИО2 нанес ему один удар ножом в область брюшной полости, от этого удара он почувствовал физическую боль, стал отступать назад и, дойдя до дивана, сел на диван, а ФИО2 подошел к нему и нанес ему еще несколько ударов ножом в левое плечо, левое колено и левое предплечье, нанесение которых он плохо помнит и не помнит последовательности их нанесения. После чего помнит, как он выбежал из дома и побежал к ФИО5 №3, чтобы он вызвал скорую медицинскую помощь. По прибытии бригады скорой помощи его доставили в Краснозерскую ЦРБ, при этом вместе с ним в автомобили скорой помощи в больницу доставляли и Потерпевший №1, со слов которого ему известно, что ФИО2 ему тоже нанес ножевое ранение, при каких обстоятельствах это произошло он у Потерпевший №1 не спрашивал. В больнице ему была проведена операция, после чего он проходил там стационарное лечение в течение 10 дней. У него имелись телесные повреждения в виде: раны живота, проникающей в брюшную и плевральную полость справа с повреждением диафрагмы, печени, девятого и десятого ребра, которое причинило тяжкий вред его здоровью, а также рана левого плеча, рана верхней трети левого предплечья, рана в проекции локтевого отростка, рана левого коленного сустава с повреждением суставной сумки, которые причинили легкий вред здоровью; все указанные повреждения были причинены ему ФИО2 при указанных обстоятельствах. В настоящее время он восстановился и ведет привычный образ жизни, каких-либо последствий от случившегося не испытывает, ФИО2 принес ему извинения, которые им приняты, претензий к ФИО2 не имеет, не настаивает на его строгом наказании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к соседу Потерпевший №2, который проживает по адресу: <адрес>, где находились: Потерпевший №2, ФИО5 №4, ФИО2, которые в кухне распивали спиртное, он присоединился к ним. Примерно через час ФИО5 №4 ушел домой, а Потерпевший №2, опьянев, пошел спать в зал. После чего они с ФИО2 вдвоем продолжили распивать спиртное в кухне. Через некоторое время он предложил ФИО2 пойти к его брату – ФИО5 №3, чтобы там продолжить распивать спиртное, на что ФИО2 ответил отказом, в связи с чем между ними произошел конфликт. В это время проснулся Потерпевший №2 и, услышав, что между ними с ФИО2 происходит ссора, крикнул из зала, чтобы ФИО2 уходил домой. Тогда ФИО2, ничего не говоря, вышел из кухни, и проследовал в зал, а он остался в кухне. После чего он услышал крик Потерпевший №2, и тоже пошел в зал, где, остановившись в дверном проеме на входе в зал, увидел, как ФИО2 наносит, сидящему на диване, Потерпевший №2 предметом, похожим на нож, который он держал в правой руке, удары по телу. Он закричал ФИО2: «Стой, что ты делаешь», после чего ФИО2 повернулся и направился в его сторону, удерживая в правой руке, нож, подойдя к нему, ФИО2 нанес ему один удар ножом в область брюшной полости, после чего он автоматически схватил ФИО2 за руку, в которой находился нож, они стали бороться, он завалил ФИО2 на пол и стал пытаться вырвать у него нож. В это время Потерпевший №2 выбежал из дома. Когда в процессе борьбы ему удалось вырвать нож из руки ФИО2, он, чтобы успокоить ФИО2 и пресечь его действия, нанес этим ножом ФИО2 один удар в правую ногу – в область бедра. После чего ФИО2 успокоился, прекратил свои действия и вышел на улицу. Он также встал, проследовал на кухню, где потерял сознание. Когда он пришел в себя, то лежал в кухне дома Потерпевший №2 возле стола, он встал и пошел домой к своему брату – ФИО5 №3, где находились его брат – ФИО5 №3, медсестра, глава администрации, Потерпевший №2, которому оказывали медицинскую помощь. Он прошел в комнату и лег на диван, где также был осмотрен медсестрой, после чего его вместе с Потерпевший №2 доставили в Краснозерскую ЦРБ, где ему была проведена операция, после которой он в течение 10 дней проходил стационарное лечение. От действий ФИО2 ему было причинено телесное повреждение в виде раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением печени, причинившее тяжкий вред его здоровью. ФИО2 принес ему извинения, которые им приняты, не настаивает на его строгом наказании.

Показаниями свидетеля ФИО5 №2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ у них дома в гостях у ее брата Потерпевший №2 находился ФИО5 №4, с которым они отмечали праздник, распивали спиртное. В обеденное время Потерпевший №2 ушел в зал и лег спать, а ФИО5 №4 продолжал распивать спиртное. Через некоторое время к ним домой пришел ФИО2, которого пригласил ФИО5 №4, и они вдвоем стали распивать спиртное, а она в кухне готовила еду. Позже к ним домой также пришел Потерпевший №1, который присоединился к ФИО5 №4 и ФИО2, и они втроем стали распивать спиртное. Затем ФИО5 №4 ушел домой, а ФИО2 и ФИО7 продолжили распивать спиртное вдвоем, Потерпевший №2 в это время продолжал спать в зале. В ходе распития спиртного уже в вечернее время между Потерпевший №1 и ФИО2 произошла ссора, они стали спорить. В это время проснулся ее брат Потерпевший №2 и попросил ее сходить в магазин за пивом и сигаретами, на что она согласилась, около 20 часов – 20 часов 30 минут она оделась и пошла в магазин. Когда она выходила из дома, ФИО2 и Потерпевший №1 находились на веранде и о чем-то спорили, между ними происходил конфликт, выходя, она сказала им, чтобы они заходили в дом. Она отсутствовала около 30 минут, вернувшись из магазина, она увидела, что входная дверь в дом открыта, она зашла в дом и обнаружила, что в доме никого нет, в коридоре на двери и на полу были следы крови, она прошла в кухню, где также на полу увидела кровь, возле которой лежал нож, на клинке которого также были следы крови. Испугавшись, она машинально схватила лежавший на полу нож и пошла с ним в зал, где бросила нож на кресло. В зале также никого не было, на ковре, возле дивана, на входе в зал имелись следы крови. Нож со следами крови, который она взяла на кухне и перенесла в зал, это был их кухонный нож, который они с братом использовали для очистки картофеля. После этого она вышла из дома и пошла домой к ФИО5 №3, где увидела своего брата Потерпевший №2, у которого были ножевые ранения в области брюшной полости, на руках и ногах, на ее вопрос Потерпевший №2 сказал ей, что ножевые ранения ему нанес ФИО2 Также в доме ФИО5 №3 находился Потерпевший №1, который, после прибытия бригады скорой помощи, сказал, что у него тоже имеется ножевое ранение и указал в область печени, при этом Потерпевший №1 находился в сознании, был адекватен и сообщил, что ножевое ранение ему причинил ФИО2 Бригадой скорой медицинской помощи, которая прибыла по вызову ФИО5 №3, были госпитализированы ее брат Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ». Своего брата Потерпевший №2 и Потерпевший №1 может охарактеризовать, как дружелюбных не конфликтных людей, никогда не видела, чтобы кто-либо из них проявлял агрессию. После того, как Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были госпитализированы, прибыли сотрудники полиции, которые с ее разрешения, с ее участием и с участием понятых, произвели осмотр их дома, в ходе которого делали смывы следов крови, производили фотографирование, а также в ходе осмотра был изъят нож, она участвовала в осмотре и давала пояснения.

Показаниями свидетеля ФИО5 №4 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром пришел в гости к Потерпевший №2, с которым вдвоем стали распивать спиртное, также дома находилась сестра Потерпевший №2 – ФИО5 №2 Примерно в обеденное время он позвонил ФИО2 и пригласил его в гости к Потерпевший №2, на что ФИО2 согласился и пришел к Потерпевший №2 домой, где они вместе стали распивать спиртное в кухне дома. Вскоре Потерпевший №2 пошел в зал спать, а они с ФИО2 продолжили вдвоем распивать спиртное, выпив еще немного, он пошел домой, при этом ФИО2 остался в доме Потерпевший №2 Примерно через полчаса он вернулся в дом Потерпевший №2, ФИО2 также находился в кухне и продолжал распивать спиртное, Потерпевший №2 все еще спал в зале, а его сестра находилась в своей комнате, он прошел в кухню и они с ФИО2 продолжили распивать спиртное, через какое-то время в дом к Потерпевший №2 пришел Потерпевший №1, который присоединился к ним. Вскоре после этого около 18-19 часов он ушел домой и более в тот вечер в дом Потерпевший №2 не возвращался, при этом ФИО2 и Потерпевший №1 остались в кухне дома, где продолжали распивать спиртное.

Показаниями свидетеля ФИО5 №3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его брат Потерпевший №1, проживающий в его доме, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел из дома, куда брат направился, ему было неизвестно, а он продолжил один распивать спиртное. Около 21 часа к нему домой пришел Потерпевший №2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на его одежде была кровь, Потерпевший №2 прошел в дом и лег на кровать, на его вопрос о произошедшем Потерпевший №2 сказал, что «его порезал» ФИО2 Вскоре к нему домой также пришел его брат Потерпевший №1, который лег в зале на диван и ничего не говорил. Он позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся, сначала приехала фельдшер <адрес>, которая оказала Потерпевший №2 первую медицинскую помощь, а потом прибыла бригада скорой медицинской помощи. С Потерпевший №2 снимали одежду, и он видел у него ножевые ранения и кровь на животе и руке. Затем его брат Потерпевший №1 попросил воды, когда он принес ему воды, у брата была расстегнута рубашка, и он увидел у него ножевое ранение в области солнечного сплетения, при этом на его вопрос Потерпевший №1 пояснил, что его ножом порезал ФИО2 Потерпевший №2 и Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, после чего их погрузили в автомобиль скорой помощи и госпитализировали в Краснозерскую ЦРБ.

Показаниями свидетеля ФИО5 №5 в судебном заседании о том, что ФИО2 является ее братом по матери. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов, точное время не помнит, она пошла в магазин, из которого возвращалась около 21 часа и проходя по <адрес>, заметила, что возле дороги что-то лежит, а когда подошла ближе, то увидела, что это ее брат ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО2 сказал ей: «я не могу встать, вызови нам скорую». Так как сама она не смогла бы его поднять, то побежала к себе домой и сообщила своему мужу, что ФИО2 лежит на дороге и не может встать. После чего ее муж направился за ФИО2, а она осталась дома, их долго не было, а когда муж забежал домой, то сказал, чтобы она помогла ему затащить ФИО2 в дом, и сказал, что ФИО2 весь в крови. Когда они затащили ФИО2 домой, ее супруг снял с него одежду и они увидели у него на ноге ножевые ранения, при этом ФИО2 говорил что-то бессвязное и все время повторял: «вызови нам скорую помощь». Она вызвала скорую медицинскую помощь, и ФИО2 был госпитализирован в Краснозерскую ЦРБ. На следующий день она позвонила ФИО5 №4, чтобы выяснить, что произошло, так как знала, что накануне вечером они все были в гостях у Потерпевший №2, на что ФИО5 №4 сообщил ей, что ее брат ФИО2 порезал Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Показаниями свидетеля ФИО5 №6, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа его супруга ФИО5 №5 ушла в магазин, вернувшись через некоторое время, она сообщила, что неподалеку от их дома на <адрес> лежит ее брат ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и попросила принести его домой. Следуя по <адрес> в <адрес>, он обнаружил ФИО2, и не спрашивая его ни о чем, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, он схватил его под руки и потащил к себе домой. В доме он осмотрел ФИО2 и увидел у него телесное повреждение в виде пореза на правой ноге. После чего ФИО5 №5 вызвала скорую медицинскую помощь. ФИО2 говорил что-то бессвязно, при этом про конфликты, ссоры он ничего не пояснял, а только утверждал, только что его порезал Потерпевший №1 (т.2 л.д.88-91).

Показаниями свидетеля ФИО5 №7 в судебном заседании о том, что работает старшим оперуполномоченным МО МВД России «Краснозерский». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в составе следственно-оперативной группы прибыл в <адрес> по сообщению дежурного о причинении ножевых ранений Потерпевший №2, при этом в дом он не заходил, так как возле дома уже находился автомобиль скорой медицинской помощи, который собирался отъезжать, и поскольку поступила оперативная информация, что лицо, причинившее ножевые ранения также находится в указанном автомобиле, он проследовал в автомобиль скорой помощи, где находились: Потерпевший №2, который был без сознания, но периодически приходил в себя и бормотал что-то бессвязное, Потерпевший №1, который находился в сознании, они оба имели ножевые ранения, а также там находился ФИО2, у которого было ножевое ранение на передней поверхности бедра; при этом на его вопрос о случившемся никто ничего не пояснил. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со следователем прибыли в Краснозерскую ЦРБ, где подошли к ФИО2 и узнали о его самочувствии, на что он сказал, что чувствует себя нормально, после чего ими была получена консультация хирурга ФИО5 №1, который дал разрешение на доставление ФИО2 для работы с ним в отдел полиции, ввиду отсутствия медицинских противопоказаний для этого. После чего им со следователем, на автомобиле последнего, ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где в ходе беседы ФИО2 сразу сознался в причинении ножевых ранений Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и изъявил желание написать явку с повинной. ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, был приглашен дежурный адвокат, при этом на состояние здоровья ФИО2 не жаловался, было видно, что у него небольшая слабость, но он активно беседовал, отвечал на вопросы, каких-либо проблем при работе с ФИО2 не возникало. По прибытии защитник беседовала с ФИО2, спрашивала? понимает ли он, что собирается написать явку с повинной, значение этого действия, на что он дал утвердительный ответ. После чего ФИО2, в присутствии адвоката, написал явку с повинной, в которой кратко изложил обстоятельства причинения им ДД.ММ.ГГГГ ножевых ранений Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Явку с повинной ФИО2 писал добровольно, в присутствии адвоката, какого-либо давления на него не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО5 №9 в судебном заседании о том, что является следователем МО МВД России «Краснозерский», у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, по факту причинения им телесных повреждений Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Им были произведены допросы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также допрос ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допрос ФИО2 в качестве подозреваемого производился им ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции, куда ФИО2 был доставлен из больницы, по медицинским показаниям противопоказаний для доставления и допроса ФИО2 не имелось, ему были разъяснены процессуальные права, допрос производился с участием адвоката, в ходе допроса ФИО2 полностью признал свою вину и дал показания об обстоятельствах произошедшего, при этом жалоб на состояние здоровья от ФИО2 не было, по окончании допроса заявлений, замечаний также не поступало. Ему известно, что в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана явка с повинной, при написании которой также присутствовал адвокат. Допрос ФИО2 в качестве обвиняемого также производился с участием адвоката, в ходе допроса ФИО2 полностью признал свою вину.

Показаниями свидетеля ФИО5 №8 в судебном заседании о том, что является старшим следователем МО МВД России «Краснозерский». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в составе следственно-оперативной группы выезжала в <адрес> по поступившему в дежурную часть МО МВД России «Краснозерский» сообщению о причинении ножевого ранения Потерпевший №2 По прибытии на место она производила осмотр места происшествия, а именно дома по месту жительства потерпевшего Потерпевший №2, который производился с разрешения проживающей в этом доме сестры Потерпевший №2 – ФИО5 №2 и с ее участием, а также с участием двоих понятых. В ходе осмотра с утеплителя, которым была оббита входная дверь, в кухне с пола возле стола и в зале на пороге при входе были изъяты следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, на марлевые тампоны, которые были упакованы и опечатаны. Кроме того, в ходе осмотра на кресле в зале был обнаружен и изъят кухонный нож, состоящий из деревянной рукояти и металлического лезвия, на котором имелось наслоение вещества бурого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра являлась <адрес> в <адрес>, была зафиксирована обстановка на момент осмотра. В ходе осмотра на внутренней стороне входной двери, ведущей в квартиру, которая оббита утеплителем серебристого цвета было обнаружено наслоение вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде капель с подтеками вниз, вещество с двери было изъято на марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт №; в кухне на полу, покрытом линолеумом, около кухонного стола было обнаружено пятно бурого цвета размером 40х15 см, часть которого была изъята на марлевый тампон, который был упакован в бумажный конверт №; прямо при входе в зал на полу обнаружено пятно вещества бурого цвета размером 20х20 см похожего на кровь, которое было изъято на марлевый тампон, который был упакован в бумажный конверт №. Также в ходе осмотра в кресле, расположенном в зале, обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой темного цвета, с двумя заклепками и лезвием из металла белого цвета, на котором имелись пятна вещества бурого цвета.

Участвующая в осмотре ФИО5 №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ушла из квартиры, где оставались ее брат ФИО9, Потерпевший №1 и ФИО2, около 21 часа она вернулась домой, в квартире никого не было, на полу она увидела пятна крови и нож, который машинально подняла и пока ходила по квартире в поисках брата, бросила нож в зале на кресло. Прибежав домой к ФИО5 №3, где находился ее брат Потерпевший №2, последний в разговоре с ней сообщил, что ФИО2 ударил его ножом три раза. (том 1 л.д.6-11).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен, находящийся в кресле, расположенном в зале <адрес>.56 по <адрес>, кухонный нож, имеющий деревянную рукоятку темного цвета, две металлические заклепки, металлический клинок, на котором имеется наслоение вещества бурого цвета.

Участвующая в осмотре ФИО5 №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ушла из квартиры, где оставались ее брат ФИО9, Потерпевший №1 и ФИО2, около 21 часа она вернулась домой и в кухне на полу у стола обнаружила пятно бурого цвета, похожее на кровь, а рядом лежал, принадлежащий им с братом, кухонный нож, она схватила указанный нож и побежала в зал, а затем в спальню в поисках брата, но в квартире никого не было, после чего она бросила нож в кресло, где он и был обнаружен, и вышла из квартиры. По окончании осмотра нож был изъят. (том 1 л.д.12-14).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены, принадлежащие Потерпевший №2, камуфляжные брюки (комбинезон), которые на момент осмотра спереди и внутри пропитаны веществом бурого цвета похожего на кровь; на передней части брюк, в верхней части брюк и ниже колена слева обнаружены повреждения. Участвующий в осмотре ФИО5 №3 пояснил, что данные брюки были надеты на Потерпевший №2, когда ДД.ММ.ГГГГ он пришел к нему домой и пояснил, что его порезал ФИО10 Данные брюки были изъяты. (том 1 л.д.15-17).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена одежда, находящиеся в приемном покое ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ»: 1). принадлежащая Потерпевший №1, куртка синего цвета с подкладом серого цвета с капюшоном, спереди расположен замок-молния и два боковых врезных кармана, застегивающихся на замок-молнию, на правом рукаве которой обнаружено вещество бурого цвета похожее на кровь. 2). Принадлежащая ФИО2, зимняя куртка темно-коричневого цвета с капюшоном, застегивающаяся на замок-молнию, имеющая на спине в верхней части и на локтях вставки из замши черного цвета, на левом рукаве которой имеется порез, а также на куртке обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь. Водолазка серого цвета, имеющая спереди надпись «BOSS» в области груди, на которой на момент осмотра спереди, сзади и на рукаве обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь. 3). Принадлежащие Потерпевший №2, спортивные брюки (трико) серого цвета, с надписью «Sport» на правой штанине, на которых на момент осмотра, имеются обильные пятна вещества бурого цвета похожие на кровь, расположенные спереди больше всего в верхней части, на правой штанине в области колена имеется повреждение в виде пореза ткани длинной 2 см. Футболка серого цвета, на груди с надписью буквами латинского алфавита белого и голубого цвета, на которой спереди имеется надрез, сделанный в ходе госпитализации Потерпевший №2, механическое повреждение в виде пореза длинной 2 см, на передней части футболки имеется массивное пятно бурого цвета похожее на кровь. Свитер красного цвета, с рисунком в виде ромбов синего и белого цвета спереди, на котором на момент осмотра на рукаве имеется два повреждения; спереди одно повреждение в виде пореза, длинной около 3 см, в передней части свитера - пятно на 1/3 площади свитера вещества бурого цвета, похожего на кровь. (том 1 л.д.18-23).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 1-6,9,10. вещество бурого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия со входной двери квартиры, является кровью человека, которая произошла от Потерпевший №2

Вещество бурого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия с пола кухонной комнаты и с пола зальной комнаты, является кровью человека, которая произошла от Потерпевший №1

На клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружен смешанный след, содержащий кровь человека, который, вероятно, произошел от Потерпевший №2, от Потерпевший №1 и от ФИО2 Вероятность случайного совпадения генетических признаков составляет 1,84x107.

На рукояти ножа обнаружен след, содержащий кровь человека и пот с входящими в его состав эпителиальными клетками, который произошел от Потерпевший №1

На передней поверхности и на левом рукаве куртки, принадлежащей Потерпевший №1, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1

На правом рукаве куртки, принадлежащей Потерпевший №1, обнаружен смешанный след, содержащий кровь человека, который, вероятно, произошел от Потерпевший №2, от Потерпевший №1 и от ФИО2 Вероятность случайного совпадения генетических признаков составляет 1,94x105.

На капюшоне курки, принадлежащей Потерпевший №1, обнаружен смешанный след, содержащий кровь человека, который, произошел от Потерпевший №2 и от Потерпевший №1

На правом рукаве куртки, принадлежащей ФИО2, на всех поверхностях камуфляжных брюк (полукомбинезона), на всех поверхностях свитера, на всех поверхностях футболки и на всех поверхностях спортивных брюк, принадлежащих Потерпевший №2, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №2

На левом рукаве, на задней поверхности куртки и на всех поверхностях водолазки, принадлежащих ФИО2, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2

На передней поверхности куртки, принадлежащей ФИО2, обнаружен смешанный след, содержащий кровь человека, который произошел от Потерпевший №1 и от ФИО2

На капюшоне куртки, принадлежащей ФИО2, обнаружен смешанный след, содержащий кровь, который произошел от ФИО2 и еще одного лица, идентифицировать которое не представляется возможным.

На задней поверхности куртки, принадлежащей Потерпевший №1, обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представляется возможным.

7,8 на куртке Потерпевший №1 и на куртке ФИО2, имеется по одному не сквозному повреждению.

На камуфлированных брюках Потерпевший №2 имеется одно сквозное и одно не сквозное повреждения.

На свитере Потерпевший №2 имеется три сквозных повреждения.

На спортивных брюках Потерпевший №2 имеется сквозное повреждение.

На футболке Потерпевший №2 имеется сквозное повреждение.

Данные повреждения образованы в результате воздействия колюще-режущим предметом типа клинка ножа, к числу которых, относится и клинок ножа представленного на исследование. (том 1 л.д.110-165).

Справкой ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Потерпевший №1 установлен диагноз «проникающее ножевое ранение брюшной полости с повреждением печени. Гемоперитонеум.». (том 1 л.д.53).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружена рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением печени, которая образовалась ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и оценивается как Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.). Ввиду отсутствия описания морфологических особенностей данной раны (форма, края, концы) механизм образования ее установить по медицинским документам не представляется возможным, при этом не исключается причинение раны каким-либо острым предметом, обладающим колюще-режущим свойством, возможно ножом, что соответствует обстоятельствам, указанным в постановлении. Рана расположена в верхней части живота. Направление раневого канала сверху вниз, слева направо. (том 1 л.д.201-202).

Справкой ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Потерпевший №2 установлен диагноз «проникающее ранение брюшной полости, плевральной полости справа с повреждением левой доли печени. Гемоперитонеум. Колото-резаные раны левого плеча, левого предплечья. Колото-резаная рана левого коленного сустава с повреждением суставной сумки. (том 1 л.д.52).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения:

- рана живота, проникающая в брюшную и плевральную полости справа с повреждением диафрагмы, печени, 9-го и 10-го ребра, которая образовалась ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и оценивается как Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.) Рана расположена в верхней части живота. Направление раневого канала снизу вверх, слева направо.

- рана левого плеча, рана верхней трети левого предплечья, рана в проекции локтевого отростка, рана левого коленного сустава с повреждением суставной сумки, которые образовались ДД.ММ.ГГГГ и оцениваются как Легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Ввиду отсутствия описания морфологических особенностей всех вышеуказанных ран (форма, края, концы) механизм образования их установить по медицинским документам не представляется возможным, при этом не исключается причинения ран каким-либо острым предметом, обладающим колюще-режущим свойством, возможно ножом, что соответствует обстоятельствам указанным в постановлении. (том 1 л.д.214-215).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиям ФИО25 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные». «Общие технические условия», и не относится к холодному оружию. (том 1 л.д.245-246).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств, согласно которого признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: три марлевых тампона с веществом бурого цвета, кухонный нож, камуфляжные брюки (комбинезон) со следами вещества бурого цвета, принадлежащие Потерпевший №2, куртка синего цвета, со следами вещества бурого цвета, принадлежащая Потерпевший №1, зимняя куртка темно-коричневого цвета, со следами вещества бурого цвета, принадлежащая ФИО2, водолазка серого цвета, со следами вещества бурого цвета, принадлежащая ФИО2, трико серого цвета, со следами вещества бурого цвета, принадлежащее Потерпевший №2, футболка серого цвета, со следами вещества бурого цвета, принадлежащая Потерпевший №2, свитер красного цвета со следами вещества бурого цвета, предлежащий Потерпевший №2, образцы для сравнительного исследования: марлевые тампоны с кровью ФИО2, Потерпевший №1, Потерпевший №2, и марлевый тампон со слюной ФИО5 №2 (том 1 л.д.63-64).

Вещественным доказательством – кухонным ножом, который был осмотрен в судебном заседании.

Вина подсудимого также подтверждается протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он, после разъяснения ему процессуальных прав (т.1 л.д.33), в присутствии защитника – адвоката ФИО11, добровольно сообщил об обстоятельствах нанесения в ходе возникшего конфликта ножевых ранений Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Вину ФИО2 признал. В содеянном раскаивается. (том 1 л.д.34).

Из приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании копии медицинской карты ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил в хирургическое отделение с открытой раной бедра, колото-резанными ранами средней трети правого бедра; ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 55 минут в течение 30 минут ФИО2 была проведена операция, в ходе которой после обработки операционного поля, под местной анестезией 0,5% раствором новокаина 100 мл, выполнено послойное ушивание ран правого бедра, дренирование перчаточными выпускниками, асептическая повязка. В 03 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрен после операции, в ходе осмотра жалобы на боли в области правого бедра, слабость, тошноту, по данным объективного обследования: состояние средней степени тяжести, обусловленное полученной травмой, сознание ясное.

Из справки ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 установлен диагноз: «колото-резаные раны средней трети правого бедра». (том 1 л.д.51).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: раны средней трети правого бедра (две), которые образовались ДД.ММ.ГГГГ и оцениваются как лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Ввиду отсутствия описания морфологических особенностей данных ран (форма, края, концы) механизм образования их установить по медицинским документам не представляется возможным, при этом не исключается причинение ран каким-либо острым предметом, обладающим колюще-режущим свойством, возможно ножом, что соответствует обстоятельствам указанным в постановлении. (том 1 л.д.188-189).

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5 №10 следует, что она является хирургом ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», подсудимому ФИО2 в хирургическом отделении указанного медицинского учреждения была проведена операция, в связи с колото-резанным ранением бедра, после чего он находился на стационарном лечении в течение нескольких дней. Указала, что по истечении десяти часов после такой операции, которая была проведена ФИО2, в том числе с учетом использованного в ходе операции анастетика - новокаина, с ФИО2 можно было проводить любые следственные действия, он был адекватен, в ясном сознании, мог давать показания, исключила возможность спутанного сознания после применения новокаина. По состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мог доставляться для проведения следственных действий в любые учреждения, для вывоза ФИО2 из больницы для проведения следственных действий сотрудники полиции могли получить разрешение у лечащего врача, а также любого другого хирурга отделения или заведующего.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 №1 следует, что является хирургом ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», в хирургическом отделении указанного медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проведена операция, в связи с колото-резанным ранением бедра, в ходе операции применялся местный анастетик новокаин, который не оказывает влияния на сознание человека, индивидуальной непереносимости указанного препарата у ФИО2 не было, после чего он находился на стационарном лечении в течение нескольких дней. Спустя 10 часов после проведения указанной операции ФИО2 мог реально воспринимать события. Для вывоза пациента из больницы, в том числе сотрудникам полиции, необходимо получить разрешение лечащего врача, а при его отсутствии, любого другого хирурга отделения. Не помнит, обращались ли к нему сотрудники полиции для получения разрешения на вывоз ФИО2 из больницы для проведения следственных действий, но допускает, что мог давать такое разрешение, отметил, что если бы имелись медицинские противопоказания для вывоза ФИО2 из больницы и проведения с ним следственных действий, то сотрудникам полиции запретили бы его вывоз из медицинского учреждения.

В судебном заседании проверены доводы ФИО2 о написании им явки с повинной под давлением сотрудников полиции и под их диктовку, в отсутствие адвоката, а также испытывая слабость, тошноту, рассеяность и недомогание, в связи с имеющейся у него травмой бедра и обильной кровопотерей, что влечет, по мнению подсудимого, признание явки с повинной недопустимым доказательством. Суд находит указанные доводы подсудимого несостоятельными, поскольку они объективными данными не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 №10, ФИО5 №1 об отсутствии по состоянию здоровья медицинских противопоказаний для доставления ФИО2 из лечебного учреждения в отдел полиции и проведения с ним следственных действий, нахождении ФИО2 на момент его доставления в отдел полиции в адекватном состоянии, ясном сознании, что исключает написание ФИО2 явки с повинной в болезненном состоянии; ФИО5 №7 и ФИО5 №9 – о получении разрешения хирурга, ввиду отсутствия медицинских противопоказаний, на доставление ФИО2 в отдел полиции, об обстоятельствах составления протокола явки с повинной и добровольности ее написания ФИО2, перед написанием которой последнему были разъяснены процессуальные права, что усматривается из протокола разъяснения прав (т.1 л.д.33), а также фактом участия при написании явки с повинной защитника (т.1 л.д.34), что исключало возможность оказания на ФИО2 давления. Кроме того, в судебном заседании сам подсудимый ФИО2 подтвердил явку с повинной и достоверность обстоятельств совершения преступления, изложенных им в указанной явке с повинной. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку она получена в строгом соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства.

Не находит суд оснований и для признания недопустимым доказательством протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ходатайствовал подсудимый, поскольку указанное доказательство не было представлено суду и не являлось предметом исследования в судебном заседании.

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО2

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Степень указанного нарушения психики у ФИО2 выражена не столь значительно, следовательно в период совершения противоправного деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В период времени, относящийся к правонарушению, у ФИО2 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: в этот период он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны, и не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО2 расстройство личности не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Также указанное расстройство не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность ФИО2 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственно-судебных действиях.

К индивидуально-психологическим особенностям ФИО2 относятся: недостаточно целенаправленная активность, непосредственность эмоций и поведения, импульсивность в принятии решений, внешнеобвиняющий тип реагирования, ригидность внутренних установок, демонстративность, эмоциональная неустойчивость, требовательность к исполнению окружающими общепринятых норм и правил поведения при самопопустительстве, гневливость, вспыльчивость в конфликтных ситуациях, субъективизм в восприятии жизненных явлений, поверхностность в выводах, тенденция к снижению уровня потребностей и притязаний. Выявленные индивидуально-психологические особенности подэкспертного не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения преступления. В момент совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. (л.д.227-229).

Вменяемость подсудимого не вызывает у суда сомнений, он ориентирован в судебно-следственной обстановке, активно участвует в судебном следствии.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора.

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевших, свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора потерпевшими, свидетелями подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований стороной защиты и подсудимым не представлено, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель изменила обвинение в сторону смягчения, просила переквалифицировать действия ФИО2 с ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ на п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Свою позицию мотивировала тем, что исследованными в суде доказательствами не доказан умысел ФИО2 на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам и совершение им действий, непосредственно направленных на убийство, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Поскольку собранными доказательствами установлен, и не отрицается подсудимым факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, истолковывая все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, государственный обвинитель полагала необходимым переквалифицировать действия ФИО2 на п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 и защитник выразили согласие с мнением государственного обвинителя.

На основании п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО2 в обозначенные выше месте и время, при отсутствии посягательства на его жизнь и здоровье со стороны потерпевших, нанес Потерпевший №2 не менее одного удара ножом, используемым в качестве оружия, в область брюшной полости справа, и не менее трех ударов ножом - в левое плечо, левое колено и левое предплечье, после чего ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее одного удара ножом, используемым в качестве оружия, в брюшную полость, то есть при одних и тех же обстоятельствах, практически без разрыва во времени умышленно причинил тяжкий вред здоровью двум лицам, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями самого подсудимого, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО12, ФИО5 №6, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключением комплексной биологической и трасологической экспертизы, заключением криминалистической экспертизы.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1 свидетельствует способ совершения преступления, локализация и характер телесных повреждений, направленность действий подсудимого, характер посягательства – нанесение удара ножом, используемым в качестве оружия, то есть предметом, обладающим повышенными поражающими свойствами, в жизненно важные органы – область брюшной полости справа Потерпевший №2 и в область брюшной полости Потерпевший №1, от которых у каждого из потерпевших образовались травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а так же предшествующие преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевших. Подсудимый действовал на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшим.

Кроме того, суд полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует как необходимая оборона, так и превышение пределов необходимой обороны, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 отсутствовало реальное общественно-опасное посягательство на жизнь и здоровье подсудимого, а окружающая обстановка не давала ему оснований полагать, что оно происходит, так как в момент причинения телесных повреждений, как потерпевшему Потерпевший №2, так и потерпевшему Потерпевший №1, последние не представляли никакой угрозы для ФИО2, активных действий в отношении подсудимого не предпринимали, никаких предметов в своих руках не держали, на его жизнь не посягали.

Нанесение ножевых ранений потерпевшим Потерпевший №1 подсудимому ФИО2 имело место уже после нанесения ФИО2 Потерпевший №2 не менее одного удара ножом в область брюшной полости справа, и не менее трех ударов ножом - в левое плечо, левое колено и левое предплечье, а также не менее одного удара ножом в брюшную полость Потерпевший №1, с целью пресечения указанных действий подсудимого.

Суд также не находит оснований для признания того, что ФИО2 в выше описанной ситуации находился в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступления не имело место издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевших, также не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевших. Также при принятии решения об отсутствии у ФИО2 состояния аффекта, суд принимает во внимание то обстоятельство, что последний дает последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 в полной мере сознавал в момент совершения преступления общественно-опасный характер своих действий и в полной мере мог руководить ими, что подтверждается заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Показания подсудимого в части того, что он не помнит какие-то подробности случившегося, на выводы суда не влияют.

Говоря о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд считает, что он полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, самого подсудимого о том, что он нанес Потерпевший №2 не менее одного удара ножом в область брюшной полости справа, и не менее трех ударов ножом - в левое плечо, левое колено и левое предплечье, а также нанес Потерпевший №1 не менее одного удара ножом в брюшную полость, показаниями свидетеля ФИО5 №2 о том, что обнаружила в кухне их с братом дома возле стола лужу крови и лежащий рядом их кухонный нож, на котором имелись следы крови, она машинально схватила указанный нож и проследовала с ним в зал, где бросила нож в кресло; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен, находящийся в кресле, расположенном в зале <адрес>.56 по <адрес>, кухонный нож, который по окончании осмотра был изъят; выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которых ранения потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были причинены острым предметом, обладающим колюще-режущим свойством, возможно ножом; выводам экспертов о том, что на принадлежащих Потерпевший №2 предметах одежды: на брюках имеются одно сквозное и одно не сквозное повреждения, на свитере - три сквозных повреждения, на спортивных брюках - сквозное повреждение, на футболке - сквозное повреждение; на принадлежащей Потерпевший №1 куртке имеется одно не сквозное повреждение; которые образованы в результате воздействия колюще-режущим предметом типа клинка ножа, к числу которых, относится и клинок ножа представленного на исследование; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и не относится к холодному оружию; вещественным доказательством – ножом, осмотренном в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, оконченным, законом отнесено к категории особо тяжких преступлений; данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее судим (том 1 л.д.71-77), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.85), допрошенными в судебном заседании потерпевшими и свидетелями – положительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д.87), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом – эмоционально неустойчивое расстройство личности (том 1 л.д.88), смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (том 1 л.д.33, 34), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, как самого подсудимого, состоящего на учете у врача психиатра с диагнозом – эмоционально неустойчивое расстройство личности, так и членов его семьи, в том числе его матери, находящейся в престарелом возрасте, страдающей заболеваниями, нуждающейся в постороннем уходе и оперативном лечении, уход за которой осуществлял подсудимый, принесение потерпевшим извинений в письменной и устной форме, а также то, что непосредственно после совершения преступления подсудимый принял меры для оказания потерпевшим медицинской помощи, выразившееся в высказанной ФИО2 просьбе своей сестре о вызове для всех скорой помощи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО2, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого в их совокупности, а также того, что ФИО2 ранее судим, данное преступление совершил в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2, наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, не смотря на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Кроме того, с учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества.

Поскольку данное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, совершено ФИО2, в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение, назначенное ему приговором мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не находя оснований для его сохранения, и окончательно назначает подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд приходит к выводу о назначении отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачету в срок лишения свободы ФИО2 подлежит время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, приходит к выводу, что после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения Краснозерского районного суда <адрес>: три марлевых тампона с веществом бурого цвета, кухонный нож, камуфляжные брюки (комбинезон) со следами вещества бурого цвета, принадлежащие Потерпевший №2, куртка синего цвета, со следами вещества бурого цвета, принадлежащая Потерпевший №1, зимняя куртка темно-коричневого цвета, со следами вещества бурого цвета, принадлежащая ФИО2, водолазка серого цвета, со следами вещества бурого цвета, принадлежащая ФИО2, трико серого цвета, со следами вещества бурого цвета, принадлежащие Потерпевший №2, футболка серого цвета, со следами вещества бурого цвета, принадлежащая Потерпевший №2, свитер красного цвета со следами вещества бурого цвета, принадлежащий Потерпевший №2, образцы для сравнительного исследования: марлевые тампоны с кровью ФИО2, Потерпевший №1, и Потерпевший №2, а также марлевый тампон со слюной ФИО5 №2 – подлежат уничтожению.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого ФИО2 адвокату ФИО11 выплачено вознаграждение в размере 2820 рублей (том 1 л.д.32,99), адвокату ФИО13 выплачено вознаграждение в размере 2160 рублей (том 2 л.д.1,112-113), адвокату ФИО24 выплачено вознаграждение в размере 3480 рублей и 3900 рублей (том 2 л.д.120,148-149, 196-197), что является процессуальными издержками.

Согласно требованиям ст.132 УПК РФ суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от данных расходов суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения Краснозерского районного суда <адрес>, после вступления приговора в законную силу: три марлевых тампона с веществом бурого цвета, кухонный нож, камуфляжные брюки (комбинезон) со следами вещества бурого цвета, принадлежащие Потерпевший №2, куртка синего цвета, со следами вещества бурого цвета, принадлежащая Потерпевший №1, зимняя куртка темно-коричневого цвета, со следами вещества бурого цвета, принадлежащая ФИО2, водолазка серого цвета, со следами вещества бурого цвета, принадлежащая ФИО2, трико серого цвета, со следами вещества бурого цвета, принадлежащие Потерпевший №2, футболка серого цвета, со следами вещества бурого цвета, принадлежащая Потерпевший №2, свитер красного цвета со следами вещества бурого цвета, принадлежащий Потерпевший №2, образцы для сравнительного исследования: марлевые тампоны с кровью ФИО2, Потерпевший №1, и Потерпевший №2, а также марлевый тампон со слюной ФИО5 №2 – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2820 рублей за осуществление защиты его интересов в ходе предварительного расследования адвокатом ФИО11, процессуальные издержки в размере 2160 рублей за осуществление защиты его интересов в ходе предварительного расследования адвокатом ФИО13 и процессуальные издержки в размере 3480 рублей и 3900 рублей за осуществление защиты его интересов в ходе предварительного расследования адвокатом ФИО24

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья