Приговор № 1-93/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-93/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания Е.В. Тороповой

с участием:

государственного обвинителя Е.С. Захаровой

защитника О.И. Гладких

подсудимой Г.Е.Ю.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Г.Е.Ю.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> работающей оператором машинного доения муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Г.Е.Ю. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Г.Е.Ю., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, взяв резиновый мужской сапог, подошла к Потерпевший №1 и, действуя умышленно, используя сапог в качестве оружия, удерживая его за голенище, боковой частью и подошвой сапога, нанесла не менее двух ударов в область правого бока и по другим частям тела Потерпевший №1, лежащего на полу. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Г.Е.Ю., потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота: разрыв правой доли печени, разрыв брыжейки тонкого кишечника, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Г.Е.Ю. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, признала полностью. В ходе судебного заседания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она искала своего мужа Потерпевший №1, который периодически злоупотреблял спиртными напитками. Вечером в 23-ем часу она нашла Потерпевший №1 в доме у Свидетель №2, он лежал на полу, находился в состоянии алкогольного опьянения. Она подошла к нему, ругала его, у него на ногах был один сапог, второй лежал в стороне. Она взяла сапог и два раза ударила им Потерпевший №1 в область правого бока, после этого кинула сапог в его строну и ушла. Когда пришла на следующий день, Потерпевший №1 все также лежал на полу. Она повела его домой, но по дороге оставила его и шла домой. Потерпевший №1 позже пришел сам, потом его увезли в <адрес>. Впоследствии она узнала, что Потерпевший №1 увезли в больницу. Нанося удары сапогом Потерпевший №1 в область правого бока, она не предполагала, что причинит такие телесные повреждения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимой Г.Е.Ю. установленной, помимо признания ею вины, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, протоколами осмотров мест происшествии, заключениями экспертов, материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к семье, чтобы помочь с заготовкой дров. Он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, затем, поругавшись с Г.Е.Ю., пошел к знакомым П и у них употреблял спиртные напитки. По дороге он упал, так как был в состоянии алкогольного опьянения, полежал несколько минут, потом пошел к П. Вечером он спал на полу в состоянии алкогольного опьянения, когда пришла Г.Е.Ю., она начала ругаться, кинула в него сапог, который попал ему в область живота, и он почувствовал сильную боль. Возможно, Г.Е.Ю. наносила ему еще удары, но был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит всего происходящего. Утром к П пришла Г.Е.Ю. и повела его домой, но по дороге они поругались, и она его оставила. Он сам пришел домой. Потом его увезли в <адрес>, а затем в больницу.

Из показаний Потерпевший №1 данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что жена ругалась на него, затем она взяла в кухне его сапог и стала его бить сапогом. Он лежал на левом боку, а она стояла перед ним со стороны ног, сапог удерживала за голенище. Она нанесла несколько ударов сапогом в правую часть тела, а именно в правый бок и по ягодице. Во время нанесения ударов, он повернулся на спину. После чего Г.Е.Ю. кинула в него сапог, который попал ему в правую сторону живота и он почувствовал сильную боль.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он не помнит какого числа они распивали спиртные напитки, в гостях был Потерпевший №1, потом он спал и слышал, что к ним приходила Г.Е.Ю.

Свидетель Свидетель №5 показала, что в ее присутствии были допрошены Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2, которые не имеют образования и являются инвалидами. Они поясняли, что у них был Потерпевший №1, затем приходила Г.Е.Ю.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №6 пояснила, что она знает семью Г. Потерпевший №1 злоупотребляет спиртными напитками, он пил запоями. Он начал пасти скот в прошлом году, сначала деньги отдавал жене, но потом все деньги тратил на приобретение спиртных напитков. Г.Е.Ю. за него ходила на работу, старалась, чтобы он не общался с «компаниями». У Г.Е.Ю. имеется острый панкреатит средней степени тяжести и синдром зависимости от алкоголя. У него было кровотечение, он несколько раз проходил лечение в медицинских учреждениях, однако лечение до конца не проходил, уходил из лечебного учреждения. Г.Е.Ю. уходила от него с детьми, но потом жалела его и возвращалась. Она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был госпитализирован с тупой травмой живота. Г.Е.Ю. ей говорила, что она его ударила сапогом в область правого бока, поскольку Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимой Г.Е.Ю. подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята пара мужских резиновых сапог (том №, л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: <адрес>, осмотром установлено место совершения преступления, присутствующий при осмотре Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 разулся в кухне дома, спал на полу в комнате, Г.Е.Ю. взяла один сапог Потерпевший №1 и ударила им последнего несколько раз по животу <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Г.Е.Ю. осмотрена <адрес><адрес>, установлен путь, которым Потерпевший №1 шел домой от дома П, следы борьбы и падения отсутствуют <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы живота: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 сила <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.Ю. <данные изъяты>

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимой полностью доказанной.

Суд приходит к выводу, что Г.Е.Ю., нанося удары резиновым мужским сапогом потерпевшему Потерпевший №1, действовала умышленно, из неприязненных отношений. Принимая во внимание характер телесного повреждения полученного потерпевшим, то, что удар Потерпевший №1 был нанесен сапогом в область, где расположены жизненно-важные органы, суд считает, что Г.Е.Ю. не могла не осознавать общественно опасный характер своих действий, не могла не предвидеть опасных последствий. Суд приходит к выводу, что Г.Е.Ю. осознавала и предвидела причинение ее действиями тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1.

В судебном заседании нахождение Г.Е.Ю. в состоянии сильного душевного волнения не установлено, поскольку ее действия были целенаправленными и контролируемыми, провалов памяти у нее не установлено, она как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно рассказывает об обстоятельствах преступления, суд приходит к выводу, что в действиях Г.Е.Ю. отсутствует аффект.

В судебном заседании установлено, что Г.Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> у Г.Е.Ю., находясь в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д..№, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, боковой частью и подошвой сапога, нанесла не менее двух ударов в область правого бока и по другим частям тела лежащего на полу Потерпевший №1, который в этот момент ей не угрожал.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в действиях Г.Е.Ю. отсутствует необходимая оборона и превышение ее пределов.

Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что по дороге к П он упал, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе судебного заседания установлено, что образование у Потерпевший №1 телесного повреждения в виде тупой травмы живота: разрыв правой доли печени и брыжейки тонкого кишечника при падении из вертикального или близкого к нему положения на плоскую твердую преобладающую поверхность исключается.

Действия Г.Е.Ю. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак – с применением предметов, используемых в качестве оружия - нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что Г.Е.Ю. при совершении преступления использовала в качестве оружия мужской сапог, который обладает большими поражающими свойствами.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой Г.Е.Ю., справок ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ», согласно которым Г.Е.Ю. на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, суд считает, что подсудимая является вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Как обстоятельство, смягчающее наказание Г.Е.Ю. в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины, <данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ отсутствуют.

При назначении наказания подсудимой Г.Е.Ю. суд принимает во внимание, что совершенное виновной преступление в соответствии с законом отнесено к категории тяжких и у суда с учетом характера совершенного преступления, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимой, характеризующейся положительно; смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Г.Е.Ю. на условия жизни ее семьи.

На основании вышеизложенного суд считает, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания Г.Е.Ю. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновной назначению не подлежит с учетом ее личности.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. Вещественные доказательства - <данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, принимаются к возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку изначально Г.Е.Ю. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Г.Е.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на Г.Е.Ю., в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса РФ дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в отношении Г.Е.Ю. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – передать Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной Г.Е.Ю. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы.

Судья Т.Ю. Майорова