Решение № 12-89/2025 21-36/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 12-89/2025

судья: Крупичко Е.В. № 12-89/2025

№ 21-36/2025


РЕШЕНИЕ

город Донецк 11 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Кривенков О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, являющейся защитником Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Главное управление реструктуризации шахт», на определение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 6 октября 2025 года о возврате без рассмотрения жалобы представителя Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Главное управление реструктуризации шахт» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности Донецкого управления Ростехнадзора ФИО2 от 16 июня 2025 года № 490-14-049 о привлечении Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Главное управление реструктуризации шахт» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 6 октября 2025 года вышеуказанная жалоба была возвращена заявителю, поскольку доверенность на имя ФИО3, приложенная к жалобе, не содержит право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление на постановление по делу об административном правонарушении.

На указанное определение судьи межрайонного суда ФИО3 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить указанное определение судьи первой инстанции.

В судебное заседание представитель Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Главное управление реструктуризации шахт», а также представитель административного органа не явились.

Проверив по имеющимся материалам дела законность и обоснованность вынесенного определения судьи, исследовав доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71, 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2, 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного Постановления, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

К настоящей жалобе заявителем приложена доверенность, из текста которой усматривается, что Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Главное управление реструктуризации шахт» в лице генерального директора ФИО4, доверяет, среди прочего, ФИО3 подписывать от имени доверителя документы, письма, заявления, жалобы, иски, кассационные жалобы, возражения на жалобы, иски, кассационные жалобы (л.д.18-19).

Таким образом, объем полномочий, которыми защитник указанного юридического лица наделен в соответствии с доверенностью, предоставляет ей право подавать жалобы в интересах Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Главное управление реструктуризации шахт».

Кроме того, ранее при рассмотрении материалов на настоящему делу об административном правонарушении ФИО3 по указанной доверенности допускалась в качестве представителя Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Главное управление реструктуризации шахт» как должностными лицами административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, и вынесшего постановления о привлечении Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Главное управление реструктуризации шахт» о привлечении последнего к административной ответственности, так и судами при рассмотрении соответствующих жалоб в порядке пересмотра ранее вынесенного должностным лицом постановления.

Поскольку такое рассмотрение дела нельзя признать соответствующим требованиям статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое определение судьи межрайонного суда подлежит отмене.

В соответствии с части 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

На основании изложенного и руководствуясь статей 30.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

решил:

определение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 6 октября 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции на стадию принятия жалобы к производству.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись О.В. Кривенков