Постановление № 1-23/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-23/2017

Уголовное дело № 1-23/2017


ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Петровское 11 мая 2017 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шарлаимовой В. И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Петровского района Тамбовской области Ломакиной М.И., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Дерюшевой Л.В., представившей удостоверение № 54 от 18.10.2002 года, выданного Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области, ордер № 55 от 28 апреля 2017г., потерпевшего ФИО2 №1, при секретаре судебного заседания Никандровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес><адрес>, гражданки РФ, образование среднее, разведенной, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путём поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО1, находясь в доме, принадлежащем ей и её супругу ФИО2 №1, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве ссоры с супругом ФИО2 №1, имея умысел на уничтожение указанного дома и находящегося в доме совместно нажитого с ФИО2 №1 имущества, достала из котельной дома пластиковую бутылку с дизельным топливом. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, заведомо зная, что дизельное топливо является горюче-смазочным материалом, опасно и легко воспламеняется, облила дизельным топливом пол в доме, бросила зажжённую спичку на облитую поверхность, после чего сама покинула дом. В результате преступных действий ФИО1, от пожара огнём был полностью уничтожен жилой дом, являющийся совместно нажитым ФИО1 в браке с ФИО2 №1 имуществом, стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того, огнём также было уничтожено находившееся в доме совместно нажитое ФИО1 в браке с ФИО2 №1 имущество, а именно: ружьё марки «МЦ-21-12Р», стоимостью <данные изъяты> рублей; водяную станцию марки «Марина», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; водонагревательный бак марки «Аристон», стоимостью <данные изъяты> рублей; холодильник марки «Мир-139», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; плиту газовую марки «Дружковка», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; ноутбук марки «Леново», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерацииимущество, нажитое супругами во время брака, является их совместнойсобственностью.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов являются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, ФИО1, умышленно уничтожила имущество ФИО2 №1 в совместно нажитом имуществе, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причинив ему значительный имущественный ущерб.

Подсудимая ФИО1 в ходе предварительного расследования с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме и после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке проведения судебного разбирательства. С порядком и последствиями постановления судебного решения в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ, ознакомлена.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника поддержала свое ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства и пояснила, что она полностью согласна с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинительсогласен на рассмотрение дела в особом порядке. Защитник подсудимой не возражал против рассмотрения дела судом в особом порядке.

ФИО2 ФИО2 №1, которому была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником, и полагает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по <данные изъяты> УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что ФИО1 совершила умышленные преступные действия, осознавала их общественную опасность в виде наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, а также из стоимости уничтоженного имущества и значимости этого имущества для потерпевшего, которое не подлежало восстановлению.

В суд от потерпевшего ФИО2 №1 в письменном виде поступило ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, претензий материального и морального характера к ней не имеется, причиненный ущерб возмещен полностью.

Государственный обвинитель Ломакина М.И. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой по данному основанию не возражала.

Подсудимая ФИО1 и её защитник - адвокат Дерюшева Л.В. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержали полностью и просили суд прекратить уголовное дело, уголовное преследование в связи с примирением сторон.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий личность подсудимой материал, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения (в том числе о прекращении уголовного дела) если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья 25 УПК РФ определяет, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, совершила впервые преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на наркологическом и психоневрологическом учетах не состоит, не работает, вину в совершении преступления признала полностью и раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, с потерпевшим примирилась и полностью возместила причиненный ему вред, претензий к ней потерпевший не имеет.

Судом установлено, что ФИО1 понимала и понимает, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим основанием. По делу имеются смягчающие обстоятельства, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что подсудимая и потерпевший примирились, и полагает возможным прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство: женская сорочка, хранящаяся в камере вещественных доказательств отделения полиции (дислокация с. Петровское) СО МОМВД России «Мичуринский» Тамбовской области в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес><адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу согласно ст.81 УПК РФ: женскую сорочку, хранящуюся в камере вещественных доказательств отделения полиции (дислокация с. Петровское) СО МОМВД России «Мичуринский» Тамбовской области после вступления постановления в законную силу уничтожить.

Копию постановления направить: прокурору Петровского района Тамбовской области, вручить: ФИО1, защитнику Дерюшевой Л.В., потерпевшему ФИО2 №1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке или на него может быть принесено прокурором представление в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья В.И. Шарлаимова