Приговор № 1-23/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1-23/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 27 июля 2017 года.

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Ефимкина О.А.,

при секретаре судебного заседания Шендаковой О.Д.,

с участием государственного обвинителя прокурора Мордовского района Тамбовской области Овсянников Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитника Тюрин Н.В. - адвоката Адвокатского кабинета №, имеющего регистрационный номер 68/429 в реестре адвокатов Тамбовской области, представившего удостоверение № от 24.06.2011г., и ордер № от 04.07. 2017г.,

защитника Ерин В.В. - адвоката Адвокатского кабинета №, имеющего регистрационный номер 68/62 в реестре адвокатов Тамбовской области, представившего удостоверение № от 18.10.2002г. и ордер № от 04.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, без определенного места жительства, в настоящее время проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведеного, не работающего, не судимого,

и
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя р.<адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

17 октября 2016г. в ночное время подсудимые ФИО1 и ФИО3 проходили по дороге, расположенной с южной стороны приусадебного участка дома № по <адрес>. На лугу, на расстоянии 170 метров в южном направлении от указанного дома, подсудимый ФИО1 увидел колодец станции биологической очистки, принадлежащий администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области, и у него возник умысел на хищение чугунной крышки канализационного люка с колодца станции биологической очистки. Подсудимый ФИО1 предложил подсудимому ФИО3 совершить кражу крышки канализационного люка. Вступив между собой в предварительный сговор на хищение крышки канализационного люка, подсудимые ФИО1 и ФИО3 подошли к колодцу станции биологической очистки. Реализуя свой преступный умысел, около 23 часов 50 минут этого же дня подсудимые ФИО1 и ФИО3 путем свободного доступа, из корыстных побуждений, совершили тайное хищение крышки канализационного люка типа Т (С250) ГОСТ-3634-99 с колодца станции биологической очистки стоимостью 2600 рублей. С похищенной крышкой канализационного люка подсудимые скрылись с места преступления и распорядились ею по своему усмотрению. Своими действиями подсудимые ФИО1 и ФИО3 причинили администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

Материальный ущерб, причиненный администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области возмещен полностью.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением. Добровольно, после проведения консультаций с защитниками, заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Ерин В.В. поддержал в судебном заседании ходатайство подзащитного ФИО1 и просил ходатайство удовлетворить.

Защитник подсудимого ФИО3 адвокат Тюрин Н.В. поддержал в судебном заседании ходатайство подзащитного ФИО3 и просил ходатайство удовлетворить.

Представитель потерпевшего администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области ФИО 1 по окончании предварительного следствия и в ходатайстве в адрес суда от 27.07.2017г. выразила согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Овсянников Н.А. согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультаций с защитниками, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив доказательства обвинения, находит их допустимыми и достаточными и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.а ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.а ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого в содеянном преступлении, полное признание подсудимым своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, что жалоб и заявлений в администрацию Мордовского поссовета на подсудимого ФИО1 не поступало, удовлетворительную характеристику подсудимого участковым уполномоченным МОМВД России «Мордовский» ФИО2, который характеризует подсудимого ФИО1 как человека по характеру спокойного и общительного, жалоб со стороны жителей р.<адрес> на ФИО1 не поступало, участие подсудимого в боевых действиях на территории <адрес>, что на момент совершения преступления подсудимый не судим. По прежнему месту жительства в <адрес> подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

На учете у врача психиатра и врача нарколога подсудимый ФИО1 не состоял и не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого в содеянном преступлении, полное признание подсудимым своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), явку подсудимого с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, что жалоб и заявлений в администрацию Мордовского поссовета на подсудимого ФИО3 не поступало, удовлетворительную характеристику подсудимого участковым уполномоченным МОМВД России «Мордовский» ФИО2, который характеризует подсудимого ФИО3 как человека по характеру спокойного и общительного, жалоб со стороны жителей р.<адрес> на ФИО3 не поступало, что к уголовной ответственности подсудимый ФИО3 привлекается впервые.

На учете у врача психиатра и врача нарколога подсудимый ФИО3 не состоял и не состоит.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, принципа справедливости наказания, суд считает возможным назначить подсудимым наказание с применением ст.73 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год считать условным с испытательным сроком каждому на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО3 обязанность:

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию один раз в месяц в день, определенный этим органом.

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалоб через Мордовский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в своей апелляционной жалобе или в своих возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а в случае рассмотрения материала (дела) по представлению прокурора - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления либо копии представления.

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом им разъясняется, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с них.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденным необходимо сообщить в Мордовский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Ефимкина О.А.