Решение № 2-107/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-107/2019

№ 2-107/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Бокова В.Д., с участием прокурора - старшего помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> Ковалева С.А., представителя истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС) ФИО1, ответчика ФИО2, его представителей ФИО3 и ФИО4, при секретаре судебного заседания Шейкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона, поданному в интересах ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 ФИО10 о взыскании денежных средств,

установил:

заместитель военного прокурора Волгоградского гарнизона обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором указал, что 29 мая 2012 г. ФИО2 через посредническую организацию подал в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2011 г. в связи с произведенными расходами на приобретение квартиры по адресу: <адрес> При этом, в п. 1.11 декларации указал недостоверные сведения о сумме фактически произведенных им расходов на приобретение данного объекта недвижимости в размере 2 000 000 руб. В тот же день он подал заявление о предоставлении имущественного налогового вычета за 2011 г. в размере 31 667 руб., не сообщив при этом, что квартира была приобретена за счет средств федерального бюджета.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки должностные лица ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, введенные в заблуждение относительно фактически произведенных ФИО2 расходов на приобретение квартиры, подтвердили его право на получение имущественного налогового вычета путем вынесения решения № 7754 от 5 сентября 2012 г. о возврате переплат, образовавшихся в результате предоставления налогового вычета за 2011 г., которые позднее поступили на банковский счет ФИО2 и он распорядился ими по своему усмотрению.

17 мая 2013 г. ФИО2 через посредническую организацию подал в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2012 г., в связи с произведенными расходами на приобретение вышеуказанной квартиры, в п. 1.11 которой указал недостоверные сведения о сумме фактически произведенных им расходов на приобретение данного объекта недвижимости в размере 2 000 000 руб. В тот же день он обратился с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за 2012 г. в размере 85 730 руб., не сообщив при этом, что квартира была приобретена за счет средств федерального бюджета.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки должностные лица ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, введенные в заблуждение относительно фактически произведенных ФИО2 расходов на приобретение квартиры, подтвердили его право на получение имущественного налогового вычета путем вынесения решения № 7529 от 30 августа 2013 г. о возврате переплат, образовавшихся в результате предоставления налогового вычета за 2012 г., которые позднее поступили на банковский счет ФИО2.

31 марта 2014 г. ФИО2 через посредническую организацию подал в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2013 г. в связи с произведенными расходами на приобретение вышеуказанной квартиры, в п. 1.11 которой указал недостоверные сведения о сумме фактически произведенных им расходов на приобретение данного объекта недвижимости в размере 2 000 000 руб. В тот же день он подал заявление о предоставлении имущественного налогового вычета за 2013 г. в размере 91 358 руб., не сообщив при этом, что квартира была приобретена за счет средств федерального бюджета.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки должностные лица ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, введенные в заблуждение относительно фактически произведенных ФИО2 расходов на приобретение квартиры, подтвердили его право на получение имущественного налогового вычета путем вынесения решения № 6883 от 21 августа 2014 г. о возврате переплат, образовавшихся в результате предоставления налогового вычета за 2013 г. в заявленном им размере денежных средств, которые позднее поступили на банковский счет ФИО2 и которыми он распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, общий размер имущественных налоговых вычетов, на получение которых ФИО2 не имел предусмотренных законом оснований, составил 208 755 руб. В связи с этим прокурор просил взыскать с ФИО2 указанную денежную сумму в пользу ИФНС России по Дзержанскому району.

В судебном заседании прокурор Ковалев поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что хотя он и не понес расходы в сумме 2 000 000 руб., о чем он указал в налоговой декларации, но считал своими денежные средства, предоставленные ему из федерального бюджета.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что доводы прокурора о сокрытии факта приобретения квартиры за счет средств федерального бюджета является необоснованным, поскольку должностные лица ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда располагали документами, свидетельствующими об источниках приобретения квартиры. Предоставление ФИО2 имущественного налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований является ошибкой налогового органа, не обусловленной противоправными действиями налогоплательщика.

Кроме того, ФИО4 указывает на разъяснения, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 г. № 9-П, полагая, что трехлетний срок взыскания ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета должен исчисляться с момента принятия первого решения о предоставлении вычета, то есть с 05.09.2012 г., поскольку предоставление ФИО2 налогового вычета за 2011-2013 г. обусловлено ошибкой ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда. Следовательно, по мнению представителя ответчика срок для взыскания ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета был пропущен.

Представитель ФИО2 – ФИО3 также не признала заявленные требования и в дополнении заявила, что, по ее мнению, ИФНС России по Дзержинскому району не является надлежащим истцом, так как денежные средства должны быть взысканы не в пользу ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, а в пользу органа исполнительной власти, отвечающего за кассовое обслуживание бюджета субъекта Российской Федерации на территории Волгоградской области.

Заслушав участников процесса, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», целевой жилищный заем – денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.п. 2 п. 1 ст. 14 вышеназванного Федерального закона, каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из письма Федеральной налоговой службы от 22 августа 2014 г. «О предоставлении имущественного вычета участникам в накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения», под исключение, предусмотренное п. 5 ст. 220 НК РФ, также попадают помимо прочих и те расходы, которые оплачены налогоплательщиком за счет средств, полученных в виде государственной социальной поддержки на основе участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

14 октября 2010 г. ФИО2, в порядке реализации Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», на основании договора купли-продажи, за денежные средства в размере 2 500 000 руб. приобрел в собственность <адрес>, из которых 1 997 830 руб., являлись заемными средствами, полученными по Кредитному договору № <***> от 22 сентября 2010 г., заключенному с АО «АКБ «КОР», а денежные средства 502 170 руб. за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ему, как участнику накопительно-ипотечной системы (далее - НИС) жилищного обеспечения военнослужащих, для погашения первоначального взноса и на погашение обязательств по Кредитному договору № <***> от 22 сентября 2010 г. При этом расходы в размере 2 500 000 руб. по приобретению ФИО2 указанного жилого помещения несет МО РФ.

В соответствии с содержанием кредитного договора № <***> от 22 сентября 2010 г., Кредитор обязуется предоставить Заемщику, а Заемщик (ФИО2) обязуется возвратить кредит на указанных в договоре условиях. Согласно п. 1.3 данного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, в течение срока, указанного в п. 1.1 настоящего договора, то есть 184 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита.

Из осмотренных в судебном заседании налоговой декларации (форма 3-НДФЛ) за 2011 г., а также выписки из АИС Налог о сведениях, представленных в налоговых декларациях за 2012 г. и 2013 г. следует, что в показателе 1.11 «Сумма фактически произведенных расходов на новое строительство или приобретение объекта» по данным плательщика указано «2 000 000.00».

Согласно решениям № 7754 от 05.09.2012 г., № 7529 от 30.08.2013 г. и № 6883 от 21.08.2014 г. должностных лиц ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, ФИО2 подлежат возврату суммы излишне уплаченного налога за 2011 г., 2012 г. и 2013 г. в размере 31 667 руб., 85 730 руб. и 91 358 руб., соответственно.

Как следует из сообщения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29 декабря 2018 г., 17 сентября 2012 г. денежные средства в размере 31 667 руб. поступили на банковский счет № <***>, открытый в банке ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2.

23 сентября 2013 г. денежные средства в размере 85 730 руб. поступили на тот же банковский счет.

28 августа 2014 г. денежные средства в размере 91 358 руб. поступили на банковский счет № <***>, открытый в банке ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2.

Как усматривается из постановления от 24 января 2019 г. старшим следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону <данные изъяты> ФИО5 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отсутствие у ФИО2 права на получение имущественного налогового вычета следует из п. 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от № 9-П от 24 марта 2017 г., Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. «д» ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею.

В соответствии с п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Системное толкование перечисленных правовых норм позволяет суду прийти к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 208 755 руб., перечисленные ФИО2 в счет предоставления имущественного налогового вычета за 2011-2013 г., были получены им без законных оснований. Следовательно, они являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату собственнику, а поэтому рассматриваемое заявление прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что же касается доводов ответчика и его представителей о том, что ФИО2 факт приобретения квартиры за счет средств федерального бюджета не скрывал, так как представил в налоговый орган необходимые для получения имущественного налогового вычета документы, суд находит необоснованными, поскольку противоправность действий ФИО2 заключалась не в представлении подложных документов, а в представлении им в налоговый орган деклараций (форма 3-НДФЛ) за 2011-2013 г. с указанием в них недостоверных сведений относительно суммы фактически произведенных им расходов на приобретение квартиры, умолчав, что данный объект им был приобретен за счет средств федерального бюджета.

В связи с этим, суд также не может согласиться с доводом представителей ответчика о пропуске срока взыскания имущественного налогового вычета, поскольку принятие решения о предоставлении данного вычета было обусловлено противоправными действиями ФИО2. Следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 марта 2017 г. № 9-П, налоговый орган вправе обратиться в суд с требованием о взыскании имущественного налогового вычета в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. О данном факте налоговому органу стало известно по результатам проверки, проведенной военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону, возбужденной на основании постановления заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 26 декабря 2018 г., и оконченной на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2019 г.

Таким образом, на момент обращения с заявлением в суд трехгодичный срок взыскания имущественного налогового вычета не истек.

Суд также не может согласиться с доводом представителя ФИО2 о том, что денежные средства должны быть взысканы не в пользу ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, а в пользу органа исполнительной власти, отвечающего за кассовое обслуживание бюджета субъекта Российской Федерации на территории Волгоградской области.

Согласно п. 1 ст. 2 НК РФ властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулируются законодательством о налогах и сборах.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации и ее территориальные органы, согласно ст. 30 НК РФ и Постановлению Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, иных обязательных платежей.

По смыслу п. 1 ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям.

Распределение доходов от налогов, сборов и иных поступлений с учетом перечислений излишне распределенных сумм и возвратов (зачетов, уточнений) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации по нормативам, действующим в текущем финансовом году, и их перечисление на единые счета соответствующих бюджетов относится к компетенции Федерального казначейства и его территориальных органов и входит в состав бюджетных правоотношений.

В связи с этим, налоговый орган правомочен обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, выплаченных в случае неправомерного предоставления имущественного налогового вычета, и быть взыскателем по данной категории дел. Распределение денежных средств, поступающих в качестве налоговых доходов, между бюджетами по установленным нормативам в дальнейшем осуществляется Федеральным казначейством в рамках бюджетных правоотношений, субъектом которых ФИО2 не является.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

заявление заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона, поданное в интересах Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда, к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 ФИО11 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда 208 755 (двести восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в доход муниципального бюджета г. Волгограда судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5 288 (пять тысяч двести восемьдесят восемь) руб., подлежащей уплате по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Волгоградского

гарнизонного военного суда В.Д. Боков