Решение № 2-107/2019 2-107/2019~М-35/2019 М-35/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-107/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года <адрес>

<адрес>

Палласовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Утюшевой Т.Л., единолично,

при секретаре Ф2,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором она является пострадавшей стороной, её автомобилю RENAULT SR серого цвета, государственный номерной знак М190CX93 причинены механические повреждения. Ответчиком ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 34500 рублей. Посчитав данную сумму недостаточной, она обратилась к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет 87600 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 6000 рублей. После этого ответчиком ей была выплачена дополнительная сумма страхового возмещения в размере 11200 рублей. Досудебная претензия ответчиком оставлена без исполнения. На основании положений п.21 ст.12, ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Истец просит обязать СПАО «Игосстрах» исполнить услугу страхования в полном объеме, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в её пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 41900 рублей, неустойку в размере 113130 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 6000 рублей, расходы за услуги юридического сопровождения в размере 25000 рублей, штраф в размере 20950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования с учетом выплаты произведенной ответчиком в размере 18900 рублей, в эту сумму включены следующие выплаты: выплата за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей и выплата за вред причиненный транспортному средству в размере 12900 рублей. С учетом данных выплат истец просит обязать СПАО «Игосстрах» исполнить услугу страхования в полном объеме, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в её пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 29000 рублей, неустойку в размере 78300 рублей, расходы за услуги юридического сопровождения в размере 25000 рублей, штраф в размере 14500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные требования иска поддержал в полном объеме. Просил о полном их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. В своих возражениях на исковое заявление указал, что согласно проведенной по делу экспертизы СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в большем размере, чем по судебной экспертизе, просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, расходы по проведению экспертизы просили возложить на истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада 212140, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО3 и автомобиля марки Рено SR, государственный регистрационный знак М 190 СХ93, находившегося под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 как собственнику транспортного средства Рено SR, государственный регистрационный знак М 190 СХ93 был причинен вред в виде повреждения принадлежащего ей имущества – автомобиля.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный знак <***> ФИО5 застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», ФИО2 в СПАО «Ингосстрах».

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Собственник автомобиля марки Рено SR, государственный регистрационный знак М 190 СХ93, <дата> ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения. <дата> в 15 час. произведен осмотр автомобиля, составлен акт с участием ФИО2

СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании Акта о страховом случае от <дата> признало случай страховым, ФИО2 была выплачена компенсация причиненного материального ущерба в размере 34500 рублей платежным поручением от <дата>. <дата> страховой кампанией составлен еще один акт о страховом случае на сумму выплаты в размере 11200 руб., выплаченные ФИО2 по платежному поручению <дата>. Посчитав выплаченную сумму не достаточной для стоимости восстановления транспортного средства, истец обратилась к эксперту для определения стоимости ущерба. По заключению экспертизы 54-01/180, проведенной ООО «Независимый эксперт» <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 87 600 руб., стоимость проведения экспертизы составила 6000 рублей.

<дата> ФИО2 в адрес страховой компании была направлена претензия, в которой заявитель указала, что страховой компанией ей была осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере 34500 рублей, в связи с чем просит возместить расходы которые согласно проведенной экспертизы составили 87600 рублей. Вышеуказанная претензия на указанную сумму оставлена без удовлетворения.

По заказу страховой компании была проведена экспертиза по установлению восстановительного ремонта от <дата>, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 600 руб.

На основании акта о страховом случае от <дата> ФИО2 выплачена компенсация материального ущерба в размере 12900 рублей. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» возместил истцу расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей. Платежным поручением от <дата> ФИО2 выплачена сумма 18900 руб. (12900 + 6000)

По ходатайству ответчика, оспаривающего заключение эксперта представленное истцом, судом была назначена <дата> комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, согласно заключению которой 10Э/425Э-2019 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Рено SR, государственный регистрационный знак М 190 СХ93 составит: 55293 рублей без учета износа, 47542,50 рублей с учетом износа. По отношению к установленной сумме в 47542,50 руб. ответчик произвел выплату страхового возмещения в большей сумме составляющей 58600 руб.

Исследовав заключения экспертиз представленных сторонами и назначенной судом, суд приходит к мнению, что заключение экспертизы 10Э/425Э-2019 является более правильным, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Таким образом, оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховая компания СПАО «Ингосстрах», в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок рассмотрело заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков, организовало осмотр транспортного средства, признало случай страховым, на основании акта о страховом случае выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в денежном эквиваленте (компенсацию причиненного материального ущерба), оснований для признания нарушения страховщиком своих обязательств у суда не имеется, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку СПАО «Ингострах» выполнило свои обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме на основании Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, за неисполнение страховщиком своих обязательств, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возложении обязанности выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 29 000 руб., неустойку в размере 78 300 руб., штрафа в размере 14500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.– отказать.

Отказать в взыскании в пользу ФИО2 с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходов за услуги юридического сопровождения в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по судебной экспертизе в размере 34 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения (срок изготовления мотивированного решения <дата>).

Судья Т.Л. Утюшева