Решение № 2-107/2019 2-107/2019(2-1903/2018;)~М-1815/2018 2-1903/2018 М-1815/2018 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-107/2019

Дело № 2-107/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 20 июня 2019 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО3, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Исмаилова Джаваншира Айдызаде к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, признании наличия реестровых ошибок, понуждении к внесению изменений в сведения о границах земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, в котором просит:

- признать наличие реестровой ошибки, допущенной в сведениях при постановке границ земельного участка с кадастровым номером Номер;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером Номер, установив, что решение суда является основанием для исправления реестровой ошибки путем исключения недостоверных, ошибочных сведений о местоположении границ данного земельного участка;

- признать наличие реестровой ошибки, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно границ земельного участка с кадастровым номером 34:16:080006:16;

- обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области внести сведения о границах земельного с кадастровым номером 34:16:080006:16 площадью 100 000 кв.м, расположенного по адресу: Адрес, путем установления уточненных координат по точкам:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В обоснование заявленных требований истец Адрес (земельные участки с кадастровыми номерами Номер и Номер).

Собственником данного земельного участка является администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области, заключившая Дата договор аренды с ФИО13

Принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером Номер поставлен на кадастровый учет Дата, его границы не изменялись и не уточнялись. Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от Дата Номер его границы не установлены. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что использовать земельный участок для целей, определенных договором аренды, не представляется возможным.

Между тем, в сведениях государственного реестра имеются записи о неоднократных внесениях изменений в учете земельных участков с кадастровыми номерами Номер, Номер, Номер в связи с исправлением кадастровых ошибок:

- Дата, Дата, Дата - в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер;

- Дата - в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер;

- Дата, Дата - в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер.

Истец полагает, что при подготовке межевых планов в целях уточнения местоположения данных земельных участков, кадастровым инженером допущены нарушения пунктом 33, 66 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития № 412, поскольку в них отсутствуют сведения об использовании при проведении кадастровых работ картографических материалов, в разделе «заключение кадастрового инженера» не обоснованы уточняемые границы земельных участков, при этом, в результате неоднократного проведения кадастровых работ значительно изменились конфигурации и местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами Номер, Номер, Номер.

Кроме того, Дата и Дата Управлением Росреестра по Волгоградской области принятое решение о государственном кадастровом учете нарушает п. 2 ч. 1 ст. 26, п. 4 ч. 2 ст. 15, п. 31 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», поскольку с заявлением обратился ФИО5 (арендатор), в то время, как собственником участков является администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области; изменение описания границ местоположения земельных участков не обусловлено исправлением реестровой ошибки.

Впервые земельный участок с кадастровым номером Номер был сформирован, поставлен на кадастровый учет и представлен в аренду в 2004 году. По сведениям землеустроительного дела от 2004 на межевание указанного участка, участок располагался вдоль автодороги Москва-Волгоград.

При межевании данного земельного участка допущена кадастровая ошибка в указаниях координат его границ, поскольку в сведениях государственного кадастра недвижимости на тот момент содержались неверные сведения относительно границ автодороги Москва-Волгоград (автодорога была закоординирована в поле), именно в том месте, где фактически находился участок с кадастровым номером 34:16:080006:16.

Фактически указанный земельный участок формировался таким образом, что бы быть смежным с участком с кадастровым номером Номер, на котором расположен объект капитального строительства, принадлежащий истцу. Это позволило бы ему вести свою хозяйственную деятельность наиболее эффективно.

Поскольку на кадастровом плане территории земельный участок с кадастровым номером Номер расположен с большим смещением от фактического его места расположения, границы земельного участка с кадастровым номером Номер, в результате четырехкратного исправления кадастровых ошибок, оказались смежными с участком с кадастровым номером Номер.

После проведения в 2017 году кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки в определении места положения границ автодороги Москва-Волгоград, кадастровую ошибку при описании границ участка автодороги устранили, однако, участок, который должен находиться вдоль автодороги – находится в поле, а его место на кадастровом плане занимает земельный участок с кадастровым номером Номер.

В целях исправления кадастровых ошибок, необходимо признать незаконными все изменения места положения и геометрии границ земельного участка с кадастровым номером Номер и привести его границы в состояние, соответствующее дате постановки на кадастровый учет.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, и требования, указанные в исковом заявлении от Дата, с учетом результата проведенной экспертизы, поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, поскольку реестровых ошибок при межевании участка истца не допущено, в заключении экспертов ООО «...» имеются нарушения, свидетельствующие о его недостоверности.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, право на участие реализовал через представителя ФИО6, который просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что арендатор ФИО7 АГ.о. знал, в каких границах им приобретается земельный участок, и, подписывая данный договор, а так же договор уступки прав по договору аренды, изъявил волю на аренду именно в тех границах, которые изначально предусматривались договором. Действия истца направлены исключительно на недобросовестное получение более благоприятного с экономической точки зрения участка путем злоупотребления правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Кроме того, исходя из положений ст. 11.8 ЗК РФ, даже в случае исключения земельного участка с кадастровым номером Номер из ЕГРН, его нынешний арендатор имеет право на заключение нового договора в ранее используемых границах на преимущественных условиях без проведения торгов.

В судебное заседание представители третьих лиц ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В отношении такого объекта недвижимости, как земельный участок, настоящий Кодекс определяет обязанность установления границ, то есть постановку этого участка на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2017 года правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6 данной статьи).

В соответствии ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из представленных доказательств и не оспаривается сторонами, по договору уступки прав с ФИО13 по договору аренды от Дата ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного в Адрес

Собственником данного земельного участка является администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области, заключившая Дата договор аренды с ФИО13 Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от Дата Номер земельный участок кадастровым номером Номер поставлен на кадастровый учет Дата, его границы установлены.

В сведениях государственного реестра имеются записи о неоднократных внесениях изменений в учете земельных участков с кадастровыми номерами Номер, Номер, Номер в связи с исправлением кадастровых ошибок: Дата, Дата, Дата - в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер; Дата - в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер; Дата, Дата - в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер.

Истец полагает, что при подготовке межевых планов в целях уточнения местоположения данных земельных участков, кадастровым инженером допущены нарушения пунктом 33, 66 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития Номер, поскольку в них отсутствуют сведения об использовании при проведении кадастровых работ картографических материалов, в разделе «заключение кадастрового инженера» не обоснованы уточняемые границы земельных участков, при этом, в результате неоднократного проведения кадастровых работ значительно изменились конфигурации и местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами Номер, Номер, Номер.

В целях проверки доводов истца, а так же определения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 34:16:080006:16 (расположенного в Адрес, относительно ориентира в районе 787 км федеральной автодороги Москва-Волгоград, на левой стороне от дороги в сторону Адрес; юг, запад, север граничат с землями Катасоновского сельского поселения, восток граничит с площадкой для отдыха федеральной автодороги Москва-Волгоград) на местности и соответствие границ данного участка и смежных с ним, результатам кадастрового учета, выявления реестровых ошибок при межевании или их отсутствия, а так же вариантов их исправления, по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Так, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы Номер от Дата, выполненной ООО «...», установлено:

1) фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 34:16:080006:16 имеют следующие координаты поворотных точек: Номер

Фактические границы данного земельного участка не соответствуют сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости по состоянию на дату проведения экспертизы и на дату формирования земельного участка. По сведениям КН участок смещен на юго-запад ориентировочно на 75-80 м;

2) на фактические границы земельного участка с кадастровым номером Номер накладываются юридические (кадастровые) границы земельного участка с кадастровым номером Номер. Имеется частичное наложение границ земельного участка с кадастровым номером Номер по причине ранее допущенной реестровой (кадастровой) ошибки при определении координат границ участка с кадастровым номером Номер. Участки с кадастровыми номерами Номер не накладываются на фактические границы участка истца, эти участки на сегодняшний день находятся на своем фактически используемом месте.;

3) при межевании границ земельного участка с кадастровым номером Номер допущена кадастровая (реестровая) ошибка;

4) кадастровая (реестровая) ошибка изначально была допущена при межевании границ участка под автодорогой Волгоград-Москва (Номер); участок истца, как и многие прилегающие к ней участки, изначально так же были привязан ошибочно к координатам автодороги. В настоящее время границы многих участков уточнены по типу – исправление реестровой ошибки, исправлению подлежат и границы участка истца с Номер;

5) вариантом исправления реестровой ошибки является смещение участка на северо-восток на свое фактическое место по правоустанавливающим документам с учетом описания его адреса, ориентира, с учетом границ смежных участков и с учетом места положения столбов ЛЭП и участка фактических границ здания кафе Турист;

6) исправление реестровых ошибок, допущенных при межевании земельных участков с кадастровыми номерами Номер повлекло за собой уточнение и границ участка истца, т.к. по всем документам участок истца расположен вдоль участка автодороги в районе километровой отметки 787 км федеральной автодороги;

7) с момента формирования земельного участка с кадастровым номером Номер до настоящего времени местоположение границ земельного участка и его конфигурация существенно изменились. Координаты характерных точек его границ менялись пять раз. С каждым разом территория под этим участком приближалась к автодороге. Такие изменения конфигурации и места положения объяснялись кадастровыми инженерами, готовившими межевые планы по уточнению границ участка, как, якобы, исправление допущенных ранее кадастровых ошибок. На самом деле экспертами при изучении материалов межевания в материалах дела никаких кадастровых ошибок, связанных с определением координат характерных точек границ участка, не выявлено. Причины таких изменений, по мнению эксперта – желание заказчиков межевания максимально приблизиться к зоне обслуживания автодороги. При этом, на той территории, которая сейчас находится в границах земельного участка с кадастровым номером Номер, заниматься производством сельскохозяйственной продукции невозможно. Т.е. участок не может быть использован по своему разрешенному использованию;

8) фактические координаты земельного участка с кадастровым номером Номер, которые на дату проведения исследования имеются в сведениях ЕГРН (КН), не соответствуют тем координатам, которые он имел при его первичном формировании.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о наличии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, о местоположении земельных участков, принадлежащих ему и третьему лицу ФИО5, а так же факт наложения на его земельный участок соседнего земельного участка с кадастровым номером Номер, нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.

С выводами заключения судебной землеустроительной экспертизы Номер от Дата, выполненного ООО «...», суд соглашается и признает его достоверным доказательством ввиду следующего.

Так, в соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 – 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы.

Указанные положения закона экспертами ФИО10, ФИО8, ФИО9, выполнившими экспертизу и составившими свое заключение, соблюдены в полной мере.

Кроме того, указанные эксперты имеют необходимое образование, большой опыт практической работы в области землеустройства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, подтверждающие квалификацию, поверку использованных при проведении экспертизы приборов, являются приложениями к экспертному заключению.

Суд не может согласиться с доводами представителя третьего лица ФИО5 – ФИО4, полагавшего, что Техническое заключение Номер об определение правильности выполнения Заключения эксперта Номер от Дата по гражданскому делу Номер, выполненное ООО «...» (которое фактически представляет собой рецензию) ставит под сомнение достоверность экспертного заключения, ввиду следующего.

Так, по смыслу части 2 статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Между тем, для признания заключения экспертизы недостоверным доказательством, а так же для определения наличия оснований для проведения повторной экспертизы по тем же вопросам, необходимо определить, отступал ли эксперт от требований закона при ее проведении или нет.

Так с целью выяснения спорных вопросов в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО10, которая пояснила, что представленное техническое заключение выполнено специалистом в области строительства, а не землеустройства, Федеральный закон «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» не регламентирует место нахождения расписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности, данные подписки не являются частью экспертного заключения. ФИО11, которая предупредила экспертов об уголовной ответственности, является директором ООО «...», а она – генеральным директором. Именно ФИО11 было поручено предупредить экспертов. Относительно средств измерения, используемых при проведении экспертизы, в материалы дела представлены соответствующие свидетельства. При определении суммарных площадей земельных участков используются округления до целого числа, в то время как в строительстве – до сотых, ввиду чего, арифметических ошибок в экспертном заключении не допущено. Экспертом самостоятельно указаны верные кадастровые номера земельных участков, поскольку в определении суда о назначении экспертизы допущены опечатки, которые из анализа документов было легко установить. В заключении экспертов приведены все использованные нормативные документы, в том время как в рецензии, указаны нормативные документы, не имеющие отношении к землеустройству и территории городского округа город Михайловка Волгоградской области. При осмотре места экспертизы присутствовали все стороны или их представители, которые желали принять участие в осмотре, все замеры были произведены в их присутствии. Указания на время окончания визуального осмотра в заключении не требуется. После отъезда представителя ФИО4, она, возможно, что-то измеряла.

Суд признает данные доводы эксперта состоятельными, поскольку они подтверждены представленными ею доказательствами: копией штатного расписания, штатной расстановки и приказа о назначении ФИО12 на должность директора ООО «...», копиями свидетельств об утверждении типа средства измерения и о поверке, требуемыми в соответствие с положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Кроме того, несмотря на допущенные в определении суда о назначении землеустроительной экспертизы от Дата описки в кадастровых номерах земельных участков, в определении так же присутствовали адреса данных участков, что в итоге позволило эксперту правильно определить местоположение спорных земельных участков и указать в экспертном заключении данные кадастровые номера так же правильно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в рецензии ООО «...», являются не состоятельными, и не свидетельствующими о недопустимости (ложности) экспертного заключения ООО «...», как доказательства.

Суд находит не состоятельными доводы представителя третьего лица ФИО5 о том, что избранный истцом способ защиты права не обеспечит восстановление его прав, поскольку в силу п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ ФИО5 имеет преимущественное право на заключение договора аренды используемого им земельного участка при его изменении в тех же границах, по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Положения данного нормативного акта обеспечивают преемственность арендных отношений и защиту интересов арендатора земельного участка в случае образования из этого участка других земельных участков, в том числе, в случае выдела земельных участков.

В рассматриваемом споре, разрешается вопрос об определении юридического места положения земельных участков, а не об изменении их места положения, поскольку разногласия в установлении их местоположения возникли в результате кадастровой (реестровой) ошибки, которая подлежит устранению в настоящем деле.

Поскольку суд считает установленным факт наличия реестровых ошибок при вычислении координат границ земельных участков с кадастровыми номерами Номер и Номер, данные сведения об описании координат поворотных точек указанных земельных участков подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости с определением границ земельного участка с кадастровым номером 34:16:080006:16, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости по координатам, приведенным в экспертном заключении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Исмаилова Джаваншира Айдызаде к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, признании наличия реестровых ошибок, понуждении к внесению изменений в сведения о границах земельного участка удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки при вычислении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером Номер.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером Номер.

Признать наличие реестровой ошибки при вычислении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером Номер.

Определить границы земельного участка с кадастровым номером Номер площадью 100 000 кв.м, расположенного по адресу: Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Адрес

Данное решение является основанием для исправления реестровых ошибок в Едином государственном реестре недвижимости в сведениях, содержащих описание координат поворотных точек границ указанных земельных участков.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2019 года.

Судья: Н.В. Шевлякова