Приговор № 1-77/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-77/2017

Дело № 1-77/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Приволжск 18 августа 2017 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В.,

с участием государственного обвинителя Косенко А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Чистова А.Н., представившего удостоверение №260 и ордер №107 от 14 августа 2017 года,

при секретаре Пальцевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца <адрес> Ивановской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, <адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего в . военнообязанного, судимого:

- приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 19 июня 2017 года по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением на основании ст.53 УК РФ в период отбывания наказания обязанностей: не выезжать за пределы Приволжского муниципального района Ивановской области; не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц; наказание отбыто частично в виде 33 дней ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.223 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную переделку огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В январе 2017 года, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в гараже, расположенном возле дома <адрес> города Приволжска Ивановской области, незаконно, в нарушение ст.16 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», не имея соответствующего разрешения, действуя умышленно, с помощью углошлифовальной машины укоротил ствол и ложе одноствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-5» 20-го калибра №, 1935 года выпуска, осуществив тем самым его переделку в обрез по типу гладкоствольного пистолета крупного калибра, являющегося гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы охотничьими патронами 20-го калибра.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал и пояснил, что осенью 2016 года не имея на это лицензии купил у Л. за 5000 рублей в качестве раритета старое охотничье ружье без документов. Какое-то время хранил ружье в своем гараже, находящемся у дома <адрес> г. Приволжска Ивановской области. Впоследствии в январе 2017 года, поскольку приклад ружья был весь разбит, а ствол сгнил, он в целях улучшения его внешнего вида в этом же гараже болгаркой укоротил ствол и ложе ружья, в результате чего получился обрез, который покрасил и хранил в диване по месту своего жительства до того, как в мае 2017 года сотрудники полиции изъяли его. Обрезом не пользовался, его исправность не проверял. В своих объяснениях сотрудникам полиции добровольно сообщил о всех обстоятельствах содеянного, сам в ходе осмотра места происшествия выдал им обрез, на стадии дознания давал правдивые показания. Выводы судебной баллистической экспертизы не оспаривает, с показаниями свидетелей Л. С.1 и С. согласен, искренне раскаивается в содеянном и впредь подобного не совершит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. показал, что осенью 2016 года он продал ранее не знакомому ФИО1 за 5000 рублей доставшееся ему от прадеда жены хорошее одноствольное охотничье ружье Иж-5, 20-го калибра, 1935 года выпуска. ФИО1 заверил, что оформит документы на ружье и будет его использовать по назначению, однако во время рассмотрения уголовного дела по обвинению его (Л.) в сбыте оружия узнал, что после покупки ФИО1 отпилил у ружья ствол и приклад.

Из показаний свидетеля С.1 в ходе судебного заседания следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Приволжскому району и знает подсудимого по роду своей деятельности. В мае - июне 2017 года в правоохранительные органы поступила оперативная информация о том, что ФИО1 хранит по месту своего жительства обрез охотничьего ружья. С целью беседы он вызвал ФИО1 в отдел полиции, где тот добровольно, без какого-либо физического и психического давления рассказал ему об обстоятельствах приобретения им у другого лица охотничьего одноствольного ружья, его переделки в обрез и последующего хранения, о чем он оформил объяснение, а в последующем в ходе осмотра места происшествия ФИО1 сам достал в прихожей своего дома из дивана обрез, выдал его сотрудникам полиции и вновь в подробностях рассказал о содеянном. Поскольку в составе оперативной группы выезжал по месту жительства подсудимого, то лично во время осмотра места происшествия видел обрез, переделанный ФИО1 их охотничьего ружья.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по Приволжскому району Ивановской области, ФИО1 знает только по роду своей деятельности. Весной 2017 года в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что гражданин Л. сбыл ФИО1 оставшееся у него со времен деда гладкоствольное охотничье ружье 20-го калибра. Поскольку данные обстоятельства подтвердились, он пригласил к себе на беседу ФИО1, со слов которого узнал о конкретных обстоятельствах покупки им у Л. охотничьего ружья, его переделки в обрез путем отпиливания ствола и приклада и дальнейшего хранения оружия по месту жительства.

Помимо изложенного виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия – гаража, расположенного в 20 метрах от дома <адрес> г. Приволжска Ивановской области, в первом ряду слева направо по счету пятым, в ходе которого ФИО1 пояснил, что в данном гараже он в январе 2017 года при помощи углошлифовальной машины укоротил ствол и приклад ружья ИЖ-5 20-го калибра, сделав из него обрез (л.д.4-5).

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры <адрес> г. Приволжска Ивановской области и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 указал на диван, внутри которого обнаружен и изъят находившийся в пакете, завернутый в лоскут материи предмет, похожий на обрез огнестрельного оружия с номером на цевье 89394, дуле – 89394 и взводе – 89394. Данный предмет, со слов участвовавшего в осмотре ФИО1 является ружьем, которое с осени 2016 года он хранит в доме, и на котором сам обрезал приклад (л.д.8-15).

Выданный подсудимым в ходе осмотра места происшествия обрез охотничьего ружья осмотрен, приобщен к уголовному делу, по которому ФИО1 осужден по ст.222 ч.1 УК РФ, в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение в КХО ОМВД России по Приволжскому району, а впоследствии вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 19 июня 2017 года принято решение об оставлении вышеуказанного обреза в ОМВД России по Приволжскому району (л.д.32-38, 63).

Справкой отделения лицензионно-разрешительной работы по Родниковскому, Лухскому, Фурмановскому, Вичугскому и Приволжскому районам от 10.05.2017 года, согласно которой ФИО1 как владелец оружия в отделении ЛРР не зарегистрирован, разрешение (лицензия) на хранение и ношение оружия ему не выдавалось (л.д.16).

Заключением судебной баллистической экспертизы, согласно выводам которой представленный на экспертизу обрез переделан самодельным способом из охотничьего ружья «Иж-5» 20-го калибра №, 1935 года выпуска, путем укорачивания ствола и ложи, по типу гладкоствольных пистолетов крупного калибра. Данный обрез является гладкоствольным огнестрельным оружием и пригоден для стрельбы охотничьими патронами 20-го калибра (л.д.29-31).

Оценив указанное заключение и сопоставив его с другими доказательствами, суд соглашается с выводами эксперта. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, эксперту экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ивановской области М. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта научно обоснованы, конкретны, каких-либо уточнений не требуют и сомнений у суда не вызывают.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Помимо признательных показаний самого ФИО1 и сообщенных им в ходе осмотров мест происшествия сведений, его виновность подтверждается показаниями свидетелей Л. С.1 С. протоколами следственных действий, заключением судебной баллистической экспертизы, а также письменными доказательствами, которые непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.223 ч.1 УК РФ, так как он совершил незаконную переделку огнестрельного оружия.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» под огнестрельным понимается оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

В силу закона под незаконным изготовлением огнестрельного оружия и его основных частей, влекущим уголовную ответственность, понимается их создание, в том числе, путем переделки каких-либо иных предметов, без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства, в частности, огнестрельного оружия.

В свою очередь под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей понимается изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту и т.д.).

Как установлено судом, изъятый у ФИО1 обрез, являющийся гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы охотничьими патронами 20-го калибра, является оружием, изготовленным подсудимым в отсутствие лицензии путем незаконной переделки самодельным способом посредством укорачивания ствола и ложа одноствольного охотничьего ружья. Указанные изменения конструкции, как указано в описательной части заключения судебной баллистической экспертизы, привели к тому, что обрез утратил многие технико-конструкционные, баллистические и эксплуатационные качества («Стандартная масса при правильном балансе», кучность и «резкость» боя, посадистость, прикладистость и др.), характерные для охотничьих ружей, и приобрел при этом признаки, характерные для гладкоствольных пистолетов крупного калибра (незначительная длина ствола, маневренность, возможность скрытого ношения и внезапного применения), в результате чего оно стало запрещенным к обороту. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 уголовно-наказуемого деяния - переделки огнестрельного оружия.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.223 УК РФ не имеется, поскольку выдача им огнестрельного оружия в ходе осмотра места происшествия, направленного на его обнаружение и изъятие, добровольной сдачей в силу закона признаваться не может.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 на момент совершения преступления был не судим (л.д.60-61, 63), к административной ответственности не привлекался (л.д.69), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.68).

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Приволжскому району, по месту регистрации, где ФИО1 проживает с женой и малолетней дочерью, жалоб и заявлений на его поведение в отдел полиции не поступало, в состоянии алкогольного опьянения он замечен не был, нарушений общественного порядка не допускал, официально трудоустроен (л.д.66).

По месту жительства соседями ФИО1 характеризуется исключительно положительно: женат, принимает участие в воспитании дочери Ю. ДАТА года рождения, поддерживает с членами семьи доброжелательные отношения, трудолюбив, вежлив, внимателен, отзывчив, всегда готов придти на помощь, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств не замечен (л.д.67).

В соответствии с производственной характеристикой, ФИО1 с 29 июня 2017 года работает в МУП «Приволжское МПО ЖКХ», за это время зарекомендовал себя как ответственный, исполнительный работник, к трудовым обязанностям относится добросовестно, с инициативой, порученную работу выполняет качественно и в срок, пользуется в коллективе уважением, нарушений трудовой дисциплины не допускал (л.д.71).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, соглашаясь с доводами стороны защиты и государственного обвинения, суд считает необходимым признать данное ФИО1 8 мая 2017 года в рамках расследования в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.222 УК РФ письменное объяснение, в котором он добровольно сообщает не только о хранении, но и о переделке огнестрельного оружия, в качестве явки с повинной и учитывает ее как предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает, что санкция ч.1 ст.223 УК РФ предусматривает в качестве основного вида наказания исключительно лишение свободы на срок от 3 до 5 лет с обязательным дополнительным наказанием в виде штрафа в размере от 100000 до 200000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 6 месяцев до 1 года.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст.64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств, цели и мотива содеянного подсудимым, его поведения во время и после совершения преступления, а также сведений о личности ФИО1, суд признает совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств исключительными, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, и с учетом ч.2 ст.43 УК РФ считает возможным назначить ФИО1 за содеянное более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.223 УК РФ, в виде ограничения свободы с возложением на осужденного лишь тех ограничений и обязанности, которые в силу ст.53 УК РФ являются обязательными.

При этом, избирая подсудимому такой вид наказания, суд учитывает, что к категории лиц, которым в силу ч.6 ст.53 УК РФ не может быть назначено ограничение свободы, ФИО1 не относится.

При определении срока ограничения свободы положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку ФИО1 судом избран более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст.223 ч.1 УК РФ.

Поскольку данное преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора Приволжского районного суда Ивановской области от 19 июня 2017 года, окончательное наказание суд назначает ему в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. При этом, суд принимает во внимание сообщение филиала по Приволжскому району ФКУ УИИ УФСИН по Ивановской области, согласно которому по состоянию на 18 августа 2017 года осужденным ФИО1 отбыто 33 дня ограничения свободы.

При назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений суд, руководствуясь правилами ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ, избирает принцип частичного сложения наказаний.

Правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ к такому виду наказания как ограничение свободы не имеется.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую суд не находит.

Срок ограничения свободы в силу ч.1 ст.49 УИК РФ подлежит исчислению с момента постановки ФИО1 на учет уголовно-исполнительной инспекцией по указанному приговору суда, с зачетом ему на основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание частично отбытого на момент вынесения настоящего приговора наказания в виде 33 дней ограничения свободы по приговору Приволжского районного суда Ивановской области от 19 июня 2017 года и наказания, которое им будет отбыто по предыдущему приговору с момента вынесения данного и до постановки на учет.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. Вещественных доказательств по делу нет, а судьба признанного вещественным доказательством по уголовному делу, по результатам рассмотрения которого ФИО1 осужден по ст.222 ч.1 УК РФ, обреза охотничьего ружья модели «ИЖ-5» 20-го калибра, №, 1935 года выпуска, определена вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 19 июня 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.223 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Приволжского районного суда Ивановской области от 19 июня 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы Приволжского муниципального района Ивановской области,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

а также возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц, в дни и часы, установленные указанным органом.

Срок ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.49 УИК РФ исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ФИО1 в окончательное наказание частично отбытое наказание в виде 33 дней ограничения свободы по приговору Приволжского районного суда Ивановской области от 19 июня 2017 года, а также то, которое им будет отбыто по предыдущему приговору с момента вынесения данного и до постановки осужденного уголовно-исполнительной инспекцией на учет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: