Приговор № 1-77/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-77/2017

Дело № 1-77/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Фурманов Ивановской области

03 августа 2017 года

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Мартынова Н.В., ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

защитников – адвоката Вороновой О.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№>, выданный Фурмановской городской коллегией адвокатов 19 июля 2017 года, адвоката Лемеховой Н.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№>, выданный Фурмановской городской коллегией адвокатов 19 июля 2017 года,

при секретаре Рыбкиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманов Ивановской области уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 и ФИО5 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них причинам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В утреннее время примерно до 11 часов 00 минут 11 апреля 2017 после совместного употребления спиртных напитков в квартире по адресу: <адрес>, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 достоверно знающего, что около <адрес> в кузове автомашины марки «Газель» находятся алюминиевые профили, принадлежащие Потерпевший №1, возникли преступный умысел и корыстный мотив, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. В целях реализации задуманного ФИО5 предложил ФИО6 совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа с придомовой территории <адрес>, заинтересовав его получением денежных средств от сдачи металла в пункт приема металла. На предложение ФИО5 ФИО6 согласился, вступив тем самым с последним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя совместный преступный умысел и корыстный мотив, ФИО6 и ФИО5, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанные дату и время подошли к принадлежащему Потерпевший №1 <адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно и согласованно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, путем свободного доступа из принадлежащей Потерпевший №1 автомашины марки «Газель», расположенной около <адрес>, отогнули тент кузова автомашины, и оттуда достали 23 алюминиевых профиля стоимостью 150 рублей за каждый, которые обратили в свою собственность, а в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению и сдали их в пункт приема лома черного и цветного металла, потратив вырученные деньги на спиртные напитки и продукты питания.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, 12 апреля 2017г. примерно в 06 часов 30 минут ФИО5 совместно с ФИО6 пришли к автомашине марки «Газель», расположенной около <адрес>, отогнули тент кузова автомашины, достали из кузова автомашины 30 алюминиевых профиля стоимостью 150 рублей каждый и с места совершения преступления скрылись, однако не смогли довести свои совместные преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам и распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как около железнодорожных путей примерно в 500 метрах от <адрес> их совместные преступные действия были замечены потерпевшим Потерпевший №1, и ФИО5 и ФИО6 скрылись с места преступления, оставив металлические профили на земле.

В случае доведения ФИО6 и ФИО5 своего совместного преступного умысла до конца Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на сумму 7950 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал и показал, что 11 апреля 2017г. утром они встретились с ФИО6, с которым употребляли спиртное. Когда у них оно закончилось и не было денег на приобретение, он (ФИО5) предложил Куликову сходить в <адрес> за металлическим профилем к Потерпевший №1, который тот хранил в автомашине у своего дома. Куликов согласился, поэтому около 10-11 часов они вместе с ним пришли к дому Потерпевший №1, отогнули тент автомашины, взяли профиль и отнесли в пункт приема сначала одну часть, а затем вторую часть, в общем количестве около 30 штук. Всего выручили 1500 рублей, которые поделили между собой. На следующий день они с Куликовым созвонились по телефону и около 09 часов вновь пришли в <адрес>, взяли профиль и пошли в пункт приема металла, но у железнодорожного переезда увидели приближающуюся к ним автомашину, испугались, бросили профиль и убежали. Все действия они совершали вместе с ФИО6 – вместе вытаскивали профиль из автомашины, вместе его несли. В содеянном раскаивается, с оценкой профиля согласен.

Свои показания подсудимый ФИО5 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.126-128).

12 апреля 2017г. ФИО5 обратился с явкой с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им совместно с ФИО6 11 и 12 апреля 2017 года хищение алюминиевого профиля из автомашины у <адрес> (т.1 л.д.34-35).

Явку с повинной в судебном заседании не оспаривал, показав, что в полицию пришел сам, с явкой с повинной обратился добровольно.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал и показал, что они вместе со ФИО5 ранее работали у Потерпевший №1 и знали, что в автомашине у дома последнего находился металлический профиль. В тот день, точную дату не помнит, они со ФИО5 выпивали, а когда у них закончилось спиртное, по предложению ФИО5 пошли в д. Верино за металлическим профилем. Они вместе со ФИО5 вытащили из автомашины профиль, сдали его в пункт приема, полученные деньги поделили между собой. В один день они относили профиль в пункт приема металла из машины дважды. На следующий день они, договорившись между собой заранее, созвонившись утром, вдвоем в утреннее время вновь пришли к дому Потерпевший №1, взяли профиль и пошли в сторону города, но у железнодорожного переезда увидели автомашину, оставили профиль на месте и убежали. Количество и стоимость металлического профиля не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Свои показания подсудимый ФИО6 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.149-151).

12 апреля 2017г. ФИО6 обратился с явкой с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им совместно со ФИО5 11 и 12 апреля 2017 года хищения алюминиевого профиля из автомашины у <адрес> (т.1 л.д.31-32).

В судебном заседании показал, что в полицию пришел сам, добровольно обратился с явкой с повинной, ее содержание подтверждает.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в <адрес> у него имеется дом, рядом с которым у него припаркована грузовая автомашина ГАЗель с регистрационным номером <№>, кузов которой покрыт тентом. В сентябре-октябре 2016г. у частного лица он приобрел для своих нужд алюминиевый профиль в количестве 1000 штук на общую сумму 150000 рублей, который он хранил в автомашине. Профиль не был в эксплуатации, поэтому он его оценивает в 150 рублей за 1 один профиль. В апреле 2017г. его сосед ФИО7 сообщил ему, что видел, как мужчины несли профили. На следующий день он лично решил проследить лиц, которые совершили хищение, поэтому ждал в автомашине. Увидев лиц, несущих профиль, он поехал за ними, мужчины бросили профиль у железнодорожного переезда. В настоящее время профиль ему возвращен.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО8 №4, ФИО8 №5

ФИО8 ФИО8 №1 показал, что 12 апреля 2017г. ему ФИО6 выдал обувь, в связи с чем был оформлен протокол добровольной выдачи. Впоследствии обувь ФИО6 была изъята следователем в ходе выемки (т.1 л.д.55).

ФИО8 ФИО8 №2 показал, что 12 апреля 2017г. к нему обратился ФИО5 с явкой с повинной и выдал кроссовки. По факту выдачи кроссовок им был составлен протокол добровольной выдачи. Кроссовки были изъяты в ходе выемки (т.1 л.д.55-56).

ФИО8 ФИО8 №3 показала, что она работает в пункте приема вторсырья, расположенного в <адрес>. 11 апреля 2017г. в пункт двое мужчин сдали алюминиевые профили длиной около 3 метров, и которые пояснили, что профиль принадлежит им. В течение дня мужчины дважды сдавали металлические профили, общая сумма, которую они получили за него, составляет 1500 рублей из расчета 50 рублей за 1 килограмм. Факт приема профиля зафиксирован записью в журнале с указанием данных паспорта одного из мужчин – ФИО5 (т.1 л.д.57-58).

ФИО8 ФИО8 №4 показал, что у него как у ИП имеется пункт приема вторичного сырья, где приемщиком работает ФИО8 №3, от которой 12 апреля 2017г. ему стало известно, что накануне она приняла от 2 мужчин металлический профиль весом около 30 кг (т.1 л.д.59).

ФИО8 ФИО8 №5 показал, что он в <адрес> осуществляет строительство дома. 11 апреля 2017г. ему позвонил Потерпевший №1 и пояснил, что у него (Потерпевший №1) из припаркованной у дома автомашины похищен алюминиевый профиль. 12 апреля 2017г. около 09 часов он (ФИО8 №5), когда поднялся на крышу, увидел, что двое мужчин – ФИО6 и ФИО5 на расстоянии около 50 метров от дома Потерпевший №1 несут алюминиевые профили, о чем он (ФИО8 №5) по телефону сообщил Потерпевший №1 (т.1 л.д.60).

ФИО8 ФИО8 №6 показала, что с ФИО6 она проживает длительное время, имеют совместного сына, воспитанием которого ФИО6 занимается. Весной 2017 года ФИО6 не работал, осуществлял уход за престарелыми родителями, являющимися инвалидами. ФИО6 часто общался со ФИО5, с которым употребляли спиртное. Характеризует ФИО6 положительно, но имеющему склонность к употреблению спиртных напитков.

Судом исследованы также следующие доказательства.

Потерпевший №1 обратился 12 апреля 2017г. в ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области с устным заявлением о хищении в период с 19-00 11 апреля 2017г. до 09-15 12 апреля 2017г. из принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак <№> фигурного алюминиевого профиля в количестве 53 штук (т.1 л.д.7).

В ходе осмотра места происшествия – автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак <№>, находящегося на неогороженной территории у <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, отсутствие повреждений на автомобиле, кузов автомобиля покрыт тентом, в кузове находятся алюминиевые профили, на прилегающей территории обнаружены 2 следа подошв обуви, зафиксированные с помощью масштабной фотосъемки (т.1 л.д.8-11), которые осмотрены (т.1 л.д.106-113), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.116-117).

В ходе осмотра места происшествия – у железнодорожной линии в 500 метрах от <адрес> со стороны <адрес> были обнаружены и изъяты 23 штуки алюминиевого профиля, на котором обнаружены и изъяты 2 следа рук, откопированные на 2 липкие ленты (т.1 л.д.13-15), которые осмотрены (т.1 л.д.106-113), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.116-117).

В ходе осмотра места происшествия – ангара пункта приема вторсырья ИП ФИО8 №4, расположенного в <адрес>, были обнаружены и изъяты 33 штуки алюминиевого профиля, на котором обнаружены и изъяты 2 следа рук, откопированные на 2 липкие ленты, санитарный журнал и зафиксированные с помощью масштабной фотосъемки титульный лист журнала и 1 страницы (т.1 л.д.17-20), которые осмотрены (т.1 л.д.106-113), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.116-117), санитарный журнал возвращен свидетелю ФИО8 №3 (т.1 л.д.119,120).

Из договора купли-продажи от 25 августа 2016г. следует, что Потерпевший №1 приобрел у ФИО1 профиль строительный на сумму 7950 рублей (т.1 л.д.46-47). Договор купли-продажи осмотрен (т.1 л.д.114-115), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.116-177).

Согласно справки ИП ФИО2 стоимость 1 профиля составляет 150 рублей (т.1 л.д.167).

Исходя из заключенного между ФИО1 и Потерпевший №1 договора купли-продажи от 20 сентября 2016г. последний приобрел 1000 штук профиля алюминиевого по цене 150 рублей на общую сумму 150000 рублей (т.2 л.д.141-142 ).

В ходе выемки 17 апреля 2017г. у Потерпевший №1 изъяты 53 алюминиевых профиля без упаковки (т.1 л.д.64-65), который осмотрен (т.1 л.д.100-102), признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.105) и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.103,104).

Протоколами добровольной выдачи от 12 апреля 2017г. ФИО6 и ФИО5 (каждый) добровольно выдали принадлежащую им обувь – мужские ботинки черного цвета и кроссовки черного цвета (соответственно), в которых они находились в момент хищения имущества 11 и 12 апреля 2017 года (т.1 л.д.33,36).

Протоколами выемок от 13 апреля 2017г. у свидетелей ФИО8 №2 и ФИО8 №1 изъяты кроссовки и мужские ботинки (т.1 л.д.67-68, 70-71), которые осмотрены (т.1 л.д.113-114), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.116-117).

По заключению трасологической экспертизы №10/100 от 25 апреля 2017г. след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия на прилегающей территории к <адрес> оставлены не обувью ФИО6 и ФИО5 (т.1 л.д.95-96).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 13 апреля 2017г. у ФИО5 и ФИО6 получены отпечатки пальцев и ладоней рук (т.1 л.д.73-74,76-77), которые осмотрены (т.1 л.д.106-113), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.116-117).

По заключению судебной дактилоскопической экспертизы №10/99 от 24 апреля 2017г. один из следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия участка местности в 500 метрах от <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО5, второй – указательным пальцем правой руки ФИО6; один из следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО6, второй – средним пальцем правой руки ФИО5 (т.1 л.д.82-85).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6, ФИО5 в совершенном преступлении.

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 вину в совершении преступления признали полностью, дав подробные показания об обстоятельствах хищения имущества из автомашины, находящейся у <адрес>.

Признательные показания подсудимых по факту совместного хищения имущества, сообщивших об обстоятельствах совершения преступления, наличии предварительного сговора, объеме похищенного обусловлено ничем иным, как их преступной осведомленностью. Их показания согласуются с иными исследованными доказательствами, что позволяет отнести их суду к достоверным.

Кроме того, показания подсудимых совпадают в деталях с обстановкой на месте происшествий – участка местности у <адрес>, пункта приема вторсырья в <адрес>, согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 №5, ФИО8 №3, а также записями в санитарном журнале о приеме металлических профилей у ФИО5

Причастность подсудимых к совершению преступления подтверждается и выводами дактилоскопической экспертизы, по заключению которой обнаруженные на металлических профилях, изъятых в пункте приема вторсырья ИП ФИО8 №4 и на участке местности у железнодорожного переезда, следы пальцев рук оставлены как ФИО6, так и ФИО5

Анализ исследованных судом показаний подсудимых, иных доказательств по делу, дают суду достаточные основания считать, что между ними состоялся предварительный сговор на совершение кражи алюминиевого профиля из автомашины, расположенной у <адрес>. Данный сговор состоялся до начала их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, подсудимые действовали согласованно и совместно, их противоправные действия были очевидны друг для друга, взаимно облегчали совершение преступления.

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, справкой о стоимости ИП ФИО2 и договором купли-продажи от 20 сентября 2016г., не оспариваются подсудимыми, что позволяет признать их достоверными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, являющимися допустимыми, относимыми и достоверными, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, позволяет суду сделать вывод о том, что при рассмотрении уголовного дела нашли свое полное подтверждение объем и стоимость похищенного имущества у потерпевшего, наличие предварительного сговора между ФИО5 и ФИО6, а также причастность к совершенному преступлению именно ФИО5 и ФИО6

Находя вину в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО6 и ФИО5 - по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили преступление – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые, действуя из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор, преследуя цель завладения чужим имуществом, действуя совместно, тайно пытались похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество, однако, преступление не было доведено ими до конца по причинам, не зависящим от них, и они не имели возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи.

ФИО6 и ФИО5 совершили умышленное преступление средней тяжести против собственности, группой лиц по предварительному сговору, в состоянии алкогольного опьянения, что указывает на значительную степень общественной опасности данного преступления.

Факт алкогольного опьянения подсудимых в момент совершения преступления не отрицается подсудимыми. Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО6, ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения явилось обстоятельством, которое способствовало совершению ими преступления.

В судебном заседании подсудимые выразили раскаяние в содеянном, на стадии предварительного следствия обратились с явками с повинной и активно содействовали расследованию преступления, что выразилось в их участии в проверке показаний на месте.

ФИО5 ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, в том числе, за преступление, относящееся к категории тяжких, отбывал наказание в виде реального лишения свободы (т.1 л.д.178-179, 205-205), вновь совершил преступление против собственности с корыстным мотивом в период отбытия условно-досрочного освобождения (т.1 л.д.182-183), что указывает на недостаточность исправительного воздействия наказания, отбытого по предыдущему приговору.

Совершение ФИО5 умышленного преступления средней тяжести при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за тяжкое преступление, образует в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений.

ФИО5 на учете у психиатра не состоит (т.2 л.д.26), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.28,29,32,34,36).

По месту жительства ФИО5 характеризуется удовлетворительно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее, на поведение которого поступали неоднократные жалобы на шум в ночное время суток, антисанитарию (т.2 л.д.46).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Принимая во внимание, что состояние опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

С учетом установленной степени общественной опасности и характера совершенного ФИО5 преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидив преступлений, данных о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом данных обстоятельств суд считает, что исправление осужденного, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто только при условии изоляции осужденного от общества, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает.

Поскольку смягчающие обстоятельства не являются исключительными, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, определяющие правила назначения наказания за неоконченное преступление, а также положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, определяющие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для назначения подсудимому ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

С учетом наличия отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

17 сентября 2016г. на основании постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 сентября 2016г. ФИО5 был освобожден от отбывания оставшейся не отбытой части наказания по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 09 сентября 2014г. с неотбытым сроком <данные изъяты> (т.1 л.д.182-183). Преступление ФИО5 совершено 11 апреля 2017г., то есть в течение оставшейся не отбытой части наказания. Приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 11 мая 2017г. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 09 сентября 2014 года отменено, поэтому суд вопрос об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не рассматривает.

ФИО5 осужден приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от <данные изъяты>.

ФИО5 рассматриваемое в данном уголовном деле преступление совершил до вынесения вышеуказанного приговора – в период с 11 по 12 апреля 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, окончательное наказание ФИО5 назначается по правилам ч.ч.5,2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за данное преступление и наказания, назначенного по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО5 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6 на момент совершения преступления не судим (т.1 л.д.231-232), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.22,26).

ФИО6 привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.28,29,32,34,36,37).

По месту жительства ФИО6 характеризуется <данные изъяты> (т.2 л.д.45).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ, т.1 л.д.230), а также раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие инвалидности у близких родственников (ч.2 ст.61 УК РФ).

Принимая во внимание, что состояние опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

С учетом установленной степени общественной опасности и характера совершенного ФИО6 преступления, данных о его личности суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом данных о личности подсудимого суд считает, что исправление осужденного, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто только при условии изоляции осужденного от общества, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что наличие фактических семейных отношений и несовершеннолетнего ребенка у подсудимого, не явилось препятствием для совершения подсудимым преступления и суд не находит оснований полагать, что данные обстоятельства и в дальнейшем смогут предотвратить совершение подсудимым новых преступлений и в необходимой степени будут способствовать его исправлению в случае условного осуждения.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать наказание в максимальном размере по каждому из преступлений.

Однако, учитывая, что смягчающие наказание ФИО6 обстоятельства, не являются исключительными, оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, а также для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО6 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

При назначении подсудимому ФИО6 наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, определяющие правила назначения наказания за неоконченное преступление.

С учетом наличия в действиях ФИО6 отягчающего наказание обстоятельства оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО6 осужден приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от <данные изъяты>.

ФИО6 рассматриваемое в данном уголовном деле преступление совершил до вынесения вышеуказанного приговора – в период с 11 по 12 апреля 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, окончательное наказание ФИО6 назначается по правилам ч.ч.5,2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, определяющего порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний.

С учетом данных о личности ФИО6, который <данные изъяты>, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым направить ФИО6 отбывать наказание в исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить по правилам, установленным ч.3 ст.81 УПК РФ.

В целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым изменить в отношении ФИО5 и ФИО6 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч.5,2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО5 по совокупности преступления и совокупности приговоров назначить в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ивановской области, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с 03 августа 2017 года. Зачесть ФИО5 в окончательный срок наказания наказание, отбытое по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 11 мая 2017 года, с 11 мая 2017 года по 03 августа 2017 года.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.5,2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО6 по совокупности преступлений назначить в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО6 меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ивановской области, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с 03 августа 2017 года.

Вещественные доказательства: профиль алюминиевый в количестве 53 штук – оставить у потерпевшего Потерпевший №1; два следа участков подошвы обуви, дактилокарты ФИО6, ФИО5, копию договора купли-продажи, 4 липкие ленты со следами рук - хранить в материалах уголовного дела; мужские ботинки – выдать ФИО6, кроссовки - выдать ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО5, ФИО6, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий Е.В. Кудрявцева