Приговор № 1-77/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-77/2017

Дело № 1 –77/2017


Приговор

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи – Почерникова В.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Иваново – ФИО2

подсудимого – ФИО3

защитников - адвокатов ИГКА № 5 ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №; ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре – Воропаевой И.В.

а также

потерпевшего - ФИО7 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении: ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со средне – специальным образованием, работающего подсобным рабочим в ООО «Русский лес», холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка;

- постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком 2 месяца. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ КП – 13 УФСИН России по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 2 п. з УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО3 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов, находясь в <адрес>, ФИО3, в ходе словестной ссоры с потерпевшим ФИО7 №1, действуя из чувства личных неприязненных отношений, вооружившись лежащим на раковине в кухне кухонным ножом, прошел в прихожую, где, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно, нанес клинком ножа три удара стоящему перед ним потерпевшему ФИО7 №1: первый удар в область груди, причинив телесное повреждение в виде раны груди справа в третьем межреберье по передней подмышечной линии, проникающей в правую плевральную полость с повреждением правого легкого; второй удар в область живота, причинив телесное повреждение в виде раны живота в области передней брюшной стенки в надчревной области справа, проникающей в брюшную полость с ранением толстой кишки. Указанные раны в отдельности и в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Третий удар в правое бедро, причинив рану правого бедра по наружной поверхности в нижней трети, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, дал следующие показания.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра, попросила прийти, посидеть, так как её гражданский муж ФИО7 №1 второй день ругался и дрался.

Желая увести ФИО7 №1 к себе домой, пришел в квартиру к потерпевшему, но ФИО7 №1 идти с ним не захотел. В прихожей началась ссора. ФИО7 №1 схватил пассатижи или отвертку и попытался этим предметом несколько раз его ударить, но он увернулся, однако несколько ударов рукой и ногой все таки попали ему по лицу, ребрам и бедру. В тот день был с похмелья, поэтому не помнит, как взял нож из кухни и как наносил им удары, а также, куда делись пассатижи. Пришел в себя, когда потерпевший сидел на корточках. Предложил вызвать ему скорую помощь, но ФИО7 №1 отказался, оделся и ушел.

Ранее между ним и потерпевшим ссор не случалось. С супругой ФИО7 №1 ссорился, но драк между ними не видел. Считает, что ударил ФИО7 №1 ножом, так как его действия представляли опасность.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Сообщением оперативного дежурного ОМВД России по Советскому району г. Иваново о поступившей информации о доставлении в лечебное учреждения ФИО9 (л.д. 18 ).

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты футболка с пятнами красно – бурого цвета и кухонный нож (л.д.20 -23).

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, при проведении которого обнаружено и изъято покрывало с пятнами красно – бурого цвета (л.д. 24-26 ).

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО7 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего временного жительства. Был изрядно пьян. По какой – то причине у него произошла ссора с братом жены – ФИО3 Спорили и боролись с ним в прихожей. В какой–то момент схватил пассатижи. Для какой цели не помнит, но предполагает, что возможно замахивался ими. Дальнейшие обстоятельства не помнит, в последний момент у него потекла кровь. Припоминает, что конфликт мог произойти из–за племянника ФИО3, которому ранее он дал подзатыльник.

Оглашенным в судебном заседании протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевший ФИО7 №1 пояснил, что в прихожей своей квартиры поссорился с ФИО3 Завязалась борьба. В кухню они не перемещались. Не помнит, наносили ли они друг другу побои. В какой- то момент взял пассатижи, чтобы припугнуть ФИО3 и прекратить конфликт. Стал приближаться к ФИО3 в это время увидел у него в руке кухонный нож. Посмотрев на свое тело увидел кровь и выронил пассатижи. Конфликт носил обоюдный характер (л.д. 201 – 207).

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между дочерью – ФИО1 и её гражданским мужем – ФИО7 №1 происходили ссоры. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ легла в комнате спать. Услышала в прихожей потасовку. Увидела ФИО7 №1 сидящего на полу. Со слов дочери узнала, что произошла потасовка между ФИО7 №1 и её сыном ФИО3. Сын поранил ФИО7 №1. Между ФИО7 №1 и ФИО1 происходили ссоры, но до рукоприкладство не доходило. Драк между подсудимым и потерпевшим ранее не было.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ссорилась со своим гражданским мужем ФИО7 №1, поскольку тот дал подзатыльник её сыну.

ДД.ММ.ГГГГ позвонила своему брату ФИО3, попросила поговорить с мужем.

ФИО3 пришел, предложил ФИО7 №1 выйти на улицу поговорить, но тот отказался. Оба остались в прихожей. У них началась ссора, возня, толкание. ФИО7 №1 взял из трюмо пассатижи и прошел в среднюю часть прихожей, занес руку с пассатижами, но они у него упали на пол. Она в это время пошла с детьми в комнату. До её ухода муж и брат друг другу ударов не наносили. Из комнаты слышала, что возня продолжалась в течение примерно 3 минут. Затем пришел старший сын ФИО17. Выйдя из комнаты увидела у ФИО7 №1 кровь на ноге. Пассатижи валялись на том же месте. Со слов ФИО17 ФИО3 причинил ФИО7 №1 ранения ножом.

Брата и мужа характеризует положительно, как безобидных людей, ранее между собой не дравшихся.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО1, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ сестра ругалась с мужем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонила, попросила прийти или вызвать полицию. Вмешиваться не стала, решив, что разберутся сами, но по этому поводу созванивалась с братом ФИО3.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО7 №1, рассказал, что его порезал ФИО3, так как он ударил сына своей жены. Он помог обработать ФИО7 №1 раны и оставил его ночевать ( л.д. 54-55 ).

Оглашенными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, сообщившего следователю, что ДД.ММ.ГГГГ бегал и баловал с братьями дома. ФИО7 №1 сделал ему замечание, на что он грубо ему ответил. ФИО7 №1 за это ударил его по затылку рукой. Мама стала за него заступаться. ФИО7 №1 оделся и ушел. Примерно в 21 час в гости пришел его дядя ФИО3 Он с братом ФИО20 и бабушкой находился в комнате, куда зашла мама, прикрыв дверь. Затем мама вышла. Он вышел за ней и увидел в прихожей сидящего на корточках ФИО7 №1 Рядом стоял брат ФИО17, который собирался вызвать скорую помощь После этого он вернулся в комнату. Что происходило в прихожей не видел (л.д. 59 – 60).

Показаниями допрошенного в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил дядя – ФИО3, попросил помочь увести ФИО7 №1 к нему домой.

Вернувшись домой, увидел ФИО7 №1 сидящем в прихожей на полу. На животе и ноге у него была кровь. Там же стоял ФИО3 В руках у обоих ничего не было. Он предложил вызвать скорую помощь, но ФИО7 №1 отказался, собрался и ушел. Позднее ему рассказали, что ФИО3 и ФИО7 №1 поругались и дядя воткнул в ФИО7 №1 нож.

Заключением судебно – медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у ФИО7 №1 имелись три механических повреждения:

А) Рана груди справа в 3 межреберье по передней подмышечной линии, проникающая в правую плевральную полость с повреждением правого легкого.

Б) рана живота в области передней брюшной стенки в надчревной области справа, проникающая в брюшную полость с ранением толстой кишки.

Эти раны, в отдельности и в совокупности, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В) Рана правого бедра по наружной поверхности в нижней трети. Это повреждение относится к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Все указанные выше повреждения имели давность от момента причинения до момента поступления в больницу не менее, вероятно, 7 суток, не более, вероятно, 14 суток (доставлен в больницу ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные раны образовались от трех воздействий какого – либо плоского колюще – режущего орудия (л.д. 69 – 70).

Заключением эксперта – биолога о том, что на представленных на исследование футболке, покрывале обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО7 №1 не исключается. На представленном на исследование ноже кровь не обнаружена (л.д. 83-86).

Протоколом осмотра ножа, футболки, покрывала (л.д. 89 – 94).

Протоколом явки с повинной, в которой подсудимый изложил обстоятельства совершенного преступления (л.д. 96).

Справками из ИВС и СИЗО о результатах осмотров подсудимого при доставлении в указанные учреждения и об отсутствии у него каких–либо телесных повреждений (л.д.181-184, 186).

В период предварительного расследования подсудимому ФИО3 проведена судебно – психиатрическая экспертиза (л.д. 197 – 198).

Согласно заключению экспертов в настоящее время ФИО3 признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживает, как не обнаруживал их и во время совершения инкриминируемого ему деяния

<данные изъяты>

<данные изъяты> во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Анализируя заключение экспертов, сопоставляя его с личным наблюдением за поведением подсудимого в судебном заседании, суд считает содержащиеся в нем выводы научно обоснованными, в полной мере отражающими особенности состояния психики подсудимого, а самого ФИО3, в связи с этим, вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 2 п. з УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом, суд исходит из следующего.

Мотив совершенного преступления обусловлен чувством личных неприязненных отношений, вызванных словестной ссорой.

Действия подсудимого характеризуются умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела - вооружившись кухонным ножом прошел в прихожую, нанес им три удар потерпевшему, в том числе, в части тела, где располагаются жизненно важные органы, в частности, в грудь и живот.

Действия подсудимого и наступившие последствия находятся в прямой причинно – следственной связи.

Объективная сторона преступления выполнена с использованием кухонного ножа, позволяющего по своей конструкции причинить вред здоровью человека различной степени тяжести, то есть отвечающего критериям оружия.

Оценивая доводы стороны защиты о причинении ФИО3 ранений потерпевшему в состоянии необходимой обороны, суд считает их ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО3, недовольный действиями потерпевшего по отношении к своему племяннику, пришел к ФИО7 №1 домой, имея намерение выяснить с ним отношения. Звал потерпевшего на улицу поговорить. Получив отказ, приступил к выяснению отношений, переросших в словестную ссору, а затем в обоюдную возню и толкание в прихожей.

К моменту начала выполнения ФИО3 объективной стороны преступления, то есть нанесения ударов ножом, пассатижи выпали у потерпевшего и лежали на полу, что следует из показаний свидетеля ФИО1 о том, что она повела детей в комнату одновременно с тем, как ФИО7 №1 выронил пассатижи, но до того, как подсудимый взял в руки нож. При этом, вернувшись в прихожую ФИО1 обратила внимание на пассатижи, лежащие на том же месте, где их обронил ФИО7 №1

Оценивая показания подсудимого ФИО3 и потерпевшего ФИО7 №1, в части использования пассатижей и применения ножа, с одной стороны, и показания свидетеля Свидетель №3, с другой, суд считает показания ФИО1 правдивыми и наиболее объективными, поскольку они стабильны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого, напротив, носят характер выборочности.

Так, описание действий потерпевшего по нанесению ударов не вызывают у него сложности, но в тоже время описать свои действия по нанесению ударов ножом ФИО3 не может, ссылаясь на запамятование, вызванное сильным похмельем в день совершения преступления.

Между тем, показания ФИО3, в части применение к нему насилия со стороны потерпевшего, своего объективного подтверждения не находят, поскольку при медицинском осмотре в изоляторе временного содержания и в следственном изоляторе телесных повреждений у него не выявлено, жалоб на состояние здоровья подсудимый не заявлял.

Показания потерпевшего ФИО7 №1 в судебном заседании, касающиеся своих действий по нанесению ударов подсудимому носят предположительный характер, а его заявление об инициировании конфликта, по мнению суда, вызвано стремлением оказать помощь ФИО3, брату гражданской жены, смягчить ответственность за содеянное, поскольку в первоначальной стадии расследования ФИО7 №1 уже предпринимал подобные действия, сообщив о получении ранений на улице.

В тоже время непоследовательность в описании потерпевшим общей картины происшествия, суд объясняет его пребыванием в момент получения травм в состоянии опьянения.

С учетом приведенного выше, суд не усматривает в действиях ФИО3 состояния или превышения пределов необходимой обороны, поскольку ссора и потасовка между сторонами носила обоюдный характер. В начальной стадии оба участника были готовы к разрешению конфликта силовым путем, однако на момент начала выполнения ФИО3 объективной стороны преступления отсутствовала реальность и наличность посягательства со стороны потерпевшего, поскольку пассатижи были им обронены.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершено тяжкое преступление. Ранее судим. Администрацией исправительного учреждения и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту работы положительно. Злоупотребляет спиртными напитками. Допускал, как это следует из заключения СПЭ, случаи потребления наркотических средств. Привлекался к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, а также наличие у подсудимого <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях предотвращения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.

Оснований для условного осуждения, назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, применения дополнительного вида наказания, а также для изменения категории преступления на более мягкую, суд не находит.

При определении срока наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания, в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно проходить подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ивановской области.

Юридическую помощь подсудимому в судебном заседании оказывали адвокаты, принимающие участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в связи с чем оплата их труда произведена за счет средств федерального бюджета. Суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки возлагает на подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 29 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО3 в ИВС УМВД России по Ивановской области с 4 по 5 января 2017 года, а также время содержания под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ивановской области с 5 января по 29 мая 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства по делу - нож уничтожить, футболку выдать свидетелю Свидетель №3, покрывало свидетелю Свидетель №2, а в случае нежелания указанных лиц получать вещественные доказательства, уничтожить их.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы выплаченной адвокатам, принимающим участие в уголовном судопроизводстве по назначению возложить на осужденного. Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета 2 200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу и представление.

Судья: В.В. Почерников