Апелляционное постановление № 22-3536/2019 22-95/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 1-136/2019

Дело № 22-95 Судья Воеводина Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при секретаре Ковях Е.Н.,

с участием прокурора Чукановой В.А.,

защитника адвоката Корчевского В.С., представившего удостоверение №202 от 31.12.2002 и ордер №265465 от 17.01.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долгушиной И.В. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда г. Тулы от 13 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

осужденному ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Тула, не изменять место жительства: <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, установлена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что управляя механическим транспортным средством – автобусом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> допустил нарушение пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода ФИО 1 на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на перекрестке ул. Сойфера и ул. Лейтезена г. Тулы, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление совершено 7 марта 2019 года в период времени с 10:00 по 10:20 при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Долгушина И.В. считает постановленный приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению в части смягчения назначенного наказания в виде отмены дополнительного наказания.

Указала, что при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, суд назначил слишком суровое наказание. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, потерпевшая не настаивала на суровом наказании, в настоящее время ему <данные изъяты>, всю жизнь работает водителем, иной профессии не имеет, через 4 года наступит право на назначение пенсии. Полагает, что у суда имелись основания не назначать дополнительное наказание. Считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку ФИО1 в настоящий момент остался без средств к существованию.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание в части отмены дополнительного вида наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г.Тулы находит приговор законным, обоснованным и мотивированным. Считает назначенное ФИО1 наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а вывод суда о необходимости назначения дополнительного наказания обоснованным и мотивированным. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и учтены при назначении ФИО1 наказания.

Просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Корчевский В.С., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, исключении дополнительного наказания.

Прокурор Чуканова В.А. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении при установленных обстоятельствах, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах при которых он 7 марта 2019 года совершил наезд на пешехода ФИО 1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что свои выводы о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, суд правильно основал как на его показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, так и на показаниях потерпевшей ФИО 1 об обстоятельствах наезда на нее автобуса под управлением ФИО1 на пешеходном переходе, свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 об известных им обстоятельствах совершенного ФИО1 наезда на пешехода.

Суд обоснованно признал доказательствами виновности осужденного письменные доказательства:

протокол осмотра места происшествия от 7 марта 2019 года, в ходе которого осмотрены нерегулируемый перекресток ул. Лейтезена и ул. Сойфера г. Тулы, на котором установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу», находящийся проезжей части ул. Лейтейзена автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором обнаружена потертость грязи на переднем бампере, а так же установлена исправность рулевого управления и тормозной системы;

заключение эксперта №1688 от 08 августа 2019 года, которым установлено наличие у потерпевшей ФИО 1 повреждений, причинивших тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть,

протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1, в ходе которой он рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с его участием, произошедшего 07 марта 2019 года;

заключение эксперта №4269 от 17 сентября 2019 года, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен руководствоваться требованиями пунктов 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Полное содержание этих доказательств, их должный анализ - приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями стст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины ФИО1 в приговоре не содержится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, квалифицировав его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о его личности, а также выводах комиссии экспертов № 2015 от 03 октября 2019года, оснований сомневаться в правильности которых, у суда не имелось.

Вопрос о назначении наказания, так же разрешен судом правильно, мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с требованиями стст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание все данные о его личности, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, суд обоснованно с приведением соответствующих мотивов, применил к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания, с учетом характера допущенного осужденным нарушения Правил дорожного движения, а так же сведений о том, что с <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции, находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является профессиональным водителем, не могут служить основанием для признания приговора в части назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами незаконным.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости назначения данного наказания и оснований для отмены приговора в этой части, как о том просит адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как основное, так и дополнительное наказание, назначенное ФИО1, в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, в том числе указанным в жалобе, и является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Тулы от 13 ноября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий