Приговор № 1-136/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-136/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Цыгульской С.Н.,

при секретаре Самойловой В.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Тульской области КостинаГ.Р.,подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов: Зимина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Донского городского суда Тульской области материалы уголовного дела в отношении подсудимых:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, в браке не состоящей, имеющей несовершеннолетнего ребенка, нетрудоустроенной, зарегистрированной по <адрес>, временно зарегистрированной по <адрес>, проживающей <адрес>,несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 08 июня 2019 года, ФИО3 и ФИО2 проходили мимо неогороженного дачного участка, расположенного по <адрес>, и увидев на крыше дома оцинкованные листы, ФИО2 предложила ФИО3 совместно совершить их тайное хищение, на что ФИО3 согласился, и они между собой распределили преступные роли. ФИО3 должен подняться на крышу дома, оторвать оцинкованные листы, бросить их ФИО2, а та должна принять их и сложить в тележку. Похищенные оцинкованные листы намеривались сдать в пункт приема металла, а полученные денежные средства поделить. Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 08 июня 2019 года, ФИО3 и ФИО2 согласно ранее достигнутой договоренности, прошли на неогороженную территорию дачного участка по <адрес>, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны кому-либо, ФИО3 по боковой части стены крыльца дома поднялся на крышу, затем руками поочередно оторвал с крыши оцинкованные листы, бросил их на землю. ФИО2 положила оцинкованные листы в имеющуюся при них тележку. Таким образом, ФИО2 и ФИО3, тайно похитили принадлежащие ФИО1 10 оцинкованных листов размером 1,5х1м стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 5 000 рублей. Завладев имуществом ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою пользу и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО3 каждый в отдельности пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, поддержали свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержали их защитники.

Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении данных ходатайств подсудимых.

Потерпевший также не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело без его участия, о чем представил в суд заявление.

Подсудимые каждый в отдельности согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которыми согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайствам подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО3 вменяемыми по отношению к содеянному и подлежащими уголовной ответственности и наказанию, поскольку в судебном заседании те вели себя адекватно, на учете врача-психиатра не состоят, а потому сомнений в их психическом состоянии у суда не возникло.

При назначении подсудимой ФИО2 вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимой ФИО2 суд признает: явку с повинной, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что она при даче показаний в ходе предварительного следствия представила органу следствия информацию о совершенном ею в соучастии преступлении, наличие ребенка, признание вины и раскаянье в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой ФИО2 не установлено.

Суд с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания также учитывает личность подсудимой ФИО2, которая на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту временной регистрации в <данные изъяты> характеризуется положительно, а по месту регистрации посредственно.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность виновной ФИО2, ее роль в совершении преступления, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, с учетом всех выше изложенных обстоятельств, принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимой, суд считает возможным назначить ей наказание за совершенное преступление, не связанное с изоляцией от общества в виде обязательных работ.

Сведений о наличии у подсудимой ФИО2 тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено, равно как не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновной ФИО2, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО3 суд признает: явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он при даче показаний в ходе предварительного следствия представил органу следствия информацию о совершенном им в соучастии преступлении, наличие малолетних детей, признание вины и раскаянье в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО3 не установлено.

Суд с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания также учитывает личность подсудимого ФИО3, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность виновного ФИО3, его роль в совершении преступления, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом всех выше изложенных обстоятельств, принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание за совершенное преступление, не связанное с изоляцией от общества в виде обязательных работ.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО3 тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено, равно как не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ исключающих назначение наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного ФИО3, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми ФИО2, ФИО3, суд не находит основания для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства, не заявлен.

Вещественных доказательств по делу, нет.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Цыгульская Приговор вступил в законную силу 05.10.2019