Приговор № 1-136/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-136/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришкина С.Н.,

при секретаре Леоновой Е.Н.,

с участием

государственного обвинителя- помощника Киреевского межрайонного прокурора Гамкрелидзе Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Акимовой Н.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 19.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Саркисяна Гайка Гамлетовича, <данные изъяты>, судимого:

30.03.2018 приговором мирового судьи судебного участка №121 Апшеронского района Краснодарского края по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края от 29.06.2018 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении;

13.08.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца. В соответствии по ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края от 30.03.2018 с учетом замены наказания на основании постановления от 29.06.2018 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 07 месяцев 27 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 28.03.2019 освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

09 июня 2019 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука «Lenovo B50-45» в комплекте с зарядным устройством, принадлежащего ФИО7 Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, воспользовавшись отсутствием ФИО7 в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, 09 июня 2019 года, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей ФИО7, из корыстных побуждений, удостоверившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, действуя тайно, взял с пола в зальной комнате указанной квартиры ноутбук «Lenovo B50-45» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО7

После чего ФИО1 с похищенным ноутбуком «Lenovo B50-45» в комплекте с зарядным устройством, с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив ноутбук «Lenovo B50-45» в комплекте с зарядным устройством, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 своими преступными действиями материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме и, сославшись на ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, которые он дал на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 09 июня 2019 года, примерно в 19 часов 00 минут, он находился дома у его сожительницы ФИО7 и попросил ФИО7 сходить посмотреть его машину, которая была открыта, чтобы та закрыла машину и взяла из машины сигареты. Когда ФИО7 ушла, он решил взять ноутбук «Lenovo», который принадлежал ФИО7 и лежал на полу в зальной комнате, чтобы поиграть на нем в игры. Примерно через 10 минут, после того, как ФИО7 ушла из дома, он взял ноутбук с зарядным устройством и с ним вышел из дома. Дверь квартиры ФИО7 он захлопнул, ключ с собой не брал. Находясь на улице, ему на мобильный телефон позвонила ФИО7, которая сообщила, что не нашла его машину, он ответил ФИО7, что сам потом найдет машину. Затем, примерно через 20-30 минут, ФИО7 снова ему позвонила, спросив, где он находится, он ответил, что будет дома через 10 минут, однако через 10 минут домой он так и не пошел. Когда ему звонила ФИО7, он был дома у своего знакомого ФИО8 и играл на ноутбуке. К ФИО8 он пришел около 20 часов 00 минут и пробыл в гостях примерно 1 час., затем взял ноутбук и пошел к себе домой. Находясь у себя дома, он спрятал ноутбук, так как решил его продать, а затем пошел на улицу гулять. Вечером этого же дня, примерно в 21 час 00 минут, на улице он встретился с ФИО7, которая сказала ему, что забыла ключи от квартиры, у него ключей от квартиры ФИО7 тоже не было. Так как ключей от квартиры у них не было, то он пошел ночевать к себе домой, а ФИО7 к своей подруге. О том, что он взял у ФИО7 ноутбук с зарядным устройством, он ей не говорил, так как решил продать этот ноутбук. 10 июня 2019 года, примерно в 07 часов, он пришел ФИО8 и попросил того продать ноутбук, который у него был с собой. ФИО8 согласился и взял у него ноутбук и куда-то ушел. Через некоторое время ФИО8 вернулся с деньгами, сказав, что продал ноутбук и передал ему деньги. За какую сумму ФИО8 продал ноутбук, он не помнит. Все вырученные от продажи ноутбука деньги он потратил на продукты питания, сигареты и алкоголь. ФИО7 обратилась в полицию с заявлением о краже ноутбука. Впоследствии ФИО7 предлагала ему забрать свое заявление, если он вернет ей ноутбук, так как она предполагала, что ноутбук взял он. Он ходил с ФИО7 домой ФИО8, что бы забрать у того ноутбук, но ФИО8 дома не оказалось. По факту кражи ноутбука у ФИО7 к нему обратились сотрудники полиции, и он признался в краже ноутбука, и написал явку с повинной.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО7 на стадии следствия дала показания о том, что 09 июня 2019 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, она и ФИО1 находились у нее дома, где распивали спиртные напитки. Примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 попросил ее сходить посмотреть его автомобиль, который был припаркован около дома № 42 по ул. Советская г. Липки Киреевского района Тульской области. Она пошла по указанному им адресу, но автомобиль не нашла и зашла к своей подруге ФИО11, от которой она позвонила ФИО1 и сообщила ему, что она не нашла его автомобиль, ФИО1 ответил ей, что сам найдет свой автомобиль. Примерно через 20 минут она вернулась домой, но входная дверь квартиры была закрыта, а ключа от квартиры у неё не было. Она постучала в дверь квартиры, но ей никто не открыл. Примерно в 19 часов 40 минут она снова вернулась домой к ФИО11, от которой она позвонила ФИО1, спросив, где он находится, ФИО1 ответил, что будет дома через 10 минут. 09 июня 2019 года, примерно в 21 часов 00 минут, она снова пришла домой, постучала в дверь, но ей опять никто не открыл, она поняла, что ФИО1 не пришел домой. Затем она снова пошла к подруге и по дороге встретила ФИО1, которому она сказала, что она забыла от дома ключи и попросила его открыть дверь ее квартиры. Однако ФИО1 сказал ей, что тоже не брал ключей, а просто захлопнул дверь за собой. После этого она пошла к своей подруге ФИО11, а ФИО1 пошел к себе домой.

10 июня 2019 года, примерно в 07 часов 00 минут, она пришла домой, пыталась открыть дверь, но не смогла, так как сломала личинку в замке. Вечером того же дня, примерно в 22 часов 00 минут, она с ФИО1 ездила на речку, где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО1 ей рассказал, что 09 июня 2019 года, когда она ушла искать его машину, к ней домой приходил ФИО9, с которым ФИО1 ушел из дома. Ей известно, что в тот день ФИО9 к ней домой не приходил, он был у неё дома 07 июня 2019 года.

11 июня 2019 года, примерно в 16 часов 30 минут, она опять пришла домой, разбила стамеской окно кухни и попала в квартиру. Когда она прошла в квартиру, то сразу обнаружила отсутствие своего ноутбука «Lenovo», который ранее лежал на полу в зале, а также зарядного устройства. После этого она позвонила в полицию и сообщила о краже ноутбука. Ноутбук она оценила в 15 000 рублей, ущерб от кражи ноутбука для неё является значительным. Украсть ноутбук из квартиры мог только ФИО1, она предлагала ФИО1 вернуть ноутбук, а она заберет заявление из полиции. ФИО1 водил ее к мужчине по имени Александр, которого дома не оказалось, у которого должен был быть ее ноутбук. К ФИО1 она материальных претензий не имеет, так как ноутбук был ей возвращен, она простила ФИО1, и просит строго его не наказывать.

Свидетель ФИО8 на стадии предварительного следствия дал показания о том, что 09 июня 2019 года около 20 часов 00 минут к нему домой пришел его знакомый ФИО1 у которого при себе был ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета и зарядное устройство. Находясь у него дома в гостях ФИО1 играл в игры на ноутбуке. Примерно через 1 час 30 минут, ФИО1, взяв с собой ноутбук и зарядное устройство, ушел. 10 июня 2019 года, около 07 часов, ФИО1 пришел к нему домой с тем же самым ноутбуком и попросил его продать ноутбук за 20-25 000 рублей. Он согласился продать ноутбук. Взяв с собой ноутбук вместе с зарядным устройством, он вышел на улицу, но на улице он никого не встретил, кому можно было бы продать ноутбук. После этого он решил подарить ноутбук своему сыну и положил ноутбук к себе в сарай. Затем он вернулся к ФИО1, которому сказал, что продал ноутбук соседке и отдал ФИО1 20 000 рублей. 13 июня 2019 года и 14 июня 2019 года ФИО1 приходил к нему домой, но он не открывал ФИО1 дверь, так как подумал, что ФИО1 вероятно украл ноутбук, поэтому, взяв ноутбук, он принес его в отделение полиции. От сотрудников ему стало известно, что ФИО7 написала заявление в полицию о краже ФИО1 её ноутбука. О том, что ФИО1 украл ноутбук, ему об этом известно не было.

Свидетель ФИО9 на стадии предварительного следствия дал показания о том, что 8 июня 2019 года он был в гостях у знакомой ФИО7, проживающей в первом подъезде на первом этаже <адрес>. В тот день в квартире находился ФИО1, а также неизвестные ему люди, с которыми он распивал спиртные напитки. В какой-то момент за ним пришла его сожительница, с которой они ушли домой. Больше в тот день и в последующие дни он в квартире ФИО7 не был. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО7 написала заявление о хищении принадлежащего ей ноутбука. Он из квартиры ФИО7 никакого имущества не похищал. По факту кражи ноутбука ему ничего не известно.

Свидетель ФИО10 на стадии предварительного следствия дал показания о том, что он работает оперуполномоченным ФИО2 «Липковское» ОМВД России по Киреевскому району. 12 июня 2019 года в ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району поступило заявление от ФИО7 о том, что ее знакомый ФИО1 в период времени с 19 часов 09 июня 2019 года по 16 часов 30 минут 11 июня 2019 года, из её квартиры похитил принадлежащий ей ноутбук марки «Lenovo», причинив ей материальный ущерб.

14 июня 2019 года ФИО1 обратился в ОП «Липковское» ОМВД России по Киреевскому району и сообщил о совершенном им преступлении. ФИО1 рассказал, что 09 июня 2019 года, после 19 часов, он из квартиры № <адрес> у своей знакомой ФИО7 взял ноутбук марки «Lenovo» и ей об этом не сказал. На следующий день он пришел к своему знакомому ФИО8 и попросил продать ноутбук. Через некоторое время ФИО8 вернулся с деньгами, сказав, что продал ноутбук. От ФИО1 была отобрана явка с повинной. Протокол явки с повинной был прочитан ФИО1, о чем тот сделал в протоколе соответствующую подпись. Физического и психологического давления на ФИО1 с его стороны не оказывалось. В этот же день им был проведен осмотр здания ОП «Липковское» ОМВД России по Киреевскому району, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО8 добровольно выдал ноутбук марки «Lenovo» с зарядным устройством. ФИО8 пояснил, что именно этот ноутбук с зарядным устройством продал ФИО1

Свидетель ФИО11 на стадии предварительного следствия дала показания о том, что 09 июня 2019 года, примерно в 19 часов 10 минут, к ней домой пришла знакомая ФИО7, которая ей рассказала, что её (ФИО7) сожитель попросил найти его автомобиль и взять там сигарет. ФИО7 не нашла автомобиль и пришла к ней за сигаретами. Она и ФИО7 покурили и та ушла. ФИО7 пробыла у неё примерно 20 минут. Позже, в этот же день, в какое время она не помнит, ФИО7 опять пришла к ней и сказала, что забыла ключи от своей квартиры дома, а ФИО1 ушел из дома. ФИО7 также сказала, что не может попасть к себе домой и попросилась к ней переночевать, она пустила ФИО7, которая переночевала у нее 2 ночи. 11 июня 2019 года, утром, ФИО7 ушла из её квартиры. Позже ей стало известно, что ФИО7 разбила окно на кухне своей квартиры, зашла домой, где обнаружила пропажу своего ноутбука. ФИО7 рассказала ей, что ноутбук украл ФИО1, и та написала заявление в полицию.

Так же вина ФИО1 по указанному преступлению подтверждается следующими доказательствами:

протоколом явки с повинной, поступившим 14 июня 2019 года в дежурную часть ОП «Липковское» ОМВД России по Киреевскому району, от ФИО1, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 09 июня 2019 года, после 19 часов, он из квартиры № <адрес> у своей знакомой ФИО7 взял ноутбук марки «Lenovo» и ей об этом не сказал. На следующий день он пришел к своему знакомому ФИО8 и продал ноутбук (том 1 л.д. 15);

протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2019 года, согласно которому осмотрена квартира № <адрес>. Дом № двухэтажное строение, квартира № расположена на первом этаже с правой стороны от входной двери в подъезд. Данная квартира двухкомнатная. В ходе осмотра указанной квартиры участвующая в осмотре ФИО7 пояснила, что ранее в зальной комнате на полу лежал ноутбук «Lenovo B50-45» в комплекте с зарядным устройством в корпусе черного цвета, который на момент осмотра отсутствует (том 1 л.д. 17-25);

протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2019 года, согласно которому осмотрена комната разбора ОП «Липковское» ОМВД России по Киреевскому району расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят ноутбук «Lenovo B50-45» в комплекте с зарядным устройством в корпусе черного цвета. Со слов участвующего в осмотре места происшествия ФИО8, изъятый ноутбук «Lenovo B50-45» в комплекте с зарядным устройством в корпусе черного цвета ему 10 июня 2019 года продал ФИО1 (том 1 л.д.26-29);

протоколом осмотра предметов от 18 июля 2019 года, согласно которого был осмотрен ноутбук «Lenovo B50-45» в комплекте с зарядным устройством, изъятый в ходе осмотра места происшествия у свидетеля ФИО8 Участвующая в следственном действии ФИО7 сообщила, что осматриваемый ноутбук «Lenovo B50-45» в комплекте с зарядным устройством принадлежит ей, и был ранее похищен из ее квартиры (том 1 л.д.98-101);

постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и приобщения их к уголовному делу от 18 июля 2019 года, согласно которому ноутбук «Lenovo B50-45» в комплекте с зарядным устройством, изъятый в ходе осмотра места происшествия у свидетеля ФИО8 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.102);

товарным чеком ИП «ФИО12» от 23 июля 2019 года, согласно которого стоимость ноутбука «Lenovo B50-45» в комплекте с зарядным устройством на 09 июня 2019 года составляла 15000 рублей (том 1 л.д. 107).

Анализируя вышеизложенные доказательства, исследуемые в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Показания потерпевшей ФИО7 на стадии предварительного следствия, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на стадии предварительного следствия, суд признает каждое из доказательств относимым, допустимым и достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства ФИО1 преступления. Указанные показания потерпевшей, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. По этим мотивам суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении ФИО1

Доказательств оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями, по делу не имеется.

Показания ФИО1, которые он дал на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает каждое из доказательств относимым, допустимым и достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного им преступления. Указанные показания непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. По этим мотивам суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении подсудимого.

Доказательств самооговора ФИО1 по делу не имеется.

Признание своей вины подсудимым ФИО1 не противоречит доказательствам его вины исследуемым на стадии судебного следствия.

Оценивая письменные доказательства по делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым и допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу, а так же они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. По этим мотивам суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении подсудимого.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, давал на стадии предварительного следствия последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом мнения государственного обвинителя переквалифицирующего действия подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ, суд считает, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует из анализа исследованных доказательств и показаний потерпевшей и свидетелей, оглашенных в судебном заседании, подсудимым действительно совершена кража, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, поскольку суду представлены доказательства о наличии прямого умысла у подсудимого, направленного на совершение указанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания отрицательно. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений небольшой тяжести.

Также суд при назначении наказания, учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании в отношении подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, в соответствии с пп. «<данные изъяты>», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ является- наличие на иждивении <данные изъяты>, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль у подсудимого ФИО1 и не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию, что привело его к совершению преступления.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и считает, что должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, по указанным выше основаниям, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ и применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского судебного района Краснодарского края от 13.08.2018 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами полностью не отбыто.

На момент постановления настоящего приговора ФИО1 отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 5 месяцев 23 дня, неотбытый срок указанного наказания составляет 2 года 2 месяца 4 дня.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору необходимо полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского судебного района Краснодарского края от 13.08.2018.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, имеющего не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, отрицательной характеристики по месту отбывания наказания, ранее уже отбывавшего наказания в колонии поселении и не сделавшего для себя должных выводов, а также с учетом положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительном учреждении- колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области Новомосковск.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Саркисяна Гайка Гамлетовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание, в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору, полностью в размере 2 года 2 месяца 4 дня присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского судебного района Краснодарского края от 13.08.2018, окончательно назначив ФИО1 наказание, в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 4 дня, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вынесения приговора- 19 сентября 2019 года, с зачетом времени предварительного содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора в период с 26 августа 2019 года по 18 сентября 2019 года.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 26 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области город Новомосковск.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук «Lenovo B50-45» в комплекте с зарядным устройством, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО7, оставить по месту хранения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 23 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 23 декабря 2019 года.