Приговор № 1-136/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-136/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2019 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворянчиковой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Жукова Е.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей по делу с 3 июня 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2019 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 07 часов 46 минут, ФИО7 и ФИО2 находились на улице возле дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где совместно употребляли спиртное. В указанное время и в указанном месте, в ходе распития спиртного ФИО7, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, надоело поведение ФИО2, вызванное жалобами на тяготы и невзгоды своей личной жизни, в связи с чем, у него внезапно возникли неприязненные отношения к ФИО2 и преступный умысел, направленный на убийство последнего.

25 апреля 2019 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 07 часов 46 минут, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения и реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на улице возле дома по адресу: <данные изъяты>, толкнул своими руками ФИО2 со скамейки, от чего последний упал на землю, на левую боковую поверхность своего тела.

После этого ФИО7, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти последнего и желая этого, действуя умышлено, нанес ФИО2, лежащему на земле, правой ногой, обутой в кроссовок, не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов человека - <данные изъяты>.

Своими умышленными преступными действиями ФИО7 причинил ФИО2 <данные изъяты>, которые образовались в комплексе по единому механизму и по совокупности оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

В результате умышленных преступных действий ФИО7, направленных на убийство ФИО2, смерть последнего наступила на месте происшествия от <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что не отрицает факт причинения им телесного повреждения ФИО2 от которого тот скончался на месте, но умысла на убийство не имел, причинил его поскольку находился в состоянии опьянения, непреднамеренно и без умысла. Отказавшись от дачи показаний в суде, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтверждает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника:

- в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 показал, что он на протяжении последних двух лет живет на ферме у ФИО5 по адресу: <данные изъяты> и работал. Вместе с ним работали ФИО4 и ФИО2. Работали и жили они на ферме втроем. ФИО5 приезжал и контролировал их работу. 24.04.2019, примерно с обеденного времени, он и ФИО2 стали распивать спиртное до ночи. На двоих они выпили 1,5 литра самогона. Спиртное пили на скамейке возле дома, где они жили. Скамейка там стояла между растущим деревом и пнем. Около 19-20 часов указанного дня, из <данные изъяты> приехал ФИО4, выпил с ними одну стопку, зашел в дом, где лег спать и больше не выходил. На улице, на скамейке остались только он и ФИО2. Они продолжали распивать спиртное до ночи. В ходе распития спиртного ФИО2 все время жаловался, что тому надоело работать, мало платят и его «нытье» было не обоснованным и надоедливым. Ночью 25.04.2019, около 02 часов, ФИО2 и он были изрядно пьяны. В это время ему надоело «нытье» ФИО2 и он толкнул его со скамейки, который упал на землю на левый бок, при этом продолжал что-то говорить в его адрес. Ему это все надоело и он, с той целью, чтобы ФИО2 замолчал и перестал «плакаться» о своей тяжелой жизни, подошел к ФИО2 и ударил того пяткой правой ноги, на которой были обуты кроссовки, один раз в область <данные изъяты>. Удар он наносил с большой силой сверху вниз. Удар пришелся в правую часть <данные изъяты> ФИО2, так как последний именно правой частью был обращен к нему, а левой частью лежал на земле. ФИО2 замолчал. Он подумал, что последний уснул и взял куртку того с земли и накрыл ФИО2 ей, чтобы тот не замерз, так как он подумал, что ФИО2 уснул. После этого он зашел домой и лег спать. Утром он проснулся и пошел на улицу, где увидел, что на том же месте лежит ФИО2. Он подошел и потрогал последнего за руку, почувствовал, что тело холодное, понял, что ФИО2 умер. Не думал, что ФИО2 умер от его действий. Затем он позвонил со своего телефона в полицию и сообщил о смерти ФИО2. Также о смерти ФИО2 он сказал ФИО5 и ФИО4, но что он бил ФИО2 он ни кому не говорил. 26.04.2019 ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО2 умер от <данные изъяты>, в связи с чем, он понял, что это его вина и ФИО2 умер от его удара, в связи с чем, он сразу обратился к сотрудникам полиции и все добровольно рассказал и добровольно, в присутствии защитника и без какого-либо давления написал явку с повинной, в которой изложил все указанные им обстоятельства совершения данного преступления. Со стороны сотрудников полиции ни физического, ни психологического давления в отношении него не применялось, он давал показания добровольно. Ему стыдно, что он совершил преступление в отношении ФИО2, но убивать его он не хотел. В содеянном раскаивается. ФИО2 его не бил и никаких телесных повреждений ему не причинял. Никаких телесных повреждений у него нет. <данные изъяты>,

- в качестве обвиняемого <данные изъяты> ФИО7 вину в совершении преступления по ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, указав, что убивать ФИО2 не хотел и умысла на убийство последнего у него не было. Нанося удар ногой ФИО2, он хотел, чтобы последний замолчал и перестал жаловаться на свою жизнь, ему было это неприятно слушать, так как он сам сирота и у него жизнь не легче. Он не думал, что от его удара ногой по <данные изъяты> ФИО2 может умереть. Считает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а не ч. 1 ст. 105 УК РФ. Показания данные в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте подтверждает. <данные изъяты>

Свои вышеизложенные показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом, подсудимый подтвердил протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обратился в МОМВД России <данные изъяты> и сообщил, что 24.04.2019 вечером, около 18.00 часов, он совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки в районе ферм, расположенных в <данные изъяты>, недалеко от дома, где проживали. Спиртное распивали длительное время, выпили 1,5 литра спиртного. Пили допоздна. Во время распития у них произошла с ФИО2 ссора, в ходе которой он ФИО2 толкнул с лавки, тот упал на землю и он ФИО2 ударил ногой по <данные изъяты>, чтобы тот замолчал. После он ФИО2 накрыл курткой, чтобы тот не замерз, думая, что тот уснул. После чего ушел домой и лег спать. Утром около 07.00 часов проснулся и пошел на улицу, чтобы посмотреть ФИО2 там, где его оставлял. Поднял куртку и увидел, что ФИО2 лежит в крови. Потрогал его за руку и убедился, что тот мертвый. Положил сверху куртку и позвонил ФИО5 и в полицию. Убивать ФИО2 не хотел, не рассчитал силу удара. В содеянном раскаивается. Явка с повинной им написана собственноручно, физического и психологического воздействия на него не оказывалось. Явка с повинной получена в присутствии защитника - адвоката Жуковой Е.В. <данные изъяты>. Кроме того, подтвердил показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он подробно, давая аналогичные показания, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и показал последовательность действий потерпевшего ФИО2 и своих действий, механизм причинения им телесного повреждения ФИО2 от которого тот скончался на месте. <данные изъяты>

Оглашенные в суде все протоколы допроса, протокол явки с повинной и протокол проверки показаний на месте, подсудимый подтвердил, пояснив, что давал данные показания, протоколы читал, подписывал. Явку с повинной писал добровольно, осознанно, в присутствии защитника и её подтверждает.

Проверяя показания и версию подсудимого, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого следствием преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании о том, ФИО2, является <данные изъяты>. По характеру был работящий, злоупотреблял спиртным, но не был конфликтным, ранее судимый. У неё конфликтов с ним не было, общались редко. Последнее время проживал в <данные изъяты>, где работал у фермера ФИО5. О смерти ФИО2 узнала 25.04.2019 примерно в 11.00 часов от родственницы. При каких обстоятельствах ФИО2 умер ей неизвестно, очевидцем произошедшего не была. Узнала обстоятельства только от сотрудников полиции. Будучи в морге видела телесное повреждение на <данные изъяты>, с какой стороны не запомнила. Наказание подсудимому просила назначить на усмотрение суда, полностью согласившись в прениях сторон с позицией государственного обвинителя.

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что в течение 2 лет по адресу: <данные изъяты> ФИО7 проживал у них и работал в качестве подсобного рабочего. Он <данные изъяты>. Погибший ФИО2 также проживал на их ферме, работал вместе с ФИО4 и ФИО7 Жили они дружно, иногда употребляли спиртное. Агрессии по отношению друг к другу она лично между ними не наблюдала. Она на ферме постоянно не проживала, лишь иногда приезжала. Постоянно по указанному адресу никто из членов ее семьи также не проживает. Территория фермы охраняется собаками, которые допускают на ферму только своих. 25.04.2019 от <данные изъяты> ФИО5, ей стало известно, что на приусадебном участке их дома <данные изъяты>, рядом с домом, утром 25.04.2019 был обнаружен труп ФИО2. Об обстоятельствах произошедшего 25.04.2019 знает только от сотрудников полиции и лично очевидцем произошедшего не была. Труп ФИО2 и самого ФИО7 не видела, так как приехала на ферму, когда их уже на территории не было.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании о том, что, у него в собственности имеется дом по адресу: <данные изъяты>, а также прилегающая к нему территория, где он имеет подсобное хозяйство в личных целях. Территория не огорожена и охраняется собаками. В данном доме постоянно с его разрешения проживали ФИО7, ФИО2 и ФИО4, жили дружно, помогали ему по хозяйству, только когда употребляли спиртное между ними могли быть словестные конфликты, но драк никогда не было. ФИО2 и ФИО7 по характеру были спокойными, но ФИО7 становился агрессивным, когда выпьет спиртного, имел <данные изъяты>. Он (свидетель) лично приезжал к ним, но с ними постоянно в доме не проживал. 24.04.2019 он приезжал в ним, те работали, всё было спокойно, конфликтов не было, телесных повреждений ни у кого не было. Утром 25.04.2019 он приехал в <данные изъяты> и увидел лежащего на земле у лавочки недалеко от его дома труп ФИО2 На его вопросы ФИО4 пояснил, что ФИО2 и ФИО7 с 24 на 25.04.2019 вдвоем употребляли спиртное возле дома, сидя на лавочке, других лиц не было, а он (ФИО4) спал в доме. Утром был обнаружен труп ФИО2. ФИО7 пояснил, что не помнит, что произошло. Он (свидетель) очевидцем произошедшего не был.

- оглашенными, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ из которых, в части значимых для дела обстоятельств следует, что по характеру ФИО2 был тихий, спокойный, не конфликтный, любил, будучи в состоянии алкогольного опьянения поговорить. ФИО7 наоборот задиристый, конфликтный, агрессивный, были случаи, что когда у ФИО7 что-либо не получалось, то последний начинал беспричинно бить животных. При нем между ФИО2 и ФИО7 никогда драк и конфликтов не было, но он не постоянно с ними находился, в связи с чем, точно описать взаимоотношения ФИО2 и ФИО7 затрудняется. 24.04.2019 он приезжал на ферму около 17 часов, где находились ФИО7, ФИО2 и ФИО4, все трое были выпившие. Они привезли зерно со склада и затем он уехал. На ферме остались только ФИО7, ФИО2 и ФИО4 Около 08 часов утра 25.04.2019, он приехал на ферму и увидел, что на земле между деревом и пнем, лежал ФИО2 На <данные изъяты> ФИО2 была кровь. ФИО7 ему пояснил, что ФИО2 умер и что тот утром проснулся и обнаружил труп ФИО2 По внешнему виду ФИО7 было видно, что последний еще не протрезвел. ФИО4 ему рассказывал, что тот вечером пришел, выпил стопку самогона и далее ушел спать, а ФИО2 и ФИО7 оставались вдвоем на улице и распивали спиртное, больше никого не было. Спиртное они пили на скамейке, которая стояла между пнем и деревом, то есть где был обнаружен труп. Считает, что убить ФИО2 кроме ФИО7 никто не мог, поскольку последний агрессивный по характеру, а также, со слов ФИО4, ФИО2 и ФИО7 оставались вдвоем во время распития спиртного. Также пояснил, что во дворе дома бегает много собак, в том числе один пес сторожевой породы «алабай», который чужих лиц к дому не подпустит. К тому же данный дом и ферма находятся на окраине села и посторонние лица туда не ходят. <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердил, пояснив, что давал такие более подробные показания и что ранее обстоятельства помнил лучше.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании о том, что, он вместе с ФИО2 и ФИО7 проживали по адресу: <данные изъяты>, отношения между ними были нормальные, они все помогали по хозяйству фермеру ФИО5 Вечером примерно в 20.00 часов 24.04.2019 он пришел с работы и проходя в дом видел на лавке спокойно общающихся и употребляющих спиртное ФИО2 и ФИО8 Он прошел в дом, выпил спиртного и лег спать. Утром он и ФИО7 проснулись и увидели, что ФИО2 не ночевал в доме. Он (свидетель) вышел на улицу и увидел примерно в 3 метрах от порога дома, у лавочке лежащего на земле и накрытого с головой черной курткой ФИО2 По синюшному цвету руки, которая выступала из-под куртки он понял, что с тем что-то не так. Поднять куртку и посмотреть ближе не смог, побоялся. ФИО7 подняв куртку сказал, что ФИО2 мертв, пояснил, что не помнит что произошло. Вызвали скорую, полицию, звонил, по его просьбе, ФИО7 Сообщили о произошедшем ФИО5 По характеру ФИО7 и ФИО2 работящие, не конфликтные. ФИО7 имеет <данные изъяты>, но в те дни приступов у него не было. Общаясь с ФИО2 и ФИО7 в течение дня по рабочим моментам 24.04.2019 он телесных повреждений у них не наблюдал, конфликтов не было, никто, ни на что не жаловался, иных лиц на территории домовладения не было. Очевидцем произошедшего между ФИО2 и ФИО7 не был.

- оглашенными, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ из которых, в части значимых для дела обстоятельств следует, что ФИО7 он может охарактеризовать, как нервного и вспыльчивого человека, употребляющего спиртные напитки через день. Когда ФИО7 был пьяный, то становился особенно нервным в связи с неустройством своей жизни. ФИО7 занимался по хозяйству забиванием свиней и работал пастухом овец. Он видел, как у ФИО7 были приступы агрессии по отношению к животным, наносил удары черенком лопаты по спине овец, которые убегали от того, ломал о спины овец черенки от лопат, проявляя свою агрессию. ФИО2 он может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного и уравновешенного человека. 24.04.2019, примерно в 16 часов 30 минут, он приехал в <данные изъяты> из <данные изъяты>, пошел на ферму мимо дома, где они проживают. Подходя к их дому, где они жили, примерно 17 часов 00 минут, он увидел ФИО7 и ФИО2, которые сидели на лавке рядом с указанным домом друг напротив друга и употребляли спиртное, пили самогон примерно 1 л.. Он выпил вместе с ФИО7 и ФИО2 предложенные ему 100 гр. самогона, после чего отправился на ферму кормить животных. Домой он вернулся примерно в 20 часов 00 минут 24.04.2019. Когда он приехал домой, то ФИО7 и ФИО2 продолжали сидеть около дома и употребляли спиртное, были очень пьяны и на повышенных тонах обсуждали недовольство ФИО2 по поводу отношения к нему со стороны ФИО5. Никаких телесных повреждений у ФИО7 и ФИО2 не было. Зашел в дом и лег спать. Ночью он не просыпался и не вставал, ничего не слышал. 25.04.2019 примерно в 07 часов 00 минут, он проснулся и увидел на соседней кровати ФИО7, а матрас ФИО2 был нетронут, соответственно ФИО2 в ночь с 24 на 25.04.2019 спать не ложился. Выйдя на улицу во двор их дома, он тут же обратил внимание на лежащего на земле недалеко от дома ФИО2, который был с головой укрыт его же курткой. Подойдя к ФИО2, он увидел, что у ФИО2 из-под куртки торчит рука, по внешнему виду которой он понял, что ФИО2 мертв. Вернувшись в дом, он сообщил об увиденном ФИО7, который закурил сигарету и молча вышел во двор дома. Также он спросил у ФИО7, что вчера случилось, те оставались вдвоем на улице. На его вопрос ФИО9 сказал, что не помнит. Подойдя к ФИО2, ФИО7 поднял куртку, посмотрел и сказал: «Да, он мертв». Через некоторое время ФИО7 сообщил о случившемся в полицию. Труп ФИО2 он не рассматривал, сказать, какие у того были телесные повреждения, он не может. Поскольку он никакого преступления не совершал, то преступление в отношении ФИО2 мог совершить только ФИО7, так как, накануне вечером они были вдвоем, иных лиц не было. Далее он и ФИО7 сотрудниками полиции были доставлены в <данные изъяты> отдел полиции, где на них были составлены протоколы об административных правонарушениях и они были помещены в камеру для административно-задержанных. Утром 26.04.2019, когда он и ФИО7 проснулись, то он повторно задал последнему вопрос, что произошло и кто совершил преступление в отношении ФИО2, на этот вопрос ФИО7 ответил ему «Я не помню, как я убивал ФИО2.». «Я ничего не помню». <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, о том, что он состоит в должности начальника отдела уголовного розыска МОМВД России <данные изъяты>. По поступившему сообщению, в конце апреля в первой половине дня он выезжал на место происшествия по адресу: <данные изъяты>, номер дома не помнит, где был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. Были опрошены двое мужчин, проживающих в данном доме, которые пояснили, что они трое с погибшим распивали спиртное, затем один из них ушел спать в дом, а погибший остался с ФИО7 и они продолжили распивать спиртное. В ходе этого ФИО7 столкнув погибшего на землю, ногой нанес тому удар и телесное повреждение. В последствии ФИО7 сознавшись в совершенном преступлении, выразил желание написать явку с повинной, что сделал в присутствии защитника пояснив обстоятельство произошедшего.

- оглашенными, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ из которых, в части значимых для дела обстоятельств следует, что 25.04.2019 возле дома, по адресу: <данные изъяты> был обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями. По оперативной информации было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО7, который проживал в одном доме с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы ФИО7 добровольно ему рассказал, что с вечера 24.04.2019 он вместе с ФИО2 распивали спиртное на ферме возле дома по адресу: <данные изъяты>. Спиртное они распивали до ночи. В ходе распития спиртного между ФИО7 и ФИО2 произошла ссора из-за того, что ФИО2 стал жаловаться ФИО7 на свою жизнь, что последнему не понравилось, так как тот сам является сиротой и у него жизнь тоже тяжелая. В ходе ссоры ФИО7 толкнул ФИО2 со скамейки, на которой те сидели и распивали спиртное, а затем ударил ФИО2 ногой по <данные изъяты>, чтобы последний замолчал. После удара ногой ФИО2 замолчал, ФИО7 накрыл его курткой и ушел, подумал, что тот уснул, а утром обнаружил ФИО2 на том же месте и в той же позе мертвым. ФИО7 пояснял, что убивать ФИО2 не хотел. Далее ФИО7 в присутствии дежурного адвоката - Жуковой Е.В. после консультации с ней, разъяснения прав, ст.51 Конституции РФ, изложил собственноручно все обстоятельства преступления. С указанным сообщением о совершении преступления ФИО7 обратился к нему самостоятельно и добровольно, написал явку с повинной без какого-либо психологического или физического насилия, в присутствии защитника. <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель ФИО6 поддержал, пояснив, что ранее обстоятельства помнил лучше.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный перед домом по адресу: <данные изъяты> и труп ФИО2, лежащий между деревом и пнем на земле, <данные изъяты>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении кабинета № МОМВД России <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, у ФИО7 изъяты кроссовки, в которых он был обут 25.04.2019 в момент причинения телесных повреждений ФИО2 (л.д. 33-35 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении <данные изъяты> МРО ГУЗ ТО «БСМЭ» по адресу: <данные изъяты>, изъят образец крови трупа ФИО2 на марлевом тампоне. <данные изъяты>;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО7 получен образец слюны на марлевый тампон. <данные изъяты>;

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты>. Таким образом, между причинением тяжких для вреда здоровью повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. 6. С вышеуказанной <данные изъяты> способность потерпевшего к активным целенаправленным действиям полностью исключается. 7. Ссадина <данные изъяты> (п.б «Заключения») образовалась от воздействия трения твердого тупого предмета и (или) о таковой, давностью свыше 5 суток к моменту наступления смерти и ее наступлению не способствовала, ввиду своей незначительности. У живых лиц подобные повреждения как вред здоровью не расцениваются (п.9 приложения к приказу МЗ РФ №194н от 24.04.2008). 8. Морфологические особенности трупных явлений, установленных в морге, свидетельствуют о давности наступления смерти выше 1 и менее 3 суток к моменту исследования трупа 26.04.2019 года. 9. При судебно-медицинском исследовании крови и мочи из трупа найден этиловый спирт в концентрации: 1,8%о и 3,3%о, соответственно. 10.Причинение <данные изъяты> травмы ФИО2 по механизму, описываемому в представленных материалах уголовного дела, не исключается. <данные изъяты>

- заключением комиссии экспертов <данные изъяты>, согласно которого ФИО7 <данные изъяты>. В настоящее время ФИО7 правильно ориентируется в окружающей обстановке, понимает цель и возможные результаты обследования, суть юридической ситуации, свое процессуальное положение, наказуемость содеянного, сохранил воспоминания о содеянном, активно защищает себя, следовательно, также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО7 не нуждается.

Ответ психолога: ФИО7 в состоянии физиологического аффекта, в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение, в момент инкриминируемого ему деяния, не находился, вследствие отсутствия полноты трёхфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта, а также выраженного эмоционального состояния. <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 1) кроссовки подозреваемого ФИО7; 2) образец крови трупа ФИО2 на марлевом тампоне; 3) образец слюны подозреваемого ФИО7 <данные изъяты>, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств по делу на основании постановления следователя от <данные изъяты>.

Проверяя и оценивая собранные в ходе предварительного следствия доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства позволяют суду признать вышеуказанные вещественные доказательства, относимыми, допустимыми и достоверными вещественными доказательствами по делу.

Давая оценку всем вышеприведенным заключениям экспертов, суд исходит из того, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства и законодательства РФ, квалифицированными и компетентными специалистами, выводы экспертиз мотивированные и обоснованные, не противоречат другим доказательствам по делу. Выводы по всем поставленным вопросам изложены в ясных и понятных формулировках. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, не приведены такие основания и участниками процесса.

Версия подсудимого ФИО7 о непреднамеренном и случайном причинении телесного повреждения, выдвинутая им как в ходе предварительного, так и судебного следствия по делу, а также аналогичная позиция его защитника, была проверена судом. По итогам проверки, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении не соответствуют действительности, а предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется, поскольку вывод суда о наличии вины ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст.105 УК РФ основан на совокупном анализе доказательств исследованных по уголовному делу.

Анализируя показаниям подсудимого ФИО7, данные в судебном заседании, в части частичного признания вины, с приведением своей версии произошедшего, заключающейся в том, что умысла на убийство ФИО2 он не имел и причинил телесное повреждение непреднамеренно, без умысла, поскольку находился в состоянии опьянения, суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты от обвинения. При этом факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия совокупностью доказательств по делу, в связи с чем, пояснения подсудимого в данной части являются достоверными.

Показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, в части отсутствия умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО2 и что он не желал его убивать, а после нанесенного удара по <данные изъяты> ногой думал, что ФИО2 уснул, в связи с чем накрыл его курткой, чтоб тот не замерз – суд признает недостоверными, и также расценивает, как избранный подсудимым способ защиты от обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

При этом остальные показания подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, полученные с соблюдением уголовно – процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии со ст.ст. 46, 47 УПК РФ, после разъяснений ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании не вызывают у суда сомнений, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Кроме того, обстоятельства преступления подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием, в присутствии защитника и понятых, в ходе которого, пояснил о своих действиях и действиях ФИО2, находясь у дома №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где воспроизвел обстоятельства, механизм и локализацию причиненного им телесного повреждения ФИО2 Протокол подписан всеми его участниками, в том числе понятыми, то есть не заинтересованными в исходе уголовного дела лицами, привлеченными для удостоверения факта производства следственного действия, его содержания, хода и результата. Все действия ФИО7 зафиксированы в протоколе, в том числе путем фотосъемки. Каких – либо заявлений и замечаний от участников данного следственного действия по результатам его проведения не поступило, что объективно указывает на то, что содержание протокола соответствует ходу и результатам проведенного следственного действия и составлен с учетом ст.ст. 166, 194 УПК РФ, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на подсудимого какого – либо давления. В связи с этим, суд, делает вывод о том, что в ходе предварительного расследования показания ФИО7 давал в результате личного волеизъявления и ввиду чего, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора (за исключением показаний в части отсутствия умысла на убийство ФИО2).

Кроме того, оценивая показания подсудимого, данные им при написании им явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ (за исключением пояснений об отсутствии умысла на убийство), суд приходит к выводу, что явку с повинной ФИО7 писал добровольно, о тех обстоятельствах, которые были ему известны, только как участнику события, что подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, указавшего, что ФИО7 собственноручно без психического и физического давления на него, подробно написал об обстоятельствах совершения им преступления в отношении ФИО2. Указанное свидетельствует о том, что протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ. ФИО7 в ходе судебного заседания не заявил о самооговоре, напротив, подтвердил, что писал явку с повинной добровольно, осознанно и в присутствии защитника.

Полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного и судебного следствия, указывая, что именно он причинил телесное повреждение ФИО2, установленное следствием, от которого тот скончался на месте, оснований у суда не имеется.

Анализируя показания потерпевшей ФИО1, данные в судебном заседании, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что потерпевшая охарактеризовав своего брата ФИО2 и пояснив, что, будучи в морге, видела телесное повреждение на <данные изъяты>, не была очевидцем совершенного подсудимым преступления.

Анализируя оглашенные, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что протоколы допроса свидетелей составлены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 166, 167, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ, ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протокол допроса каждого свидетеля, как процессуальный документ, не оспорен в судебном заседании участниками процесса. После оглашения данных протоколов, свидетели подтвердили свои показания данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме. В связи с чем, оглашенные показания всех указанных свидетелей, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют показания друг друга, а также согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, исследованных судом, также с их показаниями данными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО3, которые в части значимых для дела обстоятельств, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшей и показаниями подсудимого, которые в совокупности образуют единое событие произошедшего в период с 00.00 часов до 07 час. 46 мин. 25.04.2019 с участием подсудимого.

Суд также принимает во внимание, что свидетели по делу ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6, не являлись непосредственными очевидцами совершенного подсудимым преступления, однако, указав, что не имеют оснований для оговора подсудимого и личной заинтересованности по делу, пояснили об известных им обстоятельствах, сообщив источник своей осведомленности, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, поскольку их показания нашли своё подтверждение совокупностью исследованных доказательствах по делу.

Суд также учитывает, что показания потерпевшей и всех свидетелей не имеют никакого преимущества перед другими доказательствами и оцениваются судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле и исследованными судом. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей ФИО1 и всеми свидетелями по делу, судом не установлено. Подсудимым также не приведены основания для оговора его потерпевшей и всеми свидетелями, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

Оснований для заинтересованности сотрудников полиции МОМВД России <данные изъяты> и <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУСК РФ <данные изъяты> в осуждении подсудимого ФИО7 судом не установлено, не приведены таковые основания подсудимым и защитником.

Факт нахождения в инкриминируемый период подсудимого ФИО7 с ФИО2 вдвоем, на улице возле дома № расположенного по адресу: <данные изъяты>, где они сидя на скамейке совместно употребляли спиртное и разговаривали, в отсутствие иных лиц, и где был впоследствии обнаружен труп ФИО2, нашло своё подтверждение в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5 и оглашенных показаниях подсудимого.

О направленности умысла подсудимого ФИО7 на умышленное убийство ФИО2 свидетельствует совокупность обстоятельств совершенного преступления. Так об этом свидетельствуют:

- показания из протокола явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что во время распития у него произошла с ФИО2 ссора. В результате ссоры он толкнул ФИО2 с лавки, тот упал, после чего он ударил ФИО2 ногой по №, чтобы тот замолчал.;

- показания ФИО7 в качестве подозреваемого, о том, что ночью 25.04.2019, около 02 часов, ФИО2 и он были изрядно пьяны. В это время ему надоело «нытье» ФИО2 и он толкнул его со скамейки, который упал на землю на левый бок, при этом продолжал что-то говорить в его адрес. Ему это все надоело и он, с той целью, чтобы ФИО2 замолчал и перестал «плакаться» о своей тяжелой жизни, подошел к нему и ударил того пяткой правой ноги, на которой был обут кроссовок, один раз в область <данные изъяты>. Удар он наносил с большой силой сверху вниз в <данные изъяты> ФИО2, так как последний именно правой частью был обращен к нему, а левой частью лежал на земле. ФИО2 замолчал;

- показания ФИО7 в качестве обвиняемого, о том, что нанося удар ногой ФИО2, он хотел, чтобы последний замолчал и перестал жаловаться на свою жизнь, поскольку ему было это неприятно слушать;

- показания подсудимого ФИО7 в судебном заседании о том, что он не отрицает факт причинения именно им телесного повреждения ФИО2 от которого тот скончался на месте;

- оглашенные показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО7 ему пояснил, что в ходе распития спиртного между ФИО7 и ФИО2 произошла ссора из-за того, что ФИО2 стал жаловаться ФИО7 на свою жизнь, что последнему не понравилось. В ходе ссоры ФИО7 толкнул ФИО2 со скамейки, на которой те сидели и распивали спиртное, а затем ударил лежащего на земле ФИО2 ногой по голове, чтобы последний замолчал.;

- оглашенные показания свидетеля ФИО4 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ, (будучи административно задержанными) он задал последнему вопрос, что произошло и кто совершил преступление в отношении ФИО2, на что ФИО7 ему ответил: «Я не помню, как я убивал ФИО2».

Кроме того, наряду с вышеизложенным, о направленности умысла подсудимого ФИО7 на умышленное убийство ФИО2 указывает характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему ФИО2 ФИО7, которые не оспаривает подсудимый, который нанес ФИО2, лежащему на земле, правой ногой обутой в кроссовок, удар в область расположения жизненно-важных органов человека - <данные изъяты>, причинив телесное повреждение, образующее комплекс повреждений по единому механизму их образования, от которого ФИО2 скончался на месте.

Факт причинения телесного повреждения в области головы, потерпевшему ФИО2 именно правой ногой, обутой в кроссовок, а не каким-либо предметом, не оспаривается подсудимым, а напротив подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, что также нашло подтверждение заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которого причинение <данные изъяты> ФИО2 по механизму описанному в представленных материалах уголовного дела, не исключается.

Кроме того, умысел на убийство подтверждается мотивом совершения данного преступления, которым явилась, внезапно возникшая личная неприязнь у ФИО7 к ФИО2 в ходе совместного распития ими спиртного, вызванная тем, что ФИО7 надоело поведение ФИО2, вызванное жалобами на тяготы и невзгоды своей личной жизни, в связи с чем, ФИО7 толкнул руками ФИО2 со скамейки, от чего последний упал на землю, на левую боковую поверхность своего тела, и ФИО7 продолжая свои действия умышлено нанес ФИО2, лежащему на земле, правой ногой обутой в кроссовок, не менее одного удара в <данные изъяты>.

При этом, вышеизложенное поведение ФИО2 не носит противоправный либо аморальный характер и не свидетельствует о наличии в его действиях «противоправного или аморального поведения» послуживших поводом для совершения ФИО7 преступления, а напротив свидетельствует о доверительном отношении ФИО2 к ФИО7. Кроме того суд, анализируя личность ФИО2, учитывает, что потерпевшая и свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 его характеризуют как спокойного, не конфликтного человека, злоупотребляющего спиртным. При этом подсудимого ФИО7, находящегося в состоянии опьянения, свидетели ФИО4 и ФИО5 характеризуют как задиристого, конфликтного и агрессивного.

Суд учитывает, что показания подсудимого о времени и месте совершения преступления также соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> и подтверждаются исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые 25.04.2019 наблюдали труп ФИО2 в месте его обнаружения.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, ФИО7 действовал осознанно, с целью умышленного причинения смерти потерпевшего ФИО2, на что указывают способ и механизм преступления, характер и локализация причинённого ФИО2 телесного повреждения, нанесённого прижизненно и непосредственно перед наступлением смерти, целенаправленно, однократным воздействием - ударом-сдавлением, со значительной силой, в жизненно-важную части тела последнего – <данные изъяты>, о чем свидетельствует характер перелома костей черепа, что нашло подтверждение заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которого повреждения <данные изъяты> образовались в комплексе по единому механизму и по совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с чем, смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты>, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

При этом суд учитывает, что после полученной потерпевшим ФИО2 <данные изъяты> его способность к активным целенаправленным действиям полностью исключена указанным заключением эксперта, что исключает получение данного телесного повреждения при иных обстоятельствах.

Суд принимает во внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия проверена и полностью исключена причастность иных лиц и свидетеля ФИО4 к совершению данного преступления, что нашло подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 об отсутствии на территории домовладения в инкриминируемый период времени иных лиц, а также показаниями подсудимого, подтвердившего факт причинения именно им телесного повреждения ФИО2, при обстоятельствах установленных в следствием, от которого последний скончался на месте и отсутствие иных лиц на территории домовладения.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО7 имел реальную возможность избежать совершения преступления, попросить потерпевшего поговорить на другую тему, перестать жаловаться на свою жизнь либо временно прекратив общение с ним вообще уйти от потерпевшего, в том числе и после того, как он толкнул ФИО2 на землю, тем самым прекратить указанное поведение ФИО2, которое фактически не представляло угрозу жизни и здоровью подсудимому ФИО7, а носило доверительный характер по отношению к ФИО7, что также следует из оглашенных показаний ФИО7 о том, что ФИО2 его не бил и никаких телесных повреждений ему не причинял. Однако напротив, подсудимый, которому надоело слушать ФИО2 и его «жалобы на жизнь» не ушел, а испытывая внезапно возникшую неприязнь к последнему, совершил несколько последовательных и целенаправленных противоправных действий, а именно толкнул ФИО2, сидевшего на скамейке, повалив последнего на землю, а затем лежащему на левом боку на земле ФИО2, нанес со значительной силой удар правой ногой обутой в кроссовок в область <данные изъяты>, реализовав свой внезапно возникший в ходе распития спиртного с потерпевшим и беседы с ним, преступный умысел на убийство, причинив ФИО2 несовместимое с жизнью телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего на месте.

Из совокупности исследованных доказательств по делу, судом установлен прямой умысел подсудимого ФИО7 на убийство, о чем свидетельствуют его действия, которые носили осознанный, последовательный, целенаправленный характер. ФИО7 осознавал, что совершает действия опасные для жизни ФИО2, предвидел возможность и неизбежность смерти потерпевшего и в момент нанесения однократного удара с давлением ногой в <данные изъяты>, желал этого, что нашло безусловное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, что также подтверждается заключением комиссии экспертов <данные изъяты>, из которого следует, что несмотря на сложившуюся ситуацию, в период совершения инкриминируемого ему деяния, действия ФИО7 носили целенаправленный характер и он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что именно он нанес удар ногой ФИО2 в область <данные изъяты> и что именно от его действий наступила смерть потерпевшего, что нашло своё подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. Суд учитывает, что согласно данного заключения память ФИО7 не была нарушена, поскольку он помнил обстоятельства произошедшего и последовательно их воспроизводил. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствия <данные изъяты> у подсудимого в период совершения преступления.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что согласно оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия подсудимый сказав о смерти ФИО2 ФИО5 и ФИО4, при этом не рассказывая им, что он нанес удар в <данные изъяты> ФИО2, и отвечая на их вопросы, что он ничего не помнит, свидетельствует о первоначальном желании подсудимого скрыть произошедшее.

Факт смерти ФИО2 через незначительный промежуток времени и довод подсудимого о том, что уходя он думал, что ФИО2 уснул поэтому накрыл его с головой курткой последнего, не свидетельствуют об отсутствии у подсудимого внезапно возникших неприязни и умысла на убийство ФИО2 при установленных обстоятельствах и именно в тот момент, когда он свалил ФИО2 со скамьи на землю и лежащему на земле потерпевшему нанес целенаправленно удар со значительной силой ногой в <данные изъяты>. Оглашенные пояснения подсудимого в указанной части, суд расценивает как способ защиты ФИО7 от обвинения.

Факт того, что ФИО7 по просьбе свидетеля ФИО4 сообщил о смерти ФИО2 в полицию, не исключает инкриминируемое ему преступление.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что довод защитника о том, что ФИО7 при нанесении удара ногой по <данные изъяты> потерпевшего не ставил перед собой цели причинить смерть потерпевшему, и довод подсудимого ФИО7 о том, что он не желал убивать ФИО2 – суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют исследованной в суде совокупности доказательств по делу, в том числе заключению эксперта <данные изъяты>, из которых судом с достоверностью установлено, что характер и локализация телесного повреждения, свидетельствует о совершении – именно удара-<данные изъяты>, при этом со значительной силой однократного воздействия, а не иного действия (в том числе, при падении на землю либо случайно), что свидетельствует об осознанном, целенаправленном и умышленном характере его причинения, а соответственно подтверждают выводы следствия, что подсудимый умышленно нанес удар правой ногой обутой в кроссовок в область <данные изъяты> ФИО2, лежащего на левом боку на земле, с целью лишения жизни последнего, в связи с внезапно возникшей в ходе беседы и совместного распития спиртного неприязни к потерпевшему ФИО2.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между деянием подсудимого и наступившей смертью потерпевшего, в связи с чем, убийство, при установленных в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельствах и изложенных в приговоре, считается оконченным с момента наступления смерти потерпевшего ФИО2

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало само событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.105 УК РФ, у суда не имеется, и исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, и фальсификации доказательств, не установлено.

Проверив версию подсудимого и стороны защиты, обстоятельства преступления установленные следствием, анализируя и оценивая в совокупности вышеприведенные в приговоре показания подсудимого ФИО7 (за исключением признанных недостоверными), потерпевшей ФИО1, всех свидетелей, а также все вышеуказанные исследованные письменные доказательства по делу, в том числе протокол явки с повинной и протокол проверки показаний на месте (за исключением части признанной недостоверной), в соответствии со ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд считает, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени, места, обстоятельств совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим – достаточной для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, образуя единое событие произошедшего 25 апреля 2019 года в период с 00.00 час. до 07 час. 46 мин., в связи с чем, суд приходит к выводу, что сторона обвинения представила убедительные и бесспорные доказательства вины подсудимого ФИО7 в предъявленном ему обвинении в совершении убийства, то есть, умышленном причинении смерти другому человеку, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст.105 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется правовых оснований для переквалификации действия подсудимого, в том числе с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с чем, указанный довод защитника и подсудимого, является необоснованным.

Кроме того, исходя их совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, учитывая заключение комиссии экспертов <данные изъяты> исключившее состояние аффекта или иное эмоциональное состояние, которое могло существенно повлиять на сознание и поведение ФИО7 в период совершения преступления, суд не усматривает в действиях подсудимого состояние аффекта.

Также, суд не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны, превышения её пределов, исходя из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, его действия не подлежат переквалификации или прекращению в отношении подсудимого уголовного преследования и вынесения оправдательного приговора.

При решении вопроса о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за содеянное, суд исходит того, что ФИО7 <данные изъяты>. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы. Свою защиту осуществляет обдуманно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7 за совершенное преступление, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый, сообщил неизвестные следователю сведения, доказывающие совершение именно им преступления, о чем он сообщил в ходе предварительного следствия при даче показаний, а также в ходе проверки показаний на месте с его участием <данные изъяты>, где подробно рассказал и показал последовательность своих действий при совершении преступления, чем активно способствовал следствию в расследовании преступления. При этом, частичное признание вины, не исключает вышеуказанные смягчающие вину обстоятельства.

Оснований для признания смягчающим вину обстоятельством «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления», по доводам защитника и с учетов вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств преступления, суд не усматривает.

Однако, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершенное преступление, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает – частичное признание подсудимым вины, в ходе предварительного и судебного следствия по делу, наличие заболевания, сведения о котором имеются на <данные изъяты> и о котором пояснил подсудимый в судебном заседании; а также принесение извинений потерпевшей ФИО1 в ходе прений и в последнем слове, свидетельствующие о раскаянии подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО7 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на что ссылался в судебном заседании подсудимый, и что также установлено в ходе предварительного и судебного следствия из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 и заключения комиссии экспертов <данные изъяты>.

Суд при назначении наказания также учитывает данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, а также, суд учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, исходя из принципов законности и соразмерности, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания по правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку применение более мягкого наказания не достигнет указанных целей.

Оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием вышеуказанного отягчающего вину обстоятельства.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением cт.64 УК РФ или ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют.

В связи с тем, что подсудимый ФИО7 осуждается по настоящему приговору к лишению свободы, то избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296–299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с даты вынесения приговора - с 07 августа 2019 года, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 03 июня 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу: <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий судья Л.М. Исаева

Справка

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 30.10.2019 приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 7 августа 2019 года в отношении ФИО7 изменен:

-переквалифицированы действия ФИО7 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ;

- исключено из приговора ссылку о признании отягчающим обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя;

-назначено ФИО7 по ч.4 ст.111 УК РФ наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ - 8 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.