Апелляционное постановление № 22-3362/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-136/2019

Дело № 22-3362 судья Гришкин С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО6,

защитника - адвоката Кулаковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 19 сентября 2019 года, по которому

Саркисян Гайка Гамлетович, <данные изъяты>, судимый:

30.03.2018 приговором мирового судьи судебного участка №121 Апшеронского района Краснодарского края по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края от 29.06.2018 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении;

13.08.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца. В соответствии по ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края от 30.03.2018 с учетом замены наказания на основании постановления от 29.06.2018 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 07 месяцев 27 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 28.03.2019 освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору, полностью в размере 2 года 2 месяца 4 дня присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского судебного района Краснодарского края от 13.08.2018, окончательно назначено ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 4 дня, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вынесения приговора - 19 сентября 2019 года, с зачетом времени предварительного содержания ФИО6 под стражей до постановления приговора в период с 26 августа 2019 года по 18 сентября 2019 года.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО6 с 26 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения осужденного ФИО6 посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Кулаковой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

при изложенных в приговоре обстоятельствах, ФИО6 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО4 с причинением потерпевшей ущерба в размере 15000 рублей.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, 9 июня 2019 года, в <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельства дела.

Обращает внимание, что показания потерпевшей ФИО4 положенные в основу приговора, не подтверждены ею в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что на момент инкриминируемого ему преступления потерпевшая состояла с ним в близких отношениях, и ноутбук был заложен им в ее присутствии и с ее согласия; денежные средства были потрачены ими совместно, что исключает квалификацию его действий как кражу.

Отмечает, что свидетели по делу в суде первой инстанции не были допрошены, а только оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии, в связи с чем он был лишен возможности задавать им вопросы с целью установления истины по делу.

Выражает несогласие с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, утверждая, что медицинских доказательств тому не имеется в материалах дела.

Обращает внимание на наличие у него смягчающих обстоятельств: явки с повинной, раскаяние в содеянном, помощь следствию, признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, что не принято судом во внимание.

Просит приговор по указанным основаниям изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности осужденного ФИО6 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

С учетом мнения государственного обвинителя суд правомерно принял решение о переквалификации действий осужденного ФИО6 на ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании ФИО6 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

Из его показаний на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 09.06.2019 находился дома у ФИО4 откуда взял ноутбук с зарядным устройством, чтобы поиграть в карты, принес домой, где решил его продать, ничего не говоря ФИО4 спрятал ноутбук, 10.06.2019 он пришел ФИО5 и попросил того продать ноутбук. ФИО5 выполнил его просьбу и передал ему деньги, которые он потратил на продукты питания, сигареты и алкоголь. ФИО4 обратилась в полицию с заявлением о краже ноутбука, предлагала ему вернуть похищенный ноутбук. В полиции он признался в краже ноутбука, и написал явку с повинной.

Виновному были известны и понятны предусмотренные законом процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них.

Допросы ФИО6 производились в присутствии защитника. Протоколы оформлены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Протоколы были им подписаны, знакомиться с их содержанием ему не препятствовали, каких-либо замечаний и дополнений к текстам протоколов у него на момент их оформления не имелось. Ходатайств о признании протоколов недопустимыми доказательствами стороной защиты не заявлялось.

При таком положении каких-либо оснований полагать, что в протоколах следственных действий с участием осужденного ФИО6 отражены не соответствующие действительности сведения, у суда не имелось.

Голословные утверждения осужденного об иных причинах приобретения им ноутбука, содержащиеся в апелляционной жалобе, носят защитно-установочный характер, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку они опровергаются полученными в ходе судебного заседания доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание ФИО6 своей вины в период предварительного следствия в совершенном преступлении обоснованно положено в основу обвинения при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Сведения, изложенные ФИО6 в заявлении о явке с повинной и при его допросах не имеют существенных противоречий, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, согласуются с показаниями потерпевшей, со свидетельскими показаниями, с протоколами следственных действий и другими материалами дела о времени, месте, мотивах и целях преступления.

Так, виновность ФИО6 установлена показаниями:

- потерпевшей ФИО4 о том, что 09.06.2019 ФИО6 находился у нее дома. 11.06.2019 она обнаружила отсутствие своего ноутбука, который лежал на полу в зале, и зарядного устройства. Позвонила в полицию и сообщила о краже ноутбука. Она предлагала ФИО6 вернуть ноутбук полиции. Позже ноутбук был ей возвращен;

- ФИО5 о том, что 09.06.2019 ФИО6 просил продать ноутбук и зарядное устройство. Не найдя покупателя, он решил ноутбук оставить себе и положил в сарай, ФИО6 сказал, что продал ноутбук соседке и отдал ему 20000 рублей. Позже, поняв, что ФИО6 похитил ноутбук, принес его в отделение полиции, где узнал, что ФИО6 похитил ноутбук у ФИО4

- ФИО1 ФИО2 - об обстоятельствах, при которых они узнали о краже ноутбука у ФИО4

- ФИО3 об обстоятельствах, при которых ФИО6 обратился с явкой с повинной о совершенном им преступлении - хищении ноутбука у ФИО4 После этого ФИО5 добровольно выдал ноутбук с зарядным устройством;

Указанные показания потерпевшей, свидетелей суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд обоснованно не усмотрел признаков оговора ФИО6 потерпевшей и свидетелями по делу.

Виновность ФИО6 установлена также:

- протоколом явки с повинной ФИО6;

- протоколом осмотра места происшествия - <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия помещения в ОП «Липковское» ОМВД России по Киреевскому району, в ходе которого был изъят ноутбук «Lenovo B50-45» в комплекте с зарядным устройством у ФИО5;

- протоколом осмотра вещественных доказательств;

- товарным чеком от 23 июля 2019 года, о стоимости ноутбука в комплекте с зарядным устройством на 09.06.2019.

При таких данных оснований для оправдания осужденного, прекращения или направления уголовного дела прокурору, не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетелей в период предварительного следствия оглашались в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Суд также был вправе принять решение об оглашении ранее данных показаний в случае смерти потерпевшей.

Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и со стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

В связи с чем безосновательны доводы осужденного о нарушении принципов состязательности процесса.

Не допущено судом нарушений ст. 307 УПК РФ при составлении приговора.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела изложены правильно, приведенные в приговоре показания соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого также не нарушен.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ суд первой инстанции в полной мере учитывал данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признал признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие на иждивении <данные изъяты>, наличие на иждивении <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденного.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд правомерно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления осужденным ФИО6 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, вопреки доводам, содержащимся в его жалобе, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд привел убедительные мотивы о назначении наказания ФИО6 в виде лишения свободы, без применения ст. 64, 73, ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд мотивировал назначение дополнительного наказания по приговору от 13.08.2018 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами полностью не отбыто.

Назначенное осужденному наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Место отбывания наказания надлежаще мотивировано назначено с учетом положений абз.2 п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 19 сентября 2019 года в отношении осужденного Саркисяна Гайка Гамлетовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий