Приговор № 1-108/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-108/2017

Дело 1- 108/2017(16151847)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 30 августа 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Каримовой И.Г.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Междуреченска Мамонтова Н.В.,

защитника адвоката Лынник И.К., представившей ордер № 2110 от 17.12.2016 года, выданный адвокатским кабинетом №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Д.Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <адрес>» ?, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов 40 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении <адрес> умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ? Д.Д.Г., назначенного на должность приказом начальника федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося представителем власти, действующего на основании п.п. 1,2,3,5,7 ч.1 статьи 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» № 226-ФЗ от 03.07.2016 п. 8.82 своей должностной инструкции, возлагающих на него обязанности требовать от граждан соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданин, сознавая, что Д.Д.Г. является представителем власти, одетым в форменное обмундирование, и исполняет свои должностные обязанности по проверке заявления Н.О.И. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАПРФ, и документированию обстоятельств произошедшего, а также по пресечению противоправных действий ФИО2, направленных на воспрепятствование производству по делу об административном правонарушении, в ответ на законное требование Д.Д.Г. соблюдать общественный порядок, прекратить противоправные действия и не препятствовать производству по делу об административном правонарушении, в частности не покидать помещение <адрес>, нанес один удар головой по лицу и один удар ногой по кисти левой руки Д.Д.Г., причинив последнему ушиб левой кисти и ушиб мягких тканей лица, которые как в отдельности, так и в совокупности как вред здоровью не квалифицируются.

Кроме того, ФИО2 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении <адрес> умышленно, с целью публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, желая унизить честь и достоинство представителя власти, ? Д.Д.Г., назначенного на должность приказом начальника федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, одетого в форменное обмундирование и являющегося представителем власти, действующего на основании п.п. 1,2,3,5,7 ч.1 статьи 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» № 226-ФЗ от 03.07.2016 п. 8.82чсвоей должностной инструкции, возлагающих на него обязанности требовать от граждан соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданин, сознавая, что Д.Д.Г. является представителем власти, одетым в форменное обмундирование, исполняет свои должностные обязанности по обеспечению общественного порядка, направленного на пресечению противоправных действий ФИО2 по воспрепятствованию производству по делу об административном правонарушении, в ответ на законные требования Д.Д.Г., соблюдать общественный порядок, прекратить противоправные действия и не препятствовать производству по делу об административном правонарушении, в частности не покидать помещение <адрес><адрес>, в присутствии посторонних лиц стал высказывать в его адрес нецензурные и оскорбительные выражения, неприличные по своему содержанию, тем самым унижая честь и достоинство представителя власти.

В ходе предварительного следствия ФИО2 признал вину по предъявленному ему обвинению в полном объеме, после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ст. 319 УК РФ - в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением; поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, подтвердил, что это ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого поддержала заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Д.Д.Г., государственный обвинитель выразили согласие о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО2 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; а также по ст. 319 УК РФ – в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по ст. 319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, и назначает подсудимому наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, условия его жизни и жизни его семьи.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает, что подсудимый вину полностью признал, раскаивается, в судебном заседании принес извинения потерпевшему.

Суд учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая конкретные обстоятельства совершения каждого преступления, их характер и общественную опасность, личность подсудимого, утверждавшего, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение инкриминируемых ему деяний, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на формирование у него умысла и являлось условием совершения преступлений, суд не признает нахождение подсудимого в таком состоянии в момент совершения преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Как личность подсудимый характеризуется участковым инспектором (л.д.124), удовлетворительно, на учете в ПНД г. Междуреченска не состоит (л.д. 127), состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.123,128), работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет регистрацию и место жительства в г. Междуреченске.

Учитывая изложенное, характер, обстоятельства, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно с применением наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ в виде штрафа подлежащего взысканию в доход государства. Именно данный вид наказания суд считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа за каждое деяние, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, размер получаемого подсудимым дохода, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа за каждое деяние не в максимальном размере, предусмотренном санкциями ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Учитывая, что совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, наказание по совокупности преступлений ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает целесообразным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для отсрочки или рассрочки штрафа суд не усматривает, ходатайств об этом не заявлялось.

Поскольку положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ распространяются на срок или размер наиболее строгого вида наказания, основания для их применения при назначении подсудимому наказания в виде штрафа отсутствуют.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений для назначения наказания в с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый осуждается к наказанию в виде штрафа, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая нахождение ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание подлежит смягчению с учетом времени нахождения подсудимого под стражей. С учетом незначительного периода нахождения подсудимого под стражей оснований для полного освобождения ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 45 000 рублей

- по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде штрафа снизить до 50 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале судебного заседания.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: И.Г. Каримова