Приговор № 1-108/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-108/2017

Дело № 1-108/2017 (№***)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «5» июля 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием:

государственного обвинителя Кайкова И.П.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников подсудимых – адвокатов Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №***; ФИО3, представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №***;

при секретаре Буланцевой М.Е.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, "***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

ФИО2, "***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ, грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

27.01.2017 года, около 19 часов 25 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь с ФИО2, и ранее незнакомым К. у стола, расположенного в 2-х метрах от торгового павильона «Подорожник» и находящегося на прилегающей территории Автостанции ***, в ходе беседы с ранее незнакомым К., увидев у последнего висящую на лямке на левом плече сумку, достоверно зная о находящемся в ней ценном имуществе, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, открыто для потерпевшего К., взявшись рукой за лямку сумки, потянул ее на себя, отчего лямка оторвалась с замка-карабина, расположенного на основании сумки.

Продолжая преступные действия, ФИО1, из руки К. удерживающего лямку, выдернул сумку, тем самым открыто, умышленно, похитил принадлежащую потерпевшему К. сумку «AIR Tone», стоимостью 1000 рублей, с находящимся в ней имуществом, а именно: ноутбуком «DNS», в комплекте со шнуром электропитания и аккумуляторной батареей, общей стоимостью 15000 рублей, набором отверток «DEXELL MICRO multi х 35», стоимостью 380 рублей, и не представляющую материальной ценности СD-диском « DAEWOO CD» флеш-картой в чехле, а всего похитил имущества, принадлежащего потерпевшему К. на общую сумму 16380 рублей.

В продолжение преступного умысла, направленного на открытое хищение, ФИО1 с находящимся в руках похищенным имуществом, отбежав от потерпевшего и находясь у проезжей части автодороги "***", действуя открыто для потерпевшего К., умышленно, из корыстных побуждений, передал рядом стоящему ФИО2 похищенное имущество, который зная о противоправных действиях ФИО1, действуя группой лиц с ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, открыто для потерпевшего К. забрал у ФИО1 сумку с имуществом, тем самым открыто похитил имущество К. общей стоимостью 16380 рублей. Всего своими преступными действиями, ФИО1 и ФИО2 открыто, умышленно, действуя группой лиц, похитили имущество К. на сумму 16380 рублей, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму 16380 рублей.

27.01.2017 года около 19 часов 25 минут, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь с ФИО1 и ранее незнакомым К. у стола, расположенного в 2-х метрах от торгового павильона «Подорожник» и находящегося на прилегающей территории Автостанции ***, видя противоправные действия ФИО1, который в ходе беседы с ранее незнакомым К., увидев у последнего висящую на лямке на левом плече сумку, достоверно зная о находящемся в ней ценном имуществе, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, открыто для потерпевшего К., взявшись рукой за лямку сумки, потянул ее на себя, отчего лямка оторвалась с замка-карабина, расположенного на основании сумки, и ФИО1, из руки К., удерживающего лямку, выдернул сумку, тем самым, открыто, умышленно, похитил принадлежащую потерпевшему К. сумку «AIR Tone», стоимостью 1000 рублей, с находящимся в ней имуществом, а именно, ноутбуком «DNS», в комплекте со шнуром электропитания и аккумуляторной батареей, общей стоимостью 15000 рублей, набором отверток «DEXELL MICRO multi х35», стоимостью 380 рублей и не представляющими материальной ценности CD-диском « DAEWOO CD», флеш-картой в чехле, а всего похитил имущества, принадлежащего потерпевшему К. на общую сумму 16380 рублей, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, отбежав вместе с ФИО1, в руках у которого находилось похищенное имущество потерпевшего, и находясь вместе с ФИО1 у проезжей части автодороги "***", расположенной около Автостанции ***, действуя открыто для потерпевшего К., умышленно, из корыстных побуждений, зная о противоправных действиях ФИО1, действуя группой лиц с ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, открыто для потерпевшего К., забрал у ФИО1 переданную последним ему сумку «AIR Tone», стоимостью 1000 рублей, с находящимся в ней имуществом, а именно, ноутбуком «DNS» в комплекте со шнуром электропитания и аккумуляторной батареей, общей стоимостью 15000 рублей, набором отверток «DEXELL MICRO multi х35», стоимостью 380 рублей, и не представляющими материальной ценности CD-диском «DAEWOO CD», флеш-картой в чехле, принадлежащим потерпевшему К. на общую сумму 16380 рублей с имуществом, тем самым открыто, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц с ФИО1, похитил имущество потерпевшего К., общей стоимостью 16380 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что данное ходатайство было ими заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнили, что осознают последствия постановления в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства и настаивают на этом. В содеянном раскаиваются.

Потерпевший К. в судебном заседании согласился с ходатайством подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке. Не заявил исковые требования, поскольку ущерб полностью возмещен в сумме 16380 рублей, все похищенное возвращено сотрудниками полиции, претензий к подсудимым не имеет, на строгом наказании не настаивал, просил не лишать подсудимых свободы.

Защитники подсудимых ФИО3 и Сакау И.А. в судебном заседании поддержали заявленное их подзащитными ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает. Нарушений прав их подзащитных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было.

Государственный обвинитель Кайков И.П. также согласился с ходатайством подсудимых, не возражал относительно особого порядка рассмотрения данного дела.

Заслушав участников процесса, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что подсудимые согласились с предъявленным обвинением в полном объёме, настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержали данное ходатайство в суде, сделали это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, таким образом, действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает мнение защитников, поддержавших заявленное подсудимыми ходатайство, мнение потерпевшего и мнение государственного обвинителя, которые согласились с данным ходатайством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, а именно, грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1УК РФ, а именно, грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с которым согласился подсудимый ФИО2, также обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При решении вопроса о способности подсудимых нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что их поведение, в ходе судебного заседания, адекватно ситуации, кроме того, суд учитывает имеющиеся в материалах дела данные о состоянии здоровья подсудимых ФИО1 и ФИО2, не состоящих на учете в психоневрологическом диспансере и у нарколога (л.д.96-98,125-126), подсудимые на психические расстройства не жалуются, и потому суд не усматривает оснований считать их лицами, лишенными способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает обоих подсудимых в отношении инкриминируемого им деяния, вменяемыми.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление ФИО1 и на условия его жизни, поскольку он проживает один, семьи не имеет.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 по предыдущему месту работы характеризуется положительно (л.д.105), отрицательно участковым уполномоченным полиции (л.д.106), по месту жительства администрацией "***" поселения удовлетворительно (л.д.104), ранее не судим.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и», ч.2 УК РФ, признание ФИО1 вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку он показал, где хранится похищенное, которое изъято и возвращено потерпевшему, однако оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, из-за наличия отягчающего обстоятельства.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, по мнению суда, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство подсудимый не оспаривал в судебном заседании, материалами дела подтверждается, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной неадекватного поведения подсудимого, а также исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и снижения категории преступления.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания необходимо применить ст.62 ч.5 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправление ФИО1, возможно в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. Исходя из положений ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания. По мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 ч.2 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1, предупредить совершение им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление ФИО2, и на условия жизни его семьи, поскольку он проживает с сожительницей и ее "***" несовершеннолетними детьми.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства администрацией "***" поселения (характеристика на л.д.144), отрицательно участковым уполномоченным (справки - характеристики на л.д.145) удовлетворительно инспектором по надзору отдела МВД России "***" (л.д.146), ранее судим.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и», ч.2 УК РФ, признание ФИО2 вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние его здоровья и его матери, "***" активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем.

Отягчающими обстоятельствами являются рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство подсудимый не оспаривал в судебном заседании, и материалами дела подтверждается, что состояние опьянения явилось причиной неадекватного поведения подсудимого. В связи с этим, необходимо при назначении наказания применить ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, наличия отягчающих ответственность обстоятельств, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и снижения категории преступления.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, то наказание следует назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправление ФИО2 возможно с применением наказания, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. Исходя из положений ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания. По мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 ч.2 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО2, предупредить совершение им новых преступлений, более мягкое наказание, чем лишение свободы, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 и ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления инспекции, посетить врача-нарколога по месту жительства и пройти освидетельствование на предмет алкогольной или наркотической зависимости, и, в случае положительного заключения, пройти курс лечения от данной зависимости.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района от 29.05.2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Мера пресечения подсудимым не избиралась.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом, приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденные имеют право заявить о своих возражениях, и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление их защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное преставление.

Судья И.Ю. Гарбар