Приговор № 1-108/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-108/2017

Дело № 1-108/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «14» апреля 2017 года

Федеральный суд Кировского района г. Кемерово, Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Мишустина Е.Е.,

с участием государственного обвинителя:Чеплеева В.И.

подсудимого: ФИО4,

защитника: Ворониной Л.А.- адвоката НО «Коллегии адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово», представившей удостоверение №***, ордер №***,

при секретаре: Паламарчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

09.12.2015 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.07.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное, корыстное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

23.02.2017 года в период времени с 04-00 часов до 08-00 часов, ФИО4, находясь в алкогольном опьянении в частном доме, расположенном по <адрес> на почве внезапно возникшего умысла на хищение имущества, принадлежащего ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2, путем свободного доступа, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил с кровати в комнате сотовый телефон «Айфон-4», стоимостью 9000 рублей, принадлежащий ФИО2 и, с микроволновой печи, в кухне сотовый телефон «Fly FS451 Nimbus1», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 9000 рублей и потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме 3000 рублей. После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, которое ему инкриминировали, признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку он согласен и не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Преступление совершил под влиянием выпитого спиртного, если бы не пил алкоголь, то не совершал бы кражи.

Адвокат Воронина Л.А. поддержала мнение ФИО4 в части полного признания им вины в совершении преступления и просила суд рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшие ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом принято решение о возможности рассмотрения дела без их участия, исследовано мнение потерпевших на л.д.115, 118, где они не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Прокурор Чеплеев В.И. не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает возможным ходатайство ФИО4 удовлетворить, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания ФИО4, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Так же при назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО4, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, занятие общественно-полезным трудом, принятие мер по возмещению ущерба по уголовному делу, способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что употребление спиртного спровоцировало совершение преступления.

Суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, назначение иного наказания не даст положительных результатов исправления и перевоспитания ФИО4 при этом суд, исследуя личность ФИО4 считает, что нуждается в постоянном контроле за своим поведением со стороны работников пенитенциарной системы РФ и повторное условное осуждение не даст положительных результатов, т.к. поведение ФИО4 свидетельствует о наличии стойкой направленности на совершение общественно-опасных деяний, исключить которое возможно только путем помещения ФИО4 в места лишения свободы. Суд глубоко убежден, что повторное применение ст.73 УК РФ не исключит у данного лица стремление ФИО4 и желания к совершению преступлений в дальнейшем.

Суд назначает наказание ФИО4 с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ, считая возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

ФИО4 в настоящее время совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ суд, обсудив вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, с учетом тяжести преступления, личности подсудимого, считает не возможным сохранить условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.12.2015 года, окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ – нет.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого и его образа жизни, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 2 сотовых телефона, 2 гарантийных талона и товарный чек считать возвращенными потерпевшим, копию документов хранить в материалах уголовного дела. Вид исправительного учреждения ФИО4 назначается с учетом категории ранее совершенного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.12.2015 года в отношении ФИО4 отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по данному приговору и неотбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 9.12.2015 года назначить ФИО4 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с содержанием в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 14.04.2017 года. Меру пресечения ФИО4 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ИЗ 42\1 г.Кемерово.

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства: 2 сотовых телефона, 2 гарантийных талона и товарный чек считать возвращенными потерпевшим, копию документов хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: