Приговор № 1-27/2024 1-391/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-27/2024

Дело № КОПИЯ

52RS0№-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тюриковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственных обвинителей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, со слов работавшего без оформления трудовых отношений автослесарем на автозаводе, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Миллеровского районного суда Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Миллеровского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ст.264.1, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Миллеровского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Миллеровского районного суда Ростовской области по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания в виде лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Миллеровского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии с ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Миллеровского районного суда Ростовской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 19 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 14 дней; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 месяца 1 день;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с Потерпевший №1 находились в <адрес>, где распивали спиртные напитки. ФИО2 увидел лежащий на кухонном столе сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S», принадлежащий Потерпевший №1 У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10S», принадлежащего Потерпевший №1 Продолжая свой преступный умысел, действуя умышлено из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ взял с кухонного стола сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10S» стоимостью 9049 рублей 75 копеек с сим-картой, чехлом, защитным стеклом, не представляющими материальную ценность, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 9049 рублей 75 копеек. После чего ФИО2 скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании дал следующие показания. С марта 2023 года он проживает без регистрации на территории г.Н.Новгорода. В апреле 2023 года через социальные сети он познакомился с Потерпевший №1 и приехал к ней в гости, где находился примерно 2-3 дня. В этот период они употребляли спиртное. Когда закончились денежные средства, он (ФИО2) решил похитить у потерпевшей сотовый телефон, который забрал и сдал в ломбард «Аврора» за 6000 рублей на свой паспорт. Обязуется возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.69-71, л.д.76-78).

Так, из указанных показаний ФИО2 следует, что у него есть знакомая Потерпевший №1, проживающая по адресу <адрес>, у них дружеские отношения, периодически распивают вместе спиртное у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он встретился с Потерпевший №1 и ее подругой. Они решили употребить спиртное. Приобретя спиртное, они пошли к ней домой по адресу г.Н.Новгород, ул.ФИО18, <адрес>, где распивали алкоголь. Около 21 часа знакомая ушла, а он продолжил распивать спиртное с ФИО18. Около 12 часов ночи ФИО18 пошла спать. Во время распития у нее на столе находился сотовый телефон «Ксиоми Редми» в черном корпусе, без чехла. Когда ФИО18 уснула, он (ФИО2) решил похитить данный сотовый телефон, так как у него были проблемы с денежными средствами. Около 01 часа 00 минут ночи, убедившись, что ФИО18 спит и не наблюдает, он тайно похитил телефон, положив его себе в карман штанов. Затем примерно в это время ночью он пошел в ломбард «Аврора 52» на <адрес>.Н.Новгорода, где по своему паспорту сдал сотовый телефон за 6000 рублей, без сим-карты, которую выкинул. На полученные денежные средства он приобрел спиртное и закуску, после чего вернулся домой к ФИО18, которая спала, а он продолжил распивать приобретенный алкоголь. Утром ФИО18 спросила, где телефон, на что он ответил, что хотел употребить алкоголь, и пока она спала, он похитил телефон и сдал его в ломбард «Аврора», а на полученные деньги приобрел алкоголь. После чего между ними произошел конфликт, и он ушел. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный им ущерб в полном объеме и принести свои извинения.

В судебном заседании также был исследован протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, он совершил хищение сотового телефона у Потерпевший №1, после чего данный телефон сбыл в ломбард <данные изъяты> на <адрес> за 6000 рублей. Данные денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, материальный ущерб обязуется возместить.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их содержание в полном объеме, противоречия объяснив давностью событий. Пояснил, что на стадии предварительного расследования давал показания добровольно, без какого-либо давления, с участием защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав. Подсудимый также подтвердил содержание явки с повинной, с которой он обратился в правоохранительные органы, пояснив, что явка с повинной дана добровольно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав. Дополнительно пояснил, что он полностью согласен и не оспаривает установленную заключением эксперта стоимость похищенного сотового телефона в размере 9049 рублей 75 копеек, как и не оспаривает значительность данного ущерба для потерпевшей.

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО2, его виновность в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что подсудимый ей знаком, оснований для его оговора не имеет. С ФИО2 они познакомились возможно зимой 2023 года через «Интернет», затем тот приехал к ней в гости по адресу: <адрес>, проживал у нее примерно три дня. Периодически ФИО2 куда-то уходил. В какой-то момент она обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон. Поинтересовавшись у ФИО2 про свой телефон, тот ей ответил, что не брал его. В ходе поисков дома телефон она так и не нашла. Кроме ФИО2 в квартире у нее больше никого не было. Ключи от квартиры постоянно лежали на холодильнике. Когда именно пропал сотовый телефон, она не помнит, но телефон пропал, когда она спала. Телефон был в чехле с защитной пленкой на экране, оценивает телефон примерно в 16000 рублей. Данный ущерб для нее значительный, поскольку телефон дорогой и по состоянию на апрель 2023 года она не работала, источника дохода не имела, находилась на фактическом иждивении супруга, который давал ей примерно 15000 рублей в месяц, из которых 7000 рублей она платила за аренду квартиры. Супруг и ребенок проживают отдельно, но ребенок приходит к ней в гости. Кроме сотового телефона ничего не пропало.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования (л.д.25-26, л.д.53-55), согласно которым по адресу: <адрес> она проживает одна. У нее есть знакомый ФИО2, полных его данных не знает. Познакомились в начале 2023 года через ее гражданского мужа. Весной 2023 года ФИО2 приехал к ней в гости. Иногда оставался у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов 00 минут ей позвонил ФИО2 и предложил выпить алкогольные напитки. Она согласилась и позвала свою соседку Марию. Приобретя спиртное, они с ФИО2 и Марией пришли к ней домой. Они выпили около 3-х бутылок водки. Она находилась в среднем алкогольном опьянении. Около 21 часа 00 минут Мария ушла. Они остались в квартире с ФИО2 и продолжили распивать спиртные напитки. В момент распития у нее на столе лежал сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» в черном корпусе в прозрачном чехле. Данный сотовый телефон она покупала в 2022 году за 15980 рублей, в настоящее время оценивает сотовый телефон в 15000 рублей. В данном сотовом телефоне находилась сим-карта, телефон был в прозрачном чехле и с защитным стеклом, которые материальной ценности не представляют. Она точно помнит, что сотовый телефон лежал на столе, так как они слушали музыку. Около 12 часов ночи она легла спать, а ФИО2 остался за столом. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она проснулась, ФИО2 был у нее дома и продолжал распивать алкогольные напитки. Она стала искать свой сотовый телефон и не смогла найти, поэтому поинтересовалась у ФИО2, где находится ее сотовый телефон. Он ответил, что сотовый телефон не брал. Затем ФИО2 ушел из квартиры. После его ухода она увидела, что тот оставил на диване свой паспорт, в котором лежал договор купли-продажи на ее сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10S» (между ФИО2 и ломбардом «Аврора 52»). Она звонила ФИО2, просила вернуть телефон или денежные средства за него, но он ей сказал, что не сможет выкупить сотовый телефон. После этого ФИО2 она больше не видела. Таким образом, в результате хищения сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10S» ей был причинен ущерб на сумму 15000 рублей. Телефон был новый, без повреждений, пользовалась им аккуратно, поэтому оценивает его в 15000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она не имеет официального заработка.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 их содержание подтвердила в полном объеме, противоречия объяснив давностью событий. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что согласна с выводами товароведческой судебной экспертизы, установившей стоимость ее сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 10S» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 9049 рублей 75 копеек. Тем не менее, данный ущерб для нее в любом случае значителен, поскольку на момент хищения она не имела источника дохода, не работала, находилась на иждивении мужа, снимала квартиру. Наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда. Кроме того сообщила, что в ходе судебного разбирательства после того, как по делу была назначена товароведческая экспертиза, сотрудники полиции обнаружили похищенный у нее сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10S» и вернули ей, поэтому материальных претензий к подсудимому она не имеет, от заявленных исковых требований отказывается.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО2, который похитил принадлежащий ей телефон ««Xiaomi Redmi Note 10S» и сдал его в ломбард. (л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.20-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО14 добровольно выданы: договор купли-продажи, паспорт ФИО2, документы на сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10S». (л.д.32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые у Потерпевший №1 документы: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ФИО2, копия чека на сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10S». (л.д.35-36);

- договором купли-продажи товара, бывшего в употреблении, №НЕС000008811 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 продал ООО «Аврора 52» мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10S», имеющий потертости и царапины, за 6000 рублей. (л.д.33);

- копией кассового чека ООО «Аврора 52» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был приобретен в состоянии бывшего в употреблении сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10S» за 15490 рублей. (л.д.34);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость смартфона «Xiaomi Redmi Note 10S», с учетом износа, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, – 9049 рублей 75 копеек.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Признавая установленным событие преступления, указанного в описательной части приговора, и причастность к его совершению ФИО2 суд полагает необходимым взять за основу показания подсудимого.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии давал подробные и последовательные, изобличающие его в совершении преступления показания об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 10S», который он сдал в ломбард.

Данные показания подсудимого последовательны, неизменны в судебном заседании и на протяжении всего предварительного расследования по делу и в части установленных судом фактических обстоятельств объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами.

При этом суд констатирует, что показания ФИО2 на предварительном следствии и в судебном разбирательстве являются допустимыми, поскольку даны в присутствии защитника, сопровождались разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Наличие незначительных противоречий в показаниях подсудимого ФИО2 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, в связи с которыми были исследованы его показания на этапе расследования, объясняется объективным запамятыванием отдельных деталей в связи с давностью произошедших событий. Свои показания на предварительном следствии ФИО2 подтвердил в полном объеме. В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает показания, данные подсудимым ФИО2, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку они дополняют друг друга.

Достоверность сведений, внесенных в протоколы допроса со слов ФИО2, подтверждена его подписью. В ходе следственных действий от подсудимого и его защитника каких-либо заявлений и замечаний не поступало. Объективных данных, свидетельствующих о противоправном поведении сотрудников правоохранительных органов, не установлено. В судебном заседании подсудимый ФИО2 также подтвердил, что показания на этапе расследования давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов, с участием защитника и после разъяснения соответствующих процессуальных прав.

Исследованный протокол явки подсудимого с повинной от ДД.ММ.ГГГГ также признается судом допустимым и достоверным доказательством. Обстоятельства, изложенные в данном протоколе, а также законность процедуры получения явки с повинной подсудимым подтверждена в судебном заседании. ФИО2 сообщил суду, и это под сомнение судом не ставится, что явка с повинной дана им добровольно, инициатива обращения с данным заявлением к правоохранительным органам исходила от него самого. Положения ст.51 Конституции РФ, а также процессуальные права были разъяснены и понятны.

Таким образом, оснований полагать, что подсудимый ФИО2 оговорил себя, не имеется.

При этом показания подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в частности: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых она обнаружила пропажу сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 10S», а затем после ухода из ее квартиры ФИО2 - обнаружила оставленный им же договор купли-продажи, свидетельствующий о реализации ФИО2 ее сотового телефона в ломбард, а также результатами проведенных следственных действий, заключением эксперта.

Суд констатирует, что показания потерпевшей в судебном заседании и на предварительном следствии получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Мотивов для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей не установлено.

При этом, анализируя показания потерпевшей, сопоставив их с иными доказательствами по делу, суд учитывает следующие обстоятельства.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1 в части даты, времени, места совершения в отношении нее преступления, а также принадлежности ей похищенного имущества.

В указанной части показания потерпевшей последовательны на следствии и в суде, согласуются с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются результатами следственных действий и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Оглашение в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 на этапе предварительного расследования, в связи с противоречиями с ее показаниями в суде, которые потерпевшая разумно объяснила объективным запамятыванием отдельных деталей произошедшего, не ставит под сомнение доброкачественность показаний потерпевшей в указанной судом выше части, как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании.

Вместе с тем утверждения Потерпевший №1 на этапе следствия и ранее в суде о стоимости похищенного у нее сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 10S», который она по собственному убеждению оценила на момент хищения в 15000 рублей, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Так, каких-либо объективных документальных сведений, подтверждающих приведенную в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 оценку стоимости сотового телефона на момент хищения, последняя ни на следствии, ни в судебном заседании не представила, оценив сотовый телефон в 15000 рублей по собственному убеждению. Сам же по себе факт приобретения Потерпевший №1 бывшего в употреблении сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 10S» в июле 2022 года за 15490 рублей не является объективным подтверждением его стоимости на момент хищения, имевшего место в апреле 2023 года, и находившегося в фактической эксплуатации у последней около года.

При этом согласно заключению проведенной в ходе судебного разбирательства товароведческой судебной экспертизы рыночная стоимость смартфона «Xiaomi Redmi Note 10S», с учетом износа, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9049 рублей 75 копеек. Оснований подвергать сомнению указанную рыночную стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 10S» на момент хищения, установленную экспертом, не имеется. Сторонами, в том числе и самой потерпевшей, указанное заключение эксперта под сомнение не ставилось.

При таких обстоятельствах показания потерпевшей Потерпевший №1 суд принимает в той части, в которой они объективно подтверждаются доказательствами по делу, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены ей самой в дальнейшем в ходе судебного разбирательства.

Объективным подтверждением показаний подсудимого, потерпевшей в части, соответствующей фактическим обстоятельствам преступления, являются письменные материалы дела, в числе прочих это: заявление потерпевшей о хищении у нее ФИО2 сотового телефона; протоколы выемки у потерпевшей и последующего осмотра копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10S», подтверждающие принадлежность последней данного имущества, договора купли-продажи товара бывшего в употреблении, свидетельствующего о том, что похищенный сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10S» ДД.ММ.ГГГГ реализован ФИО2 в <данные изъяты>; а также заключение товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 10S», с учетом износа, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9049 рублей 75 копеек, и иные доказательства.

При этом исследованные судом перечисленные в настоящем приговоре письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, объективно соотносятся с показаниями подсудимого и потерпевшей, в части, соответствующей фактическим обстоятельствам преступления.

Следственные и процессуальные действия были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации таковых.

Осмотр места происшествия, изъятия документов, их последующий осмотр проведены с соблюдением требований ст.ст. 176, 177, 183 УПК РФ. Составленные по результатам данных следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

У суда нет оснований не доверять выводам проведенной по уголовному делу в соответствии с положениями ст.283 УПК РФ товароведческой судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выполнено экспертом, имеющим необходимые специальные познания и опыт экспертной деятельности в данной области, содержит ясный и понятный ответ на постановленный вопрос, выводы эксперта основываются на избранных научных методиках, нормативных источниках, мотивированы и научно обоснованы, каких-либо сомнений и противоречий не имеют. Эксперту были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, судом не установлено. Оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности приведенных в настоящем приговоре доказательств, у суда не имеется.

Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 в части, соответствующей фактическим обстоятельствам преступления, и письменные материалы дела, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для принятия решения по делу и бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО2 в деянии, указанном в описательной части приговора.

При этом исследованные в ходе судебного разбирательства справка ФИО20 об ориентировочной стоимости сотового телефона «Redmi Note 10S» на ДД.ММ.ГГГГ - 12000 рублей (л.д.44), полученная в ходе предварительного следствия на основании запроса следователя, а также показания допрошенного в качестве специалиста Свидетель №1 о том, что последний является товароведом-оценщиком в области скупки и продажи технических товаров, товаров из драгоценных металлов и драгоценных камней (л.д.43), не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а, следовательно, положены в основу приговора при определении стоимости похищенного имущества. Объективных сведений, позволяющих установить, что данная оценка произведена лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями, и с указанием конкретных данных, на основании которых специалист пришел к изложенным в данной справке выводам, не представлено. Содержащиеся в материалах уголовного дела сведения о квалификации Свидетель №1 подтверждают лишь наличие у него лицензии на ведение деятельности по скупке у физических лиц ювелирных изделий и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лома таких изделий.

Все иные исследованные в судебном заседании доказательства не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

В прениях сторон государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ конкретизировал объем обвинения ФИО2 в сторону смягчения, путем уточнения стоимости похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 10S» в размере 9049 рублей 75 копеек, поскольку именно данная стоимость похищенного имущества была подтверждена в ходе судебного разбирательства заключением эксперта.

В силу ч.3 ст.15, ст.246 УПК РФ изменение обвинения государственным обвинителем предопределяет принятие судом соответствующего решения, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения подсудимого в указанной части, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого, не нарушается его право на защиту, и разделяет данную позицию стороны обвинения, поскольку таковая является обоснованной и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением эксперта, установившем стоимость на момент хищения принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 10S» в размере 9049 рублей 75 копеек.

При этом совокупность доказательств и фактические действия ФИО2 свидетельствуют о том, что подсудимый при совершении преступления действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества потерпевшей, руководствовался корыстной целью незаконного обогащения путем хищения чужого имущества.

Оснований подвергать сомнению установленную в ходе судебного разбирательства заключением эксперта стоимость похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона не имеется. Сторонами оценка стоимости похищенного имущества под сомнение также не ставилась.

При этом уменьшение установленного размера материального ущерба, причиненного потерпевшей хищением, до 9049 рублей 75 копеек, не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО2 по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО2 по данному признаку, суд исходит из соотношения установленной в ходе судебного разбирательства суммы ущерба, существенно превышающей минимальный размер значительного ущерба, определенного в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ, и материального, семейного положения потерпевшей. Из последовательных показаний потерпевшей на следствии и в судебном заседании следует, что ущерб от хищения, в том числе и в сумме 9049 рублей 75 копеек, на момент хищения является для нее значительным, поскольку она не работала, источника дохода не имела, снимала квартиру, находилась на иждивении супруга, который периодически помогал ей материально.

Проанализировав данные обстоятельства и требования закона, суд, не находит оснований не согласиться с утверждением потерпевшей Потерпевший №1 о значительности причиненного ей преступлением ущерба, с учетом ее материального, семейного положения, значимости данного ущерба для потерпевшей.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд также констатирует, что преступление ФИО2 было доведено до конца, поскольку похищенным у потерпевшей Потерпевший №1 сотовым телефоном он распорядился по своему усмотрению, реализовав таковой в ломбард, чем причинил ущерб собственнику.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к достоверному выводу о доказанности совершения ФИО2 преступления, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО2 в совершении этого преступления, и на основании изложенного с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует преступные действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд руководствуется заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обнаруживает клинические признаки умственной отсталости легкой (МКБ-10F 70.09). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 к моменту производства по делу обнаруживал клинические признаки умственной отсталости легкой. Степень указанных изменений психики была не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал клинические признаки умственной отсталости легкой. Степень указанных изменений психики была не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психическое состояние ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 не страдает алкогольной, наркотической зависимостью. ФИО2 не нуждается в лечении от алкогольной, наркотической зависимости. (л.д.132-133).

Суд находит указанное заключение экспертов достоверным, оснований не доверять и подвергать сомнению выводы экспертизы не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов в ходе судебного разбирательства стороной защиты не оспаривались. С учетом изложенного, а также поведения ФИО2 в судебном заседании, имеющихся в деле характеризующих его личность данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-29 ФИО3 по <адрес> характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным – удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих объяснения в доследственном производстве (л.д.64-65) и показаниях на этапе следствия он подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1, предоставив имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления информацию, в том числе сообщив неизвестные органу предварительного расследования сведения о конкретном времени хищения.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери подсудимого, которой он оказывает материальную и бытовую помощь.

В действиях ФИО2, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, содержится простой рецидив преступлений, который образуют предыдущие непогашенные судимости ФИО2 за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений к реальному наказанию. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Наличие рецидива преступлений влечет применение правил ст.68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания за преступление. С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, при назначении ФИО2 наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно только путем изоляции его от общества с реальным отбыванием им наказания.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении ФИО2 размера наказания не применяются, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Правовых и фактических оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую не имеется, в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, учитывая степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а равно для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, поскольку при данных обстоятельствах не приходит к выводу о возможности его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого, будет обеспечено путем назначения основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения ФИО2 предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания и применения положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ судом не установлено.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 в период отбывания дополнительного наказания по приговору Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 19 дней.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ путем полного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по смыслу действующего законодательства и положений ч.4 ст.47 УК РФ, ч.1 ст.36 УИК РФ, в случае назначения лицу лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия, то есть со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Судом установлено, что ФИО2 был освобожден условно-досрочно по основному наказанию по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а задержан в качестве подозреваемого по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени содержится под стражей.

Соответственно, срок дополнительного наказания по приговору Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению ФИО2 с момента его фактического освобождения из исправительного учреждения по основному наказанию и до момента его задержания в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу, поскольку в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по смыслу положений ч.ч. 2 и 3 ст.36 УИК РФ ФИО2 не может считаться лицом, отбывавшим наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и исчисление срока этого виде дополнительного наказания приостанавливается.

Таким образом, неотбытая ФИО2 часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к моменту постановления приговора по настоящему делу составила 3 месяца 1 день.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд определяет ФИО2, совершившему преступление при рецидиве преступлений, в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы в исправительной колонии.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

По данному делу ФИО2 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, время содержания ФИО2 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть содеянного, данные о его личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 15000 рублей (л.д.38).

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований, поскольку материальных претензий к ФИО2 она не имеет, так как похищенный у нее сотовый телефон ей был возвращен в период судебного разбирательства сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 подлежит прекращению.

Учитывая материальное и семейное положение ФИО2, его состояние здоровья, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка суд считает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца 1 день, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания его под стражей, а именно: период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – исполнять самостоятельно.

Срок отбывания дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи, копию чека, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.33, 34), - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Ю.А. Тюрикова