Приговор № 1-315/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 1-315/2019

Уголовное дело № 1-315/19. “КОПИЯ”


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск, М.О. 14 июня 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Кулешова А.В.

подсудимых ФИО4 и ФИО5

защитников Комиссарова С.Е. представившего ордер № и удостоверение №,

Петричука В.Г. представившего ордер № и удостоверение №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4

<данные изъяты>, не судимого

и
ФИО5

<данные изъяты> не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных п. “а” ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ФИО4, работая согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира магазина “<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и ФИО5, работая согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта этого же магазина, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, договорились о совместном совершении кражи товаров. С этой целью, реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в магазине “<данные изъяты>”, расположенном по адресу: <адрес> действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, ФИО4 и ФИО5 воспользовавшись тем, что никто не видит их действий, тайно похитили с полок стеллажей-витрин принадлежащие ФИо3 рулетку “<данные изъяты>” стоимостью 456 рублей 85 копеек, электрическую зубную щетку “<данные изъяты>” стоимостью 991 рубль 67 копеек, набор для стрижки “<данные изъяты>” стоимостью 780 рублей 58 копеек, после чего похищенным распорядились по собственному усмотрению, причинив ФИо3 ущерб на общую сумму 2229 рублей 10 копеек. Таким образом, ФИО4 и ФИО5 совершили преступление, предусмотренное п. “а” ч.2 ст. 158 УК РФ.

Они же, ФИО4 и ФИО5 совершили покушение на преступление, то есть действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно: ФИО4, работая согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира магазина “<данные изъяты>”, расположенного по адресу: <адрес>, и ФИО5 работая согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта этого же магазина, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, договорились о совместном совершении кражи товаров. С этой целью, реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в магазине “<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, ФИО4 и ФИО5 воспользовавшись тем, что никто не видит их действий, тайно пытались похитили с полок стеллажей-витрин принадлежащие ФИо3 видеорегистратор “<данные изъяты> стоимостью 563 рубля 51 копейка, флакон масла “<данные изъяты>” стоимостью 135 рублей 69 копеек, а всего имущества на общую сумму 699 рублей 20 копеек, однако свой совместный преступный умысел до конца не довели, по «зависящим от них обстоятельствам, так как на месте совершения преступления юли задержаны директором магазина ФИО1 Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. “а” ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 в предъявленном им обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. “а” ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ вину признали полностью и в судебном заседании поддержали свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатами и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кулешов А.В., защитники Комиссаров С.Е. и Петричук В.Г., против удовлетворения ходатайства подсудимых ФИО4 и ФИО5 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Представитель потерпевшего ФИо2 в судебное заседание не явился и обратился к суду с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, указав в нем, что не возражает против применения особого порядка постановления судебного решения.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых ФИО4 и ФИО5 и квалифицирует их по п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; по ч.3 ст.30, п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на преступление, то есть действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и сведения о личности подсудимых, согласно которых:

ФИО4 <данные изъяты>), не судим (л.д.169-170).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 согласно п.“и, к” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются: его явка с повинной (л.д.14), добровольное возмещение причиненного материального ущерба, полное признание им вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

ФИО5 <данные изъяты>), не судим (л.д.184-185).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 согласно п. “г,и,к” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются: его явка с повинной (л.д.13), добровольное возмещение причиненного материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего сына (л.д.183, 191-192), а так же полное признание им вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении обоих подсудимых предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, учитывая фактические обстоятельства преступления и степени их общественной опасности суд так же не находит оснований для применения в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО5 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях ФИО4 и ФИО5 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, возраст подсудимых, их состояние здоровья, а так же их материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, считает возможным исправление ФИО4 и ФИО5 без отбывания назначаемого, с применением ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ, а по ч.3 ст. ч.2 ст.158 УК РФ с учетом в т.ч. положений ч.3 ст.66 УК РФ наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает не целесообразным, и считает возможным применение к ним положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденных исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение ФИО4 и ФИО5 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, личности подсудимых и их отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО4 и ФИО5 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденных мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. “а” ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ в виде ОДНОГО года ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ в виде ОДНОГО года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО4 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ДВУХГОДИЧНОГО испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. “а” ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ в виде ОДНОГО года ТРЕХ месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ в виде ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде ОДНОГО года ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО5 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ДВУХГОДИЧНОГО испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Разъяснить условно осужденным, что в случае неисполнения возложенных на них обязанностей, а так же совершения ими в период испытательного срока преступлений условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденными возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО4 и ФИО5

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО4 и ФИО5 - подписку о невыезде, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о. Егорьевск – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов