Приговор № 1-34/2020 1-357/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-34/2020

У/дело № 1-34/2020

УИД 66RS0025-01-2019-001770-10


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 28 января 2020 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Оленева М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Атнеева Р.Ф., представившего удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

при секретаре судебного заседания Голицыной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <....>

<....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Верхняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.

д.м.г. в период времени с 07.40 до 16.36 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своей бабушки ФИО7, расположенной по <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, введя в заблуждение находящегося там же ФИО6 о принадлежности похищаемого имущества, совместно с последним взял и вынес из квартиры телевизор марки «Samsung» модели № .... в комплекте с пультом управления стоимостью 21 990 руб., а также телевизор марки «Тoshiba» модели № .... в комплекте с пультом управления стоимостью 10 000 руб., таким образом тайно похитив имущество ФИО7 на общую сумму 31 990 руб., причинив ей значительный ущерб. Похищенные телевизоры ФИО1 продал в комиссионный магазин «Тарантино».

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением полностью согласился. Ходатайство заявлено им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия данного порядка ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал заявленное им ходатайство, полагая, что имеются основания для его удовлетворения.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с его рассмотрением в особом порядке судопроизводства согласна.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении ему наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения указанной категории преступления на менее тяжкую.

Он холост, имеет сына ФИО10, д.м.г. года рождения (л.д.149).

Ранее ФИО1 не судим (л.д.150), в <....> году неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.156), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д.154), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.162).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Вопреки позиции государственного обвинителя у суда не имеется оснований для признания ФИО1 смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку из материалов дела не следует совершение им таких действий.

Предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд не установил.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении подсудимого суд не установил и оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также отсутствие препятствий, перечисленных в ч.5 ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества с назначением наказания в виде исправительных работ.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства двадцати процентов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

телевизоры «Samsung» и «Тoshiba», переданные потерпевшей ФИО7, - оставить в ее пользовании и распоряжении;

ключи от квартиры, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнесалдинский» по квитанции № .... от д.м.г., - вернуть потерпевшей ФИО7;

договор купли-продажи телевизоров и отрезок липкой ленты со следами пальца руки – хранить при уголовном деле;

денежные средства в сумме 7 300 руб. и сотовый телефон «BQ», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнесалдинский» по квитанции № .... от д.м.г., - вернуть ФИО1

Процессуальные издержки за услуги адвоката на предварительном следствии в размере 3 737 руб. 50 коп. отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Адамова