Решение № 12-15/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2017 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от 30.01.2017 в отношении ФИО7 ФИО9,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от 30.01.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе начальник ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО2 просит данное постановление мирового судьи отменить, признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Указывает, что ФИО7 в протоколе об административном правонарушении, а также при даче показаний в суде указал, что он управлял транспортным средством, а именно «проехал 5 метров, с нарушением не согласен» и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья при вынесении решения взяла за основу только показания самого ФИО7, а также показания свидетелей ФИО3 (бывшей сожительницы ФИО1) и ФИО4 (близкой родственницы ФИО4), которые заинтересованы в том, чтобы ФИО7 избежал административной ответственности.

Убеждения мирового судьи о том, что имеющиеся в материалах дела протоколы и видеозаписи, явно указывающиеся на совершение ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются незаконными.

Мировым судьей не был вызван в суд понятой, присутствовавший при составлении протокола о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование.

Направление водителя ФИО7 на медицинское освидетельствование производилось не только в присутствии одного понятого, но и с применением видеозаписи, из которой усматривается, что при осуществлении медицинского освидетельствования ФИО7 прибор алкотестер показал наличие у ФИО7 алкоголя в выдыхаемом воздухе, его состояние опьянения было установлено врачом-терапевтом ФИО5, который подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании.

Таким образом, управление ФИО7 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, в связи с чем постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание начальник ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края не явился, о причинах неявки суд не известил.

ФИО7 в судебное заседание также не явился.

Защитник ФИО7 ФИО6 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ИДПС ОР ДПС ОГИБДД по Шпаковскому району ФИО8, водитель ФИО7, 18 июня 2016 года в 20 часов 30 минут, на 312 км автодороги Ростов на Дону – Ставрополь от М 4 «Дон», управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Оба понятых должны присутствовать при проведении процессуальных действий одновременно.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО7 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии только одного понятого.

Из положений п. 1.1 ст. 27.12 следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. И только при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, при исследовании в судебном заседании имеющейся в материалах дела видеозаписи направления ФИО7 на медицинское освидетельствования и самого процесса медицинского освидетельствования, мировым судьи в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и районным судом при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлено, что сотрудник ДПС предложил ФИО7 пройти освидетельствование на месте, на что ФИО7 дал свое согласие. Однако сотрудник ДПС в нарушение положений п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ не провел освидетельствование на месте, а предложил ФИО7 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

При этом путем сопоставления показаний изображения окружающей местности на данной видеозаписи с фотоснимками, данными электронной карты г. Михайловска (сервис Яндекс.Карты в сети «Интернет»), показаниями ФИО7, свидетелей ФИО3 и ФИО4, постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ, карточкой маршрута патрулирования, мировой судья установил, что изложенные в административных протоколах сведения о месте, где ФИО7 якобы был остановлен сотрудниками ДПС, не соответствуют действительности.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами.

Также нет оснований не согласиться и с выводом мирового судьи о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования ФИО7 по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие самого ФИО7 в протокол об административном правонарушении, в иные протоколы, приложенные к нему, в акт медицинского освидетельствования ФИО7 были внесены изменения в части отражения даты их составления и даты правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлены существенные нарушения норм КоАП РФ, регулирующих порядок отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475,

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1.5, ст. 24.5 КоАП РФ, оснований для отмены постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от 30.01.2017 в отношении ФИО7 ФИО10 оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья А.В. Щербин