Решение № 12-15/2017 12-314/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело № 12-15/17


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2017 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <...>, ФИО1, при секретаре Головченко К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, гражданина России, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> м, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО3 управлял автомобилем марки «<данные изъяты> с технической неисправностью, с которой эксплуатация запрещена, а именно без грязезащитных устройств (брызговиков) сзади, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ИДПС ОГАИ ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., вынесенных на <адрес> в <адрес> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством с технической неисправностью, с которой эксплуатация запрещена, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просил постановление ИДПС ОГАИ ОВМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требования ФИО3 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из дома и проезжая по <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ. Один из сотрудников ДПС в звании лейтенанта, не представившись, потребовал у него документы на автомобиль для проверки, пояснив, что он якобы был не пристегнут ремнем безопасности, хотя в действительности ремень безопасности был пристегнут. Выйдя из автомобиля он представил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС, поинтересовался причиной его остановки, на что сотрудник полиции ему пояснил, что ему показалось, что свет фар его автомобиля слишком яркий, скорее всего «ксенон», в связи с чем ему вместе с патрулем необходимо проехать на техническую станцию для осмотра. Он не стал сопротивляться, поскольку был уверен, что никакого «ксенона» в его автомобиле не установлено. Вместе с сотрудниками ДПС он, двигаясь на своем автомобиле проехал на <адрес>, где сотрудники полиции указали проехать ему в бокс бывшего таксопарка для осмотра автомобиля. Он заехал в указанный сотрудниками ДТП бокс, остановился и вышел из автомобиля. В этот момент сотрудники ДПС предложили ему выйти на улицу из бокса и ждать на улице до того момента, пока они не закончат осмотр. Он, будучи уверенным, что в его автомобиле не имеется никаких технических изменений и неисправностей, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена, вышел из бокса и стоял на улице до того момента, как сотрудник полиции позвал его пройти в бокс. Войдя в бокс он увидел одного из сотрудников, сидящих за столом, на котором были разложены документы и стояли какие-то коробки. Ему предложили пройти к столу и подписать документы, лежащие на нем. Подойдя к столу он попросил ознакомить его с документами, которые нужно подписать и увидел, что в отношении него составлены два протокола об административном правонарушении, один из которых предусматривал наказание на использование устройства «ксенон», а второй – за отсутствие на принадлежащем ему автомобиле грязезащитных устройств (брызговиков). Обратив внимание на принадлежащий ему автомобиль он обнаружил, что «брызговики» действительно сняты, тогда как в тот момент, когда он выезжал из дома, они имелись в наличии, как и тогда, когда он был остановлен сотрудниками ОГАИ на <адрес> в <адрес>. Он отказался подписывать вышеуказанные протоколы будучи не согласным с имеющимися в них сведениями и нарушениями.

Также дополнил, что при составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, был приглашен в бокс только после составления протокола и осмотра сотрудниками автомобиля, что подтверждается имеющейся при административном материале видеозаписью. Протокол осмотра автомобиля ему также не был представлен для ознакомления и осмотр самого автомобиля происходил в его отсутствие, в связи с чем пояснить откуда взялись коробки с «ксеноном» на столе в боксе, а также как были сняты с его автомобиля «брызговики» он не может. Считает необходимым заметить, что грязезащитные устройства «брызговики» снимаются с автомобиля в течение 10-15 минут, поскольку крепятся к кузову автомобиля двумя болтами и за то время, которое он отсутствовал в боксе по просьбе сотрудников полиции, данные устройства могли быть сняты. Видеосъемки его остановки сотрудниками полиции на <адрес> в <адрес> не имеется.

На основании изложенного просил постановление ИДПС ОГАИ ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Полномочный представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств о возможности рассмотрения жалобы ФИО3 в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, либо отложении судебного заседания, не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в отсутствие неявившегося представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Проверив доводы жалобы, дело об административном правонарушении в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из представленных суду: протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО3 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с технической неисправностью, с которой эксплуатация запрещена, а именно без грязезащитных устройств (брызговиков) сзади, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ИДПС ОГАИ ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., вынесенных на <адрес> в <адрес> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством с технической неисправностью, с которой эксплуатация запрещена, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В обоснование доводов жалобы на постановление ИДПС ОГАИ ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО3 ссылается на те обстоятельства, что в момент его остановки сотрудниками полиции на <адрес> в <адрес> «брызговики» на его автомобиле присутствовали, при составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, был приглашен в бокс только после составления протокола и осмотра сотрудниками автомобиля, что подтверждается имеющейся при административном материале видеозаписью. Протокол осмотра автомобиля ему также не был представлен для ознакомления и осмотр самого автомобиля происходил в его отсутствие, в связи с чем пояснить откуда взялись коробки с «ксеноном» на столе в боксе, а также как были сняты с его автомобиля «брызговики» он не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса. Исходя из положений указанной нормы протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положений ст. 27.9 КРФ об АП, - досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится. В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр транспортного средства может быть осуществлен в отсутствие указанного лица. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании. В протоколе о досмотре транспортного средства указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, о типе, марке, модели, государственном регистрационном номере, об иных идентификационных признаках транспортного средства, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре транспортного средства.

В протоколе о досмотре транспортного средства делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении досмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол о досмотре транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лицом, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лица, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола о досмотре транспортного средства вручается лицу, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру.

К представленному суду ОГИБДД ОМВД России по <адрес> административному материалу приложен диск с видеозаписью, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.

При исследовании представленной суду видеозаписи судом было достоверно установлено, что осмотр транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, производился сотрудником полиции в отсутствие лица, управлявшего автомобилем – ФИО3, протокол досмотра автомобиля в административном материале отсутствует. Кроме того, из видеозаписи следует, что протокол об административном правонарушении, а также составленное в это же время постановление о наложении административного штрафа составлены в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО4, который был приглашен уже после составление вышеуказанных документов для ознакомления с ними и подписания.

Также из представленной видеозаписи следует, что: данная запись начата в отсутствие ФИО3, несколько раз, при проведении осмотра, прерывается, в том числе, между осмотром автомобиля и приглашением ФИО3 для ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении и постановления о наложении административного штрафа; при приглашении ФИО3 в бокс для подписания протоколов и постановлений правонарушителю не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что является нарушением законных прав и интересов правонарушителя. Подтверждений тех обстоятельств, что правонарушителю права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ранее, суду не представлено, как не представлена запись остановки автомобиля правонарушителя на месте совершения административного правонарушения, подтверждающая, что ФИО3 управлял автомобилем марки <данные изъяты> на котором отсутствовали в момент остановки автомобиля грязезащитные устройства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, учитывая вышеперечисленные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о существенном нарушении должностным лицом – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 норм административного законодательства по сбору доказательства по делу об административном правонарушении, что привело к невозможности использования по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 следующих доказательств – протокола об административном правонарушении, видеозаписи осмотра транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> и предъявления правонарушителю протокола об административном правонарушении и постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по рассмотрению жалобы ФИО3 на постановление ИДПС ОГАИ ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом было достоверно установлено, что как протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и видеозапись осмотра транспортного средства и предъявления к ознакомлению и подписанию ФИО3 протоколов об административном правонарушении, постановления о наложении административного штрафа были получены (составлены) с нарушением закона, указанные доказательства невозможно использовать в качестве доказательств вины правонарушителя ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП, иных доказательств вины ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения суду не представлено, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГАИ ОМВД РФ по <адрес> постановления № и полагает необходимым указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Конституционный Суд Российской Федерации многократно указывал, что возложение на собственника (владельца) транспортного средства бремени доказывания своей невиновности не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), ст.26.11 (Оценка доказательств) и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного исследования всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ № –О-О от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.1, ст. 30.3, ст. 30.6 и ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, гражданина России, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> м, <адрес>, на постановление ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменить постановление ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, гражданина России, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> м, <адрес>, о наложении административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО3 прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО2