Постановление № 1-42/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело №1-42(1)/2018 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.02.2018 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Иванова М.В.,

при секретаре - Безруковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - Климова Н.В.,

защитника подсудимого - адвоката Шестернева Ю.В., представившего удостоверение №1983 и ордер №226,

представителя потерпевшего - ФИО6,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженном с преднамеренным неисполнением обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Подсудимому вменяется то, что, являясь генеральным директором ООО «Автоколонна 27», он от имени указанной организации заключил с ООО «Гольфстрим Сервис» 22.12.2014 г. и 28.11.2015 г. два договора поставки, в соответствии с которыми, действуя умышленно и злоупотребляя доверием должностных лиц ООО «Гольфстрим Сервис», в период с 11 июня по 16 ноября 2015г. (по первому договору) и с 28 ноября по 1 декабря 2015 г (по второму договору) по месту расположения ООО «Гольфстрим Сервис» по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 1 км севернее п. Дубки получил принадлежащие последнему автомобильные запасные части и аксессуары, не намереваясь выполнять свои обязательства по их оплате, таким образом, похитив имущество потерпевшего на общую сумму 422948 руб.

В ходе судебного заседания представителем ООО «Гольфстрим Сервис» ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон и возмещением со стороны подсудимого причиненного вреда, с приобщением письменного заявления.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела, поскольку причиненный ущерб он возместил и с потерпевшим они примирились. Позицию подсудимого поддержал в суде и его защитник.

Государственный обвинитель высказался против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Подсудимому инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает в качестве наиболее строгого наказания лишение свободы сроком до 5 лет, то есть указанное преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Представитель потерпевшего просит о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, причиненный вред считает заглаженным, что подтверждается материалами уголовного дела (т. 3 л.д. 8-10). Оснований полагать, что такое заявление сделано под каким-либо давлением или принуждением у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, семью, трудоустроен, характеризуется, в целом, положительно, добровольно полностью возместил потерпевшему имущественный ущерб. Отягчающих его наказание обстоятельств по делу не имеется.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Порядок и последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, всем участникам судебного разбирательства разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, на основании заявления представителя потерпевшего уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

По основаниям, предусмотренным ст. 81 УПК РФ, подлинники договора поставки и договора на оказание комплекса услуг от 28.11.2015 г. - подлежат возвращению представителю потерпевшего, остальные изъятые по делу копии документов - дальнейшему хранению в материалах дела; мера пресечения подсудимому по вступлении настоящего постановления в законную силу - должна быть отменена, в связи с отсутствием оснований для её дальнейшего применения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, в связи с добровольным возмещением подсудимыми причиненного ущерба, суд считает необходимым отменить наложение ареста на принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль «InfinitiFX 35 Premium» 2007 г.в., номер кузова №, государственный регистрационный знак №

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении настоящего постановления в законную силу - отменить.

Решить судьбу вещественных доказательств следующим образом: подлинники договора поставки и договора на оказание комплекса услуг от 28.11.2015 г. - возвратить представителю потерпевшего; остальные изъятые по делу копии документов - хранить в материалах дела.

Отменить арест, наложенный по постановлению Саратовского районного суда Саратовской области от 20.11.2017 г. (материал №3/6-1-179/2017 г.) на принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль «InfinitiFX 35 Premium» 2007 г.в., номер кузова № государственный регистрационный знак №

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Саратовский районный суд Саратовской области, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь