Приговор № 1-42/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело №1-42/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08.05.2018 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре Рогожиной С.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Михайлова А.Н.

защитника Никифорова С.А. представившего удостоверение №1825 и ордер №59 от 04.05.2018 года

несовершеннолетней подсудимой ФИО2 и ее законного представителя ФИО13

педагога ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетняя подсудимая ФИО2 27.08.2017 года в <адрес> совершила неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21120 р/з О 341 МТ 64, принадлежащим ФИО8, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

27.08.2017 года в ночное время ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем ВАЗ 21120 р/з № принадлежащим ФИО8, без цели хищения (угон), для осуществления на нем поездки, подошла к данному автомобилю стоящему около <адрес> в <адрес>, после чего открыла незапертую водительскую дверь и села на водительское сидение, где при помощи находившихся в замке зажигания ключей, запустила двигатель на автомобиле и управляя автомобилем ВАЗ 21120 р/з №, стала осуществлять на нем поездки по <адрес> и <адрес>.

Кроме этого, несовершеннолетняя подсудимая ФИО2 30.08.2017 года в <адрес> совершила неправомерное завладение автомобилем «RENAULT LOGAN» р/з №, принадлежащим ФИО7, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

30.08.2017 года в ночное время ФИО2 пришла домой к своей знакомой ФИО9 по адресу: <адрес> увидела около двора данного дома автомобиль «RENAULT LOGAN» р/з № принадлежащий ФИО7, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон), с целью осуществления на нем поездки по <адрес> и <адрес>.

С целью реализации преступного умысла, 30.08.2017 года в ночное время ФИО2, находясь в помещении дома ФИО9 расположенного по вышеуказанному адресу, взяла ключи от автомобиля «RENAULT LOGAN» р/з №, после чего подошла к данному автомобилю, открыла водительскую дверь и села на водительское сидение, где при помощи имеющихся ключей, запустила двигатель на автомобиле, а затем управляя автомобилем «RENAULT LOGAN» р/з № стала осуществлять на нем поездки по <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании несовершеннолетняя подсудимая ФИО2 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По эпизоду неправомерного завладения 27.08.2017 года автомобилем принадлежащим ФИО8, вина подсудимой ФИО2 подтверждается нижеследующими доказательствами.

Из показаний ФИО2 данных в качестве подозреваемой (л.д.83-86 т.1), и обвиняемой (л.д.203-207 т.1) оглашенных в судебном заседании следует, что 27.08.2017 года в ночное время после распития спиртного, во дворе <адрес> в <адрес>, она увидела автомашину ВАЗ 21120, которую решила угнать, чтобы покататься. После этого, она подошла к данной автомашине, открыла незапертую водительскую дверь, села на водительское сиденье, при помощи ключей в замке зажигания, запустила двигатель и управляя автомашиной поехала в сторону <адрес>, и в районе фельдшерского пункта заглох двигатель автомашины, затем приехали сотрудники полиции.

Из показаний потерпевшего ФИО8 (л.д.123-125 т.1) оглашенных в судебном заседании следует, что на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 21120 р/з №, он приехал к своему знакомому ФИО15, и поставил автомашину во дворе <адрес> в <адрес>. На следующий день утром он обнаружил, что автомашины нет во дворе дома, после чего в соседнем селе около помещения фельдшерского пункта увидел свою автомашину, в которой находилась ФИО2, при этом он не давал разрешения ФИО2 брать принадлежащую ему автомашину.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27.08.2017 года с фототаблицей, на участке местности за зданием фельдшерского пункта расположенном около <адрес> в <адрес>, была обнаружена и осмотрена автомашина ВАЗ 21120 р/з №. Несовершеннолетняя ФИО2 в присутствии законного представителя и понятых пояснила, что 27.08.2017 года в ночное время она угнала данную автомашину, стоявшую во дворе <адрес> в <адрес> (л.д.7-14 т.1).

Вина подсудимой подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО8, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая в период времени с 22 часов 26.08.2007 года до 07 часов 27.08.2017 года со двора <адрес> в <адрес>, совершила угон принадлежащей ему автомашины ВАЗ 21120 р/з № (л.д.5 т.1), и свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которого ФИО8 является собственником автомашины ВАЗ 21120 р/з № (л.д.25 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2017 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный во дворе <адрес> в <адрес>. Присутствующий ФИО8 пояснил, что в период с 22 часов 26.08.2017 года по 07 часов 27.08.2017 года, с данного участка местности была угнана принадлежащая ему автомашина ВАЗ 21120 р/з №. Присутствующая ФИО2 подтвердила, что с данного участка местности она угнала автомашину ВАЗ 21120 р/з № (л.д.17-20 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: след пальца руки, обнаруженный на внутренней поверхности стекла передней левой двери автомашины 21120 р/з О 341 МТ 64 и перекопированный затем на отрезок светлой дактилопленки размером сторон 33х33мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по факту угона автомашины ВАЗ 21120 р/з О 341 МТ 64 принадлежащей ФИО8, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (л.д.134-143 т.1);

- заключением эксперта № от 23.03.2018г., согласно которого рыночная стоимость автомашины ВАЗ 21120 р/з №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70000 рублей (л.д.162-165 т.1).

Таким образом, по эпизоду 27.08.2017 года неправомерного завладения автомобилем ФИО8, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку ФИО2 с целью неправомерного завладения автомобилем ВАЗ 21120 р/з № принадлежащим ФИО8, без цели хищения (угон), проникла в салон автомобиля, с помощью находившихся в замке зажигания ключей, запустила двигатель, после чего управляя данным автомобилем, угнала его с места стоянки и стала осуществлять на нем поездки.

По эпизоду неправомерного завладения 30.08.2017 года автомобилем принадлежащим ФИО7, вина подсудимой ФИО2 подтверждается нижеследующими доказательствами.

Из показаний ФИО2 данных в качестве подозреваемой (л.д.83-86 т.1), и обвиняемой (л.д.203-207 т.1) оглашенных в судебном заседании следует, что 30.08.2017 года примерно в 03 часа она пришла домой к своей знакомой ФИО9, после чего взяла с кухонного стола ключи от автомашины, вышла на улицу, и подошла к автомашине стоявшей во дворе дома ФИО9, после этого она открыла водительскую дверь салона автомашины, села на водительское сиденье, при помощи ключей запустила двигатель на автомобиле, и стала осуществлять поездки на данном автомобиле по <адрес> и <адрес>, затем вернулась к дому ФИО9, где увидела ФИО9 и владельца автомашины, который уже вызвал сотрудников полиции.

Из показаний потерпевшей ФИО7 (л.д.155-157 т.1) оглашенных в судебном заседании следует, что у нее в собственности имеется автомашина «RENAULT LOGAN», которую она сдавала в аренду ФИО11, и о том, что автомобиль был угнан, ей стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что летом 2017 года в ночное время к ней домой приходила ФИО1, после ухода которой, примерно в 04 часа она вышла на улицу, и увидела, что со двора дома угнан автомобиль, на котором приехали ее знакомые, после этого владелец автомашины обратился в полицию, а затем к дому на угнанной автомашине подъехала ФИО2

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 (л.д.148-150 т.1), оглашенных в судебном заседании, 29.08.2017 года он вместе с ФИО11 на автомашине «RENAULT LOGAN» р/з № приехал в гости к ФИО9. Затем 30.08.2017 года в ночное время он услышал шум работающего двигателя от автомашины, а когда вышел на улицу, то обнаружил, что во дворе нет автомашины, о чем он сообщил ФИО11, который обратился в полицию. Затем примерно в 05 часов, ко двору дома на автомашине «RENAULT LOGAN» р/з № подъехала ранее незнакомая ФИО2, которая сказала, что взяла автомашину покататься, при этом никто не давал ей разрешения, чтобы взять автомашину.

Из протокола осмотра места происшествия от 30.08.2017 года с фототаблицей, следует, что при осмотре участка местности у <адрес> в <адрес>, присутствующий ФИО11 указал место, где он оставил автомашину «RENAULT LOGAN» р/з №, которая была угнана ФИО2 Также, в ходе осмотра места происшествия был осмотрен вышеуказанный автомобиль. ФИО2 в присутствии законного представителя и понятых подтвердила, что с данного участка местности 30.08.2017 года примерно в 03 часа она угнала автомобиль «RENAULT LOGAN» р/з №, также ФИО2 находясь в <адрес> показала кухонный стол, на котором находились ключи от данного автомобиля (л.д.36-45 т.1).

Вина подсудимой подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО11, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая 30.08.2017 года в ночное время совершила угон автомашины «RENAULT LOGAN» р/з № (л.д.34 т.1);

- заключением эксперта № от 23.03.2018г., согласно которого рыночная стоимость автомашины «RENAULT LOGAN» р/з №, по состоянию на 30.08.2017 года составляет 250000 рублей (л.д.162-165 т.1).

Таким образом, по эпизоду 30.08.2017 года неправомерного завладения автомобилем ФИО7, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку ФИО2 с целью неправомерного завладения автомобилем «RENAULT LOGAN» р/з № принадлежащим ФИО7, без цели хищения (угон), проникла в салон автомобиля, с помощью ключей от автомобиля, запустила двигатель, после чего управляя данным автомобилем, угнала его с места стоянки и стала осуществлять на нем поездки.

Инспектор ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО12 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что с 28.10.2016 года на учете в ПДН состоит несовершеннолетняя ФИО2, с которой проводится профилактическая работа, характеризуется она удовлетворительно, при этом считает, что ФИО2 вышла из под контроля опекуна ФИО13

Законный представитель несовершеннолетней подсудимой ФИО2 – ФИО13 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что с 2003 года она является опекуном несовершеннолетней ФИО2, которую характеризует с удовлетворительной стороны, но не может в достаточной степени оказать на нее положительное влияние.

Согласно представленных сведений из медицинского учреждения (л.д.181 т.1), ФИО2 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. Из заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 10.01.2018 года (л.д.97-98 т.1) следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным) слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер или общественную опасность своих действий, либо руководить ими не страдает, и не страдала ими в период, относящийся к инкриминируемым ей правонарушениям. Поэтому в отношении инкриминируемых ей деяний она могла и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимой, а также вышеуказанного экспертного заключения, суд признает ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновной, данные о ее личности, и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает, что она вину признала полностью, в содеянном раскаивается, как личность характеризуется удовлетворительно, не судима, но состоит на профилактическом учете в ПДН, в соответствии со ст.89 УК РФ суд принимает во внимание также условия жизни и воспитания подсудимой, которая воспитывается опекуном, которая не может в достаточной степени оказать на нее положительное влияние, при этом тяжких последствий от преступлений не наступило, поскольку угнанные автомобили возвращены владельцам.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой ФИО2 по всем эпизодам преступлений, суд относит полное признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, ее несовершеннолетний возраст.

По эпизоду угона автомашины принадлежащей ФИО8, суд в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд учитывает характеризующие данные о ее личности, образе жизни, и суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения ФИО2 данного преступления.

Учитывая обстоятельства дела, а также обстоятельства отягчающие наказание и характеризующие данные о личности несовершеннолетней ФИО2, которая состоит на профилактическом учете в ПДН и совершила умышленные преступления средней тяжести, суд считает невозможным освобождение ее от наказания или применения мер принудительного воздействия, но учитывая ее поведение после совершенных преступлений и обстоятельства смягчающие наказание, суд назначает ей наказание за совершенные преступления в виде ограничения свободы с учетом положений ч.5 ст.88 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и ее исправлению.

С учетом обстоятельств дела и характеризующих данных о личности подсудимой, суд не находит в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО17 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ей наказание по:

- ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду 27.08.2017 года угона автомашины ФИО8) с применением ч.5 ст.88 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду 30.08.2017 года угона автомашины ФИО7) с применением ч.5 ст.88 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 ФИО18 наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с возложением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, не выезжать за пределы территории Марксовского муниципального района Саратовской области, не изменять постоянное место жительство, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде присмотра за несовершеннолетней обвиняемой, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомашину ВАЗ 21120 р/з № – оставить у потерпевшего ФИО8; - автомашину «RENAULT LOGAN» р/з № - оставить у потерпевшей ФИО7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток, со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Храмихин

Копия верна, судья